Производство судебноэкономической экспертизы
 Скачать 295.86 Kb.
|
|
Глава 8. СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА 8.1. Основные задачи и объекты судебно-экономической экспертизы Судебно-экономическая экспертиза производится преимущественно по уголовным делам о халатности, хищениях, злоупотреблении служебным положением, К ее основным задачам относится установление: обоснованности производственных планов, их соответствия показателям, утвержденным вышестоящими органами; правильности корректировки планов; соответствия установленному порядку действий по созданию и использованию денежных фондов; фактического объема выполнения производственных планов; должностных лиц, ответственных за планирование, выполнение производственных планов и составление отчетности. Объектами экономической экспертизы являются различного рода документы, отражающие: 1) планирование производства и его финансовое обеспечение – а) проекты планов и расчеты к ним; б) сами утвержденные планы, плановые задания структурным подразделениям организации на определенный отрезок времени; в) сметы; 2) ход выполнения планов – а) заявки, заказы (например, на перевозки грузов); б) наряды на работы; в) книги (журналы) оперативного учета; г) сводки (табуляграммы) оперативной отчетности; 3) статистические отчеты о выполнении планов; 4) создание фондов материального стимулирования и расходование денежных средств – а) поручения банку; б) платежные ведомости на выдачу зарплаты, премий; 5) взаимоотношения предприятия с другими организациями хозяйственные договоры с приложениями к ним; 6) контроль за деятельностью предприятия, организации – а) акты контрольных обмеров, ревизий, инвентаризаций; б) объяснения лиц, чья деятельность подверглась проверке; 7) обстоятельства, установленные в процессе специальных исследований (например, заключения по результатам технических экспертиз, в том числе строительно-технических). 8.2. Следующие лица, производящие экспертизу Судебно-экономическая экспертиза производится в ряде государственных судебно-экспертных учреждений. Производство экспертизы данного вида может быть поручено также не заинтересованным в исходе дела экономистам, сведущим в вопросах планирования и составления статистической отчетности, как практикам (работникам планово-экономических отделов государственных предприятий), так и ученым (сотрудникам экономических НИИ, соответствующих кафедр экономических и некоторых других вузов). Установление правильности планирования и отражения выполнения планов в статистической отчетности Примерный перечень вопросов: 1. Является ли достаточно обоснованным данный производственный план (плановое задание определенному структурному подразделению предприятия)? 2. Соответствует ли данный производственный план экономическим показателям, утвержденным вышестоящим органом? 3. Правильно ли осуществлялось планирование на данном предприятии, и если нет, в чем выразились неправильности? 4. Явилось ли обоснованным производственное изменение (корректировка) плана? 5. В каком объеме выполнен производственный план? 6.Обоснованно ли включена конкретная сумма в выполнение плана реализации продукции? 7. Какова фактическая себестоимость реализованной продукции? 8. Соответствует ли действительности отчет предприятия о выполнении плана, и если нет, какова степень фактического выполнения плана? 9. Правильно ли показатели выполнения плана отражены в статистической отчетности? 10. Правильно ли в статистической отчетности отражены какие-то данные? 11. Какие нарушения требований нормативных документов допущены при составлении статистической отчетности о выполнении производственного плана? 12. Кто из должностных лиц обязан был обеспечить планирование, выполнение таких-то плановых заданий и правильность составления отчетности? Установление правильности образования и использования денежных фондов, кредитов Примерный перечень вопросов: 1. Достаточно ли обоснованно запланирован фонд материального поощрения на данном предприятии? 2. Использован ли фонд материального поощрения в соответствии с его целевым назначением? 3. Обоснованно ли начислены премии за выполнение (перевыполнение) производственного плана? 4. Составлен ли финансовый план данного предприятия (учреждения, организации) с соблюдением всех необходимых требований; являются ли показатели плана достаточно обоснованными? 5. Было ли достаточно обоснованным требование руководства такого-то предприятия (организации) относительно ассигнований из бюджета (основных или дополнительных)? 6. Обоснованно ли израсходована в данной организации такая-то сумма кредита? 7. Правильно ли определены размеры ассигнований из госбюджета для данного предприятия (организации)? 8. Правильно ли на данном предприятии (в организации) определены размеры платежей в госбюджет? 9. Составлена ли смета расходов на содержание данного учреждения (для проведения такого-то мероприятия) с соблюдением соответствующих норм? 10. Какова сумма амортизации (амортизационных отчислений от балансовой стоимости такого-то объекта (морского, речного судна и пр.)? Израсходованы ли такие-то денежные средства по назначению? 11. Оприходованы ли и внесены ли данным учреждением в госбюджет такие-то денежные средства (например, госпошлины за нотариальные действия либо полученные от граждан штрафы за те или иные нарушения)? 12. Полно и своевременно ли произведено данным предприятием перечисление в госбюджет соответствующих платежей (отчислений от прибыли, подоходного налога, налога с оборота, платы за воду и др.)? Глава 9. СУДЕБНАЯ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности организаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом (определение размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операций, скрытой от государства прибыли, необоснованных отчислений в денежные фонды и т. д.), выполнения договорных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и проч. Объекты финансово-экономической экспертизы во многом схожи с объектами судебно-бухгалтерских экспертиз и включают в первую очередь документацию, дающую представление о финансово-кредитной деятельности организации (предприятия), те документы, которые отражают затраты и финансовые результаты ее деятельности, финансовые источники и направления их использования. К ним относятся договоры между предприятиями и организациями различных форм собственности и приложения к ним, такие накопительные документы бухгалтерского учета, как журналы-ордера (мемориальные ордера), ведомости и другие регистры, Главная книга, или книга регистрации хозяйственных операций, а также Баланс предприятия и приложения к нему, включая отчет о финансовых результатах и их использовании. Направляемые на экспертизу материалы должны быть отобраны с такой полнотой, которая обеспечивает комплексное представление системы данных, отражающих балансовые взаимосвязи оборотов по счетам; При отсутствии регистров бухгалтерского учета (Главной книги, а также журналов-ордеров) для экспертного исследования могут быть направлены данные соответствующим образом подобранных первичных документов. Например, платежные поручения должны быть сгруппированы в хронологической последовательности с приложением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других документов. Выписки банка должны соответствовать балансовым данным и регистрам учета самого банка и т. д. Экспертный анализ балансовых взаимосвязей операций, отрагливать данные, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, удостоверяющих совершение этих операций. Однако такие возможности открываются при обеспечении субъектом назначения экспертизы комплексности представленных эксперту исходных данных по всему кругу предприятий, взаимосвязанных договорными обязательствами. При изучении итоговых показателей деятельности организации (предприятия) финансово-экономическая экспертиза, в отличие от судебно-бухгалтерской, производит анализ не процесса их формирования, а содержания, оцениваемого с точки зрения самой сущности категорий себестоимости, уровня рентабельности, прибыли, структуры показателей и их противоречий. Поскольку финансовые показатели деятельности предприятия (себестоимость, рентабельность, прибыль) имеют интеграционный характер и определяются на основе синтеза многих источников экономической информации, формируемой средствами бухгалтерского учета, полное изучение всех элементов, характеризующих финансовую сторону деятельности организации (предприятия) и ее финансовые результаты, как правило, достигается либо путем проведения комплекса судебных экспертиз, последовательно или параллельно выполняемых экспертом-бухгалтером, экспертом-финансистом или инженером-экономистом, либо путем комплексной судебно-экономической экспертизы, решающей общие задачи. Например, этот подход актуален для выявления признаков искажения такого показателя, как прибыль, для экономического анализа баланса, а также в иных случаях, когда не исключается, что данные намеренно искажались различными способами. Судебная финансово-экономическая экспертиза позволяет разрешать следующие диагностические задачи: 1) определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей организации (предприятия) в случаях искажения ее данных о доходах и расходах; 2) исследование финансового состояния и платежеспособности организации (предприятия); 3) анализ структуры и динамики доходов и расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей; 4) выявление диспропорций в соотношении между себестоимостью продукции и динамикой применяемых цен в целях установления фактов искажения отчетных данных о прибыли организации установление негативных отклонений в распределении и использовании прибыли, приведших к необоснованному завышений сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организаций (предприятия)) 5) анализ расчетных операций, связанных с образованием и использованием доходов и денежных фондов организации (предприятия), в целях установления негативных отклонений (недоплат, переплат) по отдельным статьям доходов и направлениям расходования денежных средств; 6) определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской задолженности; 7) анализ финансовых ситуаций, связанных с завышением продажных цен, занижением закупочных, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятиями-монополистами. Типичные вопросы диагностического характера: 1. Имеются ли (и какие именно) нарушения требований нормативных актов в части установления цен на изготовляемую продукцию, получения завышенной прибыли (доходов)? 2. Составлен ли финансовый план организации (предприятия) достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований? 3. Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образований специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию их и проч.)? 4. Соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности? 5. Соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных операций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными партнерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и проч.? 6. Имеются ли на предприятии (организации) нарушения при производстве банковских кредитных и расчетных операций? 7. Обоснованно ли образование данных фондов потребления й накопления предприятием в результате его финансово-хозяйственной деятельности, позволяло ли финансовое состояние предприятия предоставить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финансовых источников? 8. В какой мере оправданным является увеличение непроизводственных (коммерческих) потерь на реализацию продукции, предусмотренных в финансовом плане доходов и расходов? 9. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании? 10. Обоснованны ли были требования руководства предприятия об основных или дополнительных ассигнованиях из бюджета? 11. Обоснованно ли израсходована в данной организации (предприятии) указываемая сумма кредита? Израсходованы ли данные средства (например, заработная плата работникам) по назначению? 12. В полном ли объеме и в должные ли сроки проведены предприятием данные платежи в госбюджет, по договорным обязательствам? 13. Соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия произведенным затратам; если да, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия? Финансово-экономические экспертизы производятся пока в основном только частными экспертами – специалистами в области финансово-кредитных операций и в некоторых судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России. Например, В., работая управляющей отделения одного из коммерческих банков Москвы в период с мая 200... г. по февраль 200... г., вследствие небрежного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей причинила банку и его клиентам существенный ущерб. По уголовному делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная частному эксперту доценту кафедры одного из вузов, кандидату экономических наук. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы. 1. Имели ли место нарушения кредитно-финансовой дисциплины при работе отделения банка с кредитуемыми коммерческими организациями и вкладчиками? 2. Каков размер ущерба, причиненного этим организациям и частным лицам? 3. Какие из контрагентов банка имеют просроченную задолженность (сумма задолженности) и какие действия должны быть К сожалению, зачастую на разрешение судебно-экономических экспертиз выносятся вопросы чисто правового характера, решение которых далеко выходит за пределы компетенции судебного эксперта, а связано с оценкой доказательственной информации, что является прерогативой следствия и суда. Так, по уголовному делу о мошенничестве была назначена комплексная правовая и финансово-экономическая судебная экспертиза, выполненная комиссией негосударственных экспертов в составе аудиторов Б. и Г., а также доцента юридического вуза П. Среди вопросов, вынесенных на разрешение экспертов, только четыре относились к компетенции экспертов судебной финансово-экономической экспертизы. 1. Какова была балансовая стоимость 13 % акций компании NNN, принадлежащих X., на момент его отказа от владения этими акциями? 2. Если на 13 % акций NNN, принадлежащих X. до отказа от владения акциями в 2003 г., должны были быть начислены дивиденды, то каков размер? 3. Какова балансовая стоимость 49 % акций компании NNN, принадлежавших компании Y. по состоянию на 06.08.2003, т. е. на момент приобретения этого пакета акций компанией ZZZ? 4. Располагала ли компания NNN реальными финансовыми возможностями по погашению задолженности перед Техэкспортом реализованную продукцию по состоянию на момент возникновения задолженности, заключения соглашения о прощении долга компании NNN? Если да, то за счет каких финансовых источников? Если нет, то в какой части было возможно погашение задолженности и за счет каких финансовых источников? Следующая группа вопросов носила явно правовой характер и не может решаться в ходе производства судебной экспертизы. 1. Соответствует ли действовавшему российскому законодательству решение руководителей «Техэкспорта» об отказе приобретения 49 % акций, принадлежавших ZZZ? Каковы правовые последствия этого решения? 2. Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга NNN перед «Техэкспортом». 3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников «Техэкспорта» при заключении контракта от 31.01.2003? 4. Соответствуют ли действовавшему законодательству, нормативно-правовым документам «Техэкспорта» действия ответственных сотрудников этого предприятия при заключении дополнения № ООО от 19.01.2003 к контракту от 31.01.2003? Каковы правовые последствия этого решения? 5. Допускались ли в период с 1999 г. по 2003 г. финансовые нарушения руководством Министерства ... России и «Техэкспорта» при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации в рамках исполнения контрактов по соглашению? 6. Соответствуют ли данные о доходах граждан П., Ф., О., отраженные в их налоговых декларациях, их реальным доходам за период с 1999 по 2004 г.? Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц (вопросы № 9 и 10) или требует толкования законодательства Российской Федерации (вопросы № 5–8), что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда. Следующая группа вопросов касается причинения материального ущерба. 1. Причинен ли Российской Федерации материальный ущерб в результате передачи 49 % акций компании NNN в пользу компании RRR? 2. Какой ущерб причинен «Техэкспорту», Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 31.01.2003? Вопросы о причинении материального ущерба недопустимы для постановки эксперту. В данном случае, согласно постановлению о назначении экспертизы, деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком. Когда закон говорит применительно к мошенничеству об «ущербе», не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов. Значительный ущерб – это сугубо оценочный признак. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике; по делам о преступлениях против личной собственности» в общей форме разъяснил, что, «решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего...» Неправомерность постановки подобных вопросов очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно,его решение является прерогативой следствия и суда.Как сам ущерб, так и его размер следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т. е. правовую категорию. |