Производство судебноэкономической экспертизы
 Скачать 295.86 Kb.
|
|
Глава 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 2.1 Понятие судебной экспертизы, ее предмет, объекты и научные основы применения Судебная экспертиза – это процессуальное действие, назначаемое с соблюдением определенных правовых норм. Такое действие представляет исследование фактов, установленных процессуальным путем, и вещественных доказательств. Оно проводится по поручению следователей и судов лицами, сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле. На основе специальных знаний устанавливаются фактические данные,служащие в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в итоге их установления – объективные истиныпо уголовным и гражданским делам. Основными признаками судебной экспертизы, характеризующими ее как самостоятельную форму применения специальных познаний, являются: подготовка, назначение и проведение с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, лица, назначающего экспертизу, а в связи с этим – права обвиняемого (подозреваемого); особая процессуальная форма исследования; существенность устанавливаемого обстоятельства; производство исследований компетентными специалистами; дача заключения, имеющего статус источника доказательств (ст. 74 и 80 УПК РФ); результаты судебной экспертизы оформляются специальным письменным документом – заключением эксперта (ст. 204 УПК РФ). Организация работы судебных экспертов, порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также различные формы правовой и организационно-техническойработы, направленной на эффективное производство судебной экспертизы, составляет процесс, который называется судебно-экспертной деятельностью. В отличие от экспертов в какой-либо отрасли промышленности или техники судебные эксперты выполняют исследования в строгом соответствии с требованиями закона, которым регламентированы права и обязанности эксперта, основные условия производства судебных экспертиз, обеспечивающие полноту и объективность исследования. В законе строго определено, кто и при каких условиях может быть судебным экспертом, каким требованиям должно отвечать лицо, которому поручается экспертиза. Закон не разрешает совмещение в одном лице (органе) функций эксперта и следователя, дознавателя и суда. Уголовное и гражданское процессуальное законодательство в известной мере приравнивает положение эксперта к положению суда. Подобно суду, эксперт при даче заключения подчиняется только закону; он решает вопросы самостоятельно и независимо ни от кого, в том числе от органа, назначившего экспертизу, и от руководителя экспертного учреждения. Эксперт дает заключение в соответствии с положениями науки и результатами исследования конкретных материалов. Соблюдение процессуальных условий проведения судебной экспертизы является надежной гарантией объективности исследования и достоверности заключения судебных экспертов. В практической судебно-экспертной деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства деда), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и исследования материалов уголовного либо гражданского дела. Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных познаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов. В экспертизе понятие «объект» следует рассматривать с точки зрения науки и практики. С научной точки зрения, объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами; в практической экспертной деятельности –определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Как правило, это вещественные доказательства, к которым относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов; части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция; трупы человека и животных и их части; разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др. К объектам экспертизы также могут относиться события, факты, явления и другие объекты нематериального происхождения, необходимость изучения которых в процессе расследования требует использования специальных познаний и проведения экспертного исследования. Изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них. Объекты судебной экспертизы делятся на следующие виды: родовые(предметные); специальные (материальные носители информации определенной природы); конкретные(индивидуально-определенные объекты по конкретному делу). Материальные объекты, исходя из вида носителя информации, классифицируются на объекты-отображения и объекты-предметы. К объектам-отображениям относятся такие носители информации, в которых отображены данные о другом объекте, возникающие под воздействием механизма следообразования. Объекты-предметы могут быть как следообразующими, так и несущими информацию о событии самим фактом своего нахождения в определенным месте и времени, имеющие значение для изучения этого события. В зависимости от места в процессе решения экспертной задачи, объекты судебной экспертизы могут быть подразделены на основные и вспомогательные, а в зависимости от объема – полными или частичными; единичными или множественными. По уровню и значению содержащейся информации объекты судебной экспертизы могут быть подразделены на высоко-, средне- и малоинформативные. Объекты не несущие информации, называются непригодными для экспертного исследования. Экспертам также поручается дача заключений на основе фактов, которые устанавливаются другими процессуальными источниками (показаниями свидетелей, потерпевших и т. п.). Проведение научного экспертного исследования не является самоцелью. Судебная экспертиза всегда проводится для того, чтобы с помощью науки получить новые доказательственные факты, проверяя в необходимых случаях имеющиеся в распоряжения следователя и суда фактические данные. Вот почему главная задача судебной экспертизы состоит в том, чтобы способствовать установлению истины при расследовании и рассмотрении уголовных и гражданских дел. Научную основу судебной экспертизы составляет Общая теория судебной экспертизы – наука о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз. Общая теория судебной экспертизы является междисциплинарной теорией, предметно связанной с уголовным процессом, криминалистикой, другими юридическими, естественными техническими, экономическими науками. Важнейшую и первостепенную роль в развитии науки о судебной экспертизе в целом играет наука криминалистика. Она является базовой основой для экспертизы, так как разрабатывает систему специальных приемов, методов и средств собирания, фиксации и исследования доказательств. Идея формирования общей теории судебной экспертизы ведет свое происхождение от концепции теории криминалистической экспертизы, с которой в конце 50-х гг. выступил ряд криминалистов и процессуалистов. Наиболее отчетливо она была выражена А. Р. Шляховым, который писал: «Теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно уже назрело, оно фактически уже осуществляется». Однако это предложение, справедливо расцененное как попытка расчленения криминалистической науки, встретило резкие возражения со стороны большинства криминалистов. «Мы не можем считать правильным, – писал Б. М. Комаринец, – разделение криминалистической техники на две самостоятельные части или даже науки: на следственную технику и теорию криминалистической экспертизы». В начале 60-х гг. концепцию теории криминалистической экспертизы продолжал отстаивать лишь А. Р. Шляхов. В работе «Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР» он определил эту теорию как науку, занимающуюся разработкой «методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования вещественных доказательств в целях установления существенных свойств и идентификации лиц, животных, предметов и вещей в связи с расследованием и рассмотрением уголовных и гражданских дел». Противники этой концепции – С. П. Митричев, А. И. Винберг, Н. А. Селиванов и другие ученые указывали, что для развития теоретических основ криминалистической экспертизы нет необходимости выделять ее из криминалистики, что создание особой науки криминалистической экспертизы беспочвенно. В то же время высказывалась идея разработки общего учения о судебной экспертизе, содержащего именно то общее, что объединяет различные роды и виды судебных экспертиз. А. Р. Шляхов изменил свою точку зрения и в 1969 г. пришел к выводу, что теоретические основы криминалистической экспертизы являются составной частью такого раздела криминалистической науки, как криминалистическая техника. До 1973 г. ни о науке криминалистической экспертизы, ни о теории судебной экспертизы упоминаний в литературе не встречается. Идея теории судебной экспертизы обрела «второе рождение» с выходом в 1973 г. статьи А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской «Судебная экспертология – новая отрасль науки». Основные положения этой статьи заключались в следующем. Надлежит сформировать судебную экспертологию как науку «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в уголовном и гражданском судопроизводстве». Экспертиза двояко связана с обосновывающим ее знанием: либо прямой связью без посредствующих звеньев, либо через предметную судебную науку, представляющую собой преобразованные данные базовой (материнской) науки. Система судебной эксперто-логии состоит из двух частей. В первой, общетеоретической, рассматриваются предмет этой науки, ее законы, методология формирования и развития судебных экспертиз, место в системе научного знания, правовые и организационные основы экспер-тологии и некоторые другие вопросы. Во второй части должна идти речь о видах и сущности предметных судебных экспертиз как элементов целостной системы экспертологии. Предложение А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской было встречено с интересом, но вызвало, естественно, различную реакцию. Так, С. П. Митричев посчитал, что оно преждевременно, что целесообразнее начать с изучения закономерностей криминалистической экспертизы, а уже потом решать вопрос о самостоятельной науке. Г. Л. Грановский заметил, что многое в этой концепции лишь обозначено, а само название конструируемой науки не совсем удачно. В 1974 г. А. Р. Шляхов представил на суд научной общественности свою концепцию науки о судебной экспертизе (он назвал ее теорией судебной экспертизы). По его определению, «теория судебной экспертизы – это система знаний о закономерностях, основанных на них методах, применяемых в различного рода судебных экспертизах при решении задач по исследованию тех или иных объектов». Помимо прочего он включил в эту систему знаний учение о процессуальных основах экспертизы, учение о системе, структуре и управлении экспертными криминалистическими учреждениями, их функциях, научной организации труда, историю развития криминалистической экспертизы в СССР, учение об организации научных исследований по проблемам криминалистической экспертизы, реализации итогов НИР и о формах внедрения их в экспертную, следственную и судебную практику. Во второй части теории судебной экспертизы предполагалось рассмотрение общих положений теории и методики криминалистической экспертизы, в том числе учение о методах экспертного исследования, учение о структуре и содержании заключения эксперта-криминалиста и, наконец, использование криминалистической экспертизы в процессе доказывания по делу и предупреждения правонарушений. В 1994 г. была издана монография С. Ф. Бычковой, которая обозначила новый существенный шаг вперед в разработке общей теории судебной экспертизы. Сформулированная ею структура науки о судебной экспертизе лишь частично перекликается с предложениями других авторов и, несомненно, носит оригинальный характер. По мнению С. Ф. Бычковой, содержание науки о судебной экспертизе складывается из общей теории судебной экспертизы и судебно-экспертных отраслей знания. В настоящее время одним из наиболее удачных определений общей теории судебной экспертизы стало определение, высказанное Т. В. Аверьяновой, которая считает что общая теория судебной экспертизы – это система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений – комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого. По мнению Т.В. Аверьяновой, структуры общей теории судебной экспертизы состоит из следующих разделов: I. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. II. Учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности. III. Учение о закономерностях формирования и развития судебной экспертизы. IV. Учение о предмете и задачах судебной экспертизы. V. Учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках. VI. Учение о субъекте судебной экспертизы. VII. Теория процессов, отношений и целей экспертной деятельности. VIII. Учение о методах общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования. IX. Учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах. X. Заключение эксперта в системе процессуального доказывания. XI. Теория экспертного прогнозирования. XII. Частные теории, в том числе и теории отдельных родов и видов судебных экспертиз. 2.2. Задачи судебной экспертизы и их классификация Экспертная задача – это задание эксперту (вопрос), сформулированное в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Результат решения экспертной задачи формулируется в виде выводов эксперта (ответа на поставленный перед ним вопрос). В практических руководствах по назначению различных видов судебных экспертиз, предназначенных для следователей, работников органов дознания и судей, применительно к каждому роду (виду) экспертиз приводятся типичные экспертные задачи, содержание которых дает представление о современных возможностях того или иного рода (вида) судебной экспертизы. Решение экспертом конкретной экспертной задачи осуществляется в процессе производства судебной экспертизы, путем преобразования потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована в ходе предварительного расследование и в суде. Возможность решения экспертом той или иной экспертной задачи зависит от возможности исследования объекта экспертизы и представленных на экспертизу предметов. Обычно задачи криминалистической экспертизы сводятся к установлению каких-либо свойств и идентификации предметов, вещей и лиц и реже ограничиваются определением какого-либо свойства, фактической стороны (например, установление факта подчистки, травления документа, восстановление невидимого или слабо видимого текста, определение возможности выстрела из оружия при определенных условиях и т. д.). При выполнении задании судебно-следственных органов эксперту приходится изучать и учитывать самые разнообразные свойства и признаки вещественных доказательств. Существенное значение для решения задачи имеет цель экспертизы, которая в значительной мере обуславливает выбор способа ее решения. Цель является всегда важнейшим элементом задачи. Общая цель – вопрос следователя (суда), определяющий направленность действий в процессе решения задачи. Цель экспертной задачи в значительной мере обуславливает выбор способа ее решения. Она является всегда важнейшим элементом задачи. Однако, если цель нередко одинакова для ряда задач, то условия в каждом случае различны, и именно они определяют возможность ее достижения. Поэтому результат иногда трактуют как совокупность средств и условий, при которых реализуется цель. В большинстве случаев цель экспертизы определяется на подготовительной стадии исследования. Эксперт, ознакомившись с постановлением (определением) о назначении экспертизы и уяснив задачи, определяет, какие средства необходимы для достижения поставленной перед ним цели. Мысленно моделируя решение задачи, он решает, какие нужно использовать объекты (свойства) и технические средства для достижения этой цели. Затем имеющиеся в его распоряжении средства эксперт сопоставляет с целью экспертизы и, если при этом обнаружится их несоответствие, он должен принять меры к устранению препятствий, (например, затребовав дополнительные материалы), и, пока не исчерпаны возможности получения исходных данных, обеспечивающих решение задачи, он не вправе изменить ее суть, определенную следователем (судом). В ряде случаев цель может быть изменена и на последующих стадиях экспертного исследования (в процессе анализа, сравнения), и даже на завершающей стадии производства экспертизы, если выяснится, что на основе исходных материалов и данных, полученных в процессе проведения исследований, нельзя дать полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Говоря о задачах, нельзя не остановиться на некоторых положениях теории решения задач. Основы теории решения экспертных задач начали складываться в 80-х гг. Естественно, эксперты и раньше решали задачи. Но только после того, как стало ясным, что процесс решения этих задач имеет свои собственные закономерности, не зависящие от свойств исследуемого объекта, началось формирование теории решения экспертных задач. Эта теория призвана изучать только закономерности решения задач и то,что влияет на их ход решения. Важное значение здесь имеют свойства исследуемых объектов. По определению задачи, которое дает С. И. Ожегов, в общем смысле «задача – то, что требует исполнения, разрешения». Разрешение (решение) – это процесс и результат выбора цели и способа действий. Экспертная задача – это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела. Из этого определения экспертной задачи следует, что она имеет информационную природу и процессуальную роль. В других случаях задача может быть истолкована как вопрос, требующий разрешения на основании специальных познаний эксперта по собранным следователем (судом) данным с соблюдением условий процессуальной деятельности. Эти два понятия: задача экспертизы и вопрос, который поставлен эксперту, весьма сходны. Первое представляет собой научное определение, которое может быть выражено множеством разнообразных формулировок вопросов, и по конкретной экспертизе оно реализуется посредством ряда вопросов. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов. Так, применительно к судебно-почерковедческой экспертизе отождествление лица, написавшего текст, – это задача; установление же конкретного факта о том, является ли исполнителем текста завещания Иванов И. И., – это вопрос конкретной экспертизы. Таким образом, задачи судебной экспертизы не следует смешивать с задачами конкретного экспертного исследования. В первом случае – это родовое или видовое обобщенное определение, а во втором – цель и результат единичной экспертизы. Решение задач конкретного экспертного исследования может распадаться на последовательный ряд частных подзадач, направленных на определение конкретных условий, основных этапов исследования, выбор метода (способа, приема) действия, оценку полученных результатов и т. п. Их решение ведет к установлению искомых фактов либо к их отрицанию. Рассматривая задачи судебной экспертизы как средства установления фактов, подлежащих доказыванию, целесообразно различать задачи класса, рода, вида, подвида судебной экспертизы. Классу криминалистических экспертиз присущи преимущественно идентификационные задачи; решение диагностических задач относится к ее компетенции постольку, поскольку это содействует установлению фактов тождества человека, предметов, событий по определенным формам их отображений – следам. Решение их может быть включено как условие, дополнительный признак идентификации, а в ряде случаев может носить и самостоятельный характер. В рамках каждого рода криминалистической экспертизы решаются свои специфические задачи в зависимости от свойств и признаков изучаемых объектов. Так, с помощью трасологической экспертизы устанавливается тождество человека, предметов, вещей по морфологическим следам-отображениям, т. е. внешнему строению. Основной задачей дактилоскопического исследования как вида является установление лица по оттискам папиллярных узоров. Однако, если идентификация лица по папиллярным узорам не достигнута (например, отобразилось в следе недостаточное количество признаков и след признан непригодным для целей идентификации), то задача идентификации может быть решена путем исследования того же объекта – следа, но с помощью биохимического анализа потожирового состава следа. Первое и главное основание классификации экспертных задач – искомое, которое определяется предметом доказывания и обстоятельствами конкретного дела. По этому основанию задачи делятся на: идентификационные, диагностические, классификационные, ситуалогические (ситуационные), интеграционные. Идентификационные задачи направлены на установление индивидуально-конкретного тождества. К таким задачам относится установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку, по отпечатку пальца. Диагностические задачи направлены на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов и т. п. В качестве примера таких задач можно назвать механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и т. п. Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе диагностических и идентификационных исследований. В идентификации решением классификационной задачи является тот этап исследования, когда проверяемый объект относят к определенному, заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви). В диагностическом исследовании решением классификационной задачи будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой заранее определен класс состояний каких-то объектов, и состояние исследуемого объекта ему соответствует (например, по походке человека не просто устанавливают что он болен, а определяют, что это его заболевание относится к установленному наукой классу заболеваний, допустим вывих тазобедренного сустава и т. п.). В качестве незавершенного этапа идентификации можно рассматривать исследование, позволяющее установить не индивидуально-определенный объект, а лишь целый ряд объектов, составляющих неклассифицированную группу. Например, оттиски нескольких печатей, изготовленных с одной и той же матрицы, могут составлять группу с одноименными отобразившимися производственными дефектами. В данном случае принято говорить об установлении групповой принадлежности объектов. Ситуалогические (ситуационные) задачи по своей природе они близки к диагностическим. Многие ученые считают, что они являются разновидностью последних. Тем не менее большинство криминалистов справедливо выделяют их в самостоятельные, т.к. в качестве объекта здесь выступает система событий, а не одно элементарное частное событие, как при решении диагностических задач. Объектом ситуалогического (ситуационного) исследования является система свойств материальной ситуации, отражающая динамику частного (но более общего, чем это имеет место в диагностическом исследовании) или основного события. С помощью решения ситуалогических задач при ситуационном анализе удается выделить новые свойства и отношения в исследуемом объекте, воспринять ее как целостную структуру. Интеграционные задачи, как правило, решаются при проведении комплексных исследований. Их решение связанно с использованием в ходе производства судебной экспертизы знаний и методов ряда наук при исследовании объектов, имеющих комплексную природу. Второе основание классификации экспертных задач – это условие задачи. Оно может быть таким, что для решения достаточно правил, разработанных наукой. Такие задачи называются стандартными. Структура стандартной задачи всегда содержит исходные данные, достаточные для ее решения. Эти данные представлены в явном виде, их требуется преобразовать и заполнить пробелы. Такие исходные данные определяют возможность решения в соответствии с разработанным алгоритмом. Если же условие необычное и нельзя использовать упомянутые правила, то задача относится к нестандартной (эвристической), требующей от эксперта самостоятельного поиска. В структуре условий нестандартной задачи также заложены данные, необходимые для решения, однако заключенная в них информация ограничена. Поэтому здесь решение по определенным правилам либо совсем невозможно, либо эксперт может действовать в соответствии с ними только до известного предела, а дальше требуется самостоятельный поиск способа решения задачи («эвристики»). 3.3 Методы и методики судебно-экспертных исследований Методология общей теории судебной экспертизы включает в качестве необходимого элемента методы и методики решения задач судебной экспертизы. Метод экспертизы (экспертного исследования) – система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний. Методы экспертизы основываются и формируются на: а) соответствующих научных методах; б) характере и свойствах объекта экспертизы; в) опыте решения практических задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом приемах изучения объектов экспертизы. Принято различать методы исследования, применяемые в науках при разработке теоретических и экспериментальных проблем, и методы, применяемые в экспертной деятельности. Однако это деление весьма условно, так как используемые в экспертной практике методы также имеют научный характер, поскольку основываются на достижениях науки и техники. Метод экспертизы должен быть научно обоснован, отвечать, требованию допустимости к применению в уголовном судопроизводстве. Это требование подразумевает соответствие метода букве и духу закона, т. е. принципам процесса установления истины при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, поскольку прямого ограничения эксперта в выборе методов в законе не имеется, за исключением случаев, когда объектом является человек. Кроме того, допустимость экспертного метода определяется его безопасностью для эксперта. Например, многие специальные естественно-научные методы для их реализации требуют высокого электрического напряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, что выдвигает на первый план при их применении требования соблюдения техники безопасности. Методы экспертного исследования также должны отвечать требованию сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу. Разрушение, уничтожение объекта разрешается только в крайних случаях по согласованию со следователем (судом), назначившим экспертизу. К неразрушающим методам исследования вещественных доказательств относят такие, которые никак не влияют на объект и не требуют для их реализации пробоподготовки. Но поскольку в ряде случаев приходится оказывать определенное воздействие на объект, то применяются методы, не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства. Результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников судопроизводства. Основными оценочными показателями любого метода исследования с точки зрения целесообразности его использования являются: – сложность, определяемая объемом работы, напряженностью труда, квалификацией исследователя и влиянием этих обстоятельств на результаты; – экономичность, определяемая затратами на оборудование, подготовку специалистов и непосредственно на проведение исследования; – влияние на объекты исследования, определяемое возможностью повторного проведения исследования; – безопасность, определяемая влиянием на здоровье исследователя и степенью вероятности несчастных случаев; – эффективность – действенность, характеризующаяся возможностью получения достоверных результатов, определенных с достаточной точностью, при использовании минимального объема необходимого времени. Метод может быть сформирован в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов ее исследования. Такие методы разрабатываются в интересах экспертной практики в базовых научно-исследовательских институтах, подразделениях академических учреждений и учебных заведений. Источником формирования метода может быть также экспертная практика. Многие методы, применяемые в криминалистических экспертизах, были разработаны экспертами-практиками, которым пришлось впервые исследовать нетипичные, новые для практики объекты. Методы, возникшие на практике, затем проходили научную апробацию и после этого внедрялись в экспертную деятельность. В структуре экспертного метода необходимы три элемента: – обосновывающая часть, – операционная часть, – техническая часть. Обосновывающая часть содержит изложение научной базы, на которой создан метод, и представление о результате его применения. В операционную часть входят действия, операции, приемы осуществления метода. Техническая часть включает различные материальные средства, приборы, которые позволят реализовать метод. Применительно к потребностям экспертной практики в классификации методов, с точки зрения их общности и субординации, выделяются четыре уровня. Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, так как является базой для их развития. Второй уровень. Общие (общенаучные) методы – система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. Общие методы – это универсальные методы исследования, так как каждый из них может использоваться для решения большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой. К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование. Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и, соответственно, тремя системами. В системе, предложенной А. И. Винбергом и А. Р. Шляховым (1977), методы этого уровня названы частнонаучными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках: измерительные; микроскопические; фотографические; физико-технические; спектральные; рентгенографические; хроматографические; электрохимические (физико-химические); аналитико-химические; радиационные; математические; электронно-вычислительные. Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы (Т.В. Аверьянова); частно-экспертные методы (Е. Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода. Такие методы создаются либо на основе приспособления существующих в других Областях знаний, науках методов, либо создаются специально экспертами на основе их практики исследования конкретных объектов. Специальные методы, разработанные экспертами, используются почти в каждом роде, виде криминалистических экспертиз, и, прежде всего, таких, как судебно-баллистичес, судебно-трасологическая, судебно-портретная, судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов. Методика экспертизы (экспертного исследования) – система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. Экспертная методика – это программа действий, предписывающая эксперту в категорической или рекомендательной форме использовать определенные методы исследования объектов, последовательность и процедуру применения этих методов. Характер методики – категорический или альтернативный, предоставляющий эксперту возможность выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты. В последнем случае, рекомендации по оценке значения каждого варианта. Содержащиеся в программе действий предписания могут касаться и условий использования методов и средств, поскольку от этого может зависеть результативность методики. Экспертная методика ориентирована на решение экспертной задачи, а не просто на исследование объектов экспертизы. Поэтому методика экспертного исследования специфична для каждого рода экспертизы, что обусловлено природой изучаемых объектов и вопросами, которые приходится решать экспертам конкретной специальности. По степени общности выделяются два вида экспертных методик: – типовая, – конкретная, или частная. Типовая экспертная методика – выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Конкретная, или частная, методика – способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи. Конкретная методика как результат деятельности эксперта может возникнуть в случаях: – реализации экспертом своего личного опыта для решения какой-либо новой, впервые возникшей в практике, экспертной задачи либо в результате эксперимента, проведенного им в процессе данной экспертизы; – проявления экспертом творческого подхода: усовершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом; – решения задачи в полном объеме на основе созданной для данного исследования экспертной методики путем синтеза данных и методов различных наук (чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения и становления новых родов и видов экспертиз). В структуре типовой экспертной методики различают следующие элементы или составные части: 1) указание на типичные для данного вида экспертизы объекты, которое содержится обычно уже в названии методики; 2) указание на возможности методики и ее надежность; 3) указание на методы и средства исследования; 4) предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств; 5) предписания, относящиеся к условиям, процедурам применения методов, средств и методики; 6) описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи. Типовые методики обычно излагаются в методических рекомендациях, подготавливаемых и издаваемых ведущими судебно-экспертными учреждениями. Для того, чтобы экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения, а также утверждения соответствующим научно-методическим или научно-техническим ученым советом. 2.4. Система судебных экспертиз Классификация судебных экспертиз производится исходя из характера, отрасли специальных знаний, которые используются при их производстве. В этой связи принято выделять четыре классификационных уровня судебных экспертиз: 1. Классы (типы) экспертиз. 2. Роды экспертиз. 3. Виды экспертиз. 4. Разновидности (подвиды) экспертиз. Класс экспертиз – это множество экспертных исследований, объединяемых общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз (например, криминалистические, биологические, судебно-медицинские экспертизы и т.п). Роды экспертиз – это подмножество экспертиз определенного класса. Экспертизы различаются по предмету, объекту, методике экспертного исследования и соответствующей отрасли научного знания о судебной экспертизе. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют экспертизы: судебные, почерковедческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и др. Виды экспертизы – элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-трасологической экспертизе различают четыре Виды экспертизы: гомеоскопические, механоскопические, транспортные и следов животных. Подвид экспертизы – разновидность экспертизы, отличающаяся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках гомеоскопических экспертиз проводятся экспертизы следов рук, ног, зубов, обуви; механоскопиче-ских - экспертизы запирающих и предохранительных устройств, орудий взлома, установления целого по частям и т. п. В целом по видам специальных знаний судебные экспертизы классифицируются на двенадцать классов: 1) криминалистические; 2) медицинские и психофизиологические; 3) инженерно-технические; 4) инженерно-транспортные; 5) инженерно-технологические; 6) экономические; 7) биологические; 8) почвоведческие; 9) сельскохозяйственные; 10) пищевых продуктов; 11) экологические; 12) искусствоведческие. Криминалистические экспертизы подразделяются на следующие виды: 1. Судебная почерковедческая. 2. Судебная автороведческая. 3. Судебная баллистическая. 4. Судебная портретная. 5. Судебная техническая экспертиза документов. 6. Судебная трасологическая. 7. Судебная фоноскопическая. 8. Судебная взрывотехническая. 9. Судебная фототехническая. 10. Судебная экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений. 11. Судебная экспертиза денежных знаков. 12.Криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий: 12.1. Судебная экспертиза объектов волокнистой природы. 12.2. Судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. 12.3. Судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. 12.4. Судебная экспертиза стекла, керамики и изделий из них. 12.5. Судебная экспертиза металлов, сплавов и изделий из них (металловедческая). 12.6. Судебная экспертиза полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них. 12.7. Судебная экспертиза наркотических средств и психотропных веществ. 12.8. Судебная экспертиза спиртосодержащих жидкостей. 12.9. Судебная экспертиза парфюмерных и косметических средств. Кроме того, экспертизы различаются в зависимости от очередности проведения, объема исследования и колличества лиц осуществляющих производство судебной экспертизы и характера их специальных знаний. В зависимости от очередность проведения судебной экспертизы: а) первоначальная; б) повторная. По объему проводимого исследования: а) основная; б) дополнительная. По колличеству производящих экспертизу лиц: а) единоличная; б) групповая. В зависимости от характера одновременной реализации в ходе экспертизы специальных знаний: а) комиссионая; б) комплексная. |