Производство судебноэкономической экспертизы

• Название: Производство судебноэкономической экспертизы
• Дата: 20.10.2022
• Размер: 295.86 Kb.
• Имя файла: 953b4f9519e5ea05fc7f9787c661fb62.docx
• Тип: Учебное пособие; #744775
• страница: 4 из 16

Глава 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ОЦЕНКА ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЛИЦОМ,

НАЗНАЧИВШИМ ЭКСПЕРТИЗУ
4.1 Заключение судебного эксперта и его структура
Заключение судебного эксперта – это письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями процессуального законодательства. В соответствии со статьей 25 ФЗ ГСЭД эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результа­тов от своего имени или комиссия экспертов дают письмен­ное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов обязательно должно быть от­ражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложно­го заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экс­перту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при произ­водстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применен­ных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Посвятив заключению эксперта отдельную статью (ст. 25 ФЗ ГСЭД), законодатель, тем не менее, регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. Более того, содержание данной статьи по­чти дословно совпадает с содержанием ст. 204 – «Заключение экс­перта» – УПК РФ. Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, п. 5, ст. 26.4 КоАП весьма близки по содержанию. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделан­ные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства эксперти­зы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, форма и содержание заключения судебного эксперта практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

На практике выработаны более подробные реквизиты за­ключения эксперта и определена его структура, что нашло за­крепление в различных ведомственных положениях и инструк­циях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта. Так, например, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (Приказ МВД России № 511 от 29.06.2005) установлено, что заключение эксперта ЭКП ОВД должно состоять из вводной, исследовательской части и выводов. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью.

Вовводной частизаключения эксперта указываются:

– сведения об экспертном учреждении или подразделении;

– дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;

– сведения об эксперте – фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

– основания производства экспертизы – вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;

– сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;

– предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

– данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

– объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;

– вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во ввод­ной части без каких-либо изменений их формулировки. Если экс­перт считает, что некоторые из них выходят (частично или полнос­тью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные познания не требуются, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответству­ют общепринятым рекомендациям. Однако ни в одном процессуальном кодексе в положениях ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформули­ровать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопро­сов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе – постановлении (опре­делении) о назначении судебной экспертизы. Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

В указанном выше аспекте производства судебной экспертизы имеет место правовой пробел, решение которого предпринято в Приказе МВД России № 511 от 29.06.2005, где установлено право эксперта ЭКП ОВД при наличии нескольких вопросов сгруппировать их и изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования. В случае необходимости эксперту также предоставлено данным Приказом право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или по­вторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначе­ния повторной или дополнительной экспертизы.

В исследовательской части заключения, в соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005, экспертом ЭКП ОВД необходимо отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:

– обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;

– сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;

– содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;

– сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

– цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;

– оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;

– выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

– причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

В исследовательской части заключения приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии – вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений.

Синтезирующая часть это такая часть экспертного заключения, где эксперты, являю­щиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обоб­щают раздельно полученную информацию для формулирования об­щего ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. да­ются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были по­ставлены вопросы, и которые эксперт приводит в рамках эксперт­ной инициативы, излагаются в конце заключения.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его дока­зательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод – это умозаключение экспер­та, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об иссле­дуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соот­ветствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житей­ского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказа­тельственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие раз­личное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпа­дающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специ­альных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объек­тов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствую­щими специальными познаниями и не зная степени распростра­ненности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в ка­честве доказательств фактически невозможно.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рас­смотрим основные из них.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов – об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недо­стижимым.

Классификационный вывод дается при классификацион­ных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу, категории. В отличие от идентифика­ционных исследований здесь задача установления индивидуаль­ного тождества не ставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими и отнесение (неотне­сение) его к какому-то классу является конечной целью ис­следования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение (например, при отнесении объекта к категории огне­стрельного или холодного оружия, наркотиков и т. п.).

При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвер­гается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме со­бытия или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (месте, времени, расстоянии, последовательности и т. п.).

В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние транспортных средств, психическое состояние лица и т. п.).

Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их со­держанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям. Наиболее распространено деление логических форм вы­водов эксперта на следующие виды:

– категорические и вероятные;

– о возможности и действительности;

– однозначные и альтернативные;

– условные и безусловные;

– утвердительные и отрицательные.

Деление выводов на категорические и вероятные прово­дится по степени их подверженности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверен­ности у него нет. Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавли­ваемого факта (обычно эксперты дают его, когда им «чуть-чуть не хватает» до полной уверенности). При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констати­ровать невозможность решения вопроса.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о дей­ствительности, констатируется не факт объективной действи­тельности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероят­ность – это характеристика нашего знания, которая может повы­шаться по мере его углубления, то возможность – это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Например, вывод типа «пуля могла быть выстреляна из данного оружия» можно понять и как то, что пуля, вероятно, выстреляна из этого оружия, и как то, что пуля данного калибра вообще может быть из него выстреляна. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действитель­ности (из какого оружия выстреляна пуля), а о фактической воз­можности какого-либо события, явления (например, о возмож­ности «самопроизвольного» выстрела при падении или встряхивании оружия).

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: «Текст отпечатан на машинке одной из трех систем – «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения («текст отпечатан на данной машинке»).

Условный вывод – это вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например: «Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвер­гался замене»). Безусловный вывод никаких условий не содер­жит («След оставлен не данным ботинком»).

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавли­ваемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произве­ден не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности предотвращения наезда»). Обычно отрицатель­ный вывод является оправдательным доказательством.

От отрицательных выводов необходимо отличать отри­цающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку послед­ний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отри­цающие формулировки не несут никакой дополнительной ин­формации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для пра­вильного понимания и оценки вывода (например, эксперт, уста­новив, что исследуемые образцы почвы относятся к группе кар­бонатных, слабо засоренных посторонними примесями, может указать, что это не означает их принадлежности одному участку местности).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной час­тью. Законодатель в нормах ФЗ ГСЭД не требует теперь приобщать к заключению эксперта докумен­ты, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, напри­мер хроматограммы, дифрактограммы, спектрограммы и пр., которые, будучи совершенно непонятны субъекту, назначившему экспертизу, многостраничным балластом ложатся в материалы дела. Эти доку­менты теперь следует хранить в наблюдательном производстве госу­дарственного судебно-экспертного учреждения и предоставлять толь­ко по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Обычно потребность в таких материалах возникает при назначении повторной или комплексной экспертизы.

Кроме этого, при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того, что ис­следовались именно те объекты, которые были направлены следо­вателем и судом и заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрация­ми с соответствующей разметкой.

Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 допускается при оформлении иллюстративного материала размещать иллюстраций по тексту заключения эксперта. Объекты на бумажных носителях (включая сравнительные образцы), детальное изображение внешнего вида которых в заключении эксперта не фиксируется, по возможности маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа либо печати ЭКП ОВД или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта. Маркирование не проводится в случае, если оно может привести к сокрытию (уничтожению) значимых криминалистических признаков либо ограничить в последующем использование объектов или образцов.

Производство комплексных и комиссионных экспертиз накладывает свои особенности на оформление заключения эксперта. Как известно, комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 200 УПК РФ). Если члены комиссии придут к общему выводу, они со­ставляют единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Комплексная экспертиза – это экспертиза, в произ­водстве которой участвуют несколько экспертов различных спе­циальностей (ст. 201 УПК РФ). Разделение функций экспертов при производстве ком­плексной экспертизы порождает ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению. Прежде всего, в заключении должны быть четко отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 заключение эксперта ЭКП ОВД оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.
4.2 Виды экспертных ошибок и причины их допущения

в ходе исследования
Экспертная ошибка – это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действи­тельности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестно­го заблуждения. По определению Р. С. Белкина, экспертная ошибка – это сужде­ния эксперта или его действия, которые не соответствуют объектив­ной действительности, а потому не приводят к цели экспертного ис­следования и являются результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т. е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом.

Заведомая ложность заключения – действие умышленное, которое может выражаться: в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы; в заведомо неправильной оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию; умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применении.

Оценка экспертом результатов исследова­ния объектов экспертизы – достаточно сложный мыслительный про­цесс, в котором реализуются предшествующие этапы его познава­тельной деятельности. Вывод эксперта формируется в виде оценоч­ного суждения о значении полученной информации. Уверенность в правильности своих выводов, основанная на объективных данных исследования и их оценке, может быть поколеблена в результате ка­ких-либо фактов, в том числе и не имеющих прямого отношения к исследованным объектам. В результате эксперт начинает сомневаться в собственных выводах и может принять неправильное решение.

Экспертная практика производства первичных и повторных экс­пертиз, анализ рецензирования заключений в системах экспертных учреждений различных ведомств свидетельствуют о том, что экспер­тами допускаются различного рода ошибки и упущения. Наиболее распространенные ошибки в практике судебных экс­пертиз имеют место при поверхностном исследовании объектов (сле­дов) и выражается в недобросовестном отношении к своим обязан­ностям или низком профессионализме.

Экспертные ошибки могут быть подразделены на три класса:

1) процессуального характера;

2) гносеологические;

3) деятельностные (операционные).

К ошибкам процессуального характера относятся: ошибки, связанные с нарушением процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследова­ния (например, выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельный сбор материалов помимо следователя или су­да, что в настоящее время запрещено ст. 57 УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставлен­ные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта).

Гносеологическиеошибки, или ошибки познавательного характера, обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логи­ки. Исходя из этого, экспертные ошибки делятся: на логические и фактические. Первые заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с про­стой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргу­ментами, из которых доказываемый тезис не вытекает. Фактические ошибки могут возникать при неправильном или искаженном пред­ставлении об отношениях между предметами объективной реально­сти.

Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осу­ществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут зак­лючаться в нарушении предписанной последовательности этих про­цедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например, использование ап­паратуры, давно не проходившей поверку, в получении некачествен­ного сравнительного материала и т. п.

Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемым практически при любых экспертных ис­следованиях, является измерение; рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на примере ошибок, допускаемых при измерениях. Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто природа самой измеряемой величи­ны, приводят к тому, что при любых измерениях результаты получа­ются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение. В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него.

Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выпол­нено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измере­ния определяется с некоторой ошибкой (погрешностью). Погрешности измерений характеризуются отклонением резуль­татов измерений от истинного значения измеряемой величины. По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа: систематические погрешности; случайные погрешности; грубые погрешности (промахи).

Систематические погрешности –это экспертные ошибки, ве­личина и знак которых равны во всех измерениях, осуществляв­шихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений – одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результа­ты судебной экспертизы.

Систематические погрешности обычно раз­деляют на четыре группы:

1. Ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по «горя­чим» следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с темпера­турным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмен­та. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проана­лизированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зави­симости от величин других ошибок, сопровождающих измерение.

2. Ошибки известного происхождения, но неизвестной величи­ны. К их числу относится, например, инструментальные погреш­ности, которые возникают из-за того, что сами технические сред­ства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью. Иными словами, если необходимо измерить напря­жение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рас­считанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обо­значение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В. Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключе­ны, но их наибольшее значение, как правило, известно.

3. Ошибки, о существовании которых неизвестно, хотя их величи­ны могут быть очень значительными. Так, для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако, если измеряемый объект не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его ис­тинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно. Мето­дика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше ос­нований предполагать, что какой-то источник систематических погреш­ностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выяв­ления подобных погрешностей является проведение экспертного ис­следования иным методом и в других условиях. Совпадение получен­ных результатов служит известной гарантией их правильности.

4. Ошибки, не связанные непосредственно с измерительными операциями, но существенным образом искажающие результаты, обычно обусловлены свойствами самого измеряемого объекта. На­пример, если эксперт полагает, что пуля имеет в сечении круг, а в действительности она сплющилась при ударе о преграду и имеет овальное сечение, то при однократном измерении полученное зна­чение будет либо больше, либо меньше истинного.

Случайную погрешность невозможно предвидеть и устранить, так как она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конст­рукции технического средства, ни в методике измерения. Случайные ошибки не повторяются при измерениях, выполненных несколь­ко раз в одинаковых условиях. Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических весах получаются разные значения массы. Источников погрешности в данном случае может быть мно­жество: пылинки на чашечке или трение в подвесах весов, движе­ние воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других. Для устранения подобных погрешностей измерения повто­ряют несколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т. е. статистическую обработку.

Субъективная погрешность возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, состояния здо­ровья. Источником их являются такие действия работающего, ко­торые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи показаний прибора, непра­вильно прочитанного отсчета и т.п.

Промахами называют грубые ошибки измерения, возникающие из-за неправильной установки прибора; эксплуатации его в непре­дусмотренных, более жестких условиях (например, при повышенной температуре или влажности); если неправильно определена цена де­ления или сбит нуль технического средства измерения. Для устране­ния промахов эксперт должен соблюдать аккуратность и тщатель­ность в работе, записях и оформлении результатов.

Экспертные ошибки могут быть допущены как в силу объектив­ных причин (например, отсутствие разработанной методики, средств вычислительной техники, специальной аппаратуры и т. п.), так и субъективных (некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние, обусловленное болез­нью, переутомлением, снижением остроты зрения и др.).

Возможности предупреждений экспертных ошибок во многом оп­ределяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок. Так, главным условием предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточ­ных с точки зрения информативности исходных материалов следова­телем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения данно­го условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны по­стоянно взаимодействовать прежде всего со следователями, посколь­ку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно осуществляться в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулирования во­просов эксперту, а также в виде систематического обучения работни­ков следственных подразделений основам судебных экспертиз и по­каза существующих возможностей экспертных исследований.

Предупреждение экспертных ошибок зависит от внедрения в экс­пертную практику достижений научно-технического прогресса, но­вых высокочувствительных методов, совершенствования информаци­онного обеспечения эксперта. Не менее важными в предупреждении экспертных ошибок явля­ются качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников над­лежащей квалификации, включая необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности, уголовного и гра­жданского процессов, методологических основ криминалистики.

Предупреждением экспертных ошибок является и постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экс­пертизами. Тщательная, хорошо организованная проверка заключе­ний экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экс­пертном учреждении, как его руководителем, так и опытными экс­пертами.
4.3. Порядок оценки доказательственного значения

заключения судебного эксперта
В соответствии с законом заключение эксперта – один из источников доказательств. Оно не имеет зара­нее установленной силы, не является обязательным для органов расследования, прокурора и суда и не обладает преимуществами перед другими доказательствами. Заключение эксперта оценивается согласно общим правилам, устанавливающим то, что суд, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном рас­смотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Заключение может быть использовано в уголовном деле в качестве судебного доказательства только в том случае, если следователь убежден в его относимости, до­пустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научной обоснованности. При несо­гласии следователя с заключением он должен мотивиро­вать это в соответствующем постановлении, назначив дополнительную или повторную экспертизу или вообще отказавшись от экспертизы как процессуального средства получения доказательственной информации по делу.

В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности сле­дователей и судей критически оценивать за­ключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения о недостаточной ясности, непол­ноте или недостоверности заключения, его противоречи­вости, необоснованности, несоответствии положениям на­уки, техники, искусства или ремесла.

В дореволюцион­ной России некоторые представители правовой и медицинской науки полагали, что судебные органы не в состоянии дать оценку выводам эксперта, и считали за­ключение любой экспертизы обязательным для суда. Так, профессор Казанского университета Г. И. Блосфельд писал: «Юрист должен повиноваться и верить изречени­ям судебного врача, касающимся предметов медицин­ской науки, и если находит в них формальные противоре­чия, то не сам их оспаривает, но передает на разреше­ние высших медицинских правлений».

Свои суждения Г. И. Блосфельд обосновывал тем, что «ни юрист, ни су­дебный врач не может вполне усвоить сведений в науках, более или менее им чуждых, которые нужны для точного определения сущности дела».

Ставя под сомнение возможность суда оценивать заключение судебно-психиатрической экспертизы, К. П. Шавров писал: «Вряд ли можно считать правиль­ным, что юрист будет решать такие трудные вопросы, как вопрос о душевной болезни, в котором иногда пута­ются сами врачи. Как же в них не запутаться юристу?» Поскольку, продолжал К. П. Шавров, судебные органы не обладают необходимыми знаниями в области психиат­рии, они не могут входить в обсуждение и давать оценку судебно-психиатрическому заключению, а должны, по­лучив заключение, полностью с ним согласиться.

В принципе придерживаясь взгляда на заключение экспертизы как на «особое», «исключительное» доказа­тельство, профессор В. П. Сербский в то же время при­знавал, что оно подлежит судебной оценке, однако эта оценка не должна быть непосредственной и касаться опытных положений науки, существа произведенных экспертом исследований и сделанных им выводов, а дол­жна быть опосредствованной и преследовать исключи­тельно критику формальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы и построении выводов по ней. Он писал: «Единственная поверка, доступная суду, это поверка формальная. Несогласие с достоверными об­стоятельствами дела, применение ложных свидетельских показаний, явное противоречие в заключении эксперта и другие формальные недостатки мнения, конечно, вполне подрывают его значение и уничтожают всякую достоверность экспертизы. Поверка этой стороны не только доступна суду, но и необходима».

В основе концепции об обязательной силе экспертных заключений, лежат взгляды на эксперта как на научного судью, взгляды, наиболее ярко выраженные Л. Е. Владимировым следу­ющим образом: «Судьи и присяжные не могут критичес­ки относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем».

Концепция обязательной силы экспертных заключе­ний, их исключительного значения в уголовном процес­се по существу восстанавливает теорию формальных до­казательств, устраняя свободное, по внутреннему убеж­дению судей, решение существенных вопросов. Эта концепция не может иметь место ни в отечественной правовой теории, ни в экспертной практике, ни в деятельности следственных, судебных и прокурорских органов, по­скольку она противоречит основам отечественного правосу­дия и действующему законодательству.

Лицо, назначившее судебную экспертизу, оценивает в целом все заключение, проведенные экспер­том исследования, ответы эксперта на поставленные ему вопросы, опытные положения науки, техники, искусства или ремесла и фактические данные, на основании кото­рых им сделаны выводы.

Процесс оценки экспертного зак­лючения состоит из нескольких последовательных стадий: проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы;проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов;оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; проверка и оценка полноты и объективности заключения; оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования; проверка относимости результатов экспертного ис­следования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении; проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.

Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции (ч. 3 ст. 70 УПК, ч. 3 ст. 20 ГПК, ст. 59 АПК)? При проведении экспертизы частным экс­пертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому необхо­димо убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 61, 69, 70 УПК РФ, ст. 17, 18, 20 ГПК РСФСР, ст. 16, 17 АПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ).

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и про­изводстве экспертизы? В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозревае­мый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлени­ем о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспер­тном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспер­тов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в, постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В соответствии со ст. 206 заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следорателем подозреваемому, обви­няемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право хода­тайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта.

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования (получение образцов: ст. 202 УПК РФ, ст. 26.5 КоАП РФ, ст. 135, 347 ТК РФ, фиксация в протоколе ст. 166, 167 УПК РФ; ст. 69, 70 ГПК РСФСР, ст. 54, 62 АПК РФ, 27.10 КоАП РФ)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)?

Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случаеяв­ляется весьма сложной, поскольку следователь или судья, как пра­вило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных усло­виях методике и возможных результатах ее применения следователь или суд получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, не­редко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обосно­ванности и правомерности применения экспертной методики.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комис­сионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса экс­перта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъяс­няют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

Проверка и оценка полноты и объективности заключения. В соответствии со ст. 8 ФЗ ГСЭД эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Полнота и всесторонность судебно-экспертного исследования оз­начает, что:

– исследованы все представленные на экспертизу объекты, причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирова­ния ответов на поставленные вопросы диагностические и иденти­фикационные признаки;

– использованы рекомендованные современной наукой и экспер­тной практикой методы и методики;

– эксперт дал аргументированные ответы на все поставлен­ные перед ним вопросы либо обосновал отказ дать ответ на один из вопросов;

– в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстра­тивный материал.

Объективность и независимость судебного эксперта взаимо­связаны. Не может дать объективное заключение эксперт процессу­ально несамостоятельный, на которого оказывается давление, на­пример, одной из сторон или прямым начальником. Объективность, таким образом, обусловлена незаинтересованностью судебного экс­перта в исходе дела, его беспристрастностью.

Если следователь установит, что выводы экспертов вызывают сомнения в их объективнос­ти, сделаны без учета всех материалов уголовного дела, относящихся к предмету экспертизы, или если при даче заключения эксперты не мотивировали свое несогласие с другими экспертными заключениями, то он не вправе использовать данные такой экспертизы в качестве судеб­ных доказательств.

Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследованияпроизводится путем анализа последо­вательности стадий экспертного исследования, логической обуслов­ленности этой последовательности, логической обоснованности экс­пертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экс­пертных заключениях, как например:

– вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

– по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

– заключение внутренне противоречиво;

– выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке заключения эксперта могут быть выявлены и иные логические ошибки.

Проверка относимости результатов экспертного ис­следования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении(т. е. их доказательствен­ное значение), под которой понимают связь с предметом доказыва­ния и с иными обстоятельствами дела, установление которых не­обходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оцен­ке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заклю­чения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдель­ные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставлен­ные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд от­казываются от проведения экспертизы, либо переформулируют эк­спертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необхо­димые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопро­сов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправ­данно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, п. 3, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного за­дания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и отно­симости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экс­пертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, осо­бенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного иссле­дования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе под­менять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Некоторые особенности имеет оценка заключения судебного экс­перта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экс­пертизу в процессе предварительного расследования, осуществляет­ся судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследо­ваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может при­нять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспер­тизу в судебном заседании или назначить повторную или дополни­тельную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Заключение эксперта в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонару­шениях может оцениваться всеми участниками судебного разбира­тельства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оце­нить заключение эксперта в полном объеме.