Производство судебноэкономической экспертизы
Скачать 295.86 Kb.
|
Глава 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ОЦЕНКА ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЛИЦОМ, НАЗНАЧИВШИМ ЭКСПЕРТИЗУ 4.1 Заключение судебного эксперта и его структура Заключение судебного эксперта – это письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями процессуального законодательства. В соответствии со статьей 25 ФЗ ГСЭД эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов обязательно должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Посвятив заключению эксперта отдельную статью (ст. 25 ФЗ ГСЭД), законодатель, тем не менее, регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. Более того, содержание данной статьи почти дословно совпадает с содержанием ст. 204 – «Заключение эксперта» – УПК РФ. Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, п. 5, ст. 26.4 КоАП весьма близки по содержанию. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, форма и содержание заключения судебного эксперта практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта. Так, например, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (Приказ МВД России № 511 от 29.06.2005) установлено, что заключение эксперта ЭКП ОВД должно состоять из вводной, исследовательской части и выводов. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью. Вовводной частизаключения эксперта указываются: – сведения об экспертном учреждении или подразделении; – дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; – сведения об эксперте – фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; – основания производства экспертизы – вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено; – сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; – предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; – данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; – объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки; – вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления). Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные познания не требуются, он отмечает это в заключении. К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. Однако ни в одном процессуальном кодексе в положениях ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе – постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой. В указанном выше аспекте производства судебной экспертизы имеет место правовой пробел, решение которого предпринято в Приказе МВД России № 511 от 29.06.2005, где установлено право эксперта ЭКП ОВД при наличии нескольких вопросов сгруппировать их и изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования. В случае необходимости эксперту также предоставлено данным Приказом право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы. В исследовательской части заключения, в соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005, экспертом ЭКП ОВД необходимо отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: – обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных; – сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения; – содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты; – сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; – цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов; – оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов; – выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы; – причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме. В исследовательской части заключения приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии – вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений. Синтезирующая часть это такая часть экспертного заключения, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос. В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы, и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. В логическом аспекте вывод – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов: 1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. 2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты). 3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них. Для идентификационных исследований характерны два вида выводов – об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недостижимым. Классификационный вывод дается при классификационных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу, категории. В отличие от идентификационных исследований здесь задача установления индивидуального тождества не ставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими и отнесение (неотнесение) его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение (например, при отнесении объекта к категории огнестрельного или холодного оружия, наркотиков и т. п.). При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (месте, времени, расстоянии, последовательности и т. п.). В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние транспортных средств, психическое состояние лица и т. п.). Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям. Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на следующие виды: – категорические и вероятные; – о возможности и действительности; – однозначные и альтернативные; – условные и безусловные; – утвердительные и отрицательные. Деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их подверженности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверенности у него нет. Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта (обычно эксперты дают его, когда им «чуть-чуть не хватает» до полной уверенности). При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса. В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность – это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность – это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Например, вывод типа «пуля могла быть выстреляна из данного оружия» можно понять и как то, что пуля, вероятно, выстреляна из этого оружия, и как то, что пуля данного калибра вообще может быть из него выстреляна. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности (из какого оружия выстреляна пуля), а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности «самопроизвольного» выстрела при падении или встряхивании оружия). Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: «Текст отпечатан на машинке одной из трех систем – «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения («текст отпечатан на данной машинке»). Условный вывод – это вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например: «Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвергался замене»). Безусловный вывод никаких условий не содержит («След оставлен не данным ботинком»). Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произведен не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности предотвращения наезда»). Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством. От отрицательных выводов необходимо отличать отрицающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отрицающие формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода (например, эксперт, установив, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренных посторонними примесями, может указать, что это не означает их принадлежности одному участку местности). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Законодатель в нормах ФЗ ГСЭД не требует теперь приобщать к заключению эксперта документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, например хроматограммы, дифрактограммы, спектрограммы и пр., которые, будучи совершенно непонятны субъекту, назначившему экспертизу, многостраничным балластом ложатся в материалы дела. Эти документы теперь следует хранить в наблюдательном производстве государственного судебно-экспертного учреждения и предоставлять только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Обычно потребность в таких материалах возникает при назначении повторной или комплексной экспертизы. Кроме этого, при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом и заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрациями с соответствующей разметкой. Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 допускается при оформлении иллюстративного материала размещать иллюстраций по тексту заключения эксперта. Объекты на бумажных носителях (включая сравнительные образцы), детальное изображение внешнего вида которых в заключении эксперта не фиксируется, по возможности маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа либо печати ЭКП ОВД или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта. Маркирование не проводится в случае, если оно может привести к сокрытию (уничтожению) значимых криминалистических признаков либо ограничить в последующем использование объектов или образцов. Производство комплексных и комиссионных экспертиз накладывает свои особенности на оформление заключения эксперта. Как известно, комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 200 УПК РФ). Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Комплексная экспертиза – это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей (ст. 201 УПК РФ). Разделение функций экспертов при производстве комплексной экспертизы порождает ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению. Прежде всего, в заключении должны быть четко отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 заключение эксперта ЭКП ОВД оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП. 4.2 Виды экспертных ошибок и причины их допущения в ходе исследования Экспертная ошибка – это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. По определению Р. С. Белкина, экспертная ошибка – это суждения эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности, а потому не приводят к цели экспертного исследования и являются результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т. е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом. Заведомая ложность заключения – действие умышленное, которое может выражаться: в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы; в заведомо неправильной оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию; умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применении. Оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы – достаточно сложный мыслительный процесс, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта формируется в виде оценочного суждения о значении полученной информации. Уверенность в правильности своих выводов, основанная на объективных данных исследования и их оценке, может быть поколеблена в результате каких-либо фактов, в том числе и не имеющих прямого отношения к исследованным объектам. В результате эксперт начинает сомневаться в собственных выводах и может принять неправильное решение. Экспертная практика производства первичных и повторных экспертиз, анализ рецензирования заключений в системах экспертных учреждений различных ведомств свидетельствуют о том, что экспертами допускаются различного рода ошибки и упущения. Наиболее распространенные ошибки в практике судебных экспертиз имеют место при поверхностном исследовании объектов (следов) и выражается в недобросовестном отношении к своим обязанностям или низком профессионализме. Экспертные ошибки могут быть подразделены на три класса: 1) процессуального характера; 2) гносеологические; 3) деятельностные (операционные). К ошибкам процессуального характера относятся: ошибки, связанные с нарушением процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования (например, выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельный сбор материалов помимо следователя или суда, что в настоящее время запрещено ст. 57 УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта). Гносеологическиеошибки, или ошибки познавательного характера, обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. Исходя из этого, экспертные ошибки делятся: на логические и фактические. Первые заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает. Фактические ошибки могут возникать при неправильном или искаженном представлении об отношениях между предметами объективной реальности. Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например, использование аппаратуры, давно не проходившей поверку, в получении некачественного сравнительного материала и т. п. Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемым практически при любых экспертных исследованиях, является измерение; рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на примере ошибок, допускаемых при измерениях. Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто природа самой измеряемой величины, приводят к тому, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение. В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него. Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения определяется с некоторой ошибкой (погрешностью). Погрешности измерений характеризуются отклонением результатов измерений от истинного значения измеряемой величины. По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа: систематические погрешности; случайные погрешности; грубые погрешности (промахи). Систематические погрешности –это экспертные ошибки, величина и знак которых равны во всех измерениях, осуществлявшихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений – одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результаты судебной экспертизы. Систематические погрешности обычно разделяют на четыре группы: 1. Ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по «горячим» следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с температурным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмента. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проанализированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зависимости от величин других ошибок, сопровождающих измерение. 2. Ошибки известного происхождения, но неизвестной величины. К их числу относится, например, инструментальные погрешности, которые возникают из-за того, что сами технические средства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью. Иными словами, если необходимо измерить напряжение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рассчитанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обозначение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В. Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключены, но их наибольшее значение, как правило, известно. 3. Ошибки, о существовании которых неизвестно, хотя их величины могут быть очень значительными. Так, для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако, если измеряемый объект не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его истинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно. Методика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше оснований предполагать, что какой-то источник систематических погрешностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выявления подобных погрешностей является проведение экспертного исследования иным методом и в других условиях. Совпадение полученных результатов служит известной гарантией их правильности. 4. Ошибки, не связанные непосредственно с измерительными операциями, но существенным образом искажающие результаты, обычно обусловлены свойствами самого измеряемого объекта. Например, если эксперт полагает, что пуля имеет в сечении круг, а в действительности она сплющилась при ударе о преграду и имеет овальное сечение, то при однократном измерении полученное значение будет либо больше, либо меньше истинного. Случайную погрешность невозможно предвидеть и устранить, так как она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конструкции технического средства, ни в методике измерения. Случайные ошибки не повторяются при измерениях, выполненных несколько раз в одинаковых условиях. Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических весах получаются разные значения массы. Источников погрешности в данном случае может быть множество: пылинки на чашечке или трение в подвесах весов, движение воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других. Для устранения подобных погрешностей измерения повторяют несколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т. е. статистическую обработку. Субъективная погрешность возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, состояния здоровья. Источником их являются такие действия работающего, которые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи показаний прибора, неправильно прочитанного отсчета и т.п. Промахами называют грубые ошибки измерения, возникающие из-за неправильной установки прибора; эксплуатации его в непредусмотренных, более жестких условиях (например, при повышенной температуре или влажности); если неправильно определена цена деления или сбит нуль технического средства измерения. Для устранения промахов эксперт должен соблюдать аккуратность и тщательность в работе, записях и оформлении результатов. Экспертные ошибки могут быть допущены как в силу объективных причин (например, отсутствие разработанной методики, средств вычислительной техники, специальной аппаратуры и т. п.), так и субъективных (некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние, обусловленное болезнью, переутомлением, снижением остроты зрения и др.). Возможности предупреждений экспертных ошибок во многом определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок. Так, главным условием предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения данного условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать прежде всего со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно осуществляться в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулирования вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований. Предупреждение экспертных ошибок зависит от внедрения в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, совершенствования информационного обеспечения эксперта. Не менее важными в предупреждении экспертных ошибок являются качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, включая необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности, уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики. Предупреждением экспертных ошибок является и постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экспертном учреждении, как его руководителем, так и опытными экспертами. 4.3. Порядок оценки доказательственного значения заключения судебного эксперта В соответствии с законом заключение эксперта – один из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не является обязательным для органов расследования, прокурора и суда и не обладает преимуществами перед другими доказательствами. Заключение эксперта оценивается согласно общим правилам, устанавливающим то, что суд, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Заключение может быть использовано в уголовном деле в качестве судебного доказательства только в том случае, если следователь убежден в его относимости, допустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научной обоснованности. При несогласии следователя с заключением он должен мотивировать это в соответствующем постановлении, назначив дополнительную или повторную экспертизу или вообще отказавшись от экспертизы как процессуального средства получения доказательственной информации по делу. В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности следователей и судей критически оценивать заключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения о недостаточной ясности, неполноте или недостоверности заключения, его противоречивости, необоснованности, несоответствии положениям науки, техники, искусства или ремесла. В дореволюционной России некоторые представители правовой и медицинской науки полагали, что судебные органы не в состоянии дать оценку выводам эксперта, и считали заключение любой экспертизы обязательным для суда. Так, профессор Казанского университета Г. И. Блосфельд писал: «Юрист должен повиноваться и верить изречениям судебного врача, касающимся предметов медицинской науки, и если находит в них формальные противоречия, то не сам их оспаривает, но передает на разрешение высших медицинских правлений». Свои суждения Г. И. Блосфельд обосновывал тем, что «ни юрист, ни судебный врач не может вполне усвоить сведений в науках, более или менее им чуждых, которые нужны для точного определения сущности дела». Ставя под сомнение возможность суда оценивать заключение судебно-психиатрической экспертизы, К. П. Шавров писал: «Вряд ли можно считать правильным, что юрист будет решать такие трудные вопросы, как вопрос о душевной болезни, в котором иногда путаются сами врачи. Как же в них не запутаться юристу?» Поскольку, продолжал К. П. Шавров, судебные органы не обладают необходимыми знаниями в области психиатрии, они не могут входить в обсуждение и давать оценку судебно-психиатрическому заключению, а должны, получив заключение, полностью с ним согласиться. В принципе придерживаясь взгляда на заключение экспертизы как на «особое», «исключительное» доказательство, профессор В. П. Сербский в то же время признавал, что оно подлежит судебной оценке, однако эта оценка не должна быть непосредственной и касаться опытных положений науки, существа произведенных экспертом исследований и сделанных им выводов, а должна быть опосредствованной и преследовать исключительно критику формальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы и построении выводов по ней. Он писал: «Единственная поверка, доступная суду, это поверка формальная. Несогласие с достоверными обстоятельствами дела, применение ложных свидетельских показаний, явное противоречие в заключении эксперта и другие формальные недостатки мнения, конечно, вполне подрывают его значение и уничтожают всякую достоверность экспертизы. Поверка этой стороны не только доступна суду, но и необходима». В основе концепции об обязательной силе экспертных заключений, лежат взгляды на эксперта как на научного судью, взгляды, наиболее ярко выраженные Л. Е. Владимировым следующим образом: «Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем». Концепция обязательной силы экспертных заключений, их исключительного значения в уголовном процессе по существу восстанавливает теорию формальных доказательств, устраняя свободное, по внутреннему убеждению судей, решение существенных вопросов. Эта концепция не может иметь место ни в отечественной правовой теории, ни в экспертной практике, ни в деятельности следственных, судебных и прокурорских органов, поскольку она противоречит основам отечественного правосудия и действующему законодательству. Лицо, назначившее судебную экспертизу, оценивает в целом все заключение, проведенные экспертом исследования, ответы эксперта на поставленные ему вопросы, опытные положения науки, техники, искусства или ремесла и фактические данные, на основании которых им сделаны выводы. Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий: проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы;проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов;оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; проверка и оценка полноты и объективности заключения; оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования; проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении; проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы: 1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции (ч. 3 ст. 70 УПК, ч. 3 ст. 20 ГПК, ст. 59 АПК)? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому необходимо убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения. 2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 61, 69, 70 УПК РФ, ст. 17, 18, 20 ГПК РСФСР, ст. 16, 17 АПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ). 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы? В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в, постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В соответствии со ст. 206 заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следорателем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. 4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования (получение образцов: ст. 202 УПК РФ, ст. 26.5 КоАП РФ, ст. 135, 347 ТК РФ, фиксация в протоколе ст. 166, 167 УПК РФ; ст. 69, 70 ГПК РСФСР, ст. 54, 62 АПК РФ, 27.10 КоАП РФ)? 5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случаеявляется весьма сложной, поскольку следователь или судья, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения следователь или суд получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики. Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Проверка и оценка полноты и объективности заключения. В соответствии со ст. 8 ФЗ ГСЭД эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Полнота и всесторонность судебно-экспертного исследования означает, что: – исследованы все представленные на экспертизу объекты, причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; – использованы рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методы и методики; – эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обосновал отказ дать ответ на один из вопросов; – в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал. Объективность и независимость судебного эксперта взаимосвязаны. Не может дать объективное заключение эксперт процессуально несамостоятельный, на которого оказывается давление, например, одной из сторон или прямым начальником. Объективность, таким образом, обусловлена незаинтересованностью судебного эксперта в исходе дела, его беспристрастностью. Если следователь установит, что выводы экспертов вызывают сомнения в их объективности, сделаны без учета всех материалов уголовного дела, относящихся к предмету экспертизы, или если при даче заключения эксперты не мотивировали свое несогласие с другими экспертными заключениями, то он не вправе использовать данные такой экспертизы в качестве судебных доказательств. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследованияпроизводится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как например: – вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования; – по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов; – заключение внутренне противоречиво; – выводы эксперта недостаточно мотивированы. При оценке заключения эксперта могут быть выявлены и иные логические ошибки. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении(т. е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами. Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы. В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, п. 3, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов. Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения. Некоторые особенности имеет оценка заключения судебного эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины. Заключение эксперта в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. |