Производство судебноэкономической экспертизы

• Название: Производство судебноэкономической экспертизы
• Дата: 20.10.2022
• Размер: 295.86 Kb.
• Имя файла: 953b4f9519e5ea05fc7f9787c661fb62.docx
• Тип: Учебное пособие; #744775
• страница: 12 из 16

Порядок проведения дополнительной и повторной экспертизы по арбитражным делам

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ) являются: недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. То есть допускается, что на основе уже проведенных исследований при производстве первичной экспертизы и установленных обстоятельств (в законе использован термин «исследованных обстоятельств») суд или стороны могут стать инициаторами постановки вопросов, которые ранее не решались, но могут быть решены дополнительно на основе результатов ранее проведенного исследования.

Основанием для назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. При этом не указано, о чьих сомнениях идет речь: суда, сторон, иных участников процесса. К тому же, сомнения могут быть устранены допросом эксперта, а также сняты его пояснениями.

Необходимо отметить, что в ст. 87 АПК РФ отсутствует указание на то, что при назначении дополнительной или повторной экспертизы суд должен в своем определении указать мотивы несогласия с ранее данным заключением (которое имеется в ГПК РФ). Наличие подобных указаний свидетельствовало бы о реальности требований, предъявляемых к арбитражному судопроизводству в плане всесторонности и полноты исследования доказательств.
Порядок оформления заключения по результатам судебно-оценочной экспертизы по арбитражным делам

Требования арбитражно-процессуального законодательства к структуре и содержанию экспертного заключения по арбитражным делам, связанным с результатами оценки, по основным позициям аналогичны требованиям, установленным уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством. В ст. 86 АПК РФ указано, что на основании проведенного исследования эксперт дает заключение в письменной форме.

В данной статье содержится также подробное перечисление тех обстоятельств, которые должны найти отражение в заключении эксперта (комиссии экспертов). Они полностью совпадают с перечисленными в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. В соответствии с этими статьями в заключении эксперта (ов) по арбитражным делам должно быть указано: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении или о негосударственной судебно-экспертной организации, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (ами); объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту; содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

К заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие это заключение и являющиеся его составной частью. Заключение эксперта представляется в суд, после чего с ним знакомится каждая из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт имеет право включить в свои выводы и те обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые он установил, как имеющие значение для дела. Это положение, именуемое «экспертной инициативой», является одной из гарантий полноты, объективности и всесторонности экспертного исследования и, тем самым, гарантий объективности судебного разбирательства.

В ст. 85 АПК РФ и ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ отмечается также, что при проведении комплексной экспертизы в заключении экспертов должно быть указано, при этом факты и к каким пришел выводам. Это положение реально отражает технологию комплексной экспертизы: сначала эксперты одной специальности решают свои вопросы, проводят соответствующие исследования и формулируют свои выводы по своим вопросам. После этого эксперты приступают к решению общего вопроса (таких обычно немного 1 – 2) и, опираясь каждый на свои исследования, стремятся решить общий вопрос.

Учитывая возникающие при этом сложности, закон определяет, что «каждый эксперт участвовавший в прове­дении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».

Регулируя заключительную стадию комплексной экспертизы, закон четко определяет: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формировании данного вывода». При этом в ст. 23 упомянутого Федерального закона добавлено: «Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении». Это означает, что эксперт (ы), установивший данные факты, не вошел в число экспертов, формулирующих общий вывод, не будучи компетентным в оценке результатов чужих исследований. Однако его собственные результаты могут быть использованы (со ссылкой на его исследование) группой компетентных экспертов, формулирующих общий вывод. В заключении нормы ст. 85 АПК РФ указывается на допустимость оформления каждого исследования отдельным заключением, если эксперты не придут к общему выводу.
Порядок проведения экспертизы по административным делам, связанным с оценочной деятельностью, и оформления ее результатов

Производство экспертизы регулируется ст. 26.4 КоАП РФ. Как и в иных процессах, экспертиза назначается при необходимости использования в административном процессе специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла. О назначении экспертизы выносится определение судом, органом или должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Производство экспертизы может быть поручено эксперту (ам) или экспертному учреждению, для которых определение о назначении экспертизы является обязательным. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта.

В определении отражается также запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До того как направить определение о назначении экспертизы эксперту (ам) или в экспертное учреждение, судья или иное лицо, вынесшее определение, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. При этом им разъясняют их права, связанные с проведением экспертизы: а) заявлять отвод эксперту; б) просить о привлечении в качестве эксперта (ов) указанных ими лиц; в) ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Право заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о назначении другого эксперта, зафиксированное в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, корреспондируется с положениями ст. 24.4 «Ходатайство» и ст. 25.1, где предусмотрено право лица, в отношении которого ведется административное производство, заявлять ходатайства и отводы. Ходатайства подаются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению (ст. 24.4). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть вынесено в форме определения, выносимого судьей, органом или должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Основанием к отводу могут стать: родственные отношения эксперта с лицом, привлекаемым к ответственности, с потерпевшим, их законными представителями, или лицами, в производстве которого находится дело об административном правонарушении; прежнее участие в деле в качестве иных участников производства, а также, если имеются основания считать эксперта лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе данного дела.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. По результатам исследования должны быть даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Статья 26.4 КоАП РФ содержит также положение о том, что заключение эксперта не является обязательным для того, кто назначил экспертизу, однако несогласие с заключением должно быть мотивированным.

Анализ практики административных производств свидетельствует о том, что наиболее часто по делам об административных правонарушениях назначаются экспертизы, связанные с анализом норм, носящих технический или полутехнический-полуправовой характер. Это нормы, действующие в промышленности, строительстве, энергетике, в природоохранном законодательстве, правила безопасности на транспорте, правила дорожного движения, нормы из области таможенного дела, требования пожарной безопасности и т. п. С учетом этого можно выделить такие экспертизы по делам об административных правонарушениях, как инженерно-технические, криминалистические, биологические, экологические, экономические, товароведческие. На исследование эксперта могут поступать как вещественные доказательства (ст. 26.6), так и документы (ст. 26.7).
10.2 Особенности практической организации

судебно-оценочной экспертиз
Общая схема организации судебно-оценочной экспертизы. Как уже рассматривалось выше, процессуальным законодательством установлен строгий порядок назначения и проведения судебных экспертиз по делам различного вида. Вместе с тем, анализ реальной практики судебных экспертиз по делам, связанным с оценочной деятельностью, позволяет выявить ряд нерешенных проблем уже на первой стадии экспертизы как в части критериев выбора эксперта или экспертов, государственной или негосударственной экспертной организации, общей постановки задач, так и при формировании перечня конкретных вопросов для их разрешения на основании исследований и выводов судебного эксперта.

Во многих случаях вопросы формулируются, исходя из конечной задачи экспертизы, в слишком общем виде. Стремление следователя или судьи получить как можно быстрее и проще желаемый результат на основе «истинной» стоимости объекта оценки или его «справедливой» рыночной стоимости вполне понятно, но часто оно приводит к негативным последствиям. Точно так же, как и действия таких экспертов-оценщиков, которые вместо проведения надлежащей судебной экспертизы представленной документации проводят «альтернативную» оценку того же объекта своими силами и предлагают принять ее результаты за истину в последней инстанции.

При формулировании вопросов «какова истинная рыночная стоимость объекта оценки?», не намного лучше, чем у оспариваемого отчета об оценке. Но в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона ОДРФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имею­щимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть в такой ситуации суду приходится самостоятельно делать выбор между оспариваемым отчетом и новым, также далеко не идеальным по качеству его исполнения отчетом, сделанным экспертом-оценщиком, имеющем существенные недостатки. Но из-за их наличия он точно так же может оспариваться противной стороной с привлечением соответствующих специалистов или экспертов. Фактически при такой постановке вопроса эксперт не может выполнить свою главную задачу – обеспечить формирование надежной доказательственной базы для вынесения судебного решения. Соответственно, и судебное решение в такой ситуации может оказаться не вполне обоснованным и дать основания для его оспаривания. В ряде случаев суду приходится назначать повторную экспертизу, но и третий отчет часто оказывается ненамного лучше первых двух. А в результате таких действий возни­кает тупиковая ситуация «размножения отчетов об оценке», не соот­ветствующих положениям действующего законодательства.

Систематизация накопленного опыта позволяет сделать ряд обобщений методологического характера, которые могут оказаться полезными для всех судебных экспертов и помогут избежать описанных ситуаций. Прежде всего, экспертную работу целесообразно разбить на несколько этапов. На каждом этапе проведения судебной экспертизы возможна формализация основных процессов работы с документацией по оценке различного вида. По результатам исследований, полученных на соответствующем этапе, необходимо принимать строго обоснованные решения. В зависимости от их содержания, смысл работы на следующем этапе может существенно измениться, вплоть до того, что в определенных случаях он вообще может быть исключен.

Во многих случаях уже на стадии подготовки промежуточного за­ключения эксперта в части надлежащей постановки задачи оценки, можно выявить несоответствие отчета положениям действующего законодательства, из-за наличия которых результирующее значение стоимости объекта оценки может существенно отличаться от ее истинного значения, и обосновать соответствующий раздел экспертного заключения. Прежде всего, речь идет о требованиях ст. 12 Федерального закона ОДРФ к достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. В ней подчеркивается, что отчет должен быть составлен «по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом». В совокупности с положениями ст. 1 Федерального закона ОДРФ это связывает в единый комплекс требования иных статей настоящего закона и важнейших положений гражданского и смежного законодательства, которые определяют порядок надлежащей постановки и решения задачи оценки, влияющие на ее конечный результат. Возможно проведение и более развернутого экономико-правового анализа, подробное обсуждение которого выходит за рамки настоящей работы.
Особенности практической организации и проведения комиссионных и комплексных судебно-оценочных экспертиз

Как уже указывалось выше, порядок назначения и проведения ко­миссионных судебных экспертиз по уголовным делам установлен ст. 200 УПК РФ, по гражданским делам – ст. 82 и 83 ГПК РФ, и по арбитражным – ст. 84 АПК РФ. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем, судом либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в Производстве комиссионной судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Статьей 201 УПК РФ определен порядок проведения комплексной судебной экспертизы по уголовным делам. Установлено, что судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В гражданско-процессуальном законодательстве возможность проведения комиссионной (комплексной) экспертизы (ст. 82, 83 ГПК РФ) и право эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ) является определенной гарантией полноты экспертного исследования и сделанных на его основе выводов. В полной мере это относится и к проведению комплексных экспертиз экспертами разных специальностей по арбитражным делам, порядок которых оп­ределен ст. 85 АПК РФ.

Тем не менее, в реальной практике судебно-оценочных экспертиз приходится учитывать, что вопросы научно-методического обоснования комиссионных и комплексных судебно-экономических экспертиз, а также их практического проведения проработаны пока еще в минимальной степени. Регламентация порядка назначения и проведения таких экспертиз в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, а также в соответствующих ведомственных нормативно-методических документах не детализирована в необходимой степени. При этом данный вид судебной экспертизы относится к наиболее сложным – как в содержательном, так и в организационном плане.

Встает ряд вопросов не только о порядке назначения такой экспертизы, но и о допустимых формах координации индивидуальной работы конкретного эксперта с другими экспертами в режиме проведения комплексной экспертизы. Отдельной проблемой является роль эксперта-координатора, который не должен ограничивать свободу самовыражения каждого эксперта. Не полностью урегулированы вопросы и о порядке подготовки и утверждения письменного экспертного заключения по результатам комплексной экспертизы по гражданским и арбитражным делам. Лишь небольшая часть этих проблем уже регулируется на уровне государственных судебно-экспертных учреж­дений или общественных объединений судебных экспертов. Остальные нуждаются в основательной научной разработке.

Первостепенную роль играют способы обеспечения независимости каждого судебного эксперта с одновременным обеспечением ответственности не только за свою часть работы, но и за содержание заключения в целом. Одной из хорошо известных форм принятия решений такого уровня является требование единогласного утверждения письменного экспертного заключения либо даже предоставление права «вето» любому из членов комплексной экспертной группы.

Возможно использование и более мягких форм – когда любому эксперту, входящему в комплексную группу, предоставляется право записать в принятое решение свое особое мнение, как это и предусматривается в УПК РФ. Однако при этом проблемы недостаточной научной проработки ряда вопросов экспертами и их научные и иные разногласия просто перекладываются на судью, который далеко не всегда может найти их решение лучше и быстрее, чем лучшие ученые и специалисты в соответствующих областях, назначенные судебными экспертами в установленном порядке.

Рассмотренные способы организации надлежащей экспертизы в сфере оценочной деятельности позволят также ставить и решать вопросы о разделении индивидуальной и коллективной ответственности подготовке и совершении сделок различного вида. Чтобы избежать подмены надлежащей работы экспертного сообщества суррогатами неправовых действий отдельных специалистов и некоторых организаций, необходимо не только провести научно-методическую проработку рассмотренных проблем, но и на этой основе выпустить соответствующие нормативные акты. Не менее важно отладить стройную систему подготовки и переподготовки кадров по судебно-экономической экспертизе в сфере оценочной деятельное.

Среди наиболее важных практических вопросов, играющих определенную роль как в проведении судебно-оценочных экспертиз вообще, а комиссионных и комплексных экспертиз в особенности, выделяются вопросы обеспечения взаимопонимания специалистов из разных сфер научной и практической деятельности. О проблеме строго выверенной терминологии единого языка, позволяющего не только понять друг друга экспертам из разных сфер, но и вместе делать одно дело, обеспечивая успешное выполнение сложных комплексных судебных экспертиз, уже было написано выше. Междисциплинарный, интегрированный характер научно-методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы предполагает и соответствующую подго­товку кадров судебных экспертов. При этом важно, чтобы на едином языке научились общаться и понимать друг друга не только судебные эксперты, но и следователи, прокуроры и судьи, использующие результаты судебно-оценочных экспертиз при расследовании соответствующих дел и принятии обоснованных решений.

Накопленный более чем за десятилетие опыт в сфере подготовки оценщиков и судебных экспертов показал, что наибольший эффект дают не однократные инструктивные мероприятия, а перевод обучения экспертов в режим сотрудничества обучаемых друг с другом, а также с преподавателями и консультантами. Это позволит создать прочную основу для последующей коллегиальной работы специалистов в различных областях знаний и экспертов-оценщиков. При этом речь идет не только о конкретных экспертизах по конкретным делам, а о содействии развитию всего экспертного дела в сфере оценки, как одного из важнейших институтов ее саморегулирования.

Одним из примеров организации взаимодействия дипломированных судебных экспертов по оценочной деятельности со своими коллегами-оценщиками, а также со специалистами-правоприменителями является некоммерческое партнерство выпускников Московского университета МВД России – Коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза». Подобные профессиональные объединения дипломированных судебное влияние и на повышение уровня работы всей судебной системы страны. Такие объединения профессионалов могут создать прочную основу и для создания и развития новых институтов саморегулирования оценочной деятельности.

Но в качестве соответствующей процессуальной фигуры может выступать любой гражданин, обладающий специальными познаниями и практическим опытом в данной сфере. В большинстве случаев – это руководитель оценочной фирмы или оценщик с большим практическим опытом. Как показывают результаты ряда опросов, лишь немногие из них обладают необходимым уровнем знаний во всех областях науки и правоприменительной практики, позволяющих обеспечить надлежащее выполнение судебно-оценочной экспертизы.

По этим и ряду других причин, подробное обсуждение которых выходит за рамки настоящей работы, и в регламентирующих документах, и в реальной практике оценки существенную роль играет «искусство оценщика». Различные оценщики и оценочные фирмы по-разному используют это «искусство» в реальной жизни, добавляя в результаты оценки значительную субъективную составляющую. Это существенно усложняет проведение комиссионных и комплексных судебное оценочных экспертиз силами самих оценщиков, не имеющих специального образования по судебной экспертизе и очень часто приводит к необходимости проводить комплексную судебную экспертизу с привлечением соответствующих дипломированных судебных экспертов.