ответы на 67 вопросов по истории. 67 вопросов по истории России. Рассказ, повествование о том, что удалось узнать, исследование
 Скачать 1.17 Mb.
|
|
Варианты отношения исследователей к источникам. Отношение к определению источника менялось по мере изменения основных методологических принципов, применяемых в целом к гуманитарным наукам: от позитивистских идей XIX в. к неокантианским — на рубеже XIX-ХХ вв. и феноменологическим — в ХХ в. Впервые критическое отношение к источникам появилось в XVI в., однако оформилось оно в виде формулировки методов критики исторических источников в XVII в. и связано было с именами Ф.Бэкона и Р.Декарта. Историческая наука приложила к критике источников идею необходимости опоры на опыт фактов Ф.Бэкона и использование в работе с источником метода сомнения и аналитического расчленения Р. Декарта. В результате критики под сомнение ставится не подлинность или сохранность исторических источников, а истинность их содержания. Несомненная заслуга в определении роли и места источников в историческом исследовании принадлежала А.Л.Шлецеру, впервые применившему критический анализ к такой группе источников, как русские летописи. Он, собственно, первым в 1768 г. в книге «Русские летописи на древнеславян-ском языке», вышедшей на немецком языке (в русском переводе книга была опубликована в 1809 г.), ввел в историческую науку сам термин «источник». Шлецер считал, что источником можно считать только такой письменный памятник, который, выдержав все этапы критического анализа, в итоге будет содержать подлинные сведения о том или ином интересующем исследователя периоде истории. Введя понятия «малой» и «высшей» критики, ученый считал конечным результатом работы ученого с источником установление достоверности сведений, содержащихся в нем. Идею применения метода критики к источникам, с усилением значения «высшей» критики, расширили и распространили на все группы источников исследователи последней трети ХГХ в. И.Г.Дройзен, Э.Бернгейм, Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос, бывшие основателями и приверженцами школы «позитивизма». Одной из главных идей этой школы применительно к учению об источнике было признание источника главным и определяющим в историческом исследовании: «историю изучают при помощи текстов»3. В триаде «историк — источник — историк» (субъект — объект — субъект) позитивисты главным считали источник, т. е. без источника невозможно историческое исследование. В силу этого приобретало особое значение применение метода критики, так как возрастало значение источника в научных изысканиях ученого. Школа «позитивизма», развивая принципы эмпиризма, признавала только наглядные факты, отвергала поиски скрытых связей, не признавала гипотез. Пришедшие на смену позитивистам неокантианцы, наиболее яркими представителями которых можно считать В.Виндельбанда и Г.Риккерта, а в области исторической — Р.Дж. Коллингвуда, в вышеупомянутой триаде «историк — источник — историк» главным считали историка, т.е. его познавательную деятельность, его собственное суждение4. У неокантианцев сознание обращено внутрь себя, и история рассматривается как воспроизведение прошлого опыта в сознании историка. Идеи неокантианцев были определяющими в ХХ в., до появления трудов Э.Гуссерля, положившего начало феноменологическому подходу в гуманитарных исследованиях, в частности, в определении ценности источника в качестве объекта познания. Пытаясь преодолеть разрыв, который внесли в науку неокантианцы, разделившие науку о природе и науку о культуре, Э.Гуссерль, его последователь в России А.С.Лаппо-Данилевский в триаде «историк — источник — историк» обращали внимание на неразрывную связь субъекта и объекта познавательной деятельности. Новым в их взглядах было отношение к источнику как к феномену культуры, т.е. источник, с одной стороны, есть памятник культуры и в силу этого он уже интерес и бесценен, с другой стороны, источник — это то, что дает нам сведения о прошлом и в силу этого его ценность возрастает. Историк же не является пассивным участником этого процесса, как у позитивистов, и не является главным и нередко единственным, как у неокантианцев. Феномен человеческого общения рассматривается не столько в его буквальном смысле (личное общение) или метафорически (диалог культур), сколько в опосредованной материальной форме. Выдвигая идею объективности гуманитарного познания, А.С.Лаппо-Данилевский определяет источник следующим образом: «источник есть реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением и в этом смысле действительность»5. Другими словами, источник — это произведение, созданное человеком, продукт культуры, через который человек общается с последующими поколениями, передает информацию. Источник определяется как достояние культуры, через него опосредованно возможно изучение прошлого народа, страны. Источниковедение в данном случае изучает не просто источник, а систему отношений: человек — произведение —человек (сравните: «историк — источник — историк»). В этом суть и объяснение феноменологического подхода к изучению источника: один человек общается с другим опосредованно, через произведение, созданное другим человеком и отражающим его внутренний мир. Совокупность произведений, созданных людьми, предоставляет реальную возможность изучения человечества, дает основу гуманитарного познания. Источники как эмпирическая данность и человечество как проблема фундаментально соотнесены — в этом, на наш взгляд, привлекательность данного направления в оценке места и роли источника в научном исследовании, и на сегодняшний день именно феноменологический подход наиболее емко, объективно и полно передает содержание и назначение источника в историческом исследовании. К настоящему времени новое прочтение и толкование источника, в основе которого лежит феноменологический подход, позволяет историческому источнику выступать в качестве единого объекта различных гуманитарных наук при разнообразии их предметов изучения. Современная трактовка источника позволяет создавать «. единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а также для сравнительно-исторического анализа6. Значительно расширяется круг применения источников, в частности исторических, в исследованиях самого разного направления. Сегодня, когда внимание гуманитариев все больше привлекают проблемы глобальной истории, возрастает значение междисциплинарных связей, а следовательно, и возможности применения источников самого различного происхождения, содержания и назначения. И отношение к источнику как к проекции культуры во времени представляется наиболее оптимальным, поскольку расширяет границы познавательной деятельности ученого, не ограничивая их только узкосодержательной стороной источника. Понятие «исторический источник». Между реально существовавшей действительностью, т.е. прошлым, и результатом исследования ученого – научно-воссозданной картиной мира – стоит промежуточное звено. Его называют историческим источником.Изучение истории начинается с документа. Лишь с помощью свидетельств прошлого возможна его конкретно-историческая реконструкция. Исторический источник – это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о прошлом. Существуют разные классификации исторических источников. Например Л.Н. Пушкарев историк и филолог выделяет следующие семь типов источников: 1. письменные; 2. вещественные; 3. этнографические; 4. устные; 5. лингвистические; 6. фотокинодокументы; 7. фонокументы1. В 1985 г. С.О. Шмидтом была предложена другая схема классификации источников по типам и подтипам. Вещественные источники во всем их многообразии (от памятников археологии до современных машин и предметов бытового обихода). Изобразительные источники А) художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии); Б) изобразительно-графические; В) изобразительно-натуральные (прежде всего фотографии, кинокадры). Словесные источники: А) разговорная речь; Б) памятники устного творчества (фольклор); В) письменные памятники (включая эпиграфические) во всем многообразии содержания и формы – видов и разновидностей. К этому типу относятся и все фонодокументы, в той или иной мере фиксирующие «речь» человека. Конвенционные источники во всем их многообразии. Сюда можно отнести все условные обозначения графическими знаками (ноты, знаки математической, химической и др. символики). Поведенческие источники. Визуально наблюдаемые (или воспроизводимые) обычаи и обряды (ритуалы) – коллективные и индивидуальные действия (трудовые, семейно-бытовые, праздничные и пр.) Звуковые или аудиальные источники.Это звуки в широком и узком смысле1[1]. Извлекая информацию из источника, важно помнить два существенных момента: 1. Источник не является объективным отражателем событий, он дает лишь ту информацию, которую в нем ищет историк, он отвечает лишь на те вопросы, которые историк ставит перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов. 2. Источник не является объективным отражателем истории и потому, что он передает события через мировосприятия автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует. Произведения, которые люди создают в процессе осознанной целенаправленной деятельности, служат им для достижения конкретных целей. Они же несут ценную информацию о тех людях и о том времени, когда были созданы. Чтобы ее получить, необходимо понимать особенности возникновения исторических источников. Однако ее надо не только извлечь, но и критически оценить, правильно интерпретировать. Интерпретацию проводят с целью установить (в той или иной мере, в какой это возможно с учетом временной, культурной, любой другой дистанции, разделяющей автора произведения и исследователя) тот смысл, который вкладывал в произведение его автор. В интерпретации присутствуют три аспекта. Содержание самого источника (условно говоря, «Самотолкование» источника). Очень важно критические оценивать источник на предмет его достоверности и не верить без оговорок всему, что там говорится. Толкование, которое дает вам через предисловие, комментарий посредник. Между нами и опубликованным источником всегда стоит толкователь: редактор, составитель комментариев. При использовании результатов их работы, важно понять уровень и качество ее исполнения. Ваше собственное понимание источника. От интерпретации исследователь переходит к анализу его содержанию. Для него становится необходимым взглянуть на источник и его свидетельства глазами современного исследователя человека другого времени. Исследователь раскрывает всю полноту социальной информации источника, решает проблему ее достоверности. Он выдвигает аргументы в пользу своей версии правдивости свидетельств, обосновывает свою позицию. В процессе источниковедческого анализа исследователь раскрывает информационные возможности источника, интерпретирует те сведения, которые, намеренно или помимо своей воли сообщает источник, свидетельствует прямо или косвенно о своем авторе и о том этапе социального развития, когда источник был создан, воплощен в данную вещественную форму. Опираясь на результаты проведенного исследования, исследователь обобщает свою работу, проводит источниковедческий синтез. Синтез – это завершающий этап изучения произведения, рассматриваемого в качестве исторического источника. На этом этапе создается возможность обобщить результаты анализа. 7. Исторический источник и исторический факт. В качестве базы исторического познания выступают исторические источники. Соответственно, важнейшим этапом в структуре исторического исследования является формирование его источниковой базы. История есть не что иное, как история живых людей. Все ее богатства накапливаются через действия живых людей и преломляются через их психику, волю, сознание. Поэтому информация о прошлом претерпевает на пути к изучению множество искажений. Во-первых, такая информация преломляется через сознание определенной исторической эпохи. Источники ее - остатки культуры прошлого, отделенного от нашей жизни не только значительным интервалом времени, а и разрывом в традиции, что довольно часто затрудняет их понимание. Во-вторых, на нее оказывает влияние психология отдельных социальных групп, к которым принадлежали авторы исторических источников. В-третьих, информация искажается, проходя через систему мировоззрения создателей информации, их сознание. Анализируя факты современных ему событий, историк подвергает информацию такому же искажению, которому она подвергается при создании любого типа авторских источников. Поэтому источник, с одной стороны, представляет собой факт исторического прошлого, с другой — содержит информацию об этом факте. В процессе обработки исторических источников происходит последующая субъективация имеющейся в них информации. К субъективному фиксированию первоначальной информации добавляется и субъективность ее извлечения или переработки. Пример — редакции и списки различных исторических памятников. Важнейшая задача исследователя — установить максимальное количество источников. При этом количество источников еще не говорит о реальной исторической роли события. Органическое переплетение в источниках информации об исторической реальности и о его создателях накладывает отпечаток на очередность их изучения. Правомерно рассматривать внешнюю и внутреннюю критику источников как последовательность источниковедческих процедур. При анализе информации источника следует учитывать, что часть ее скрыта от исследователя. В то же время именно она может содержать наиболее существенные известия об историческом факте. Это и имел в виду В.О. Ключевский, утверждая, что важнейшая задача историка — установление не того, о чем свидетельствуют авторы источников, а того, о чем они умалчивают. Исторический факт — фундаментальная категория исторического знания. Для исторической науки проблема факта является относительно новой. Как определенная научная категория факт был осмыслен только в начале XX в. Историки прошлого века понятием факт обозначали твердо установленное знание, извлекаемое из исторических источников. С того времени в обыденном сознании утвердились формулы «факты — упрямая вещь», «факты говорят за себя» и пр. Три значения понятия «исторический факт» в науке: • факт как событие или явление исторической действительности; • факт как сообщение источника, т.е. определенная информация о событии; • научно-исторический факт как элемент логической структуры исторической науки. Таким образом, научный факт, в отличие от факта исторического, отражает определенное явление действительности в нашем сознании. Наличие Источниковой информации само по себе не гарантирует объективной реконструкции прошлого. Для этого необходимо правильное прочтение и истолкование источников. Здесь на помощь исследователю приходят такие дисциплины, как источниковедение, герменевтика, палеография и др. Между информацией, содержащейся в источнике, и научным фактом есть различия. Факты информации выступают по отношению к историку только как историческое сырье, на базе которого он должен реконструировать научный факт. На помощь ему приходят теория, весь комплекс накопленных им знаний и критические методы работы с источником. Историк не может полностью доверять свидетельствам современников и даже прямых участников событий. Сделанные ими оценки могут оказаться спорными. Еще более ненадежным источником являются мемуары, если они не содержат документальных материалов. Перед исследователями постоянно стоит задача расширения круга источников. В то же время упоминание в источнике о каких-то событиях или героях вовсе не означает, что такие были в действительности. Успехи исторической науки прямо связаны с расширением круга источников, вводимых в научный оборот, повышением их информационной отдачи, новым прочтением и доведением важнейших из них до массового сознания, а также совершенствованием методов обработки, хранения, анализа и передачи информации. 8.Варианты классификации исторических фактов. В каждой науке существует огромное количество фактов, и для удобства и результативности изучения их обобщают, группируют, классифицируют. В исторической науке факты типологизируют. В литературе об историческом факте, насколько мне известно, приемлемую типологизацию дал томский ученый Г. М. Иванов. Он обоснованно, на мой взгляд, выделил 3 типа исторических фактов, положив в основу деления следующие признаки: содержание, структуру, значение (значимость). Попытка изображения типологизации Иванова может выглядеть следующим образом: По содержанию: Экономические Политические Идеологические По структуре: Простые Сложные По значению: Существенные Несущественные Факты по содержанию. Исторические факты, объединяемые по признаку содержания, могут быть: экономическими (производство амфор в Древней Греции, торгово-промышленный кризис в Европе в 1847 году), политическими (революции, государственные перевороты, войны), идеологическими (подготовка умов к свержению феодально-абсолютистского строя во Франции, общественная психология и джингоизм в Великобритании во время войны с бурами). Историки-марксисты уделяли особое внимание, экономическим факторам, а позитивист Г. Т. Бокль, формально признавая множественность причин прогресса, приоритетную роль отводил умственному развитию. |