ответы на 67 вопросов по истории. 67 вопросов по истории России. Рассказ, повествование о том, что удалось узнать, исследование
 Скачать 1.17 Mb.
|
|
14. Однолинейный и многолинейный взгляд на историю. Задача исторической науки состоит в описании посредствам дат, времен, событий реального многообразия народов, государств и регионов во всей их конкретности. Задача философии истории – обобщение всех этих фактов, т.е. переход от эмпирического многообразия истории к констатации общего, существующего, закономерного. Уровень объективности толкования истории зависит от многих факторов, но особенно от уровня развития исторической теории и уровня развития культуры. Давно было замечено, что исторические события происходят в определенном ритме и как бы повторяются. Так родилась идея циклов исторического развития. Выделяют несколько типов цикличности: • маятникообразный; • круговой; • спиралевидный; • волновой. Тип зависит от размеров и масштабов общественной системы: в маленьких преобладает маятниковый, в средних – круговой и спиралевидный, в больших – круговой и длинноволновый. До 18 века существовали либо циклические варианты объяснения истории, либо однолинейный путь удаления от хорошей жизни золотого века. В 18 веке появилась идея прогресса, а также идея регресса. Различные концепции исторического развития В попытках понять закономерности исторического развития рассматриваются разные подходы: Подход однофакторный и многофакторный. В однофакторном подходе имеет место попытка найти ведущую детерминанту исторического развития (Гегель – осознание свободы, Вико – желание освободиться от угнетения, Маркс – экономический фактор, Ростоу – технико-экономический фактор). Для многофакторного подхода характерно отыскание не одного. А нескольких факторов развития общества (Вебер – ценностно-символический и хозяйственный фактор, Гердер – внутренний 9хозяйственный) и внешний фактор). однолинейный и многолинейный подходы. В однолинейном имеет место запрограммированное движение к прогрессу или регрессу. Вся история – последовательная смена стадий: дикость – варварство – цивилизация (в случае прогресса). В случае линейного варианта возникают необратимые состояния, которые частично вбирают в себя свойства предшествующих этапов. В многолинейном подходе отстаивается идея возможности равных, в том числе приблизительно равноценных путей исторического развития, иногда параллельного развития истории и культур (Шпенглер, Тойнби). 15. Формационные теории. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма -- К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационном подходе -общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития. Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества. Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой. В общественно-экономической формации есть два главных компонента -- базис и надстройка. Базис -- экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения.Надстройка -- государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно-экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе. Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе --производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил. Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) -- возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация. В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций: * первобытнообщинная; * рабовладельческая; * феодальная; * капиталистическая; * коммунистическая (социалистическая). Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически -- шестую формацию) -- "азиатский способ производства". Первобытнообщинная формация характеризуется: * примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка -- коллективный (охота, земледелие); * отсутствием частной собственности -- общей собственностью на средства и результаты труда; * равенством и личной свободой; * отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти; * слабой общественной организацией -- отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений. "Азиатский способ производства" был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя: * ирригационное земледелие как основу экономики; * отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения); * государственную собственность на землю и средства производства; * массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии); * наличие сильной, централизованной, деспотической власти. Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация: * возникла частная собственность на средства производства, в том числе "живые", "говорящие" -- рабов; * социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение; * государство и публичная власть. Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на: формация марксизм ленинский еврокоммунизм * крупной земельной собственности особого класса землевладельцев -- феодалов; * труде свободных, но зависимых экономически (редко -- политически) от феодалов крестьян; * особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах -- городах. При капиталистической общественно-экономической формации: * основную роль в экономике начинает играть промышленность; * усложняются средства производства -- механизация, объединение труда; * промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии; * основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии. Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу, Энгельсу, Ленину, будет отличаться: * отсутствием частной собственности на средства производства; * государственной (общественной) собственностью на средства производства; * трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников; * справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества; * высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда. Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства -- понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки -- неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации). 16. Достоинства и недостатки цивилизационного подхода. Цивилизационный подход - каждому историческому отрезку времени соответствует определенная цивилизация, в которой тип государства определяется на основе духовных признаков, которые могут блокировать или поощрять развитие государства. Цивилизация - это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков (А. Тойнби). В зависимости от признаков выделяют египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую и иные цивилизации. В цивилизационном подходе различают хронологический, производственный, генетический, пространственный, религиозные и иные принципы типологии цивилизаций. В рамках цивилизационного подхода выделяют теорию «стадий экономического роста» (У. Ростоу), теорию «менеджеризма», теорию «единого индустриального общества», теорию «постиндустриального общества», теорию «конвергенции» (А. Д. Сахаров) и др. Достоинства цивилизационного подхода 1) выделение культурных факторов; 2) наличие более четкой типологии государств. 3)Позволяет всесторонне изучать историю конкретных обществ и народов, ориентирует на изучение таких сторон общественной жизни, как ценности, национальные особенности, духовная жизнь, психология и др. 4) ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека Недостатки цивилизационный формационный развитие общество 1) недооценка социально--экономических факторов; 2) преобладание типологии общества, а не государства 3) Большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не может быть без искажений и упрощений объяснено с чисто экономических позиций; последовательное применение формационного подхода в чём-то отодвигает на задний план роль человеческого фактора; недостаточное внимание уделяется своеобразию,уникальности, неповторимости истории отдельных обществ и народов Таким образом, существующие в науке подходы не следует рассматривать как взаимоисключающие друг друга. К ним необходимо относиться с точки зрения принципа дополнительности, принимая во внимание отмеченные достоинства каждого из подходов. 17. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к осмыслению прошлого в современном историческом знании. Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала. Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя. Формационный анализ - это разрез истории "по вертикали". Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -- чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи. Формационная теория - это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт - культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве. При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства - между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы ("вызов-ответ-вызов" и т.д.). Выделение перечисленных аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет. Формационная теория начинает постижение общества "снизу", т.е. со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие). Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью или принципами материалистического понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз этого способа). Последователи Маркса еще более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних писем Энгельса ("Писем об историческом материализме") к молодым последователям марксизма - подчеркивание (помимо определяющей роли производства) активной роли надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного развития Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени. Нелишне отметить такое специфическое явление, как магия нового слова. Термин "способ производства" (способ производства материальной жизни) завораживал новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим контрастно-резким светом. Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает исследователей Они открывают все новые реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти. Здесь важно заострить внимание на специфике надпроизводственных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии. Предметы и орудия труда, средства производства есть не что иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная подчиненность ей, обязательность труда в ней воспринимается человеком как тяжелая необходимость. За пределами производства человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь политикой, искусством, наукой, религией и т.п., он имеет дело уже не с веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. с людьми как социальными существами. В этих сферах человек настолько зримо отделяется от природы, что это не может не бросаться в глаза уже на уровне обыденного сознания и воспринимается как высшее отличие от нее, как его сущность или "самость". Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вечно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Сфера культуры обладает, таким образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор - мрамор, художник - холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную роль. К тому же следует иметь в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия и проч.) предъявляют особые требования к индивидуальности человека, к его личностному (социальному и духовному) потенциалу. Неслучайно в истории культуры память человечества сохранила больше всего имен выдающихся личностей. Сами творения (научные открытия, произведения искусства, религиозное подвижничество и проч.) менее подвержены разрушающему влиянию времени, чем орудия труда и прочие средства производства. Поэтому исследователь постоянно имеет дело с личностным началом, с уникальными фактами, с мыслями и чувствами людей. В производстве же личность и уникальность продукта деятельности стерта. Тут царствует не уникальность, а серийность, не индивидуальность, а массовость, коллективность. По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика исторического процесса, экономический детерминизм и телеологизм, "резко затрудняют" ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX-XX вв. Однако заметим, модель исторического развития Маркса имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали исследователи (А. Тойнби, например) рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности (каждая новая цивилизация начинает процесс развития как бы с нуля), нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину "прогресс", но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. Уже один тот факт, что сегодня на Земле одновременно проживает около шести миллиардов людей, т.е. в несколько раз больше, чем во времена существования шумерской или крито-микенской цивилизации, говорит о новых возможностях человеческой истории. В некоторых цивилизационных концепциях широко применяются понятия "традиционное общество", "современное общество". А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале исторического времени, т.е. содержит формационный момент. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции. Вообще сторонники концепции локальных цивилизаций не во всем последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных (космических), географических, антропологических, социокультурных факторов. |