уголовно - правовая характеристика мошенничества. 3882350 курсовая мошенничество. Решение вопроса относительно вменяемости лица всегда осуществляется в отношении конкретного деяния. В то же время нарушение волевой сферы, вызванное алкогольным либо наркотическим опьянением, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

• Название: Решение вопроса относительно вменяемости лица всегда осуществляется в отношении конкретного деяния. В то же время нарушение волевой сферы, вызванное алкогольным либо наркотическим опьянением, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.
• Анкор: уголовно - правовая характеристика мошенничества
• Дата: 29.04.2021
• Размер: 49.37 Kb.
• Имя файла: 3882350 курсовая мошенничество.docx
• Тип: Решение; #200312
• страница: 4 из 5

Глава 2. Отдельные вопросы квалификации мошенничества

2.1. Вопросы совершенствования диспозиции статьи 159 УК РФ

Как было установлено ранее, мошенничество представляет собой преступление в сфере экономической деятельности, основным непосредственным объектом которого являются отношения собственности. Как обоснованно отмечает В.А.Маслов, для преступлений, посягающих на собственность, первоочередной задачей выступает установление предмета преступления³⁹. А.Г.Безверхов, в свою очередь, обращает внимание на дуалистический характер предмета мошенничества, содержание которого составляют, с одной стороны, чужое имущество как вещи, с другой же стороны — право на чужое имущество, представляющее собой нематериальную категорию⁴⁰.

Анализ диспозиции статьи 159 УК РФ позволяет констатировать, что законодатель отграничивает такие категории, как имущество и право на него, однако мошенничество отнесено к категории хищений, в силу чего в отношении него распространяются указанные в примечании 1 к статье 158 УК РФ признаки хищения, которые относят к предмету хищения только имущество. В связи с этим Н.Г.Иванов полагает, что целесообразным является исключение из диспозиции статьи 159 УК РФ указания о праве на имуществе с одновременным введением неправомерного завладения правом на чужое имущество в систему преступлений в сфере экономической деятельности⁴¹.

Содержание объективной стороны мошенничества составляют альтернативные деяния в форме обмана или злоупотребления доверием, общественно опасные последствия, выраженные в причинении потерпевшему имущественного ущерба, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, а также способ совершения деяния.

А.В.Архипов полагает, что завладение имуществом либо правом на него в результате как обмана, так и злоупотребления доверием представляют собой хищение, поскольку имущество выбывает из фонда законного собственника вместе с правом на обладание, в то время как изъятие в качестве признака приобретения права на чужое имущество выражается в замене законного собственника на иное лицо. Вместе с тем, как отмечает автор, для устранения логического противоречия между категориями хищения и приобретения права формулировка объективной стороны мошенничества в статье 159 УК РФ должна быть изложена так, чтобы все признаки хищения были отнесены также к признакам приобретения права на чужое имущество как форме совершения мошенничества⁴².

Изложенное позволяет констатировать нечеткость законодательного закрепления объективных признаков мошенничества. Представляется целесообразным закрепление в уголовном законе единого нормативного определения мошенничества как хищения чужого имущества, совершенного путем обмана либо злоупотребления доверием, посягающего на права собственника независимо от сферы экономической деятельности и влекущего за собой причинение вреда правам и законным интересам потерпевшего.

12. 2.2.Вопросы отграничения мошенничества от смежных составов преступления

Проведенный анализ уголовно-правовой характеристики мошенничества позволяет констатировать, в первую очередь, наличие ряда сходств мошенничества с гражданско-правовыми деликтами, а также тот факт, что особенностью мошенничества выступает его способ в форме обмана или злоупотребления доверием.

Разъяснения по поводу содержания обмана как способа совершения мошенничества даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», в пункте 2 которого высший судебный орган разъяснил, что сущность обмана заключается в сознательном сообщении или предоставлении заведомо ложных сведений, умолчании об истинных фактах либо совершении иных умышленных действий, которые направлены на введение владельца имущества либо иного лица в заблуждение. Содержание же злоупотребления доверием, как следует из пункта 3 Постановления, составляет использование виновным доверительных отношений с владельцем имущества или иным уполномоченным на принятие решений о передаче имущества третьим лицам лицом. Также злоупотребление доверием может быть выражено в принятии на себя виновным обязательств третьих лиц при заведомой невозможности их исполнения для противоправного завладения имуществом⁴³.

Анализ материалов следственной и судебной практики позволяет констатировать существование значительного количества проблем, возникающих при отграничении мошенничества от таких смежных составов преступлений против собственности, как кража, присвоение или растрата, грабеж без применения насилия или угрозы его применения и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Для всех приведенных видов преступлений характерным признаком является возможность их совершения с использованием обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем необоснованной видится позиция В.В.Лизяевой о том, что под мошенничеством следует понимать любое преступление, совершенное с использованием обмана⁴⁴.

При совершении кражи виновный может использовать отдельные элементы внимания для облегчения доступа к похищаемому имуществу или отвлечения внимания потерпевшего, обеспечив тем самым тайный характер хищения имущества. Как отмечают И.И.Кузьмина и К.Б.Александров, при совершении кражи обман или злоупотребление доверием могут применяться также при облегчении проникновения в жилое помещение либо иное хранилище, а также для сокрытия уже совершенного преступления⁴⁵.

Показательным в данном плане является следующий пример из судебной практики.

Вишнякова под видом социального работника приходила домой к пенсионерам, сообщая последним ложные сведения о якобы планируемом обмене денег на купюры нового образца, в связи с чем ей следует переписать номера имеющихся купюр. Используя невнимательность потерпевших, Вишнякова заменяла денежные средства на сувенирные, после чего скрывалась с места происшествия. Действия Вишняковой были квалифицированы по статье 159 УК РФ⁴⁶. Однако данная квалификация видится ошибочной, поскольку заведомо ложные сведения сообщались Вишняковой не для обеспечения добровольной передачи денежных средств их владельцем, а для облегчения доступа к ним, в связи с чем ее деяние следует квалифицировать по статье 158 УК РФ как кражу. На добровольность как признак мошенничества обращает внимание, в частности, М.А.Кузьмин, который указывает, что если, специфика кражи и грабежа заключаются в завладении имуществом помимо воли собственника, то при мошенничестве собственник совершает действия по отчуждению имущества своей волей, сформированной под влиянием обмана⁴⁷. При совершении же кражи или грабежа без применения насилия передача имущества виновному осуществляется без уступки правомочий собственника. Таким образом, как грабеж должны быть квалифицированы действия покупателя, осматривающего товар и убегающего с ним.

Приведенные критерии отграничения мошенничества от кражи и грабежа носят достаточно очевидный характер, однако на практике сложности при квалификации деяния возникают достаточно часто. Так, приговором Вологодского городского суда по части 1 статьи 159 УК РФ осужден Брантов, попросивший у потерпевшего сотовый телефон якобы для совершения звонка и бежавший с ним⁴⁸. Представляется, однако, что состав мошенничества в данной ситуации отсутствует, поскольку потерпевший не передавал виновному своих правомочий собственника, в то время как виновный использовал обман лишь для облегчения доступа к похищенному имуществу, в силу чего его действия обладают всеми признаками грабежа.

Достаточно часто на практике возникают осложнения при отграничении мошенничества от присвоения или растраты. Как отмечает А.П.Кузнецов, как при мошенничестве, так и при присвоении или растрате собственник передает виновному имущество добровольно, однако при совершении присвоения или растраты отсутствует такой признак совершения мошенничества, как использование обмана, поскольку соответствующее имущество уже вверено виновному⁴⁹. Иными словами, в качестве критерия для отграничения указанных составов преступлений выступает предмет преступления, которым при совершении присвоения или растраты является вверенное виновному имущество, то есть имущество, обладателем которого является лицо, реализующее в его отношении правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Умысел на совершение преступления возникает у субъекта после передачи ему являющегося предметом преступления имущества.

Сходным с мошенничеством является также предусмотренное статьей 165 УК РФ причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, однако данные преступления имеют значительное отличие, которое связано с процессом извлечения субъектом материальной выгоды. Согласно статье 165 УК РФ, при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием преступление совершается в отсутствие признаков хищения. А.И.Розенцвайг указывает, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, в качестве его предмета выступает имущественная выгода⁵⁰. В свою очередь, О.С.Демко обращает внимание на тот факт, что, если при совершении мошенничества происходит противоправное изъятие имущества, находившегося в распоряжении его собственника, то при совершении причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием виновный не изымает имущества собственника, но не позволяет последнему получить прибыль или выгоду, результатом чего является недополучение собственником определенных средств⁵¹.

Отличия между мошенничеством и причинением ущерба путем обмана или злоупотребления доверием заключаются также в характере общественно опасных последствий. Если мошенничество влечет за собой причинение реального ущерба собственнику, то причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием влечет за собой причинение ущерба в форме упущенной выгоды.

Рассмотрим следующий пример из судебной практики. Гасанов осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере производства муки. Для сокращения потребления электрической энергии им в счетчик потребления электроэнергии была вмонтирована дополнительная электрическая схема, чем компании-поставщику электрической энергии был причинен ущерб в крупном размере⁵².

Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что причиной ошибок при квалификации мошенничества и его отграничении от смежных составов преступлений выступают отсутствие среди сотрудников правоприменительных органов научных знаний, а также поверхностный подход к расследованию уголовных дел и установлению всех обстоятельств совершения преступления, включая способ его совершения и характер причиненного совершением преступления ущерба.