Диссертация. Диссертация Евлоева. российский государственный гуманитарный университет

• Название: российский государственный гуманитарный университет
• Анкор: Диссертация
• Дата: 07.10.2021
• Размер: 121.7 Kb.
• Имя файла: Диссертация Евлоева.docx
• Тип: Закон; #243367
• страница: 7 из 10

Договор, определяющий порядок осуществления корпоративных прав (акционерное соглашение)

Предмет и содержание договора характеризуют его правовую приро­ду. Выяснение правовой природы соглашений между участниками обществ с ограниченной ответствен­ностью и акционерных обществ (далее — соглашение между участни­ками (акционерами)) важно для решения практических задач, нор­мативная регламентация этих со­глашений лаконична и не лишена неясностей. Корпоративное законо­дательство считает соглашение участников(акционеров)договором. Поэтому в рамках данной работы важно определить место нового вида договора в системе гражданско-правовых обязательств. В научных статьях пока остается неразработан­ной проблема предмета соглашений участников (акционеров). Рассмо­трение вопросов о предмете и содержа­нии соглашений необходимо начинать с общей характеристики договора, включающей его классификационную принадлежность.

Если рассматривать соглашение участников (акционеров) как разновид­ность сделки, то исходя из его легаль­ного определения оно относится к консенсуальным, каузальным, возмездным (меновым) договорам.

Первые две характеристики с оче­видностью следуют из текста законов, регулирующих соглашение участников (акционеров). Последние не содержат норм, которые прямо устанавливают возмездность соглашения, им также не предписан и встречный характер обязательств сторон, однако для отне­сения соглашения участников (акцио­неров) к безвозмездным договорам нет правовых оснований. Дело даже не в том, что при умолчании в норме о воз-мездности подлежит применению ст. 423 ГК РФ, вводящая презумпцию возмездности любого договора. Пола­гаем, что природа соглашения участ­ников (акционеров) вносит специфику в возмездность: взаимное предоставле­ние может иметь особое содержание (например, когда одна сторона осу­ществляет принадлежащие ей корпо­ративные права в интересах другой стороной соглашения и в установлен­ном ею порядке). Отмеченная пре­зумпция возмездности может быть из­менена сторонами соглашения.

Соглашение, заключенное более чем двумя участниками (акционера­ми), является многосторонним дого­вором. Данный вывод опирается на положения доктрины о том. что сторо­ной сделки может быть признано лицо, которое выражает волю на ее со­вершение. В судебной практике про­блемы с понятием стороны сделки не возникает. Однако соглашение, в котором участвуют два лица, может принять вид одностороннего договора, в котором у одной из сторон имеются только права, а у другой — только обязанности (например, если согла­шение будет касаться исключительно обязанности участника(акционера) голосовать на общем собрании опре­деленным образом). Вариант односто­роннего договора не может быть при­знан дарением, так как соглашение участников (акционеров) распростра­няется и на неимущественные корпо­ративные права. Следует также отметить, что в проекте изменения ГК РФ говорится, что участники хозяйственного общества или некоторые из них, а также кредиторы и иные третьи лица вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных прав определенным образом или возджержаться от их совершения. Представляется правильным то, что участники общества заключившие соглашение обязаны уведомить данное общество об этом. Стороны заключившие договор не вправе ссылаться на ее недействительность в связи с противоречием положений устава.

По вопросу о сторонах соглашения в литературе высказано мнение о том, что кроме акционеров стороной согла­шения могут быть акционерное обще­ство, а также будущие акционеры Эта позиция связана с практическим во­просом — ситуацией, когда акционер­ное общество приобрело акции акцио­неров. Поэтому некоторые авторы предлагают использовать акционерное соглашение для определения юриди­ческой судьбы таких акций. Полагаем, что статус акционерного общества, владеющего акциями, существенно от­личается от статуса акционера, и это не позволяет распространить на акци­онерное общество нормы о соглаше­нии. По мнению специалистов, в си­туации, когда общество приобрело акции, «отсутствует правомочие поль­зования и сведено к минимуму право­мочие распоряжения. Владение носит скорее учетный, чем гражданско-правовой характер».

Признание того, что стороной со­глашения участников (акционеров) могут быть только лица, которые реа­лизуют корпоративные права, ставит вопрос о судьбе соглашения в ситуа­ции, когда его сторона лишилась этой возможности в период действия согла­шения участников (акционеров). Рас­смотрим это на примере. Соглашение акционеров заключено доверительным управляющим, в период его действия договор доверительного управления был прекращен. Согласно законода­тельству приобретенные доверитель­ным управляющим права в результате действий по доверительному управле­нию имуществом включаются в состав имущества, переданного в доверитель­ное управление. Поэтому при прекра­щении договора доверительного управления права по соглашению ак­ционеров перейдут к акционеру. По­лагаем, что обязанности, связанные с порядком осуществления этих прав, также должны перейти к акционеру. Ситуация, когда сторона соглашения участников (акционеров) продает долю (акции), по своей сути является нарушением обязательств по соглаше­нию — сторона не выбывает из него, однако должна нести ответственность за нарушение его условий.

Соглашение опосредует отношения между участниками (акционерами). Некоторые исследователи считают, что такие отношения относятся к кор­поративным отношениям. Однако это не позволяет относить соглашение участников (акционеров) к корпора­тивным сделкам. Полагаем, что согла­шение участников (акционеров) может быть заключено в пользу третьего лица (например, если предусматривает условие о продаже акций (долей) тре­тьему лицу), но обычная конструкция соглашения позволяет отнести его к договорам в пользу контрагента. Данное утверждение не противоречит императивной норме о том, что согла­шение обязательно только для сторон. Аналогичная норма предусмотрена для любых обязательств (п. 3 ст. 308 ГК РФ, которая не исключает приме­нение конструкции договора в пользу третьего лица). Заключение соглаше­ния участников (акционеров) в пользу третьего лица расширяет возможности по установлению контроля над обще­ством, не создавая при этом риска воз­никновения группы лиц. Например, если соглашение предоставляет тре­тьему лицу возможность давать указа­ния о порядке голосования, то это не означает получения третьим лицом полномочий в отношении долей (ак­ций). Необходимо отметить, что на третье лицо будет распространяться требование ст. 32.1 Закона об АО о рас­крытии информации о полученном праве определять порядок голосования на общем собрании.

Соглашение участников(акционе­ров) относится к основным договорам и не может быть сконструировано сто­ронами как акцессорное обязательство (даже если воспользоваться нормой об открытом перечне способов обеспече­ния исполнения обязательств), так как существенное условие соглашения по своей правовой природе не является обеспечительным. На практике согла­шения иногда имеют направленность на обеспечение каких-либо интересов участников. Однако обеспечительная функция соглашения участников (ак­ционеров) будет проявляться и при ва­рианте основного обязательства. Эта функция может быть усилена, если включить в соглашение условия, кото­рые обеспечивают исполнение обяза­тельства, возникшего по другим осно­ваниям.

В классификации договоров по субъектному составу соглашение участников (акционеров) сложно от­нести к одной из групп: предпринима­тельским договорам или договорам с участием граждан-потребителей. Не­определенность создает и судебная практика: несмотря на то, что участники (акционеры) признаются инвесто­рами, их участие в хозяйственных обществах не относится к предприни­мательской деятельности. Полагаем, что соглашение по своей природе бли­же к предпринимательским договорам, а на них недопустимо распространять режим законодательства о защите прав потребителей.

В корпоративном законодательстве указывается, что соглашение на­правлено на осуществление корпо­ративных прав. Однако это не дает оснований относить обязательство, оформленное соглашением участников (акционеров), к обязательствам с не­имущественными правами. Если согла­шению давать противоположную харак­теристику, то был бы правомерен вопрос о противоречии понятия согла­шения общему понятию обязательства, признаком которого признается нали­чие имущественного характера. Рассмо­трим эту важную проблему подробнее.

В доктрине имеется спор по вопросу об отнесении корпоративных прав в це­лом к имущественным правам. Преоб­ладающим подходом является разгра­ничение комплекса корпоративных прав на имущественные и неимуще­ственные. Этот подход поддерживают судьи. Следуя данной классификации прав, необходимо признать, что со­глашение об осуществлении корпора­тивных прав, не связанных с распреде­лением прибыли, разделом имущества общества при ликвидации, должно от­носиться к обязательству, содержаще­му неимущественные права. Полагаем, что вопрос об имущественном или не­имущественном характере соглашения участников (акционеров) не может быть решен только ссылкой на харак­тер корпоративных прав, указанных в соглашении.

В литературе давно было отмечено, что характер обязательства должен определяться в целом общей направ­ленностью воли сторон. В соглашении участников (акционеров) порядок реализации права на управление об­ществом направлен на решение во­просов, связанных с имуществом общества или в отношении иного имущества. Например, реализация права на участие в общем собрании (неимущественное право) является единственным способом, доступным участнику(акционеру) для решения вопроса относительно имущества об­щества (например, при совершении обществом сделок и др.). Поэтому счи­таем, что законодатель обоснованно отнес соглашения о порядке реализа­ции неимущественных прав участника (акционера) к договорам (обязатель­ствам).

Вопрос о каузе соглашения участ­ников (акционеров) необходимо отне­сти к числу неисследованных. Он мо­жет вызвать споры, так как в законе дано достаточно широкое определение содержания соглашения участников (акционеров). В литературе можно встретить утверждение, что определен­ный тип договора может включать виды договоров, имеющих разную каузу. Полагаем, что такое положение характерно и для соглашения участни­ка (акционера). Типичной правовой целью, ради которой участник (акцио­нер) заключил соглашение, является осуществление другими участниками (акционерами) корпоративных прав определенным образом. Эта цель мо­жет дополняться другими, как связан­ными с отчуждением имущества (включая инвестирование участника­ми в хозяйственное общество инвести­ций), так и касающимися организаци­онных процедур.

При обсуждении вопросов совер­шенствования гражданского законода­тельства на заседании совета по коди­фикации было высказано мнение о том, что соглашение участников (ак­ционеров) может преследовать цель установления контроля над обществом без реальных инвестиций в виде при­обретения долей (акций), что приведет к злоупотреблению.

Соглашение участников (акционе­ров) может иметь только письменную форму одного документа. Формально несоблюдение сторонами письменной формы соглашения не влечет его недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Получить судебную защиту по соглашению в устной форме затруд­нительно, так как в данном случае дей­ствует ограничение о недопустимости свидетельских показаний относитель­но обстоятельств совершения сделки (заключения соглашения) и ее усло­вий. Если стороны вместо оформления одного документа совершили обмен документами (в данном случае имеется письменная форма), такое соглашение должно быть признано недействитель­ным.

Учитывая, что законодательство об обществах с ограниченной ответствен­ностью предусматривает квалифици­рованную (нотариальную) форму до­говора об отчуждении доли в уставном капитале, необходимо рассмотреть во­прос о форме соглашения участников этого общества, включающем условие об осуществлении прав на долю. В слу­чаях, когда стороны соглашения пред­усматривают условие отчуждения доли третьим лицам, не являющимся участ­никами общества, такое соглашение должно быть заключено в нотариаль­ной форме.

Рассмотренные характеристики со­глашения участников (акционеров) показывают, что его содержание мо­жет быть достаточно широким, что делает необходимым определение предмета и существенных условий со­глашения.

В российском Гражданском кодек­се РФ используются такие понятия, как «предмет обязательства» (ст. 322), «предмет договора» (ст. 429, 432), «предмет сделки» (ст. 178). Учитывая многозначность понятия «договор», рассматриваемого и как сделка и какобязательство, определение «предмет договора» касается исключительно обязательства. Предмет договора не тождественен существу обязатель­ства, поэтому в Гражданском кодек­се РФ имеются нормы, которые разграничивают эти понятия. Такое разграничение соответствует традиции: например, в римском праве предметом признавалась вещь или действие; характер обязательства и предмет до­говора не были тождественными по­нятиями.

В судебной практике трудно обна­ружить единый подход к вопросу определения предмета договора. Мож­но встретить такую позицию: под предметом сделки понимают все то, по поводу чего может совершаться сделка и на что может быть направле­на воля лица или лиц, ее совершаю­щих, включая, в частности, действия, направленные по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг. Так же характеризуется и предмет до­говора.

В современных доктринальных ра­ботах нет единой точки зрения относи­тельно предмета договора. Нередко разграничивают предмет (действия обязанного лица) и объект (имуще­ство). Пожалуй, одним из авторитет­ных является подход, согласно которо­му предмет договора включает два рода объектов: объектом первого рода слу­жат действия обязанных лиц по пере­даче друг другу имущества, объектом второго рода является само имуще­ство.

Для целей настоящего исследова­ния использована позиция выдающе­гося российского ученого Г.Ф. Шершеневича, который считал, что «предмет договора… есть то юридиче­ское последствие, на которое направле­на согласная воля двух или более лиц».

В легальных определениях согла­шений участников (акционеров) ука­зано, что соглашение является догово­ром об осуществлении или об особенностях осуществления корпо­ративных прав. Законодательство кон­кретизирует указанный предмет путем закрепления примерного перечня. Создается впечатление, что предмет соглашения широкий и включает группы обязанностей: активного типа (голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать или от­чуждать акции (доли), совершать иные согласованные действия) и пассивно­го типа (воздерживаться от отчужде­ния акций (долей) и др.). Перечень обязанностей в каждой группе законо­датель связал с направленностью на управление обществом и его деятель­ностью. Последнее требование, на наш взгляд, должно толковаться с учетом принципа деятельности хо­зяйственного общества через испол­нительные органы. Поэтому деятель­ность общества может затрагиваться соглашением участников (акционе­ров) только опосредованно — путем формирования органов управления, определения локальных корпоратив­ных норм (устав, внутренние докумен­ты общества).

Наличие в законодательстве откры­того перечня условий и указания на направленность обязательств (отмече­на выше) требует использования огра­ничительного толкования норм о предмете соглашения участников (акционеров): им является юридиче­ское действие (бездействие), на кото­рое направлена согласованная воля сторон соглашения по управлению обществом. Такая направленность воли позволяет говорить о возможной общей правовой цели у сторон согла­шения. Обязанности у сторон могут быть различными и носить встречный характер, однако общая цель, касаю­щаяся управления обществом и орга­низующая совместную деятельность сторон соглашения для ее достиже­ния, является характерной чертой со­глашения участников(акционеров). Сопоставление соглашения участни­ков (акционеров) с близкими право­выми конструкциями позволит более четко охарактеризовать его правовую природу.

Следует отметить, что акционерные соглашения и соглашения участников не являются источниками корпоративного права, а относятся к договорному способу регламентации отношений между участниками.

Определение места соглашения в системе обязательств позволит выде­лить существенные признаки этого дого­вора. Полагаем, что сопоставление согла­шения участников (акционеров) со всеми поименованными типами договоров было бы целесообразным при решении вопроса о признании его самостоятель­ным типом договора. Соглашение участников (акционеров) отнесено за­конодательством к обязательствам, на­правленным на совершение сторонами согласованных действий, хотя оно и мо­жет включать условия о переходе прав на имущество. Наличие элемента согласо­ванности свидетельствует о принадлеж­ности соглашения к общецелевым обяза­тельствам, что позволяет проводить его сопоставление с видами договоров на­званного типа, а не с другими.

В доктрине обосновывается точка зрения по поводу того, что такой тип до­говора, как «договор совместной дея­тельности», объединяет несколько видов договоров, для которых характерен при­знак направленности деятельности.

Это означает, что у всех участников договора имеются единая цель и общ­ность интересов. Для общецелевых договоров можно выделить родовые признаки, характерные для всех видов этого типа. К таковым относят следу­ющие: в рамках обязательства органи­зуется деятельность двух и более лиц; все участники обязательства имеют единую цель; целью является дости­жение общего результата. На наш взгляд, все указанные признаки при­сущи соглашению участников (акцио­неров).

Конечно, в соглашении могут быть предусмотрены и взаимные обязанности участников, в частно­сти — обязанность одного участника произвести возмездное отчуждение акций (долей) другому участнику при определенных условиях. Но и это обстоятельство может под­тверждать наличие общих интересов: отлагательное условие является свое­образным выходом из проблемной ситуации, наличие которой свиде­тельствует о недостижении сторона­ми общей цели, возникновение ко­торой не может быть вменено им. До момента исполнения условия сторо­ны соглашения участников (акцио­неров) имеют общий интерес. Закон связывает отчуждение акций с наступлением конкретных обстоя­тельств, это свидетельствует о том, что до этого момента обязательство по отчуждению акций (долей) еще не наступило, оно не стало элемен­том правоотношения. Отлагательное условие изменяет соглашение участ­ников (акционеров). По сути, усло­вие направлено на его прекращение (в части или полностью), так как после исполнения обязательства по отчуждению акций (долей) прекра­щается общность интересов. Приме­чательно, что в судебной практике не признается противоречащим общецелевому характеру договора включение условий о передаче вещей в качестве вклада, не связан­ной с передачей права собственно­сти на имущества другой стороне до­говора.

В доктрине высказано мнение по поводу того, что общая цель не ис­ключает наличие у сторон различных экономических или юридических ре­зультатов: «Суть общецелевого обяза­тельства заключается не в том кон­кретном результате, который достигается вступлением в подобные встречные правоотношения, она — во внутренних отношениях между лица­ми, преследующими единую цель. Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фак­тор выражается не в конкретной эко­номической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, пре­следующих единую цель.Принимая данное поло­жение, считаем важным для понима­ния правовой природы соглашения участников (акционеров) то, как уре­гулированы внутренние отношения сторон этого общецелевого обяза­тельства.

Направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель.

С позиции регулирования внутрен­них отношений соглашение участни­ков (акционеров) отличается от иных обшецелевых обязательств. Это обна­руживается при сопоставлении с таким видом общецелевых обязательств, как договор о совместной деятельности (простое товарищество).

Принципиальным отличием согла­шения участников (акционеров) явля­ется отсутствие имущественных отно­шений, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность и определением юридической судьбы полученного участниками этой дея­тельности имущества и возникшими обязательствами. Как уже указыва­лось, соглашение участников (акцио­неров) может быть смешанным дого­вором и включать элементы договора о совместной деятельности (что случается на практике), однако это не изменяет правовую природу согла­шения.

Второе отличие заключается в том, что соглашение участников (акционе­ров) по своей природе не имеет направ­ленности на возникновение правоотно­шении с участием третьих лиц (нет общего ведения дел в понимании гл. 55 ГК РФ). Поэтому во внутренних отно­шениях сторон соглашения отсутствуют элементы, необходимые для представи­тельства с третьими лицами. Так как правоотношения с третьими лицами не являются правовым результатом ис­полнения соглашения участников (ак­ционеров), в нем нет необходимости ре­гулировать и ответственность по общим обязательствам или определять порядок распределения прибыли или убытков.

Приведенные различия показыва­ют, что по правовой природе соглаше­ние участников (акционеров) не может быть отнесено к виду общецелевого договора (обязательства) — договору простого товарищества.

Вторым видом общецелевого дого­вора признается соглашение о со­вместной деятельности, связанной с возникновением нового субъекта права — юридического лица. Сопо­ставление соглашения с этим видом договора обнаруживает, что соглаше­ние участников(акционеров) имеет еще меньше общих элементов. Оно ре­гулирует отношения по поводу управ­ления хозяйственным обществом, тог­да как в обязательстве о создании общества права и обязанности участ­ников не распространяются на вопро­сы управления.

С моей точки  зрения И. С. Шиткина справедливо отмечает, что излишне ограничительное законодательное регулирование и толкование судами отдельных норм законодательства о хозяйственных обществах в целях превентивной защиты от возможных злоупотреблений может оказать негативное влияние не только на эффективное использование института акционерного соглашения, но и в целом на развитие российской экономики.

Таким образом, соглашение участ­ников (акционеров) необходимо при­знать самостоятельным видом общецелевого обязательства. Специфика данного договора раскрывается не только его предметом, но и содер­жанием.