Диссертация. Диссертация Евлоева. российский государственный гуманитарный университет
 Скачать 121.7 Kb.
|
ЗаключениеВ работе проведен анализ гражданско-правового регулирования корпоративных договоров в российском праве, в том числе исследование понятия, сущности и специфики корпоративного договора, а также его сравнение с другими гражданско-правовыми договорами, анализ природы корпоративного договора, установление возможного субъектного состава, проведение сравнения устава общества и корпоративного договора, приведены основные виды корпоративных договоров, исследование правового закрепления корпоративного договора за рубежом и в России. На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы. До тех пор, пока в корпоративное законодательство не были включены нормы, которые регулируют корпоративные соглашения, суды признавали акционерные соглашения недействительными сделками. Именно данный негативный опыт способствовал законодательному закреплению и доктринальному осмыслению природы корпоративного договора. В работе обоснована причина признания судами недействительности данных договоров, именно неверное определение правовой природы корпоративного договора стало причиной такого решения судей. На основании зарубежного опыта, автор определил главную цель использования корпоративных соглашений. Главной целью является эффективное управление компанией и устранение негативных последствий, которые могут быть вызваны наступлением возможных корпоративных последствий. Природа, предмет и содержание корпоративного договора в российском праве позволяют говорить о том, что данный договор направлен на достижение аналогичных целей. Следовательно, можно говорить о схожести данного правового института в России и за рубежом. В работе приведены доводы, которые позволяют, несмотря на признаки непоименованного договора у корпоративного договора отнести его к самостоятельным гражданско-правовым поименованным договорам. Это возможно силу того, что существует и немалая возможность злоупотреблений участниками корпоративного договора, кроме этого, нужно учитывать и то, что он влияет на общество и на лиц, которые не участвуют в нем. Анализ отечественной юридической литературы, в которой авторы рассматривают проблемы корпоративного договора, показал, что продолжаются активные дискуссии о месте корпоративного договора среди гражданско-правовых договоров. Некоторые ученые пытаются определить корпоративный договор как строгое обязательство, которое можно было бы свести к договору купли-продажи акций и/или обязательству голосовать определенным образом на общем собрании, а если данное обязательство нарушалось, то появлялась возможность взыскания убытков, выплаты неустойки или компенсации. Настоящее исследование показало, что вышесказанное не соответствует целям корпоративного договора, потребностям его сторон и тенденциям развития корпоративного права в России. Было также отмечено, что у акционеров и участников хозяйственных обществ есть потребность в возможностях корпоративного договора, а не в нем самом. Возможность определения порядка отчуждения акций не требовала введения в законодательство специального регулирования корпоративных соглашений, так как данная возможность была у участников общества всегда. В работе представлены основные классификации договоров в Российской Федерации. Основываясь на них корпоративный договор — это литеральный, не фидуциарный, не алеаторный договор, являющийся возмездным и устанавливающий как права, так и обязанности для всех сторон договора Большинство организационно-правовых форм корпоративных отношений создаются на основании договора (договор об образовании общей долевой собственности, договор о совместной деятельности, договор простого товарищества, договор о создании полного товарищества или общества с ограниченной ответственностью). Однако гражданское законодательство предусматривает еще одно основание возникновения корпоративных правоотношений. Это решение об учреждении акционерного общества или о создании кооператива (производственного, потребительского). Подобное решение принимается единогласно, но, как представляется, не может быть квалифицировано в качестве договора. Вопрос о природе таких решений относится в науке к дискуссионным. Договор, направленный на возникновение корпоративных правоотношений, как было сказано, может быть поименован корпоративным. Особенности его содержания и формы устанавливаются законом в зависимости от организационно-правовой формы корпоративных отношений. Но можно выделить и его общие характерные черты, позволяющие рассматривать корпоративный договор как самостоятельный тип гражданско-правового договора. Представляется, что проблема обозначения корпоративного договора как самостоятельного типа давно назрела. Для разрешения данной проблемы существуют законодательные предпосылки и, в частности, нормы, закрепленные в п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом. Корпоративный договор в смысле его понятийной характеристики не предусмотрен законом, хотя отдельные его виды, имеющие общие существенные черты, и предусматриваются ГК РФ (например, договор о совместной деятельности, договор простого товарищества, договор о создании корпорации). Поэтому параллельно с закреплением в ГК РФ корпоративного договора как самостоятельного типа гражданско-правового договора необходимо четко определить типовую принадлежность уже предусмотренных Кодексом корпоративных договоров. Кроме того, нужно оставить открытым перечень видов корпоративных договоров с законодательным обозначением тех критериев, по которым тот или иной непоименованный договор может быть отнесен к корпоративному. Основным критерием традиционной типизации гражданско-правовых договоров является однотипность порождаемых ими правовых связей. По данному критерию они подразделяются на договоры, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, уплату денег. Каждому договору при этом присущ свой предмет, который в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является единственным существенным условием, необходимым для всех типов и видов гражданско-правовых договоров. Предмет договора как его существенное условие — это то, по поводу чего стороны договора устанавливают взаимную правовую связь, то, на что направлена его регулирующая функция. Поскольку договор определяет ту или иную модель поведения сторон, следовательно, условие о его предмете есть «фрагмент общей договорной программы» поведения сторон после того, как договор вступит в силу. Иными словами, предмет договора — это модель поведения субъектов-участников договора, по поводу которой они достигли соглашения и которая находит выражение в содержании правоотношения, возникшего из этого договора. Корпоративные отношения, независимо от организационной формы, опосредуют в той или иной степени обобщение деятельности субъектов в сфере отношений собственности. Ни один из перечисленных типов гражданско-правовых договоров не обладает таким предметом. Не случайно поэтому гл. 55 ГК РФ, посвященная договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), стоит как бы «особняком» в его структуре. Иные виды корпоративных договоров также упоминаются в ГК РФ (учредительный договор — п. 2 ст. 52; договор о создании дочернего общества — п. 1 ст. 105; договор о создании общей долевой собственности — п. 4 ст. 244), но не получают должной законодательной квалификации в смысле причисления к какому-либо договорному типу. Также в работе аргументированы иные предложения. 1. Правило абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ вступает в противоречие с принципом высокой оборотоспособности акции как объекта инвестиции. Следовательно, сохранение текущей редакции абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ ограничивает действие нормы только корпоративными договорами, заключаемыми в обществах с ограниченной ответственностью. Для приведения нормы в соответствие с целями законодателя предлагается дополнить п. 1 ст. 66 ГК РФ абзацем третьим следующего содержания: «Иной объем правомочий акционеров непубличного акционерного общества может быть предусмотрен корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, а также при условии предоставления нотариально заверенной копии такого корпоративного договора лицу, осуществляющему учет прав на акции непубличного акционерного общества, и непубличному акционерному обществу». 2. Предлагается пункт 5 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ изложить в следующей редакции: «Лицо, которое в результате заключения, изменения или прекращения акционерного соглашения самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами приобрело или утратило право распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал публичного акционерного общества, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал такого общества, обязано уведомить общество и Банк России об этом факте, а также направить текст акционерного соглашения в течение десяти дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о данном факте. Общество раскрывает информацию о ставших ему известными фактах заключения его акционерами акционерных соглашений, изменения или прекращения последних, а также об изменении объема принадлежащих его акционерам, сторонам акционерного соглашения, голосов по голосующим акциям в результате заключения, изменения или прекращения акционерного соглашения в форме сообщения о существенном факте в соответствии с «законодательством» Российской Федерации о ценных бумагах». 3. По мнению диссертанта, п.6 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ необходимо изложить в следующей редакции: «Акционерные соглашения, заключенные участниками публичных акционерных обществ, информация о которых не была раскрыта в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, ничтожны. В случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного акционерного общества было осуществлено в соответствии с условиями акционерного соглашения, стороны которого не раскрыли о нем информацию в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, и в силу этого ничтожного, решение общего собрания акционеров полностью или в части может быть признано недействительным по иску акционера, не являвшегося стороной данного акционерного соглашения, который не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, в том случае, если голосование акционеров, сторон такого акционерного соглашения, стало решающим для принятия решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 49 настоящего Федерального закона». В заключение хотелось бы сказать, что для российского корпоративного права возможны два пути развития: Развитие через судебную практику. Это значит, что нет необходимости внесения каких-либо изменений в ГК РФ, так как во многих странах вообще нет упоминания о корпоративных договорах в законодательных актах. Необходимо развивать данную область за счёт практической части. Детальная регламентация вопросов, которые связанны с корпоративным договором. Это значит, что необходимо дополнение законодательства частными случаями, однако представители бизнеса бояться, что если те или иные условия не будут указаны в законе, то суд будет признавать договоры недействительными. |