Диссертация. Диссертация Евлоева. российский государственный гуманитарный университет

• Название: российский государственный гуманитарный университет
• Анкор: Диссертация
• Дата: 07.10.2021
• Размер: 121.7 Kb.
• Имя файла: Диссертация Евлоева.docx
• Тип: Закон; #243367
• страница: 4 из 10

Способы защиты прав из корпоративных договоров

По Курбатову А. Я, «способы защиты – это не запрещенные законом меры, за счет которых производится пресечение правонарушений и устранение их последствий, а также осуществляется воздействие на правонарушителя»¹. Алексеев С. С отмечает, что способы защиты выступают, как санкции за правонарушения, выступающие в роли гарантий для участника соглашения. На данный момент защита корпоративный прав является актуальной проблемой в современном законодательстве.

Судебной защите по ст. 32.1 Закона об Акционерных Обществах подлежат нижеперечисленные способы защиты прав участников:

• 
  возмещения сторонам убытков;
  
• 
  взыскания неустойки (штрафа, пеней);
  
• 
  выплата компенсаций.
  

Отечественная судебная практика показывает, что взыскать убытки практически невозможно по причине недоказанности факта противоправного деяния, вины².

Довольно редок тот случай, когда убытки возникают из нарушения корпоративного договора, где наблюдается связь исполнения условий договора и имущественного состояния потерпевшей стороны. В английской и американской литературе наблюдается та же тенденция сложности определения размеров убытков, понесенные от вреда самой компании³.

Взыскать неустойку тоже достаточно проблематично, ибо по ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора. Сложность заключается в том, что суд в исках о несоразмерности неустойки, определяет последствия нарушения корпоративного соглашения через убытки, которые несут косвенный характер. Но, к счастью, некоторые компании в своих соглашениях предусматривают расчётную формулу неустойки.

Так, ЗАО «ТСМ-К» предусмотрело «50% от стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения соглашения» в качестве размера неустойки¹.

Судами неустойка рассматривается как компенсация убытков, но они упускают в таком случае её штрафной характер. Это фактически неосуществимо, ибо взыскание неустойки за нарушение корпоративного договора равнозначно взысканию убытков. По общему толковому словарю термин «компенсация» определён, как денежная сумма, подлежащая определению, либо имеющая фиксированный размер, которая возмещает понесённые потери.

Помимо самого корпоративного договора, в качестве сделки может рассматриваться сделка по распоряжению имущественными правами на акции, которая в качестве рестриктивности допускает сохранить корпоративный контроль².

Хоть институтом признания сделки предусмотрено сохранение корпоративного контроля и исполнение ограничения распоряжения имущественным правом на долю участия в уставном капитале, корпоративная правоспособность не даёт такой возможности. Несмотря на то, что сделка может быть признана недействительной и доля уставного капитала вернется к бывшему участнику соглашения, он все равно перестаёт являться стороной корпоративного договора и в отношении его договор перестает действовать.

Законодательством не предусмотрено восстановление такого участника как стороны соглашения после приобретения статуса участника в результате реституции, что уничтожает значимость приведенного выше способа защиты. По п. 6 ст. 67.2 ГК РФ действует правило, по которому в случаях, когда решение корпорации противоречит условиям корпоративного договора, оно признается недействительным, если:

1. Такое соглашение было заключено всеми акционерами корпорации на момент принятия решения.

2. Признание решения недействительным не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Прокомментированный автором выше п. 6 ст. 67.2 ГК РФ позволяет сделать вывод о новом понимании корпоративного соглашения как субсидиарного учредительного документа Помимо англо−американской тенденции признания недействительными решений органов управления закрытой корпорацией, противоречащих положениям корпоративного договора, аналогичной обладает и немецкая система договорного права¹.

Примером тому может служить решение Федерального Верховного Суда ФРГ, приводимое Ода Х, которое признало недействительным решение общего собрания участников, принятое в нарушение условий корпоративного договора, заключенного всеми участниками. Наиболее действенным способом защиты нарушенных прав участников корпоративного соглашения в отечественном законодательстве можно считать признание недействительными решений органов управления компании, нежели расчёт убытков и выплата неустойки.

Однако корпоративное соглашение мало чем отличается от устава или любого другого нормативного акта, отсюда ему логично дать статус корпоративного акта с соответствующими корпоративными способами защиты. Следовательно, отсюда и возникают следующие проблемы:

1) В понятие «органа хозяйственного общества» входят: общее собрание акционеров, коллегиальный орган управления, и исполнительный орган.

2) Во-вторых, презумпция конфиденциальности условий корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, и скудный перечень информации о факте заключения корпоративного договора участниками публичного общества позволяют сделать вывод о том, что, принимая решение в нарушение условий корпоративного договора, только общее собрание участников делает это «умышленно». Участники общего собрания, проголосовавшие за решение, противоречащее условиям корпоративного договора, не могли не знать об условиях последнего как его непосредственные стороны. В иной ситуации оказываются, например, члены совета директоров, поскольку общей обязанности уведомления о содержании корпоративного договора закон не предусматривает.

Некоторые исследователи в области корпоративных правоотношений помимо указанных выше способах защиты предлагают свои. Так, Гурьев В. Н предлагает «исполнение обязательства в натуре» («specific performance»− англо-американский аналог), которое применяется крайне редко в судебной практике по причине готовности истца исполнить договор и защищённости ответчика( не причинит ли исполнение договора вреда ему)¹. Законодатель Англии предусматривает следующие способы защиты прав участников в корпоративных договоров:

1) «specific performance», «injunction», судебный запрет на совершение конкретных действий, «damages» или убытки, а также «rescission», право одностороннего расторжения договора в случае нарушения его существенных условий².

2) «oppression remedy», применяются акционерами в исковых заявлениях в защиту своих интересов, нарушенных «притеснением», «недобросовестным или нечестным поведением» компании³.

Соседствующая с Россией страна Литва в своем законодательстве также предусматривает помимо традиционных способов защиты ещё и корпоративные.

По ст. 2.88 ГК Литвы суд имеет право в иске стороны акционерного соглашения о голосовании потребовать перерасчёта голосов и даже признать решение общего собрания акционеров, принятое в противоречие с условиями соглашения, недействительным¹. В бельгийском законодательстве, в отличие от литовского, суд вправе обязать акционера проголосовать согласно условиям акционерного соглашения о голосовании, согласно решению Верховного суда от 13 апреля 1989 г.²

Дабы предупредить нарушение прав участников корпоративных соглашений в отечественном корпоративном праве необходимо внести дополнения в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, а именно внести положения, которые позволят суду обязать ответчика по иску стороны корпоративного соглашения выполнить обязательство из корпоративного договора. Допустим, обязать воздержаться от участия в общем собрании акционеров. Но, суд обязательно должен прописать порядок исполнения обязанности ответчиком.

К тому же стоит добавить к корпоративным способам защиты ещё один, который позволял бы судам осуществлять перерасчёт голосов по результатам общего собрания акционеров. В литовском корпоративном правопорядке такой способ помогает контролировать деятельность корпорации.

В российском законодательстве стоит выделить следующие способы защиты нарушенных прав участников корпоративного договора:

1. Обязательственные. Они подразумевают взыскание с нарушившей стороны соглашения неустойки, компенсации;

2. Корпоративно-обязательственные или признание сделки недействительной;

3. Корпоративные.

Благодаря им решения органов управления обществом признаются недействительными, если они нарушают условия заключенного всеми участниками корпоративного договора. Российским правопорядком предусмотрено взыскание убытков только в случае прямой связи между выполнением условий договора и имущественным состоянием потерпевшей стороны.

Наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав участников корпоративного соглашения в отечественном законодательстве считается признание недействительным решений органов управления обществом, которые нарушают условия заключенного корпоративного договор. И это обусловлено тем, что с помощью такого способа защиты осуществляется совместное управление корпорацией, также он соответствует природе корпоративного договора как субсидиарного учредительного документа.

В заключении главы можно отметит, что современная отечественная модель способов защиты прав участников корпоративных соглашений основывается на европейской и британской системах корпоративного права. Вышеперечисленные институты защиты прав акционеров во взаимодействии с признанием недействительными решений органов управления компании, создают эффективную модель корпоративных способов защиты, применимость которых зависит от характера и степени правонарушения.