Российское законодательство Х - ХХ веков Том 1. Российское законодательство XXX веков в девяти томах Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора
 Скачать 2.48 Mb.
|
|
Е в начале А се уставь князя Ярослава сына Владимира глава; на поле другой рукой Суд митрополит; 175–176 СлД, У I, Увар., Рж Иларионом; 177 СлД, Рж разложил; 178 Увар кристьяньствьно есть, Ус, У I, У II христианьство есть; 179 Овчин, Увар А се о судех; 180 АрБ умучить; 181 Увар десять; 182 Ак далее а князь казнить; 183–184 Овчин князю казнить умычника; 185 Ак далее а князь казнить; 186 Ак далее а князь казнить; 187 Белоз далее серебра; 188–194 ПК статьи 4 нет; 189 АрБ; Белоз 3; 190 X далее золота; 191 Ак далее а князь казнить; 192–193 З простых людии; 195–196 Ак дитя родить; 197–198 Белоз или пакы; 199 Овчин умолвьце; 200 Ак далее а князь казнить; 201 ПК нет; 202 Ак далее а князь казнить; 203–204 Ак а князь казнить; 205 Ак далее золота; 206 Ак далее а князь казнить; 207 Ак далее сребра, а князь казнить; 208 Р, ЕА подлеглая; 209 Ус держати; 210–211 ПК ли ходити; 212 Ус а князю; 213 Кс их; 214 ПК розпустятся; 215 ИИ далее а в опитемию вложить; Ак далее сребра, а князь казнить; 216 Ак далее злата, а князь казнить; 217 Ак далее сребра, а князь казнить; 218 Ак далее злата; 219 Ак далее сребра, а князь казнить; 220 Ус, З, У I блудять; 221 Рж женою испр. в женкою; 222 Ак далее сребра, а князь казнить; 223 У II далее церковный; 224 Ак далее а князь казнить; 225 Ак далее а князь казнить; 226 Белоз далее кто кому; 227 У II далее жена; Белоз далее за посмех; 228 У II далее муж; 229 ДП далее свою; 230 Ак далее сребра; 231 Тт ризы; 232–233 Белоз нет; 234 Е городное; 235 Ак женских; Белоз женкы деля; 236 Ак далее золота, а князь казнить; 237 Белоз далее 6 гривен сребра; 238 Ак далее серебра, а князь казнить; 239 Овчин диякон; 240 Белоз ростяжутся; 241 З осудить; 242 Белоз 300 и 18 иже в Никеи; 243 Белоз далее и в си век и в будущий и всех святых. Аминь. КОММЕНТАРИЙ Статья I Статья содержит указание боярам, а также собственное обязательство князя не вмешиваться в дела, отданные на рассмотрение митрополиту и епископам. Данный Устав был разработан в соответствии с Уставом кн. Владимира. Указание на митрополита Илариона как на соавтора Устава позволяет определить время возникновения памятника. Согласно Повести временных лет, Иларион возглавил русскую православную церковь в 1051 г. Ярослав же умер в 1054 г. Следовательно, Устав был составлен в период между 1051 и 1054 гг. Сложнее объяснить упоминание в данной статье греческого номоканона. С одной стороны, оно должно было служить авторитетным обоснованием того, что нижеперечисленные дела отдавались на рассмотрение церкви. С другой стороны, знакомство с системой наказаний Устава кн. Ярослава убеждает в том, что она противоречит византийскому церковному праву. На это противоречие впервые обратил внимание К. А. Неволин244 [Неволин К. А. О пространстве церковного суда…, с. 300 и сл.]. Помимо применения не свойственной Византии системы наказаний, Устав относил исключительно к церковной юрисдикции дела, которые по византийским законам были подсудны светским властям. Правда, светские законы в Византии были сами по себе насквозь пронизаны церковным духом. Византийская же церковь карала преступников собственно церковными наказаниями: епитимиями, отлучением от церкви. В Уставе кн. Ярослава наряду с епитимиями указываются денежные взыскания в пользу епископов, а также в пользу пострадавших, что роднит Устав кн. Ярослава с Русской Правдой, применявшей почти исключительно меры имущественной ответственности. Существенное отличие Устава кн. Ярослава от византийских источников права позволило Я. Н. Щапову высказать предположение о том, что фраза сложил есмь греческыи номоканун может означать «отверг греческий номоканон»245 [Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь... с. 306]. Так или иначе, но система уголовных и гражданско-правовых мер ответственности, закрепленная в Уставе, действительно существенно отличается от византийской и представляет собой традиционно русскую систему денежных взысканий. Возможность закрепления в законе типично русской системы наказаний открылась благодаря тому, что митрополичью кафедру возглавил русский по происхождению Иларион. Вряд ли подобная акция могла быть осуществлена раньше, когда русскую православную церковь возглавляли воспитанные на образцах византийской правовой мысли греческие митрополиты. Возможно, именно поэтому в Уставе кн. Владимира отсутствуют указания на меры ответственности за деяния, перечисленные в его ст. 9. Византийская система наказаний оказалась непригодной на Руси, а закрепить в законе обычно правовую русскую систему не позволяли, по-видимому, убеждения митрополитов из Византии и их зависимость от константинопольского патриарха. Но, стремясь укрепить свои позиции в русском обществе, церковь вынуждена была пойти на ряд компромиссов с русской действительностью: карая непреступные с точки зрения обычного права поступки, церковь применяла наказания, соответствующие русскому обычному праву. По данию – в соответствии с установлением. Статья 2 Статья направлена против языческого брачного обычая умыкания невесты. В ней предусматриваются, по-видимому, два случая: добровольное умыкание и насильственное умыкание. Обращает на себя внимание то, что добровольное умыкание приравнивается к насильственному по тем последствиям, которые наступают для жениха, причем на женщину возлагается роль союзницы церкви в борьбе с языческими браками, так как в любом случае женщина получала вознаграждение, равное сумме штрафа в пользу епископа. Анализ этой и других норм Устава показывает, что церковь ставила задачу воспитания новых психологических установок, способствующих усвоению взгляда на законность лишь церковного брака. Церковная санкция носит здесь имущественный характер, причем взыскания налагаются не только на жениха, но и на соучастников умыкания, которые обязывались платить по гривне серебра епископу. Слова а князь казнить их очень трудны для понимания. По мнению В. О. Ключевского, под казнию следует понимать простое телесное наказание246 [Ключевский В. О. Соч., т. 1, с. 256]. В частности, такое наказание следовало применять, согласно Правилам митрополита Иоанна II (1080–1089 гг.), к волхвам, которых надлежало яро казнити навъзбраненье злу, но не до смерти убивати, ни обрезати сих телесе247 [РИБ, т. VI. Спб.. 1908, стб. 331-332]. К. А. Неволин расценивал их как свидетельство двойного наказания за церковные преступления: денежные взыскания, обозначенные в статье, налагались епископом, а князь или устанавливал по своей воле денежное наказание вдобавок к церковному, или судил на основании греческих законов, на которые делается ссылка в ст. 1248 [Неволин К. А. О пространстве церковного суда…, с. 301]. Последнее маловероятно, если вспомнить неудавшийся опыт отца князя Ярослава с введением на Руси византийской системы наказаний. А в подтверждение того, что князь налагал денежные взыскания, можно сослаться на многие списки извода Кормчих (в частности, во всех списках Овчинниковского вида), в которых указывается, что князь применял по отношению к умычнику казнь в виде штрафа размером в гривну серебра. Правда, в других списках, число которых не меньше количества списков Овчинниковского вида, прямо говорится, что эта гривна серебра должна уплачиваться епископу. Таким образом, предположение К. А. Неволина остается лишь предположением. В пользу этой версии может служить уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславовича церкви Богородицы и епископу. В ст. 11 этой грамоты говорится: Аже уволочет кто девку, што возметь князь с епископом наполы, или посадник что възметь свои тяжи, то с епископом наполы249 [Древнерусские княжеские уставы, с. 144]. Как видно из этой грамоты, уволочка вообще относилась здесь к юрисдикции князя или посадника. Последующие авторы стали расценивать слова а князь казнит как указание на двойную подсудность дел епископу и князю, причем князь тоже налагал денежные взыскания. Сам К. А. Неволин, однако, не считал свое объяснение достаточно убедительным и возлагал надежды на других исследователей250 [Неволин К. А. О пространстве церковного суда…, с. 304]. Действительно, такое понимание плохо согласуется с наказом князю, его потомкам и боярам не вершить суд по делам, отданным церкви. А ведь этот наказ содержится как в Уставе князя Ярослава, так и в Уставе князя Владимира. Видимо, все-таки законодатель расценивал некоторые деяния заслуживающими не только церковного, но и княжеского наказания, что должно было свидетельствовать о единстве усилий церкви и князя в деле установления нового порядка. Но возможно, что слова а князь казнит указывают лишь на то, что исполнение решений епископа о денежных взысканиях возлагалось на государственный аппарат князя, поскольку церковь своим аппаратом не обладала251 [См.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь.., с. 298-299]. Размер денежных взысканий, обозначенных в ст. 2 Устава, устанавливался в зависимости от социального положения женщины, причем женщины только свободного состояния. В данной статье не упоминается дочь родителей из простой чади, о которой говорится в следующей статье. Видимо, такая умычка расценивалась бы как посягательство на собственность господина. Обращают на себя внимание непомерно высокие ставки денежных взысканий. Я. Н. Щапов, специально исследовавший денежный счет Устава, выявил, что гривна золота равна по ценности слитку золота весом в 160 граммов252 [Там же, с. 268-269]. По предположению В. О. Ключевского, денежные взыскания взимались лишь в том случае, если умычка не сопровождалась церковным браком. Обоснованием этого взгляда В. О. Ключевский считал появление ст. 7 Пространной редакции Устава кн. Ярослава, в которой говорится аже девка засядет, т. е. не выйдет замуж за своего похитителя. В случае же завершения истории с умычкой церковным браком умычник и его жена наказывались только епитимией, занеже не по закону божию съчеталася, как об этом говорится в Поучении духовенству новгородского архиепископа Ильи – Иоанна (XII в.)253 [Ключевский В. О. Соч., т. I, с. 262; РИБ, т. VI, стб. 367]. Бояре и меньшие бояре – по мнению А. А. Зимина, это члены болгарского Боярского совета и рядовые бояре254 [Памятники русского права. Вып. первый, с. 277]. Неясно, однако, почему Устав князя Ярослава, рассчитанный на действие на Руси, должен защищать от умычки дочерей болгарских бояр. Более рационально мнение В. О. Ключевского, согласно которому это члены старшей и младшей княжеской дружины. Умчить – похитит для вступления в брак. Дчи – дочь. Сором – срам. Умычницех – соучастниках похищения. Статья 3 В статье говорится об изнасиловании женщины. Оно мало чем отличается от насильственного умыкания, о котором идет речь в предшествующей статье Устава. Даже размер взысканий и в том и в другом случае один и тот же. Но в этой статье появляется новая денежная единица – рубль. Эта денежная единица заменила гривну серебра в конце XIII –начале XIV в. Однако упоминание рубля в Уставе кн. Ярослава не может служить доказательством того, что эти статьи были составлены в более позднюю эпоху, когда на Руси получила распространение названная денежная единица. Между тем последний аргумент часто приводится исследователями в доказательство подложности Устава. В действительности составитель более позднего списка просто производил денежный перерасчет Устава в соответствии со своим временем. Не исключено, что пошибание не всегда составляло предмет церковного разбирательства. Вероятно, до отнесения пошибания к церковной юрисдикции оно рассматривалось князем. После отнесения этого дела к церковной юрисдикции князь рассматривал лишь дела о пошибании между иноверцами. В частности, это предусматривается договором новгородского князя Ярослава Владимировича с немцами 1189–1199 гг.255 [См.: Памятники русского права. Вып. второй, с. 125, ст. 7]. Ясно, что немец, будучи католиком, был неподсуден православному священнику, поэтому подлежал светскому суду князя. Добрые люди – по мнению В. О. Ключевского, это степенные, состоятельные горожане. Статья 4 Статья запрещает мужу разводиться с женой без вины с ее стороны. Под виной имеется в виду строго определенный перечень поводов к расторжению брака, признаваемых церковью. В Византии, согласно Эклоге, такими причинами являлись: прелюбодеяние жены, злоумышление против мужа или непредупреждение его о злоумышлении против него других, а также заболевание проказой. Аналогичные причины признавались основанием для освобождения и жены от мужа с той лишь разницей, что прелюбодеяние мужа, которое не расценивалось как основание расторжения брака, заменялось в этом перечне неспособностью мужа к брачному сожительству в течение трех лет со времени заключения брака (Эклога, тит. II, ст. 15). Очевидно, что желание супругов расторгнуть брак не находит места в данном перечне и не расценивается как основание для развода. Статья 4 в Уставе кн. Ярослава Краткой редакции, так же как и в византийских законах, запрещает развод по одному лишь желанию мужа. Более того, даже самовольное прекращение брачных отношений по обоюдному желанию супругов каралось церковью (см. ст. 17 Устава кн. Ярослава Краткой редакции). Наказание в том и в другом случае различно: в случае развода по желанию лишь мужа с него взыскивается пеня в пользу епископа и в пользу жены, в случае же развода по обоюдному согласию супругов пеня поступает лишь в пользу епископа. Пустит – разведется, расторгнет брак самовольно. Ил.: Великий князь Ярослав Мудрый на престоле. Миниатюра Радэивиловской летописи конца XV века. Статьи 5–6 В статьях предусматриваются наказания в случае рождения внебрачного ребенка. При этом женщина подлежала заключению в доме церковном. Родственники могли выкупить мать незаконнорожденного ребенка. Понятие незаконнорожденный ребенок входит в употребление с появлением церковного брака, в котором только и допускалось рождение детей. Сопоставление ст. 5 Устава кн. Ярослава со ст. 9 Устава кн. Владимира (или девка детя повьржеть) показывает, что как избавление от плода влекло за собой церковный суд (согласно Заповедям митрополита Георгия, например, за это предусматривалась епитимия – трехлетний пост, которая отбывалась, вероятно, в церковном доме256 [Голубинский Е. Е. История русской церкви, с. 509-526; ст. 138]), так и рождение внебрачного ребенка вело женщину в церковный дом. Церковный Дом – монастырское учреждение для отбывания церковного наказания. Толока – помощь; сбор населения, к одному хозяину, по кличу, для дружной работы, на один день. Статья 7 В статье предусматривается случай, когда кто-либо из мужчин пригласит к себе девушку и вместе со своими друзьями совершит групповое изнасилование. Пригласивший подвергается трехгривенному взысканию в пользу епископа и такому же взысканию в пользу девки, а его друзья облагаются рублевым штрафом. Очевидно, данная норма порождена нарушением сразу двух церковных запретов: запрета внебрачных сношений и отступлением от христианского принципа моногамии. Ю – ее. Статьи 8–9 Статьи направлены на пресечение внебрачных связей мужа. Известно, что прелюбодеяние мужа не являлось поводом к расторжению брака ни в Византии, ни, вероятно, на Руси (только в одном-единственном списке Устава Архивного извода Пространной редакции говорится о прелюбодеянии мужа как основании развода). Однако и безнаказанным такое поведение также не оставалось. Статья 8 Статья, указывающая на внебрачные связи мужа, говорит о вине мужа перед епископом и князем, но не содержит конкретного наказания. Отсутствие упоминания о денежных взысканиях позволяет предположить, что епископ применял собственно церковное наказание – епитимью. Но тогда не совсем ясно указание на княжескую «казнь», если ее понимать в том смысле, что на княжеский аппарат возлагалось исполнение решений церковного суда о денежных взысканиях. Статья 9 Статья указывает на последствия второго брака при существовании нерасторгнутого первого. По-видимому, подразумевается ситуация, при которой происходит смена брачных партнеров. Принцип единобрачия не нарушается, но новый брак заключается без разрешения церкви, поскольку не расторгнут прежний. Прежний же брак мог не расторгаться церковью из-за отсутствия формальных поводов со стороны жены. Таким образом, в ст. 9 можно насчитать сразу два состава: во-первых, прекращение брачной жизни со старою женой без формального расторжения брака и, во-вторых, вступление в новый брак, не признаваемый церковью (недействительный брак). Наказанием для мужа, вероятно, служили денежные взыскания, обозначенные в ст. 4, а также предписание жить со старою женой, а для молодой жены – церковный дом. |