Международное право. Российской федерации федеральное государственное бюджетное образовательное
 Скачать 1.02 Mb.
|
|
Тема 1. Понятие, предмет, система, источники международного права Ситуация для разбора на занятии (подготовиться письменно): Начиная с 1933 года, когда были установлены дипломатические отно- шения между США и CCCР, резиденцией американских послов в Москве яв- ляется особняк Спасо-Хаус. Он расположен в одной миле к западу от Кремля по адресу: Спасопесковская площадь, 10. Это недалеко от Садового кольца и Арбата, одного из старинных районов Москвы. 1 июля 1985 г. с посольством США был заключен договор на аренду особняка, арендная ставка была опре- делена тогда в размере 25 рублей (42 доллара по курсу 1985 года) за 1 квад- ратный метр в год. За особняк с обширным земельным участком, располо- женный в центре Москвы, американская сторона должна была ежегодно пла- тить России 72 тысячи 500 рублей в год. После падения курса рубля в начале 90-х годов, такая арендная плата была просто смешной. Вопрос: каким правом должны быть урегулированы отношения по по- воду аренды указанного особняка? Аргументируйте свою точку зрения. 100 Тема 2. Взаимодействие международного и внутригосударственно- го права Разбор судебного решения. Ознакомьтесь с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А56-48129/2014 - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c3b94d7e-3fa7-44a8-a6df- dba0e15b0c79/A56-48129-2014_20150209_Reshenie.pdf Постарайтесь вычленить и выписать последовательность аргументов, которые привел суд для обоснования своего вывода о возможности рассмот- рения данного дела в национальном суде Российской Федерации. Оцените аргументы суда с точки зрения соотношения национального и международного права. Тема 3. История международного права По вопросу о моменте зарождения международного права весьма рас- пространенной является точка зрения, что международное право возникает тогда, когда появляются первые государства, неизбежно вступающее в отно- шения с друг с другом, которые, соответственно, требуют нормативного уре- гулирования. Перефразируя известное ленинское выражение, Д.Б.Левин пи- сал в 1962 г.: «Международное право возникает там и тогда, где и когда воз- никает классовое общество и государство». О.И.Тиунов считает, что «меж- дународное право стало складываться и развиваться вместе с возникновени- ем государств и зарождением системы отношений между ними». По мнению Г.С.Стародубцева, международное право «зародилось во время распада родоплеменных отношений и становления первых государств. (…) С образо- ванием государств возникают и отношения между ними. Появляется потреб- ность урегулирования межгосударственных отношений. Здесь и рождаются первые нормы международного права, в основе которого лежат уже суще- ствовавшие межплеменные правила». И далее: «Родиной международного права явился Ближний Восток, долины рек Тигра, Ефрата, Нила. Именно там в 4 тысячелетии до н. э. образовались древнейшие государства». Однако есть и несогласные с этой точкой зрения. По мнению И.И.Лукашука, в античности «договоры представляли собой личные обяза- тельства фараонов, императоров и др. Подтверждением тому могут служить договоры о династических браках, имевших важное политическое значение. Договоры скреплялись религиозными клятвами, а их обязательная сила опи- ралась на религиозную мораль. Известно, что для создания норм междуна- родного права необходимо, во-первых, согласие субъектов относительно со- держания нормы и, во-вторых, согласие придать ей юридическую силу. Вот этот второй элемент и отсутствовал». Согласно этой точке зрения, междуна- родное право возникает лишь тогда, когда в межгосударственных отношени- ях возникают соответствующие условия: «Необходимо, чтобы международ- ные отношения достигли весьма высокого уровня развития, при котором су- веренные государства осознали необходимость во имя своих национальных и интернациональных интересов подчиниться нормам, обладающим юридиче- ской силой. (…) История свидетельствует о том, что международное право 101 как юридическое средство регулирования межгосударственных отношений находит признание в практике государств лишь в конце средних веков». Эти взгляды разделяет В.Л.Толстых: «Обязательной предпосылкой возникнове- ния международного права является наличие в рамках одного географиче- ского региона нескольких независимых, но объединенных общей культурой государств. В связи с этим возникновение международного права в Западной Европе было вызвано ослаблением центральной императорской и папской власти и, соответственно, образованием сообщества неподчиненных друг другу государств. Эти процессы происходили на закате Средневековья и окончательно были оформлены к середине XVII века. Знаковым событием, повлиявшим на установление принципа суверенного равенства в отношениях между европейскими державами, часто признается Вестфальский мир 1948 г.». Л.Оппенгейм считал, что международное право «является продуктом со- временной христианской цивилизации и существует около четырехсот лет». По мнению А.Фердросса, международное право возникло в результате де- централизации Священной римской империи германской нации, то есть при- мерно в это же время. Л.Камаровский писал в 1895 году: «Для существования международного права необходимы некоторые предварительные условия, как свидетельствует об этом история: во-первых, наличность многих госу- дарств; во-вторых, государств, друг от друга независимых, но в-третьих, бо- лее или менее связанных между собой общностью культуры». По его мне- нию, международное право возникает в период укрепления абсолютизма в Европе, то есть в XVI-XVII веках. Когда, на Ваш взгляд, возникло международное право? Какая точка зрения Вам кажется более убедительной и почему? Тема 4. Субъекты международного права Ситуация для разбора на занятии (подготовиться письменно): 2 сентября 1967 года отставной майор британской армии Пэдди Рой Бейтс объявил о создании суверенного государства – Княжества Силэнд (The Principality of Sealand) и провозгласил себя князем Роем I. «Территорией» этого «государства» стала заброшенная морская платформа, использовавша- яся англичанами во время Второй мировой войны для размещения гарнизона и зенитных орудий и расположенная на подступах к побережью Великобри- тании, но за пределами ее территориального моря (то есть, за пределами юрисдикции). На Силэнде имеется конституция, флаг, герб, чеканится моне- та. Ни одно из государств мира не признает «государство» Силэнд и не имеет с ним официальных отношений. Как можно охарактеризовать описанную ситуацию с точки зрения кон- ститутивной и декларативной теорий признания? Какие имеются аргументы в пользу признания международной правосубъектности Силэнда? Какие про- тив? 102 Тема 5. Основные принципы международного права Ситуация для разбора на занятии (подготовиться письменно): 17 фев- раля 2008 г. временные институты самоуправления Косово в одностороннем порядке провозгласили независимость Косово. Часть государств общим чис- лом более 70 (например, США, Великобритания) сделали заявление о при- знании Косово как независимого государства. Другая часть государств (например, Россия, Китай, Испания) заявили о том, что признание независи- мости Косово представляет собой нарушение международного права. 29 мая 1992 года власти Южной Осетии провозгласили независимость этой части Грузии. Аналогичное заявление сделала Абхазия после войны с Грузией 1992-93 гг. 26 августа 2008 года, после вооруженного конфликта в Южной Осетии, Россия двумя указами Президента признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Позднее это сделали еще Никарагуа, Венесуэла и Науру. На основе изучения материалов основной, дополнительной и справоч- ной литературы, информационных ресурсов (п. 7.3. программы), средств массовой информации, а также с учетом резолюции Совета Безопасности ООН 1244(1999) и Консультативного заключения Международного суда ООН от 22.07.2010 г. (см. п. 5.2.) подготовьте ответы на следующие вопросы: Как можно охарактеризовать описанные ситуации с позиций принципа территориальной целостности государств и принципа равноправия и само- определения народов и наций? Какие аргументы приводят страны, признаю- щие независимость Косово? В чем заключается позиция Российской Федера- ции по косовскому вопросу? В чем заключаются отличия фактических ситу- аций, предшествующих признанию, в Косово, а также в Абхазии и Южной Осетии? Какие аргументы приводятся в обоснование правомерности призна- ния Абхазии и Южной Осетии? Какие против? Тема 6. Право международных договоров 1. Ситуация для разбора: 1 июля 2002г. вступил в силу Статут Меж- дународного уголовного суда. Его подписали около 150 государств, а рати- фицировали – более 60 государств. Россия и США подписали Статут, но пока его не ратифицировали. Однако 6 мая 2002г. заместитель Госсекретаря США Дж.Болтон про- информировал Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что США не желают стать участником Статута Суда. В этой связи США не имеют пра- вовых обязательств, вытекающих из подписанного документа Суда. В тот же день другой заместитель Госсекретаря США М.Гроссман изложил 4 причи- ны, по которым США отказываются участвовать в работе Суда, а именно: а) создание и функционирование Суда принижает роль Совета Безопасности в деле поддержания мира и безопасности; б) Суд создал систему наказаний, которая не будет контролироваться государствами; в) юрисдикция Суда рас- пространяется на граждан государств, которые до сих пор не ратифицирова- ли Статут Суда; г) помимо прочего, учреждение Суда основывается на «шат- ком основании» (flawed forindation). Далее М.Гроссман подчеркнул, что 103 США уважают волеизъявление тех государств, которые ратифицировали Статут Суда. Однако они, в свою очередь, должны уважать решение США не ратифицировать Статут, и чтобы юрисдикция Суда не распространялась на американских граждан. Следует отметить, что такую позицию официального Вашингтона не разделяет ряд общественных организаций США. Например, в совместном докладе Комитета юристов по ядерной политике и Института исследования проблем энергетики и окружающей среды обстоятельно перечисляются мно- гочисленные договоры, которые США вообще отказались подписывать или открыто нарушают: тут и запрет на ядерные испытания, и нераспространение оружия массового поражения, и запрет на инженерные мины, и соглашения об изменении климата на планете и др. Вывод: «На протяжении последнего десятилетия Вашингтон упрямо отказывается от договоров, которые стали бы обязующими для Соединённых Штатов Америки, несмотря на то, что американский народ в массе своей восторженно относится к идее главенства закона в мировых делах и пытается в масштабах своего общества подражать ей». 1. Какая оценка может быть дана приведённой позиции Госдепарта- мента США с точки зрения применимых положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969г.? 2. Как соотносится критика вышеупоминаемыми американскими обще- ственными организациями позиции официального Вашингтона по отноше- нию к ратификации Статута Международного уголовного Суда с точки зре- ния принципа суверенитета государств? 3. Какие обязательства лежат на государстве, которое подписало, но пока не ратифицировало международный договор? 2. Задача. По договору 1 декабря 1964г. между ФРГ и Нидерландами и по договору от 9 июня 1965г. между ФРГ и Данией стороны определили гра- ницы континентального шельфа только вблизи побережья. Ввиду того, что относительно разграничения остальной части шельфа к единому мнению прийти не удалось, стороны договорились передать данный спор в Междуна- родный Суд ООН. Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию: в данном деле необходимо использовать метод равного отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права, получившей за- крепление в п.2 ст.6 Конвенции 1958г. о континентальном шельфе и в зако- нодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала данную Конвенцию, она всё же связана её положениями ввиду официального заявле- ния германского правительства о согласии с нею без каких-либо оговорок в отношении ст.6. Позиция правительства ФРГ сводилась к тому, что упомяну- тое положение о континентальном шельфе не может применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграничения континен- тального шельфа на основе принципа равного отстояния при отсутствии со- глашения между заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного права. 104 Вопросы: Могут ли положения многостороннего договора быть приме- нимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало? 2. При каких условиях обязательны для государств, не принимающих участия в том или ином договоре, положения такого договора, содержащие обязательства, и положения, содержащие определённые права? 3. Чья позиция в приведённой ситуации является обоснованной? Тема 7. Право международных организаций Задание для самостоятельной письменной работы: 14 мая 1993 года на основании резолюции WHA 46.40 Всемирная организация здравоохране- ния обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать консультативное заключение по вопросу о том, будет ли с точки зрения влияния на здоровье и окружающую среду применение государством ядерного оружия в войне или другом вооруженном конфликте представлять собой нарушение обязательств государства по международному праву, включая Конституцию ВОЗ. 8 июля 1996 года Международный суд признал, что не обладает юрисдикцией для ответа на этот вопрос Всемирной организации здравоохранения ( http://www.icj- cij.org/docket/files/93/7407.pdf ). 15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея, приняв резолюцию 49/47 К, обратилась к Международному суду с просьбой дать заключение по вопросу: «Допускает ли международное право при ка- ких-либо обстоятельствах угрозу ядерным оружием или его применение». 8 июля 1996 года Международный суд ООН вынес консультативное заключе- ние по данному вопросу (англ. - http://www.icj-cij.org/docket/files/95/7495.pdf , рус. - http://www.icj-cij.org/homepage/ru/advisory/advisory_1996-07-08.pdf ). Используя систему офици- альной документации ООН и сайт Международного суда, ознакомившись с указанными актами Международного суда, сформулируйте причины, по ко- торым Международный суд оставил без рассмотрения запрос ВОЗ и в то же время дал консультативное заключение по запросу ГА ООН. Какие выводы в свете указанных документов можно сделать из теоретических положений о специальной правосубъектности международных организаций? Тема 8. Мирное разрешения международных споров Задача. 01 марта 2014 года открытом море по подозрению в перевозке наркотиков военный корабль государства А захватил торговое судно под флагом государства Б без предварительного разрешения последнего с 30 членами экипажа, являющимися гражданами государства В. Члены экипажа были лишены свободы, в течение 2-х недель содержались под арестом на во- енном корабле государства А, все это время они подвергались жестокому и бесчеловечному обращению. Все три государства являются членами ООН (с 1945 г.), участниками Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (с 1997 г.), Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г. (с 1999 г.) При ратифи- кации Конвенции по морскому праву 1982 г. в соответствии с ее статьей 287 государство А выбрало в качестве средства разрешения споров Международ- ный трибунал по морскому праву, учрежденный в соответствии с Приложе- нием VI к указанной Конвенции, государство Б – Международный Суд ООН, 105 государство В – арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VII к Конвенции 1982 г. Государство А в 2006 г. сделало заявление в соответ- ствии с п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда ООН о признании обяза- тельной юрисдикции Международного Суда ООН. Вопросы: 1) В какие международные судебные органы и по какому поводу воз- можно обращение? 2) Какой субъект может обратиться? 3) При соблюдении каких условий возможно обращение субъекта (субъектов) в данный международный судебный орган? Тема 8. Ответственность в международном праве 1. Ситуация для разбора на семинаре (подготовиться письменно): 12 августа 2008 года Грузия обратилась в Международный суд ООН с иском, в котором утверждает, что Российская Федерация, действуя через свои орга- ны, своих должностных лиц, других лиц и организации, осуществляющие элементы государственной власти, а также через юго-осетинские и абхазские сепаратистские силы, находящиеся под ее управлением и контролем, осу- ществляла, поощряла и поддерживала расовую дискриминацию путем напа- дений на грузин, а также другие этнические группы, и их массового изгнания в Югоосетинском и Абхазском регионах Республики Грузия» 1 . В исковом за- явлении выделяется три «фазы интервенции». В первой «фазе интервенции», которая, по утверждению грузинской стороны, имела место в Южной Осетии с 1990 по 1992 годы, а в Абхазии – с 1991 по 1994 годы, «Российская Феде- рация оказывала существенную поддержку югоосетинским и абхазским се- паратистам в осуществлении нападений на грузинское население Южной Осетии и Абхазии и его практически полном изгнании», указанная поддерж- ка включала «поставки оружия и продовольствия, вербовку наемников для поддержки сил сепаратистов в обоих регионах». Во время второй, относи- тельно мирной, «фазы интервенции» поддержка Россией юго-осетинских и абхазских формирований выражалась, по утверждению грузинской стороны, в том, что Российская Федерация «предоставила свое гражданство почти всем жителям Южной Осетии и Абхазии, которые не являются грузинами», в том, что руководство силовых структур Южной Осетии сформировано из бывших сотрудников российских силовых ведомств, а также в том, что Рос- сия в течение 2008 года вышла из режима коллективных санкций в отноше- нии Абхазии, введенных в 1996 году решением Совета глав государств СНГ, приняла решение «установить официальные отношения» с Абхазией и Юж- ной Осетией, а затем и признала их независимость. Третья «фаза интервен- 1 Application Instituting Proceedings. 12.08.2008. P. 1. International Court of Justice - http://www.icj- cij.org/docket/files/140/14657.pdf . Изложение мотивировки грузинской стороны содержится также в Опреде- лении Международного суда ООН от 15.10.2008 г. по делу, касающегося применения Международной кон- венции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против Российской Федерации), заявление о временных мерах. Перевод на русский язык: Российский ежегодник международного права. 2008. С.-Пб, 2009. С. 340-387. Кратко на русс. - http://legal.un.org/ICJsummaries/documents/russian/171_r.pdf , См. также решение Суда от 1 апреля 2011 г. - http://legal.un.org/ICJsummaries/documents/russian/184_r.pdf 106 ции» началась в августе 2008 года после ввода на территорию Южной Осе- тии подразделений российских вооруженных сил, в результате чего Россий- ская Федерация, по утверждению Грузии, установила свой контроль над тер- риториями Абхазии и Южной Осетии. 1. Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины «эф- фективного контроля», сложившейся в практике Международного суда ООН (Решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 года по делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 года по делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории). 2. Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц, фактически действующих под его руководством и контролем, встречающие- ся в практике иных международных судебных учреждений (решение апелля- ционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по делу Тадича 1999 г., постановление Европейского Суда по правам человека от 08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России). 2. Задача. Компания, зарегистрированная в США, полностью принад- лежащая двум французским гражданам, владела газораспределительными се- тями в Чили. В 2008 году в условиях аномальных холодов на юге страны и чрезвычайно серьезного экономического кризиса, следствием которого стал резкий рост цен и высочайшая инфляция, с целью не допустить лишения по- давляющего большинства населения средств к существованию, а также с це- лью обеспечения работы государственных органов, образовательных учре- ждений, учреждений здравоохранения, спасательных, неотложных и иных социальных служб, правительство Чили приняло решение о введении госу- дарственного регулирования (замораживания) цен на газ для населения и со- циальных служб. Данное решение, противоречащее двусторонним соглаше- ниям о защите инвестиций, заключенным Чили с более чем 30 странами, в том числе с США и с Францией, повлекло многомиллионные убытки газовой компании и ее акционеров. Вопросы: 1) Какое государство вправе осуществлять дипломатиче- скую защиту? 2) Какие действия можно предпринять в порядке дипломати- ческой защиты? 3) Имеются ли основания, исключающие противоправность действий Чили, и если да, то какие? Вопросы для подготовки к решению задачи: Дипломатическая защита как особый порядок имплементации между- народной ответственности. Обстоятельства, исключающие противоправ- ность. Статьи КМП об ответственности государств за международно- противоправные деяния 2001 г. Статьи КМП ООН о дипломатической защи- те 2006 г. Решение Международного Суда ООН по делу компании «Барсело- на Трекшн» 1970 г. |