Кажанов_Курс лекций СПИОМ. Социологические проблемы изучения общественного мнения
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
Ш.Монтескье (1689 – 1755) был убежден, что выделение народного мнения в нечто самостоятельное, непослушное государю, начинается с момента угнетения народа. Альтернативой является демократическая республика, которая с наибольшей полнотой обеспечивает свободу и равноправие большинства нации, так как народ в состоянии создать мудрое правление. Идеал демократии, призванной выражать общественное мнение народа, страстно отстаивал и Ж.Ж.Руссо (1712 – 1778). Деятельность правительства мыслитель ставил в прямую зависимость от суждений народа, рекомендуя каждое народное собрание открывать постановкой двух вопросов: Угодно ли народу сохранить существующую форму правления? Остается ли правительственная власть в руках тех, у кого она находится в настоящее время? При таких условиях, по мнению Руссо, правительство вынуждено будет следовать наказам народного собрания ( Руссо, Ж..-Ж.. Об общественном договоре / Ж..-Ж.. Руссо. - М.,1938. - С.88 ). На рубеже ХVIII-ХIХ веков важный вклад в теоретическое осмысление феномена общественного мнения внесли немецкие философы И.Кант и Г.Гегель. Интересуясь познавательными возможностями мнения-суждения, И.Кант (1724 – 1804) проводил четкое различие между знанием, верой и мнением как тремя степенями убеждения познающей личности. «Мнение, - писал он, - есть сознательное признание чего-то истинным, недостаточное как с субъективной, так и с объективной стороны. Если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец, и субъективно и объективно достаточное признание истинности суждения есть знание» (Кант, И. Сочинения. В 6 т. / И.Кант. – Т.3. - М.,1964. - С.673 ). Рассматривая мнение как познавательную форму, мыслитель не сводил его к чистой субъективности, а усматривал истоки мнения в эмпирическом познании действительности. Будучи противником средневековой схоластики, И.Кант видел силу правдоподобного мнения в его соответствии с действительностью: «Мнения и вероятные суждения о том, что присуще вещам, бывают только основаниями для объяснения того, что действительно дано…» (Кант, И. Сочинения. В 6 т. / И.Кант. – Т.3. - М., 1964. - С.641). В то же время он ограничивает возможности мнения миром явлений, не допуская его в сферу чистого разума. Г.Гегель (1770 – 1831), подразделив общество на «гражданское общество» и «государство», первым разработал цельную теоретическую концепцию общественного мнения. В своей работе «Философия права» он определяет общественное мнение как «всеобщее, субстанциональное и истинное», отражающее «правильные тенденции действительности» и « связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих». Субстанциональные принципы Г.Гегель рассматривает как нравственные основы мнений, указывая, что в общественное мнение входят « принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и вообще общего состояния дел в форме человеческого здравого смысла…» ( Гегель, Г.В. Сочинения / Г.В.Гегель. – Т.7. - М.-Л., 1934. - С.336, 337). Своеобразное и особенное мнение многих, согласно его точке зрения, включает всю «случайность мнения, его невежество и извращенность, лжезнание и лжесуждение» ( Гегель Г.В. Сочинения / Г.В.Гегель. – Т.7. - М.-Л., 1934. - С.337 ). Таким образом, Г.Гегель диалектически вскрыл противоречивую природу общественного мнения, сочетающую в себе не только предрассудки и заблуждения, но и истину. « Общественное мнение заслуживает поэтому одинаково как уважения, так и презрения… В общественном мнении содержится все ложное и истинное, но найти в нем истинное есть дело великого человека» ( Гегель, Г.В. Сочинения / Г.В. Гегель. – Т.7. – М.-Л., 1934. – С.338 -339). Г.Гегель выделил ряд структурных элементов общественного мнения. К ним можно отнести условия и факторы его становления и проявления, диалектически взаимосвязанные объект ( содержание) и субъект. В роли последнего у Гегеля выступает народ. Этим словом мыслитель обозначает особенную часть членов государства, ту часть, которая не знает, чего она хочет. Народ наделен субъективным мнением, которое представляет собой неорганический способ обнаружения того, что он хочет и что он думает. По мнению Г.Гегеля, народ должен иметь возможность высказывать свои суждения о «всеобщем», ибо последние могут учитываться государством при решении проблем, затрагивающих интересы всего общества. В этом смысле философ отрицает деспотию, при которой непозволительно публично спорить. Но даже к условиям буржуазной демократии он относится настороженно, призывая не спекулировать тезисом «глас народа - глас божий». Г.Гегель разводит понятия субъект и носитель общественного мнения. В роли последнего выступает монарх, который может отражать народное мнение. Отмечая значимость общественного мнения как большой силы во все времена, Г. Гегель, тем не менее, считал, что субстанционально истинное в общественном мнении не может быть познано из его проявления. Эмпирической всеобщности воззрений и мыслей многих автор «Философии права» противопоставляет специальные научные знания. «Знание того, чего хочет, и тем более, того хочет в себе и для себя сущая воля, разум, есть плод глубокого познания и проникновения, которое именно не есть дело народа» ( Гегель, Г.В. Сочинения / Г.В.Гегель. – Т.7. – М.-Л., 1934. – С.336-337.). Осуществление «всеобщего дела», которое служит объектом высказывания общественного мнения, предается в руки высших государственных чиновников ( Гегель, Г.В. Сочинения. / Г.В.Гегель – Т.7. – М.-Л., 1934. - С.324, 332 ). Во второй половине ХIХ века феномен общественного мнения попадает в центр внимания различных наук о человеке и обществе. Его анализируют не только социологи, психологи, политологи, но и юристы в работах по теории государства и права. Среди них - работа немецкого правоведа Франца Гольцендорфа (1829-1889) «Роль общественного мнения в государственной жизни», в которой он предпринял попытку разобраться в социально-психологическом механизме формирования общественного мнения. Поиски творца общественного мнения не приводят автора к однозначному выводу. С одной стороны, он рассуждает об аморфности, безличности происхождения общественного мнения, с другой – обращает внимание то на роль высших классов-сословий, то на роль широких слоев народа в его создании. Приведенный пример - лишь одна из ранних попыток изучить сущность и природу общественного мнения в рамках научной теории. Значительно более плодотворно процесс такого изучения стал осуществляться в западноевропейской и американской социологии и социальной психологии. По мнению Д.П.Гавра, исследования ученых можно условно разбить на четыре исторических периода. Первый период (конец ХIX – 20-годы ХХ века) связан с именами французских социологов Г.Тарда и Г.Лебона и их теориями психологии народов и масс и психологии толпы. Общественное мнение в работах этих ученых рассматривается как надиндивидуальное психическое образование. Г.Тард (1843- 1904), автор работы «Общественное мнение и толпа», отмечал, что общественное мнение представляет собой определенную совоупность размышлений и ответов на вопросы современности. Это – статистическая система, управляемая и логикой, и чувствами и разделяемая разным количеством человек от нескольких десятков до нескольких миллионов. Существование общественного мнения определяется рядом условий. Одним из них является осознание человеком того, что его точка зрения по насущным вопросам жизни совпадает с мнениями других людей. Важно также, чтобы эти суждения относились к одному и тому же предмету, о котором все имеют представление. Высказанное индивидом суждение распространяется на все общество и становится общим. Этот процесс Г.Тард обосновывал действием психического механизма подражания, на основе которого, как он считал, строятся человеческие взаимоотношения, происходит передача убеждений, намерений, верований. Общественное мнение, утверждал французский социолог, порождается публикой – промежуточным звеном между индивидом и толпой, в которой человеческая индивидуальность подавляется ( он становится чрезмерно возбудим, внушаем, теряет интеллектуальность). Это общность, с весьма подвижными и неясными социальными границами, которая формируется за счет психологических механизмов, через духовные процессы, межличностное общение, с помощью средств массовой коммуникации. Основная черта публики есть движение мнений, которое она порождает. Психологический подход ученого оказался столь продуктивным, что немецкий социолог Ю.Хабермас назвал Г.Тарда первым исследователем, кто сделал анализ понятия общественного мнения надлежащим образом. Один из первых теоретиков «массового общества» Г.Лебон (1841 – 1931) рассматривал массу как толпу (однородную или разнородную). Любая реакция массового сознания, а следовательно и того, что можно понимать как общественное мнение, по Г.Лебону имеет иррациональную, бессознательную или эмоциональную природу. Омассовленным индивидом, его оценками и поведением управляет сформулированный Лебоном «закон духовного единства толпы». Работы Г.Тарда и Г.Лебона внесли существенный вклад в начинавшую складываться теорию общественного мнения, акцентируя внимание на социально-психологических механизмах продуцирования этого явления (подражании, внушении, заражении, повторении и т. д.), не предусматривавших рациональной познавательной и оценочной деятельности. Они оказали несомненное влияние на становление американской социологии и социальной психологии (Д.Болдуин, Ч.Эллвуд, Ч.Кули). Второй период (середина 20-х – начало 40-х годов ХХ века) связан с развитием социально-психологического направления американской социологии, во многом ориентированного на постулаты бихевиоризма. Сущность общественного мнения объясняется через совокупность индивидуальных мнений как вербализованных установок ( attitudes). Основателем этого направления считается У.Липпман (1889 – 1974), работа которого «Общественное мнение», изданная в 1922 году, до сих пор не утеряла своей актуальности в глазах многих специалистов. За основание выделения общественного мнения он взял способ его функционирования и формирования, который включал в себя кристаллизацию представлений, знаний и мнений в виде эмоционально окрашенных стереотипов. Стереотипы – это предвзятые мнения, формирующиеся на основе господствующей культуры и представляющие собой своего рода механизм селективного восприятия действительности. Посредством влияния на стереотипы, которые определяют общественные чувства и являются распространителями общественного мнения, может быть проложена дорога в политику. В этот же период появляются работы, подчеркивающие, что общественное мнение не есть только продукт иррационального или эмоционального: в нем должен присутствовать и рациональный компонент. Как проявление одной из форм социальной воли рассматривал общественное мнение Ф.Теннис (1855 – 1936). Выделяя два типа человеческой воли: общественную, определяемую как не рациональную, и произвольную – сознательную и рациональную, он относил общественное мнение ко второму их двух выделенных классов. Описанным гносеологическим подходом изучение сущности общественного мнения в этот период не исчерпывается. В середине 20-х – начале 30-х годов появляются работы А.Лоуэлла, применявшего социологический подход. Они оказали значительное влияние на формирование теоретических представлений о природе и методах изучения общественного мнения. Рассматривая социально-политическую природу, функции, границы компетентности при принятии решений, параметры субъекта, формы выражения общественного мнения в работе «Общественное мнение и народное правительство» (1926), он по существу пришел к институционально-функциональной его трактовке. В процессе государственного управления, считал ученый, общественное мнение имеет ограниченную сферу влияния, а в реальности существуют проблемы, которые не решаются непосредственным голосованием или обращением к общественному мнению. Третий период (начало 40-х – конец 70-х годов ХХ века) – время теоретического осмысления процессов взаимодействия общественного мнения и средств массовой коммуникации, пропаганды, идеологической борьбы, манипулирования общественным мнением. Эта эпоха ( жесткое идеологическое противостояние двух мировых систем, вторая мировая, а затем холодная война) снижала интерес исследователей к теоретико- социологическому обобщению категории общественного сознания и концентрировала их внимание на изучении механизмов формирования общественного мнения. На основе теоретического багажа, накопленного в предыдущий период, создаются теории среднего уровня в области пропаганды, механизма психологической войны, политического маркетинга. Особый вклад в научную разработку данных проблем внесли Г.Лассуэл (1902 – 1978) с его пятичленной схемой структурирования коммуникативного акта, С.Осгуд с теорией конгруэнтности, П.Лазарсфельд (1901 – 1976) и Б.Берельсон с концепцией двухступенчатого потока коммуникации, предполагающей, что распространение информации и ее влияние на общественное мнение происходит как бы в два этапа: сначала от средств массовой информации ( СМИ) к «лидерам мнений», главным образом неформальным, потом – от этих лидеров к их последователям. Не остался в стороне от анализа коммуникационных процессов и изменений в массовом сознании и Р.Мертон (р.1910 г.), который вместе с П.Лазарфельдом рассматривал структуру и функции массовой пропаганды. В западной, прежде всего американской, литературе этого этапа, сложились две альтернативные точки зрения на трактовку категории общественного мнения в аспекте социологического анализа изучаемого феномена. Согласно одной, общественное мнение есть продукт устойчивого состояния коллективного сознания, субъектом которого является некая заинтересованная, информированная и квалифицированная публика. Состояние ее сознания есть институт демократии. Этой позиции противостоит точка зрения, согласно которой, независимо от компетентности, информированности и квалифицированности субъекта, общественное мнение, при наличии объективных оснований и соответствующей ситуации, неизбежно возникает и является необходимым компонентом системы политических институтов. Возможно возникновение несоответствия между тем , чего требует от творцов политики конкретная обстановка, и тем, что им диктует общественное мнение, неспособное рационально и адекватно осмыслить эту обстановку. И тогда провозглашенные демократические принципы оказываются как бы излишними и неуместными. В этой дискуссии слышны отголоски спора древнегреческих мыслителей по проблемам демократии и элиты. Четвертый период (конец 70-х годов – по настоящее время) имеет комплексные характеристики. Во-первых, проблематика сущности и природы общественного мнения возвращается в центр внимания исследователей. Появляются новые фундаментальные концепции сущности общественного мнения и процесса его формирования. Наиболее известная из них – концепция «спирали молчания» Э.Ноэль-Нойманн (р.1916 г.). Суть этой концепции состоит в том, что многие люди не высказывают своего мнения из-за боязни оказаться в изоляции. Такая ситуация приводит к тому, что озвученное, высказанное мнение может оказаться вовсе не мнением большинства, которое, считая себя меньшинством, молчит. «Говорящие», даже если в действительности их меньшинство, получив поддержку, начинают еще активнее высказывать свое мнение. «Молчащие», даже если их большинство, еще упорнее молчат, что способствует раскручиванию спирали молчания. Таким образом, общественное мнение есть доминирующая точка зрения, утверждающаяся путем потенциальной социальной изоляции тех индивидов, которые придерживаются других взглядов. Во-вторых, начинается переход от информационно-коммуникативного к социально- ситуативному подходу в трактовке изучаемого феномена и процессов его продуцирования. Он рассматривает процесс создания общественного мнения как процедуру взаимодействия факторов внешней (социально-экономические) и внутренней (сознание субъекта и его информационная активность) детерминации в единстве и целостности. В-третьих, развитие вычислительной и компьютерной оснащенности исследователей общественного мнения позволяет применять весь спектр математических методов, начиная с вычисления простейших статистических коэффициентов и кончая сложным факторным , кластерным, дискриминантным и т.п. анализом. Кроме того, появляется возможность строить сложные многокомпонентные модели, выявлять структуру факторов, определяющих все важнейшие параметры общественного мнения. Одним из наиболее ярких примеров таких подходов являются исследования французских социологов во главе с Ж.Пажес, осуществляемые по программе «Агораметрия». В-четвертых, разрушаются барьеры между, условно выражаясь, «западной» и «советской» школами в данной предметной области, способствуя формированию единого научно-информационного пространства. Западные концепции получают широкие возможности для экспериментальной проверки своей достоверности на восточноевропейских и российских объектах и субъектах. В-пятых, происходит преодоление вульгарной психологизации как самого феномена общественного мнения, так и механизма его продуцирования. Все большее внимание ученые начинают уделять тому, что принято называть социально-политической ситуацией, экономическому положению субъектов, социальному содержанию объектов и т.д. Психологический подход начинает дополняться социологическим. Таким образом, четвертый период теоретического осмысления природы общественного мнения характеризуется переходом к комплексным познавательным и объяснительным схемам, поиском универсальных социально-психологических и социологических ситуативных моделей, известным плюрализмом трактовок. Нельзя не отметить важный вклад в изучение категории общественного мнения, сделанный крупнейшими западными мыслителями ХХ века, работавшими в области теории познания, социальной философии. К их числу можно отнести Х.Ортегу-И-Гассета, К.Ясперса, К.Мангейма, Т.Адорно, Г.Маркузе, Ю.Хабермаса и некоторых других. В работах этих ученых доминирует точка зрения, согласно которой данный феномен расценивается как психологическая сущность, практически не имеющая в своей структуре развитых рациональных элементов. Так, по мнению |