Институциональная экономика. Институциональная экономика by Одинцова М. И. (z-lib.org) (1). СодержаниеГлава Институты и их роль в регулировании поведения
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
3.4.4. государственная собственность Режим государственный собственности также предполагает ис- ключительность прав собственности. Из доступа к ресурсам исклю- чены все лица, которые не являются гражданами данного государ- ства. Кроме этого все граждане государства как частные лица также исключены из доступа к государственным ресурсам. Их ссылка на личный интерес не является достаточным основанием для получения доступа к ресурсам. Доступ к ограниченным ресурсам регулируется ссылкой на коллективные интересы общества в целом. Исключение граждан государства как частных лиц из доступа к ресурсам, в отли- чие от коммунальной собственности, где использование ресурса мо- жет регулироваться неформальными правилами, при государствен- ной собственности должно быть закреплено в формальных прави- лах, установленных государством. Совладельцы государственной собственности не могут продать свои права на нее. Усложнен контроль над этой собственностью и ее управле- ние. Государственной собственностью управляет бюрократия, а проконтролировать ее сложно. Очень высоки издержки внутрен- него управления государственной собственностью, процедура принятия решения по оперативному управлению ею чрезвычайно сложна. Серьезную проблему представляет согласование интере- сов совладельцев, решение которой зависит от соотношения по- литических сил. Чиновники на различных уровнях обладают разными пра- вами и привилегиями. «Место» само по себе имеет ценность и 182 Глава 3. Экономическая теория прав собственности подвержено конкуренции, поэтому неявно складывается частная собственность на «место» в государственной иерархии. Реальное осуществление правомочий при государственной собственности возлагается на чиновников, у которых свои собственные эконо- мические интересы, не совпадающие с интересами тех, кого они должны представлять. Возможности контролировать чиновников при государственной собственности весьма ограничены, поэто- му фактически права собственности превращаются в частные. У чиновников появляется возможность нарушать формальные пра- вила, регулирующие доступ к ресурсам, и развиваются институ- ты административного рынка, где обмениваются права нарушать формальные правила[Найшуль, 1992]. Давайте, посмотрим, какова структура стимулов при режи- ме государственной собственности. Индивид может осуществлять реализацию прав собственности как частное лицо и как государ- ственный служащий. Принимая решение о продаже леса на участ- ке земли, который принадлежит ему лично, министр действует как частное лицо. Принимая решение о продаже леса, находя- щегося в государственной собственности, он действует как госу- дарственный служащий. Поступает ли этот индивид одинаково в обоих случаях? Частный владелец получает всю выгоду и несет все издержки, связанные с теми действиями, которые он предприни- мает в отношении своих ресурсов. Государственный служащий не- сет только небольшую часть издержек и получает незначительную часть выгод, связанных с его действиями в отношении ресурсов, которые находятся в государственной собственности. Те лица, которые, в конечном счете, будут чувствовать на себе все выгоды и издержки, связанные с решениями, принятыми государствен- ными служащими, — это все граждане государства. В результате расхождения между теми издержками и выгодами, которые го- сударственные служащие ощущают на себе, и теми выгодами и издержками, которые связаны с принятыми ими решениями, государственные служащие не будут стремиться учитывать всю полноту последствий своих действий по распоряжению государ- ственными ресурсами, как они это делали бы, будучи частными собственниками этих ресурсов [Demsetz, 1998]. В зависимости от организации системы контроля может воз- никнуть существенное различие между правом государственной собственности де-юре и этим же правом де-факто. Формально 183 3.4.Альтернативные режимы прав собственности ресурсы могут находиться в государственной собственности, в то время как фактически может действовать как режим свободного доступа, так и коммунальной или частной собственности. Государственная политика национализации * может воздей- ствовать на изменение фактических режимов собственности на определенные ресурсы. В 1960-х годах многие развивающиеся государства, движимые заботой о защите природных ресурсов, осуществили национализацию всех земельных и водных ресурсов, не находившихся в то время в частной собственности. Политика национализации не учитывала различий между общедоступной и коммунальной собственностью. Коммунальные права собствен- ности контролировали доступ и изъятие единиц ресурса (напри- мер, режим коммунальной собственности действовал при исполь- зовании лесов, пастбищ, рек, регулировал прибрежный рыбный промысел). Эти права собственности формировались на протя- жении длительного времени, но при проведении политики на- ционализации они не получили формального правового статуса. Институциональные устройства, которые выполняли функции ограничения доступа, были лишены законных оснований, но го- сударство при этом не обладало финансовыми средствами и ка- драми, необходимыми для организации эффективного контроля над использованием ресурсов. Таким образом, ресурсы, которые де-факто находились в режиме коммунальной собственности, ко- торый поддерживался местными пользователями этих ресурсов, были переведены де-юре в режим государственной собственно- сти, но де-факто были возвращены в режим открытого доступа. Результатом стало менее эффективное использование ресурса ** , а в отдельных случаях результаты были просто катастрофическими. Итак, мы видели, что, меняя режимы собственности, можно воздействовать на поведение людей, поскольку альтернативные режимы собственности порождают различную структуру стиму- лов. Однако нельзя выбирать в качестве эталона для сравнения один из режимов собственности. Именно такой подход харак- * Национализацией называется институциональное изменение, в рамках ко- торого права частной или коммунальной собственности трансформируются в пра- ва государственной собственности. Обратный процесс называется приватизацией [Шаститко, 1998, с. 261]. ** Подобные результаты национализации лесов проявились в Тайланде, Нигерии, Непале и Индии [Ostrom, 2000]. 184 Глава 3. Экономическая теория прав собственности терен для стандартной экономической теории, которая предпо- лагает, что право частной собственности является единственно возможным, кроме тех случаев, когда реальная ситуация откло- няется от оптимального размещения ресурсов и возникает необ- ходимость вмешательства государства для исправления провалов рынка. Сравнивая реальную ситуацию с идеальной, в которой достигается оптимальное размещение ресурсов, стандартная тео- рия делает нормативные выводы о необходимости приватизации, национализации или какого-либо другого изменения режимов собственности. Институциональный подход помогает преодолеть эту ограниченность неоклассического подхода, сравнивая альтер- нативные режимы прав собственности между собой, объясняя их сосуществование в современном мире наличием трансакционных издержек. 3.5. теории возникновения и развития прав собственности Права собственности — это отношения между людьми по поводу ограниченных ресурсов. Поэтому представить себе мир без прав собственности невозможно, если это не мир Робинзона Крузо. Поэтому мы будем исходить из предпосылки, что какие- то права собственности существуют, и проследим изменение прав собственности в ответ на изменение экономических условий. В литературе выделяются три теории возникновения прав собственности: — наивная теория прав собственности; — теория групп давления; — теория рентоориентированного поведения; 3.5.1. Наивная теория прав собственности Эта теория иногда называется «оптимистической» из-за ее уверенности в том, что рыночные силы устраняют неэффектив- ные права собственности. Рыночные силы постепенно разрушают те институты собственности, которые слабо отвечают новым эко- номическим возможностям. Если действующий режим прав соб- ственности ограничивает или создает препятствия для реагирова- 185 3.5. Теории возникновения и развития прав собственности ния экономических агентов на изменения в относительных ценах или технологии, то существование неиспользуемых потенциаль- ных выгод заставит индивидов сосредоточить силы на введении прав собственности, позволяющих воспользоваться новыми эко- номическими возможностями [Libecap, 1989]. Эта теория называется также наивной, поскольку объясня- ет возникновение или, наоборот, отсутствие прав собственности издержками и выгодами исключения других лиц из доступа к ре- сурсу, а также издержками внутреннего управления в том случае, если индивиды сообща владеют собственностью [Эггертсон, 2001, с. 268—281]. При этом, объясняя возникновение прав собствен- ности, она не учитывает другие общественные и политические институты. Государство в этой теории играет пассивную роль, реа- гируя лишь на потребность экономических агентов в установле- нии прав собственности. Эта теория не выясняет также, каковы были механизмы возникновения прав собственности, не учитыва- ет проблему безбилетника, которая серьезно осложняет принятие коллективных решений. Классическое изложение этой теории представлено в статье Гарольда Демсеца «К теории прав собственности», написанная в 1967 году, в которой автор заявил, что если ценность ресурсов, нахо- дящихся в общей собственности, возрастает, то люди, скорее всего, установят исключительные права собственности на ресурс. Демсец использовал свою теорию для объяснения возникновения исклю- чительной собственности на охотничьи угодья среди индейцев Лабрадора (восток Канады) в начале XVIII века [Demsetz, 1967]. До появления европейцев на Лабрадоре ценность бобровых шкурок была низкой, и бобры считались общей собственностью. Ресурс не был ограниченным, поскольку полностью удовлетворял потребности индейцев в мясе и мехе бобров. С появлением евро- пейцев и развитием торговли мехами резко возросла интенсив- ность охоты. Бобров стали убивать не только для удовлетворения собственных потребностей в мехе и мясе, но и с целью продажи. Необходимо было ограничить охоту и осуществлять инвестиции в воспроизводство ресурса. Стали возникать исключительные пра- ва собственности на охотничьи угодья, принадлежавшие группам охотников. На деревьях выжигались специальные знаки, обо- значавшие границы владений. Делались попытки стабилизиро- вать численность бобров: охотники оставляли запасную полосу, 186 Глава 3. Экономическая теория прав собственности на которой нельзя было охотиться. Экономическим стимулом к введению исключительных прав собственности была возросшая ценность бобрового меха. Таким образом, Демсец показал, что изменения относительных цен приводят к институциональным сдвигам. Среди индейцев американского Юго-Запада, напротив, не возникла система исключительных прав собственности. Там со- отношение издержек и выгод сложилось иначе. Выгоды от уста- новления исключительных прав были незначительными: на Юго- Западе Америки не было животных, сопоставимых с бобрами по своей коммерческой ценности. Это были животные, которые пас- лись и мигрировали на достаточно большие расстояния. Поэтому установление и защита прав собственности на них были связаны со значительными издержками. Демсец рассматривает исключительные права собственно- сти как способ интернализации внешних эффектов, которые про- являлись в истощении поголовья бобров. Когда индейцы охоти- лись ради пропитания, внешние эффекты также возникали, но не были значительными, поэтому их не принимали во внимание. Но по мере расширения масштабов торговли, возрастали и внешние эффекты, и система прав собственности стала приспосабливаться к новой ситуации и учитывать эти внешние эффекты. Насколько эффективно осуществлялась интернализация экстерналий после установления исключительных прав собственности? Из работы Демсетца следовал вывод, что поголовье бобров должно было стабилизироваться, однако, оно продолжало сокра- щаться. Почему исключительные права не помогли защитить ре- сурс от истощения? Канадский ученый Мак-Манус более деталь- но рассмотрел структуру прав собственности, сложившуюся сре- ди индейцев Лабрадора. Индейцы-охотники были организованы в небольшие группы, которые могли исключать других индейцев из пользования мехом в целях продажи. Но они не могли исклю- чить их из использования бобров для целей личного потребления. Голодающий индеец имел право убить и съесть чужого бобра, если оставлял мех и хвост на берегу, т.е. исключительными были права использования бобров в целях продажи, а право пользования бо- брами в целях личного потребления было общим. Такое распреде- ление прав собственности выполняло функцию страхования, так как охотники жили в мире, в котором угроза голода была впол- 187 3.5. Теории возникновения и развития прав собственности не реальной. Эта форма страхования сопровождалась безответ- ственностью и леностью, т.е. была чревата издержками, которые проявлялись, в конечном счете, в сокращении поголовья бобров [Эггертсон, 2001, с. 270]. Мак-Манус назвал эту форму страхования «ограничением доброго самаритянина» на осуществление исключительных прав собственности. Это ограничение снижало издержки обеспечения исключительных прав. Но эта форма страхования была весьма до- рогостоящей. Выгодами от нее были обеспечение страхования и снижение издержек охраны исключительных прав собственности, а издержками — уменьшение поголовья бобров. Однако менее до- рогостоящие формы страхования были недоступны индейцам, и поэтому эта схема прав собственности способствовала максими- зации их благосостояния. «Наивную теорию» Демсеца можно оценить следующим об- разом. 1. Демсец предложил новаторскую идею — изменение от- носительных цен является источником институциональных из- менений, приводящих к возникновению исключительных прав собственности. 2. Недостаток его теории заключается в том, что она предпо- лагает, что права собственности возникают потому, что это выгод- но для всего общества. 3. Другая слабость этой теории состоит в том, что она не учи- тывает разнообразие режимов собственности, так, она не учиты- вает государственную собственность, а открытый доступ прирав- нивает к коллективной собственности. Применимость наивной теории для объяснения изменений прав собственности довольно ограничена, поскольку эта теория не учитывает политические процессы. Норт и Томас успешно применили ее для объяснения изменений прав собственности в доисторические времена [North, Thomas, 1997]. Андерсон и Хилл применили эту теорию к объяснению эволюции исключительных прав использования земли, воды и скота на Великих равнинах аме- риканского Запада во второй половине XIX века [Anderson, Hill, 1975]. Можно сказать, что эта модель пригодна для исследова- ния ситуаций, в которых формальные политические процессы не играют серьезной роли. Так, поселенцы на американских Великих равнинах частично обходили политический аппарат принятия ре- 188 Глава 3. Экономическая теория прав собственности шений, который располагался на Востоке. Отношения собствен- ности регулировались с помощью местных договоренностей и не- формальных институтов. 3.5.2. Теория групп давления Наивная теория предполагает, что государство создает, под- держивает и перераспределяет права собственности, достигая тем самым максимального совокупного богатства общества. Но в со- временной жизни и в истории можно найти огромное количество примеров, которые опровергают эту теорию. Поэтому наивная теория не может выступать в качестве общей теории прав соб- ственности. Теория групп давления пытается объяснить структуру прав собственности в различных отраслях как результат взаимо- действия между группами, преследующими свои интересы на по- литической арене. Какие же группы имеют больше возможностей объединиться, чтобы отстаивать свои интересы? В течение длительного времени экономисты и другие ученые- обществоведы придерживались мнения, что группы людей, имею- щие общий интерес, будут предпринимать действия для отстаива- ния своих интересов и достижения их реализации, так же, как это делает человек, преследуя свой личный интерес. В некоторых тео- риях эта идея играла центральную роль: например, в ранних аме- риканских теориях тред-юнионов, в марксистской теории классо- вой борьбы. Предполагалось, например, что если группа рабочих может выиграть от коллективных переговоров, то она организует профсоюз. Олсон провел анализ коллективных действий с позиций ме- тодологического индивидуализма, и этот анализ дал противопо- ложный результат [Олсон, 1995а]. Оказалось, что наличие обще- го интереса не создает стимула для индивидуального действия в интересах группы. Все фермеры, выращивающие определенную культуру, заинтересованы во введении тарифа, ограничивающего импорт и повышающего цену на эту культуру. Но из этого, однако, не следует, что каждый из фермеров согласится платить взносы в организацию, которая будет лоббировать введение такого тарифа. Каждый фермер выиграет от введения тарифа, независимо от того, платил ли он взносы или нет. И его индивидуальный взнос вряд ли повлияет на введение тарифа. Таким образом, слишком малая ве- 189 3.5. Теории возникновения и развития прав собственности роятность того, что действия именно этого лица определят победу или поражение группы, а также возможность пользоваться всеми преимуществами в случае победы, не платя за них, и приводят к тому, что типичный индивид, который ведет себя рационально и преследует свой личный интерес, не будет принимать участия в коллективных действиях в интересах любой большой группы или класса. Выгоды от коллективного действия будут общественным благом для этой группы людей, и точно так же, как и другие обще- ственные блага, — закон и порядок, оборона, они не будут про- изводиться рынком. Но в отличие от государства, которое может собирать налоги, многие группы с общим интересом, не обладают властью собирать взносы, поэтому они не будут организованы для того, чтобы отстаивать свой специфический интерес. Например, потребители могли бы организоваться в коалиции, которые про- тивостояли бы монополии производителей, однако нет ни одной страны, в которой большинство потребителей были бы членами организации, отстаивающей их интересы [Olson, 1987]. Но некоторым группам все же удается организоваться, особенно если у группы есть незаурядный лидер или членам группы удалось преодолеть проблему коллективных действий. Коллективное действие станет возможным при наличии двух условий, каждое из которых является достаточным для этого: 1. малое число индивидов или фирм в группе с общим инте- ресом; 2. возможность применить избирательные стимулы. Наиболее очевидной возможность объединиться будет в группах с небольшим числом участников, основные характе- ристики которых однородны. Предположим, что в отрасли две фирмы, и каждая из них в равной мере выигрывает от государ- ственного субсидирования отрасли или от лазейки в налоговом законодательстве. Каждая фирма получит половину всех выгод от лоббирования. Действия каждой фирмы окажут серьезное влия- ние на прибыль другой, и у этих фирм будет стимул к совместным действиям и к переговорам друг с другом для достижения общих целей. Но с ростом числа участников в группах снижается стимул к коллективным действиям. Стимулы к коллективным действиям полностью исчезают в больших или так называемых «латентных» группах. 190 Глава 3. Экономическая теория прав собственности Большие группы, которым удалось организоваться для реа- лизации коллективных действий, сумели найти специальные ме- ханизмы, или избирательные стимулы, по своей сути аналогичные налогам, собираемым государством. Посредством этих избира- тельных стимулов люди бывают либо наказаны из-за отказа нести свою долю издержек коллективного действия (тогда речь идет об отрицательных стимулах), либо вознаграждены за усилия (поло- жительные стимулы). То есть, речь идет о разработке специальных механизмов стимулирования рациональных, преследующих свои эгоистические интересы индивидов. Примером отрицательных стимулов может служить при- нудительное членство в профсоюзах и принудительное участие в забастовках. Принудительное членство в профсоюзах означает, что действует требование принимать на работу только членов про- фсоюза. Профсоюзы используют и положительные стимулы: они предлагают неколлективную выгоду тем, кто в них вступает. В США братства железнодорожников привлекали рабочих, предоставляя им страховку. В ранний период существования союзов железнодо- рожников несчастные случаи были довольно распространенным явлением, поэтому многие страховые компании не продавали страховые полисы рабочим-железнодорожникам. Таким образом, союзы железнодорожников обеспечивали сильные стимулы для вступления в них рабочих. Другой пример положительных стиму- лов — это предоставление профсоюзам прав, связанных с трудо- вым стажем. Рост социальной защиты и страховка по безработице уменьшают значение страхования как положительного стимула для вступления в профсоюз. В настоящее время общим правилом является принудительное членство в профсоюзах [Олсон, 1995]. Таким образом, больше возможностей влияния на политиков имеют небольшие компактные группы со специфическими ин- тересами, участники которых сильно выигрывают от изменения прав собственности, группа имеет легкий доступ к необходимой информации и может контролировать информацию и манипули- ровать ею. Индивиды, объединенные в небольших группах обычно проигрывают в этой борьбе. Для них изменения в правах собствен- ности не так сильно влияют на каждого члена группы. Издержки коллективных действий серьезно препятствуют организации в большие группы. Издержки получения информации значительно превышают выгоду. Серьезную угрозу в больших группах пред- ставляет проблема безбилетника. 191 3.5. Теории возникновения и развития прав собственности 3.5.3. Теория рентоориентированного поведения Теория рентоориентированного поведения (rent-seeking) * близка к теории групп давления. Рентоориентированное пове- дение — это попытка индивидов увеличить свое собственное бо- гатство, внося при этом отрицательный вклад в чистое богатство общества. Это означает, что часть ресурсов будет расходоваться не на производительные цели, а на изменение структуры прав собственности в пользу данной группы с целью получения ею из- лишка в виде ренты. Общество несет при этом убытки двух видов: потери вследствие введения неэффективных прав собственности и сокращение объема производства в обществе из-за непроизво- дительного расходования средств (ресурсы эти будут направлены на получение ренты). Часто эти издержки бывают выше, чем раз- мер возможной ренты. Основную идею понятия рентоориентированного поведения можно пояснить с помощью следующего графика. |