Институциональная экономика. Институциональная экономика by Одинцова М. И. (z-lib.org) (1). СодержаниеГлава Институты и их роль в регулировании поведения
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
3.2. Спецификация и «размывание» прав собственности. расщепление прав собственности Спецификация прав собственности означает определение субъекта собственности (кто владеет?), объекта собственности (что является предметом владения?) и способ наделения соб- ственностью, а также срок, на который предоставляются права собственности [Капелюшников, 1990, с. 18]. Способы наделения собственностью очень многообразны и требуют неодинаковых трансакционных издержек. Например, в начальный период осво- ения Дикого Запада достаточно было дать объявление в газете о том, что данный участок занят. Затем государство стало предъяв- лять более жесткие требования: для подтверждения своих прав на землю нужно было в течение пяти лет обрабатывать землю, вы- саживать на участке определенное количество деревьев. Введение подобного требования, закрепленного в Законе о гомстедах, было вызвано необходимостью институционального решения пробле- мы безбилетника, возникающей в среде поселенцев. Освоение участков земли для первых поселенцев связано со значительными издержками, которые снижаются по мере того, как данная мест- ность становится более освоенной. Жизнь становится проще, если рядом есть соседи, которые в случае крайней необходимости окажут помощь, поделятся сельскохозяйственным оборудованием или помогут при строительстве дома. По мере освоения земель туда приходят ремесленники — кузнецы и плотники, строятся дерев- ни. Но если все поселенцы станут ждать, пока эта местность ста- нет более населенной, то результатом будет замедление процесса освоения земель. Возникшую «дилемму заключенных» — все будут ждать, пока другие преодолеют первоначальные трудности, и земля не будет осваиваться — усугубят спекулянты землей, которые по- купают землю для перепродажи и придерживают ее до тех пор, пока цена не поднимется [Rose-Ackermann, 1985, p. 957—959]. Права собственности могут быть специфицированы как го- сударством, так и установлены в результате самопроизвольного децентрализованного развития. Например, в период золотой ли- хорадки в Калифорнии права собственности устанавливались на основе неформальных правил, действовавших на территории дис- 137 3.2. Спецификация и «размывание» прав собственности. Расщепление прав собственности триктов. Для получения права на участок земли было необходимо стать членом одного из дистриктов и непрерывно разрабатывать выделенный участок (максимальный перерыв был ограничен пя- тью днями). Де Сото в книге «Иной путь» описал процедуру спецификации прав собственности на землю для нелегального жилищного стро- ительства в Перу [Де Сото, 1995, с. 99—102]. Последовательность «освоения» земельных участков была следующей. Сначала орга- низовывалась некая группа лиц для осуществления насильствен- ного захвата пустующих земель. Она выбирала участок земли, обычно казенной, так как присвоить ее было легче, поскольку не затрагивались ничьи интересы. Когда участок земли был захвачен, возникали не имеющие юридических аналогов «ожидаемые пра- ва собственности». Они не давали владельцам тем преимуществ и выгод, что и узаконенная система права и были основаны сначала только на присутствии захватчиков на земле. На участников за- хвата ложилось много издержек: организация и проведение захва- та земли, риск того, что они будут изгнаны, кроме того, им прихо- дилось постоянно находиться на своем участке, утверждая своим присутствием право на землю. Постепенно права набирали силу. Поселенцы проводили пе- репись, которая подтверждала факт владения землей, после чего необходимость физического присутствия на земле уменьшалась. Затем начиналось хождение по бюрократической лестнице. Для того чтобы получить законные права на землю, поселенцам при- ходилось проделывать 159 шагов, что занимало 7 лет. Но с каждым шагом права становились все более специфицированными. Как только становилось ясно, что государство не намерено разгонять поселенцев, они начинали строить дома не из тростниковых ма- тов, а из более основательных материалов. Строительство, в свою очередь, укрепляло ожидаемые права, так как в Перу политически невозможно снести должным образом построенный дом. Но пока права не легализованы, продажа земли и сдача построек в аренду была запрещена законом, т.е., было ограничено право поселен- цев распоряжаться своей собственностью и передавать ее другому лицу по взаимно согласованной цене. Когда возникает необхо- димость продать собственность, то продают лишь строения, а не саму землю. Продажа регулируется неформальными правилами, она должна быть одобрена всеми жителями поселения. Очень 138 Глава 3. Экономическая теория прав собственности сложна аренда, так как существует опасение, что власти примут арендатора за владельца земли. Поэтому аренду часто маскируют под временное проживание, а владелец живет под одной крышей с арендатором. Этот пример показывает, что недостаточная спецификация прав собственности снижает экономическую ценность имущества. Это происходит вследствие того, что набор правомочий, которы- ми располагают собственники, ограничен (они не могут продать собственность, не могут извлекать прибыль, сдавая ее в аренду). Владельцы не могут использовать государственную систему защи- ты своей собственности. Они вынуждены защищать ее сами, а это связано с большими издержками и менее эффективно, чем защита со стороны государства. Когда права собственности распылены и неопределенны, т.е. недостаточно специфицированы, ограничен- ные ресурсы расходуются не на то, чтобы при умножить богатство, а на то, чтобы сохранить его. Неполнота спецификации прав собственности называется «размыванием» (attenuation) прав собственности. Спецификация прав собственности происходит до тех пор, пока дальнейший вы- игрыш от преодоления их «размытости» уже не будет окупать свя- занные с этим издержки. Именно потому, что спецификация прав собственности может быть связана с большими трансакционными издержками, в экономике всегда существуют ресурсы с размытыми или не установленными на них правами. Поскольку невозможна полная определенность в отношении границ дозволенного и не- разрешенного использования ресурсов, то составной частью любой системы прав собственности будет институт, который определяет права и разрешает конфликты, будь то суд, законодательный орган или какое-нибудь авторитетное лицо в неком сообществе людей. Размывание прав собственности может иметь место, когда права собственности неточно определены и плохо защищены. Это происходит, когда слабое государство не в состоянии обеспечить защиту прав собственности. Размывание прав собственности про- исходит и тогда, когда быстрые экономические перемены приво- дят к изменению ценности благ, и идет борьба за распределение богатства. Появление новых технических средств (автомобилей, копировальных устройств, компьютеров, видеомагнитофонов) может привести к тому, что права собственности окажутся не определены, и часть ценных благ останется в сфере общего досту- 139 3.2. Спецификация и «размывание» прав собственности. Расщепление прав собственности па. Проходит определенное время, прежде чем государство четко установит права собственности в этой сфере. Одной из причин не определенных прав собственности могут быть высокие издержки измерения по сравнению с ценностью ресурса. Примером здесь могут служить права пользования воздухом или права на косяки мигрирующих рыб в океане. Неоинституционалисты говорят о размывании также в том случае, когда государство устанавливает некоторые пределы ис- ключительным правам собственности. Если государство вводит потолок цен на товары, или печатает купоны, которые дают право на определенное количество товара, или ограничивает возраст, начиная с которого разрешается приобретать товар, или устанав- ливает запрет на торговлю по выходным дням, — то во всех этих случаях имеет место размывание прав собственности: государство нарушает право индивида пользоваться благом, получать доход или обменивать благо. Любое ограничение прав собственности снижает ценность ресурса и меняет условия обмена. В качестве примера размывания прав собственности в ре- зультате государственных ограничений может служить введенное в Америке президентом Никсоном ограничение цен на бензин в августе 1971 года. Цены были заморожены на уровне мая 1971 года. Продавцы бензина ответили на эти ограничения со стороны госу- дарства снижением качества продаваемого бензина (выраженное октановым числом). Общее количество бензозаправочных стан- ций сократилось. Станции, предоставлявшие до августа 1971 года дополнительные услуги, отказались от предоставления этих услуг, станции круглосуточного обслуживания приспособились к новым условиям, сократив часы работы. И все станции стали продавать дополнительные продукты в наборе с бензином тем покупателям, которые не хотели стоять в очередях (например, бензин продавал- ся в наборе со смазкой и никогда в истории Америки машины так хорошо не смазывались) [Barzel, 1989, с. 24—25]. Мы говорим о размывании прав собственности во всех слу- чаях, кроме одного. У индивида нет права причинять материаль- ный ущерб ресурсам других людей. Поэтому ограничение скоро- сти движения на дорогах размывает ваши права владельца автомо- биля, а запрет давить людей и въезжать на автомобиле в витрины магазинов не означает размывания прав собственности владельца автомобиля [Эггертсон, 2001, с. 52]. 140 Глава 3. Экономическая теория прав собственности Понятие «размывание прав собственности» имеет несколько двусмысленный характер. В процессе реализации собственником своих прав могут возникнуть побочные эффекты. Например, сое- динения фтора, которые присутствуют в выбросах алюминиевого завода, наносят ущерб фруктовым садам, расположенным по со- седству с заводом, как это было в деле Orchard View Farms v.Martin Marietta Aluminium [Barnes, Stout, 1992, p. 22—24]. Если государство разрешит заводу производить любые выбросы, то это будет означать размывание прав владельцев фруктовых садов, а если государство запретит использование определенной технологии, то это будет означать размывание прав владельцев фабрики. В статье «Проблема социальных издержек» Коуз пишет, что английские суды еще рань- ше, чем экономисты, поняли обоюдоострый характер внешних эф- фектов. Здесь следует не искать виновного, а задать вопрос: какую сторону следует заставить изменить поведение, чтобы максимизи- ровать общественный продукт [Коуз, 2007, c. 92—93]. В связи с чем возник подобный двусмысленный характер дан- ного понятия? Дело в том, что здесь изначально размытыми, не специфицированными были права собственности на ограничен- ный ресурс — чистый воздух. Когда права на ресурс не определе- ны, он находится в сфере общего доступа, и люди получают доступ к этому ресурсу путем захвата. Здесь действует правило «первый пришел — первый получил». Ресурс — чистый воздух находится в общем доступе, потому что издержки установления и защиты ис- ключительных прав собственности на него превышают выгоды от введения прав собственности. Когда ресурс находится в общей соб- ственности, может возникнуть конфликт при изменении экономи- ческих условий, когда ценность ресурса возрастает. Например, со- седи сообща владеют забором, который разделяет их владения. Они решили, что забор будет общим, потому что он не представляет для них особой ценности. Но вот редкая птица свила на заборе гнездо и ценность права собственности на забор резко возросла. Возникает конфликт по поводу того, кому принадлежит забор. Точно так же воздух, вода — это ресурсы, которые раньше были неограниченны- ми, а теперь перешли в категорию ограниченных благ и возникает борьба за доступ к этому ресурсу, который по-прежнему находится в общей собственности [Barzel, 1989, c. 69]. Расщепление прав собственности. Любой товар представляет собой не только сумму физических характеристик блага и свя- занных с ними технических возможностей блага, но и связанных 141 3.2. Спецификация и «размывание» прав собственности. Расщепление прав собственности с ними прав и ограничений. Чем шире набор прав, связанных с данным товаром, тем выше его полезность. Так, участок земли, который может быть использован только в сельскохозяйствен- ных целях, будет стоить меньше, чем участок земли, на котором разрешено строительство жилья. Впервые идея о том, что обмен представляет собой обмен пучками прав собственности, была вы- сказана еще в XIX веке Бем- Баверком. Права собственности часто бывают расщеплены или рассре- доточены, и каждое из правомочий, входящее в пучок прав соб- ственности (the bundle of rights), может быть предметом обмена. После того, как совершится обмен, права, соединяются в новые пучки и ценность блага меняется в зависимости от того, какие права вошли в новый пучок. В результате обмена возможно возникновение таких пучков, которые максимизируют совокупную ценность ресурса. Однако это возможно лишь при условии, что трансакционные издержки не препятствуют обмену прав собственности, в результате кото- рого они перейдут к тому лицу, который ценит их наиболее высо- ко. В противном случае издержки заключения сделки помешают перераспределению прав, и первоначальное распределение прав будет влиять на эффективность производства. «С помощью ры- ночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юри- дическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства» [Коуз, 207в]. Реализуя право пользования своим ресурсом, собственник может причинить вред другим людям. Право причинять вред дру- гим людям также является правомочием. Человек, который имеет право построить дом, тень от которого будет падать на участок со- седа, обладает правомочием на причинение этого вреда. Но ему может противостоять право на запрещение вредного использова- ния. Сосед этого человека может обладать правом запрета на стро- ительство дома, тень от которого будет падать на его участок. Эти права могут быть определены и закреплены в своде законов или в судебном решении. Они могут также стать предметом рыночных сделок, в ходе которых соответствующее правомочие перейдет к лицу, которое ценит его выше. Но для того, чтобы обмен мог со- стояться, необходимо, чтобы эти правомочия были закреплены за определенным лицом. 142 Глава 3. Экономическая теория прав собственности 3.3. теорема коуза 3.3.1. Внешние эффекты При использовании собственности одним человеком могут возникать негативные или благоприятные последствия для других людей. Если действия одной стороны влияют или могут с опреде- ленной вероятностью повлиять на изменение благосостояния другой стороны то в этом случае говорят, что действия одной стороны соз- дают внешний эффект для другой стороны. Внешние эффекты — это исключительно экономическое понятие, в юриспруденции такого понятия нет. Закон всегда при любой социальной организации общества должен был провести четкую грань между теми видами деятельности, которые причи- няли ущерб и являлись незаконными, и той деятельностью, кото- рая причиняла ущерб, но, тем не менее, осуществлялась в рамках закона. Последний вид деятельности не подлежал юридическим санкциям. Юристы должны четко проводить грань между теми видами деятельности, которые являются незаконными, и теми, которые осуществляются в рамках закона. Понятие внешних эф- фектов охватывает как законную, так и незаконную деятельность, игнорируя проблему «разделительной линии». Внешние эффекты могут быть самыми разнообразными: по- ложительными, т.е. приносящими пользу другой стороне, и от- рицательными — причиняющими вред другой стороне. Внешние эффекты могут возникать как в тот момент, когда создающая их сторона производит какие-либо действия, так и в будущем, когда действие уже прекратилось; они могут затрагивать одну сторону или большое количество сторон. Можно привести несколько клас- сических примеров внешних эффектов [Kaplow, Shavell, 2002]. Причинение неудобств. Когда человек создает неудобства для своих соседей: громко шумит, позволяет своей собаке бегать повсюду, из его жилища исходят неприятные запахи, он создает отрицательные внешние эффекты, возникающие в момент этой деятельности и, как правило, затрагивающие небольшое число людей. Загрязнение окружающей среды. Когда предприятие выбра- сывает вредные вещества в воздух или сливает их в реку, то про- исходит уменьшение полезности тех, кто дышит этим воздухом 143 3.3. Теорема Коуза или ловит рыбу в этой реке. Это отрицательный внешний эффект, который может проявиться сразу или в будущем и затрагивает, как правило, большое количество людей. Опасное поведение, чреватое риском несчастного случая. Определенные виды поведения при определенных обстоятель- ствах могут причинить вред другим людям, например, неосторож- ное вождение автомобиля чревато негативными последствиями для пешеходов. Недостаточные меры предосторожности причи- нителя вреда создают отрицательный внешний эффект для жерт- вы несчастного случая. Использование общедоступного ресурса.Когда большое число людей пользуются ограниченным ресурсом (пастбищем, озером, где водится рыба, нефтяным месторождением), то возникают внешние эффекты, приводящие к истощению ресурса. Каждый человек, принимающий решение о том, чтобы воспользоваться этим ресурсом, создает внешние эффекты, которые причиняют ущерб другим людям. Например, дополнительная корова, при- веденная на общедоступное пастбище, уменьшает количество мяса, которое может быть получено с каждой коровы, пасущейся на лугу. Это отрицательный внешний эффект, возникающий в мо- мент деятельности или проявляющийся позже и затрагивающий большое количество людей. Полезная деятельность. Действия человека могут приносить пользу не только ему самому, но и другим людям. Например, пче- лы пасечника опыляют фруктовые деревья его соседа, поэтому со- держание пчел создает положительный внешний эффект. Обращение с вещами, взятыми в аренду. Человек, взявший в аренду участок земли, может создавать для собственника земли отрицательные внешние эффекты, например, подвергая почву эрозии, но может создавать и положительные внешние эффекты, удобряя землю. Внешние эффекты — это не просто издержки, производимые одной стороной, нести которые должна другая сторона. Почти во всех случаях существование и величина внешних эффектов зави- сит от решений, принимаемых обеими сторонами. Утверждение Коуза об обоюдостороннем характере проблемы внешних эффек- тов, которое он делает в самом начале статьи «Проблема соци- альных издержек», устраняет атмосферу виновности, морального осуждения одной из сторон и позволяет сосредоточить внимание 144 Глава 3. Экономическая теория прав собственности на том, как найти такое решение проблемы, которое приводи- ло бы к максимальной эффективности использования ресурсов. Понятие «причинитель вреда» «…мы можем применить лишь с осторожностью в коузовском мире обоюдной каузальности, в кото- ром каждая из сторон любого неудачного взаимодействия занима- ет одинаковое положение с точки зрения причинно-следственной связи» [Epstein, 1997, p. 1168]. Я не кашлял бы, если бы завод по соседству с моим домом не выбрасывал в воздух двуокись серы. Но завод не причинял бы мне вреда, если бы я не жил рядом с ним. Это совместное решение — за- вода о том, чтобы загрязнять воздух, и мое — о проживании ря- дом с заводом, и создает внешние эффекты. Если завод не несет ответственность за загрязнение, то его решение о загрязнении создает издержки для меня. Если завод несет ответственность, то мое решение жить рядом с заводом создает издержки для него. Он должен либо выплатить компенсацию, либо установить фильтры. Традиционное решение этой проблемы заключалось в установле- нии для фабрики налога в размере создаваемых ею внешних из- держек, что позволяло бы интернализировать экстерналии. Под интернализацией внешних эффектов имеется в виду превращение внешних эффектов в частные издержки, которые экономический агент вынужден учитывать при принятии решений. Но предположим, что ущерб жителей от завода составляет 200 тыс. долл. в год. Его можно устранить, затратив 100 тыс. долл. в год на очистительное оборудование. Предположим далее, что издержки переселения жителей составляют 50 тыс. долл. в год. Если мы введем налог на загрязнение в размере 200 тыс. долл., то завод перестанет осуществлять выбросы и установит фильтры, за- тратив на это 100 тыс. долл. Если мы не вводим налог, то фабрика продолжает загрязнение. Жители переселяются, и издержки при этом варианте составляют 50 тыс. долл. Результат без налога бо- лее эффективный: проблема устраняется с наиболее низкими из- держками. Оказывается, что в данном случае результат решения о введении налога — неэффективный. Внешние эффекты являются причиной провала рынка. * Устранить провал рынка можно с помощью государства. Государство вводит налог на лиц, создающих внешние эффекты, величина ко- торого была бы такова, чтобы после его уплаты частные издержки * Провал рынка — это неспособность рыночной системы произвести опре- деленные блага вообще или произвести их в оптимальном количестве. 145 3.3. Теорема Коуза создающей внешний эффект стороны были бы равны социальным издержкам ее деятельности. Коуз высказал предположение, что возможно и другое реше- ние этой проблемы — частное урегулирование споров по поводу внешних эффектов. 3.3.2. Частное урегулирование конфликтов по поводу внешних эффектов В некоторых случаях конфликт между сторонами, возникаю- щий в результате совместного использования ресурса, может быть урегулирован с помощью переговоров между сторонами и заключе- ния ими взаимовыгодного соглашения. Воспользуемся для пояснения этого утверждения судебным делом Sturges v. Bridgman (1879), c помощью которого Коуз объяс- няет свой подход в статье «Проблема социальных издержек» [Коуз, 2007в, с. 100—101]. В этом процессе кондитер использовал для свое- го бизнеса две ступки с пестиками. По соседству поселился доктор, который через восемь лет после вселения построил приемную в конце своего сада, прямо напротив кухни кондитера, а затем обна- ружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованием кондите- ра, мешают ему использовать новую приемную. Доктор обратился в суд, чтобы принудить кондитера воздержаться от использования своего оборудования, суд удовлетворил претензии доктора и поста- новил, что тот имеет право запретить эксплуатацию оборудования кондитера. Предположим, что издержки и выгоды использования оборудования сложились следующим образом. Мы предполагаем, что каждый дополнительный час работы ступки создает больше внешних издержек, чем предшествующий час. Эти издержки для доктора проявляются в уменьшении его дохода. До того, как доктор подал на кондитера в суд, кондитер эксплуатировал оборудование в течение 8 часов. В этой точке предельная чистая выгода кондитера (линия MNB) снижается до нуля, и кондитер получает максимальную прибыль — 56. Однако оптимальный уровень шума — это 4 часа. До этого уровня пре- дельная чистая выгода превышает предельные внешние издержки (линия MEC), которые проявляются в уменьшении дохода док- тора (в этой точке предельная чистая социальная выгода от (линия MNSB) работы ступки равна нулю). Если дополнительный час шума добавляет больше к выгоде, чем к издержкам, то создавае- мое неудобство будет эффективным. |