1,2,3 главы гос и мун управление (1) (1) (1). Совершенствование управления в сфере физической культуры и спорта на муниципальном уровне на примере му сшор ДинамоДмитров
 Скачать 2 Mb.
|
ВВЕДЕНИЕВажной составляющей социальной политики государства является забота о развитии физической культуры и спорта. Это обеспечивает воплощение в жизнь норм и ценностей, открывающих широкий простор для выявления способностей людей, удовлетворения их интересов и потребностей, активизации человеческого фактора. Физическая культура и спорт представляются в настоящее время весьма значимым сектором глобальной экономики, оказывающим масштабное влияние на общественно-политическую жизнь страны, а также способствующим укреплению ее экономического потенциала. Система государственного управления физической культурой и массовым спортом в Российской Федерации включает в себя три уровня – федеральный, региональный и местный. Государственное управление сферой физической культуры и спорта Российской федерации ориентировано на планомерное внедрение проектов, прежде всего направленных на создание лучших условий и на повышение качества предоставляемых услуг, строительство новых спортивных объектов. За последнее время желание постоянно заниматься спортом, физкультурой у жителей нашей страны повышается. Вполне логичным представляется мнение о том, что в качестве стимула для данного выступает значимость физкультуры как фактического обстоятельства улучшения природы граждан, как составляющей компенсации увеличивающего дисбаланса необходимого количества и качества активности в движениях, а также настоящей активности в физическом плане в ежедневной жизни [2]. В тот же момент статистические данные предоставляют возможность увидеть, что наше государство в настоящее время отстает от передовых государств по показателям, которые показывают массовость в занятиях граждан физкультурой. В указанных государствах показатели значительного занятия массово физической культурой варьируются в пределах, достигающих 50%. В нашей же стране данный показатель варьируется в пределах 35%. В некоторых субъектах данные показатели намного меньше данных РФ. Кроме этого, заслуживает внимание и политика государства в сфере развития физической культуры и спорта. Существующие проблемы, такие как: наличие большого количества молодежи с вредными привычками, среди которых наркомания, постоянная тяга к спиртному и табаку; слабое состояние здоровье допризывной молодежи и другие подобные асоциальные явления, требуют вмешательства государства. Кроме этого, например, по данным международных организаций, мы находимся на уровне 80 - 90 места по среднестатистическим критериям жизни человека в нашей стране. На данный момент этот критерий определяется 69 - 71 годами жизни. Тогда как в ведущих странах этот показатель около 80 лет. Современная политика государства в сфере физической культуры и спорта является важным звеном в общем направлении решения главных социальных задач общества. Данная значимость определена особым статусом физической культуры и спорта, который заключен в том, что данная сфера служит как источником повышения качества жизни россиян, так и социальным ресурсом развития общества. Цель представленной выпускной квалификационной работы – разработать рекомендации по совершенствованию управления в сфере физической культуры и спорта на муниципальном уровне на примере МУ СШОР «Динамо-Дмитров». Исходя из определенной цели исследования в данной выпускной квалификационной работе поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть теоретические аспекты изучения деятельности органов власти в сфере физической культуры и спорта; 2. Выполнить анализ управления в сфере физической культуры и спорта на примере МУ СШОР «Динамо-Дмитров»; 3. Предложить рекомендации по повышению эффективности деятельности МУ СШОР «Динамо-Дмитров» в сфере физической культуры и спорта. Объектом исследования является МУ СШОР «Динамо-Дмитров». Предметом исследования в работе является деятельность в сфере физической культуры и спорта на примере МУ СШОР «Динамо-Дмитров». В соответствии с поставленной целью была изучена экономическая литература. В области проблемных аспектов управления спортом и физической культуры посвящены труды следующих отечественных ученых: М.И.Баканова, М.А.Вахрушина, Н.А.Казакова, В.Б.Ивашкевич, В.Э.Керимов, В.В.Ковалев, А.Д.Шеремет, О.В. Ефимова и других; а так же работы зарубежных ученых: Э.Хейферта, Ян Вильямс, Г.П.Альтман. При исследовании вопросов нормативно-правового регулирования использовались законодательные и нормативные документы, монографии и учебные пособия, периодические издания, материалы практических и научных конференций, Интернет-источники, которые затрагивают вопросы управления спортом и физической культурой, а также отчётные данные МУ СШОР «Динамо-Дмитров». Прикладное исследование проводилось методами сравнения финансово-экономических значений с нормативами и в динамике, использовались расчётные, графические, аналитические, экономические, математические и статистические методы. Структура работы состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА 1.1. Понятие и роль государственного и муниципального управления В раскрытии содержания такой категории как «государственное управление» особое значение принадлежит толкованию двух его составных частей – «государственное» и «управление». Управление является многоаспектным явлением, что уже вполне осознано теорией и практикой его научной организацией. Управление признано историческим феноменом, содержащим и преломляющим в себе многие диалектические закономерности природы, общества и мышления. Также существенные стороны управления были раскрыты и социологической мыслью (К. Маркс, М. Вебер, Т. Веблен и др.), которая, в свою очередь, доказала глубокие коррелятивные зависимости между состоянием управления и уровнем упорядоченности общественных процессов. Управление можно рассматривать и в других, не менее ценных аспектах: - культурный, - исторический, - информационный, - политический, - правовой, - праксеологический [22, с.156]. Значение вышеуказанных подходов состоит в следующем: - во-первых, каждый из них содержит в себе познавательный смысл; - во-вторых, данные подходы логически согласованы между собой, это вытекает из единства сущности управления, то есть каждый аспект должен соотноситься с сущностью управления, отражать и характеризовать именно управление, а не иную категорию; - в-третьих, не стоит их противопоставлять друг другу, так как каждый из них выполняет познавательную функцию [19, с.166]. Таким образом, управление можно определить, как целеполагающее, сознательное, преднамеренное, организующее и регулирующее воздействие людей на собственную, общественную, коллективную жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры (государство, политические партии, общественные объединения и т.д.). Разновидностью управления является государственное управление. Вопрос о сущности государственного управления в юридической литературе является дискуссионным. Г.В. Атаманчук указывает на то, что «государственное управление – это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на его властную силу». Б.М. Лазарев обращал внимание на ярко выраженный организующий, исполнительно-распорядительный характер государственного управления. По мнению И.Л. Бачило, государственное управление – это «целенаправленное, организующее воздействие органов государственной власти на развитие различных сфер общественной жизни с учетом экономической, политической, социальной характеристики государства на определенном этапе его исторического развития». Местное самоуправление представляет собой одно из проявлений народовластия, и играет большую роль в современном государстве. Оно решает достаточно широкий круг вопросов на местном уровне, и признается и гарантируется федеральным законодательством. Одним из основополагающих факторов самоуправления на местном уровне является муниципальное образование. Постоянное развитие муниципального образования – это выход на новый качественный уровень через органы местного самоуправления, увеличение количественных показателей уже имеющихся форм организации жизнеобеспечения города как муниципального образования. Это, прежде всего, улучшение качества среды обитания, перспективные условия для бизнеса, рост благосостояния населения и, несомненно, рост конкурентоспособности территории [28, с. 210]. Вместе с тем следует подчеркнуть, что любое муниципальное образование – сложная структура, регулировать такую структуру и эффективно вкладывать в ее развитие можно, если иметь адекватные знания и обладать компетенциями, необходимыми для исследования проектирования и управления урбанизированными территориальными системами. От этого будет зависеть развитие современного муниципального образования. Муниципальное образование как составной элемент системы органов власти страны является проводником государственной политики, законов и решений государственных органов на местах. Именно по работе органов муниципального управления население делает вывод о работе всего государственного аппарата, в связи, с чем необходима объективная оценка эффективности местного самоуправления и разработка действенных мер по ее повышению. Соответственно, под эффективностью муниципального управления следует понимать такой результат управленческого вмешательства в основные процессы функционирования муниципального образования, соотнесенный с затратами на его обеспечение, который характеризуется созданием условий (или их корректировкой) для обеспечения формирования, роста и/или более полного использования потенциальных возможностей отдельных граждан, домашних хозяйств, хозяйствующих субъектов [32, с.108]. Понятие «эффективность» весьма многозначно и его устоявшегося определения до сих пор не сложилось. На сегодняшний день насчитывается несколько подходов к определению сущности эффективности. Определение понятия «эффективность» приведено на рисунке 1.  Рисунок 1 – Определение понятия «эффективность» В различных сферах деятельности эффективность имеет свои уникальные особенности и черты, присущие конкретной области. Исходя из анализа теоретической основы эффективности, можно выделить несколько видов эффективности, которые представлены в таблице 1. Таблица 1 Основные виды эффективности  Таким образом, эффективность – это многоаспектный термин, который стоит рассматривать в комплексе, в совокупности, включающий в себя и соотношение результата и затрат, и степень достижения поставленных целей, и максимальное использование ресурсов на достижение этих целей с учетом фактора времени [20, с. 85]. Определение термина «эффективность работы органов государственной власти» приведено на рисунке 2.  Рисунок 2 – Определение термина «эффективность работы органов государственной власти» [19, с.149] Эффективность, как термин, используемый в сфере государственного управления, представляет собой способность субъекта так воздействовать на объект управления в постоянно изменяющейся среде общественно-политической жизни, чтобы добиться поставленных целей. Оценка эффективности деятельности органов власти начинается с местного уровня, т. к. органы местного самоуправления ближе всех взаимодействуют с народом, занимаются решением вопросов местного значения, обеспечивая население всеми необходимыми благами для нормальной жизнедеятельности. Крайне важной проблемой для любой структуры муниципальной публичной власти, как представляется, является вопрос о ее эффективности, по сути, качество решения как вопросов местного значения, так и иных публично-правовых вопросов. Эффективность муниципального управления — интегральная величина, поскольку определить ее можно как результат взаимодействия и взаимовлияния целого ряда факторов — социально-экономических, природных, человеческих, технических и т. д. Соответственно, измерить эффективность муниципального управления каким-то одним показателем нельзя, ее можно определить, как своего рода интегральную сумму эффективностей [27, с.105]. Таким образом, в целом, можно окончательно сложить следующее определение оценка эффективности местного самоуправления - это относительная характеристика результативности и успешности деятельности субъектов муниципального управления по осуществлению властно ориентированных воздействий на конкретной территории муниципального образования. Под эффективностью муниципального управления подразумевают виды, обозначенные на рисунке 3.  Рисунок 3 – Эффективность муниципального управления социально-экономической системой [28, с.108] Эффективность деятельности оценивается на основе критериев и динамики показателей социально-экономического развития, которые утверждены в соответствии со стратегическим планированием в Российской Федерации. В специальной литературе нет единой позиции по вопросу о сущности местного самоуправления. Пожалуй, бесспорным можно считать утверждение о том, что местное самоуправление как социальный феномен имеет и свои истоки, и своё наличное выражение как нечто привязанное к месту к локальной, ограниченной территории. Что же касается природы, сущности данного феномена, то к настоящему времени по результатам достаточно длительных теоретических дискуссий сформировалось три основных подхода к выявлению природы и сущности данного феномена. Первый подход, причём и в историческом плане, рассматривает местное самоуправление как особую форму общинной власти, независимую от государственного управления, как объединение людей, проживающих в рамках локальной территории (общины, которая возникает до появления государственного устройства общества) готовых отдавать и отдающих часть своих ресурсов (и человеческих, и материально-финансовых) для решения общих задач (теория свободной общины, хозяйственная и общественная теории местного самоуправления). Так, теория свободной общины, сформировавшаяся в XIX веке, основывалась на идее, согласно которой «государство не создаёт общину, а лишь признаёт её», и она «имеет право на самостоятельное и независимое от центральной власти существование по самой своей природе». Исходя из этого три краеугольных положения данной теории: во-первых, «круг общинных дел отличен от дел государственных»; во-вторых, «община является субъектом специально принадлежащих ей прав, а потому государственное вмешательство в её дела недопустимо»; в-третьих, «должностные лица самоуправления принадлежат к общинным, а не государственным агентам, и представляют не государство, а «общество». Тем самым, в рамках общинного самоуправления «создаётся как бы «государство в государстве» [31, с. 100]. Что касается хозяйственной теории местного самоуправления, то она делает акцент не столько на том, что община есть субъект специально принадлежащих ей прав, сколько на специфическом содержании общинной деятельности: самоуправление есть «заведывание делами не государственного управления», а собственными, чисто хозяйственными, безразличными с точки зрения государства. Общественная теория, имеющая в отличие от двух предшествующих и сегодня своих сторонников, как бы вбирает в себя положительные моменты двух предшествующих теорий. А. Дамашке так описывал её суть: «Государственная власть, которая может сохранить за собой право контроля за деятельностью общин, должна ограничить пользование своим правом самыми необходимыми пределами. Она не должна руководствоваться мелочными соображениями даже в том случае, если та или иная сторона жизни приняла не те формы, которые были желательны государственным деятелям, находящимся в данное время у кормила правления. Община не может выполнить своих великих социальных задач без последовательно проведённой идеи самостоятельности». Тем самым, в рамках первого подхода к толкованию природы и сущности местного самоуправления, происходит, в той или иной мере, противопоставление деятельности локальных территориальных самоуправляющихся сообществ, решающих свои собственные общественные задачи, государственному управлению делами общегосударственного значения. За государственными учреждениями, в лучшем случае, оставляется право контролировать деятельность локальных территориальных самоуправляющихся сообществ в плане соблюдения ими действующих законов [19, с.145]. Второй подход рассматривает местное самоуправление как разновидность администрации и рассматривает его децентрализацию (государственная теория местного самоуправления с 2 направлениями: политическим и правовым). Согласно государственной теории – местное самоуправление видится как «часть государства»; локальное территориальное самоуправляющееся сообщество не отторгается от государства, а призывается «к службе государственным интересам и целям». В свою очередь, органы местного самоуправления призваны решать определённую часть «задач государственного управления… тот, кто несёт обязанности по местному управлению, исполняет задачи государства». Причём, в связи с необходимостью обоснования самостоятельности органов местного самоуправления, а необходимость такой самостоятельности признавалась и признаётся всеми исследователями, выделилось два направления: политическое и юридическое (некоторые авторы, в частности и Л.А. Велихов, полагают, что это две самостоятельные теории местного самоуправления: политическая теория и юридическая теория) [25, с.85]. В рамках политического направления самостоятельность органов местного самоуправления связывалась с тем, что замещение должностей в органах местного самоуправления, даже если это замещение производится государственными структурами по назначению, вознаграждается особым почётом, а не денежным содержанием; самоуправление есть «самодеятельность граждан, не поступивших на правительственную службу и потому не переставших быть гражданами, дисциплинарно и материально свободными в своём волеизъявлении». В рамках юридического направления самостоятельность органов местного самоуправления определяется тем, что они есть органы локального территориального самоуправляющегося сообщества, на которые возложены обязанности решения определённых задач государственного управления, не являясь при этом органами государства. В связи с этим возникает «необходимость выборных коммунальных органов, в противоположность органам, назначаемым от правительства». В рамках данного направления особо выделяется различение между суверенными и не суверенными политическими организациями: первые, как отмечают исследователи, имеют право самостоятельно развивать свою деятельность по своему усмотрению. Это, прежде всего, государство. Вторые, в частности локальные территориальные самоуправляющиеся сообщества, получают право на самостоятельную деятельность от организации более высокого политического статуса – от государства. Третий подход рассматривает местное самоуправление как форму народовластия, имеющую государственно-общественный характер (теория дуализма местного самоуправления). Теория дуализма местного самоуправления, достаточно распространённая в современной российской специальной литературе, опирается на положение о том, что муниципальная деятельность имеет двойственный характер: с одной стороны, это решение местных дел самостоятельно и под свою ответственность, не требующих вмешательства и контроля со стороны государства, с другой – решение на местном уровне некоторых государственных дел под контролем государства. В соответствии с этим, наиболее часто исследователями выделяются: а) признаки государственности местного самоуправления, а именно право принимать муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения вне зависимости от желания тех, кто их должен исполнять; право обращения к правоохранительным органам и судебной системе государства при неисполнении муниципальных правовых актов; ответственность и перед государством за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов; б) признаки общественного характера местного самоуправления, а именно не вхождение органов местного самоуправления в систему органов государственной власти; самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения; определение населением самостоятельно структуры органов местного самоуправления [26, с.111]. Тем самым, местное самоуправление представляется и как элемент гражданского общества, и как элемент государственного устройства, или как институт публичной власти. При всех достоинствах данной теории признание двойственности природы местного самоуправления как мирового социального феномена, вызывает сомнение. Во-первых, разделение дел, выполняемых на муниципальном уровне, на специфически местные, и государственные, не есть черта, присущая именно данному подходу к пониманию природы местного самоуправления. Ещё до появления теории свободной общины, в конце XVIII века, была выражена идея разделения дел, которые выполняются на общинном уровне на дела, собственные, специфические, присущие по самой природе общинному управлению и на дела государственные, которые могут поручаться государством органам общинного управления. Кстати, и сегодня в российском праве отдельные государственные полномочия, передаваемые в федеральные и региональные органы государственной власти, законодательно наделяют органы местного самоуправления полномочиями, которые выносятся за скобки по вопросам местного значения и находятся под контролем государственных учреждений за счет государственных материальных и финансовых ресурсов. Аналогичные положения закреплены и в Европейской Хартии местного самоуправления. Так в статье 4 данной Хартии записано, что, помимо основных полномочий и компетенции органов местного самоуправления, которые установлены конституцией или законом, не исключается возможность предоставления им в соответствии с законом полномочий и компетенции для выполнения конкретных целей, причём при таком делегировании «центральными или региональными органами местным органам самоуправления последние должны, насколько это возможно, обладать свободой применять их в соответствии с местными условиями». Во-вторых, сомнительна попытка увязать природу местного самоуправления с особенностями его реализации в какой-то конкретной стране, будь то в России, или в Германии, или Франции и тому подобное. Основы формирования и функционирования местного самоуправления во многих странах различны и не случайно в соответствующей литературе утверждается наличие многообразных моделей местного самоуправления – англосаксонской, французской, германской и т.п. Так, что, если двойственность организации местного самоуправления и признаётся, то, скорее, это есть черта, характеризующая определённую модель организации местного самоуправления, в частности, как считает значительное число исследователей, современную российскую модель [30, с.118]. И, видимо, отходя от двоякого толкования термина местного самоуправления, неслучайно попытаться определить это явление как публичную власть на низовом или первом уровне государства, подчеркнув, что местные органы власти при осуществлении своих полномочий не должны выходить за рамки, очерченные в законе, и в своей деятельности не должны противоречить основам государственной политики: «сущность местного самоуправления можно определить как децентрализованное управление частью публичных дел, которые в силу использования демократических процедур при формировании органов муниципальной власти и в их деятельности начинают рассматриваться жителями какой-либо местности как вопросы местного значения, которые должны быть решены за счёт их средств или непосредственных усилий». В данном случае представляется целесообразным обратить внимание на то, что, как показывает анализ толкования термина «публичная власть», источником таковой выступает определённый территориальный коллектив, определённое территориальное сообщество: в России это граждане Российской Федерации, формирующие федеральную публичную власть; граждане субъектов Российской Федерации, формирующие региональную публичную власть и жители локальных территориальных (муниципальных) образований, формирующие публичную власть локальных территориальных сообществ (муниципальную власть). И тогда публичная власть есть власть, источником которой выступает локальное территориальное сообщество, дающая право, ресурсы и средства выбираемым им властным структурам определять общественное поведение и деятельность населения, проживающего на соответствующей территории, прежде всего посредством инструментов правового регулирования, а также, устанавливаемых данными структурами норм легального и легитимного принуждения. И главным отличием местного самоуправления, как нижнего уровня публичной власти, от государственной власти представляется «его функциональное назначение, которое сводится к обеспечению нормальных условий жизни на относительно небольшой территории, в границах которой может быть обеспечена хотя бы минимальная связность жителей». Придерживаясь точки зрения, согласно которой природа, сущность такого важного социального феномена как местное самоуправление не может зависеть от того, в каком государстве оно реализуется, можно предложить рассматривать современное местное самоуправление как результат исторической эволюции территориальной самоорганизации общественных систем. Вообще самоорганизация понимается как такой процесс функционирования системы, когда сама система, за счёт своих внутренних возможностей создаёт, воспроизводит и совершенствует свою собственную организацию, внутренне упорядоченную при обеспечении согласованности во взаимодействиях отдельных элементов системы. При этом, конечно же, система должна быть высоко сложным, многокомпонентным образованием со многими связями, имеющими, в том числе, вероятностный характер. Тогда самоорганизация – это перестройка имеющихся и установление новых связей между элементами системы [20, с.133]. И хотя процессы самоорганизации системы протекают в её взаимодействии с окружающей средой, они автономны, относительно независимы от этой среды. В этом смысле самоорганизация системы предполагает и её самоуправление, а последнее, в сущности, означает «отсутствие подчинения организации в решении своих задач кому-либо (чему-либо) извне», причём, «применительно к институту местного самоуправления эта свобода ограничивается обязательностью требований закона и определённым кругом вопросов и полномочий». Примитивные формы территориальной социальной самоорганизации, как справедливо отмечают исследователи, возникали задолго до появления государства. Более того, именно развитие этих форм в результате усложнения общественных отношений и условий жизни в итоге и привело к образованию государственной формы самоорганизации различных сообществ. Тогда и местное самоуправление в его современном толковании есть одна из возможных форм территориальной организации населения на локальном уровне – уровне общин, поселений, населённых пунктов или иной ограниченной территории. Каждая личность в какой-то степени самоорганизована и самоуправляема: испытывая комплекс потребностей и осознавая их, она формирует свои интересы, ставит соответствующие цели, задачи и для их достижения и реализации сама посредством самоуправления организует свою жизнедеятельность. Но так как человек существо социальное и свои потребности не может удовлетворять без обращения к другим людям, к результатам деятельности других людей, неизбежно в процессе жизнедеятельности формируются определённые сообщества. Так как ячейкой человеческого социального сообщества, выступает, исходя из конституционного положения, союз мужчины и женщины, то в её рамках, при потере каждым доли самоорганизации и самоуправления, формируется семейная самоорганизация и семейное самоуправление, призванные обеспечивать удовлетворение вполне конкретных семейных потребностей и интересов. Но так, как и семья не может существовать совершенно обособленно и для удовлетворения расширяющихся личных и семейных потребностей приходится осуществлять определённую хозяйственную деятельность, формируется домохозяйство как хозяйствующее и самоуправляющееся сообщество. В свою очередь и каждая семья, и каждое домохозяйство должны где-то существовать, проживать, формируется некое соседское сообщество домохозяйств – будь то многоквартирный дом, жилой комплекс, несколько собственных домов, расположенных по соседству. И в данном случае, для обеспечения совместного комфортного проживания, при определённом ограничении семейной, домохозяйственной самоорганизации и самоуправления, приходится формировать зачатки территориальной самоорганизации и самоуправления (товарищество собственников жилья, территориальное общественное самоуправление и т.п.) [28, с.108]. Кроме того, для материального обеспечения своего существования, а также для общественной и личностной самореализации люди вступают в различные профессиональные сообщества, которые также устанавливают определённые условия самоорганизации и самоуправления. Более того, будучи разносторонними, личности склонны объединяться в различные общественные сообщества по партийным, культурным, досуговым и прочим интересам, принимая на себя определённые самоограничения в интересах общественной самоорганизации и общественного самоуправления. И, наконец, для обеспечения комплекса своей непосредственной жизнедеятельности личности, семьи, домохозяйства, соседские сообщества, осознавая необходимость создания нормальных условий совместного существования на конкретной территории приходят к необходимости формирования себя как локального территориального сообщества с наличием общих локальных территориальных потребностей и интересов, достижение которых требует территориальной само-организации и территориального самоуправления – местного самоуправления. Причём складывающиеся взаимосвязи в рамках любого социального, хозяйствующего, профессионального, общественного, соседского, локального территориального сообщества могут как укрепляться, так и разрушаться – семьи могут распадаться, члены одного домохозяйства могут переходить в другие домохозяйства, можно сменить место приложения своих профессиональных способностей и навыков, либо вообще поменять свои профессиональные интересы, можно сменить квартиру, купить новый дом, перейти из одного общественного сообщества в другое, переехать на территорию другого локального территориального сообщества. Однако нельзя без отрицательных и даже разрушительных для любой личности последствий оказаться вообще без включённости в социальную, хозяйственную, профессиональную, общественную, территориальную самоорганизацию, в рамках которой будут использоваться определённые инструменты самоуправления. Таким образом, природа местного самоуправления заключается в том, что оно представляет собой либо: – одну из исторических форм социальной самоорганизации, а именно, территориальной самоорганизации социальных сообществ, формируемой собственно жителями при самоосознании её необходимости и реализуемой в законодательно установленных государством рамках, – результат реализации государственной политики в целях децентрализации публичного управления путём выделения некоей совокупности местных дел, законодательно передаваемых для исполнения на локальный уровень органам, формируемым самостоятельно населением, проживающим на локальных территориях, границы которых установлены государством. А успех при реализации такой государственной политики будет во многом зависеть и от того, насколько жители локального территориального образования осознают сами, или им в этом поможет государственная власть, что представляют собой не просто разрозненные самоорганизованные социальные образования, а единое локальное территориальное сообщество с общими потребностями и интересами, реализация которых зависит в определяющей степени, от них самих, а не от государственных структур. А также от того, насколько сами государственные структуры готовы понять и принять, что потребности и интересы своего совместного проживания на конкретной локальной территории должны и могут реализовываться самими локальными территориальными сообществами при наделении их государственной властью соответствующими территориальными ресурсами в их собственное распоряжение. Когда же говорят, что у местного самоуправления либо общественная, либо государственная, либо общественно-государственная природа, незаметно переносят результаты теоретического осмысления социального феномена на сам этот феномен. Местное самоуправление, как социальный феномен, есть форма территориальной самоорганизации населения, а описывается этот феномен одной из возможных теорий. Что касается споров о том, какой же теории местного самоуправления следует придерживаться при описании исследуемого социального явления; признаки общественного, или государственного, или общественно-государственного института несёт на себе местное самоуправление, то здесь целесообразно обратиться к таким общеметодологическим принципам научного познания как принцип дополнительности и принцип соответствия [28, с.103]. Суть принципа дополнительности заключается в том, что для полного описания сложного явления необходимо применять несколько дополнительных или даже взаимоисключающих наборов понятий, совокупность которых и даёт исчерпывающую информацию об исследуемом явлении. Суть принципа соответствия заключается в том, что все новые научные теории не отвергают полностью предыдущую, а включают ее как частный случай. Это очень применимо к анализу такого сложного явления, как местное самоуправление. Видимо, описать его адекватно можно при использовании разных, относительно противоположных, но и дополняющих друг друга, наборов понятий. Одни понятия описывают его со стороны гражданского общества, как института общественного. Другие понятия необходимы при описании местного самоуправления, прежде всего, в его современной форме, с позиции его вписанности в государственное устройство страны, как института, характеризующегося властными отношениями, как определённый уровень публичной власти. Более того, необходим набор понятий, описывающий местное самоуправление как форму народовластия, и набор понятий, позволяющий охарактеризовать этот социальный феномен как осуществляемую на определённой локальной территории многообразное территориальное хозяйствование. Неслучайно, например, предлагается рассматривать понятие «местное самоуправление» в таких ракурсах как описание: – формы народовластия, способа осуществления локальным территориальным сообществом принадлежащей ему власти; – одного из основных элементов конституционного строя, который с рядом других основополагающих элементов устройства государства обеспечивает функционирование и эффективную организацию публичного управления; – права на самостоятельное обеспечение локальным территориальным сообществом своей непосредственной жизнедеятельности; – деятельности по обеспечению локальным территориальным сообществом своей непосредственной жизнедеятельности; – способа организации и предоставления муниципальных услуг и услуг, оказываемых по месту проживания и за предоставление которых определённая ответственность возлагается на органы местного самоуправления [19, с.145]. Или полагается, что разработка концепции местного самоуправления предполагает учёт таких важных позиций как: – заинтересованность публичной власти в активности гражданского общества; – возможность самореализации жителей локального территориального образования как привлекательность для них местной власти; – рассмотрение широкого и активного участия жителей в качестве потенциала и путей повышения эффективности локального территориального управления, расширения спектра муниципальных услуг, роста их качества и устойчивости предоставления. Включение в число аспектов рассмотрения местного само-управления вопросов организации и предоставления муниципальных услуг и услуг по месту проживания, так или иначе связанных с деятельностью органов местного самоуправления вполне вписывается в набирающую популярность теорию социального обслуживания, согласно которой органы местного самоуправления не столько институты властвования, сколько институты оказания населению локального территориального образования разнообразных услуг, способствующих удовлетворению его жизненных потребностей и росту его благосостояния. Завершая рассмотрение данного вопроса, можно сделать следующий вывод. Местное самоуправление как социальный феномен остаётся по своей природе одним и тем же, при разных его описаниях – это форма локальной территориальной самоорганизации населения, возникающая «снизу», по инициативе самого населения, или «сверху», по инициативе государственной власти. Какие же характеристики – общественного или государственного института превалируют, или как они сочетаются в каждом конкретном случае, это проблема анализа соотношения государственных структур и местного самоуправления в отдельно взятой стране в определённое историческое время. С управленческой точки зрения разумно помнить, что местное самоуправление — это, прежде всего, форма демократии, которая обеспечивает эффективную, независимую и ответственную деятельность по решению ключевых местных проблем, привлекая при этом уникальные ресурсы соответствующего региона. Эта деятельность направлена на поддержание целостности местного территориального образования, оптимизацию его функционирования и развития, тем самым обеспечивая достойные условия жизни населения. Местному самоуправлению в РФ необходимы реальные шаги государства, которые будут направлены на его поддержку. Это укрепление имеет огромное социальное, политическое и экономическое значение. Реализация принципов местного самоуправления является основой для деятельности муниципальных образований и важным направлением деятельности государства. Основные моменты деятельности местного самоуправления отражаются в принципах. В них сочетаются теоретические и практические основы местного самоуправления, его наиболее существенные признаки, свойства, черты и критерии. Таким образом, принципы местного самоуправления как права населения, вырастающие из индивидуальных и групповых решений, являются средством уточнения, конкретизации правового положения человека и гражданина. Местное же управление как социальный институт наряду с государством выступает механизмом осуществления народного суверенитета. Население осуществляет свою власть через органы государственной власти и местного самоуправления, где высшим непосредственным выражением власти являются референдум и свободные выборы, которые предполагаются не только государственного, но и муниципального уровня9. Регулирование общих принципов местного самоуправления должно быть основано на необходимости достижения местным самоуправлением основных целей, а именно решения, основанные на интересах населения муниципального образования по вопросу местного значения и реализации определенных государственных полномочий, делегированных государственными органами. 1.2. Роль деятельности органов власти в сфере физической культуры и спорта Государственное управление сферой физической культуры и спорта Российской федерации ориентировано на планомерное внедрение проектов, прежде всего направленных на создание лучших условий и на повышение качества предоставляемых услуг, строительство новых спортивных объектов. Наличие правовых документов обеспечивает нормативную базу для реализации проектов по модернизации сферы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. N 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», одним из направлений обозначено – увеличение доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, до 70 %. Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" определяет основную стратегию совершенствования сферы физкультуры и спорта, права, обязанности и ответственность организаторов физкультурных мероприятий, полномочия федеральных органов власти, направление их деятельности по совершенствованию сферы физкультуры и спорта. Имеющаяся нормативно – правовая база создает вполне достаточный фундамент для реализации намеченных планов развития социальной сферы. Заметна и повышенная ответственность органов исполнительной региональной власти в реализации поручений Президента. Спортивная область и область физкультуры наделяются особенным значением в сфере жизни населения, общественности. Данная черта показана в том, что первоочередно спортивная сфера и сфера физкультуры оказывают влияние на повышение здоровья, а также уровня жизни граждан. Данное подтверждается фактическими и статистическими данными о том, каково воздействие указанных групп на длительность жизни и здоровья населения [26, с.86]. Кроме того, влияние спортивной сферы и сферы физкультуры предоставляет возможность существенно увеличить социальный и экономических ресурс граждан, что необходимо для современной общественности. Данное выражается в экономической, социальной, демографической областях, а также в иных. Институт спортивной сферы и сферы физкультуры выступает в качестве основы, главного звена в исполнении задач улучшения указанных и иных общественных областей. Обратим внимание на еще одну отличительную черту спортивной сферы и сферы физкультуры. Данный институт оказывает сильное влияние на образование именно личности граждан. Из-за чего существенно увеличивается его значение. Проводится становление качеств стремления к собственным целям, воли, желания трудится, добропорядочности и др. Современное улучшение в спортивной области, а также области физкультуры должно выступить в качестве главной цели в работе регионов в спортивной области и области физкультуры. Указанное направление должно включать все наилучшие технологии, которые позволят как оказать воздействие на спортивные достижения повышенного качества, так и на увеличение эффекта от работы объектов в сфере спорта, общей инфраструктуры спортивной области и области физкультуры по предоставлению гражданам тех или иных услуг в области спорта и физкультуры. В данном случае говорится, например, не только о доступности к самым простым площадкам спорта, так и к объектам, образование в пределах их территорий инновационной инфраструктуры, на которых будут иметься площадки, тренажеры, центры для диагностики, исследовательские центы, которые смогут исполнить все желания жителей нашей страны. Вопросы финансового обеспечения муниципального управления в области физической культуры и спорта определяют приоритет её направлений с учетом типа муниципального образования, возможностей его бюджета и влияют на показатели развития спортивной отрасли (рисунок 5).  Рисунок 5 – Доля расходов муниципальных бюджетов на физическую культуру и спорт по видам муниципальных образований, % Таким образом, фактором, определяющим эффективность муниципального управления физической культурой и спортом, является спортивная инфраструктура муниципального образования, его финансовые возможности. Необходимо более активно включать в политику регионов в спортивной области, области физкультуры инструменты для анализа потребностей граждан, проводить исследование гражданского интереса, их сегментов, увеличение количества и качества услуг, которые предоставляются. Необходимо применять практические сведения, которые направлены на стандартизацию указанного типа услуг в нашем государстве. Исключительным значением наделяется популяризация разных спортивных типов, в число которых входят такие, которые имеют национальное значение; выделение опорных основ, направленных на улучшение некоторых типов спорта; увеличить возможности предоставления финансов в спортивную область, а также область физкультуры как за счет личного потенциала банков, так и посредством использования грантов, применяя все имеющиеся сведения в нашем государстве. Система управления физической культурой и спортом характеризуется наличием двух взаимосвязанных элементов: управляющего (субъекта) и управляемого (объекта). Субъектами выступают, прежде всего, органы государственной власти и органы управления физической культурой и спортом, объектами - физкультурно-спортивные организации различного уровня и характера. В зависимости от уровня субъекта управления различают федеральное, региональное и муниципальное управление сферой физической культуры и спорта. На федеральном уровне формируется политика государства в отношении физической культуры и спорта, определяются стратегические цели и задачи ее развития; на региональном уровне цели и задачи развития детализируются, выявляются специфические проблемы развития физической культуры и спорта в регионе, определяются основные направления регионального развития физической культуры и спорта; на муниципальном уровне цели и задачи физической культуры и спорта решаются с учетом локальных условий и возможностей. Систему федеральных государственных органов управления физической культурой и спортом в РФ кратко можно представить как совокупность органов непосредственного управления - Федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта является Министерство спорта РФ, и опосредованного - к таковым относятся Департамент государственной молодежной политики и воспитательной деятельности Министерства науки и высшего образования РФ, Департамент государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и детского отдыха Министерства просвещения РФ [20, с.128]. Отдельные вопросы данной сферы находятся в ведении ряда департаментов Министерства здравоохранения РФ, Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Министерство спорта РФ, а также иные отраслевые министерства непосредственно входят в структуру Правительства РФ. Правительство прикладывает значительные усилия по совершенствованию практики государственного управления физической культурой и спортом в стране. На региональном уровне действуют профильные Комитеты (Управления, Департаменты) по физической культуре и спорту субъекта РФ, а также профильные комиссии на уровне законодательно власти. На муниципальном уровне функционируют муниципальные комитеты (отделы) по физической культуре и спорту, муниципальные федерации по видам спорта. Вся эта совокупность органов управления действует как единое целое, осуществляя свою управленческую деятельность. Существующая в настоящее время в РФ система управления сферой физической культуры и спорта является сложным образованием, обладающим специфическими особенностями. Эффективность ее функционирования обеспечивается за счет четкого выстроенной системы взаимодействия органов управления различных уровней, общественных объединений и физкультурно-спортивных организаций, что способствует созданию и сохранению условий для формирования здорового образа жизни, активного занятия гражданами физической культурой и спортом в целях улучшения качества жизни населения. |