Способы обеспечения обязательств в Российском гражданском праве.. Способы обеспечения обязательств в Российском гражданском праве

• Название: Способы обеспечения обязательств в Российском гражданском праве
• Дата: 01.05.2022
• Размер: 2.18 Mb.
• Имя файла: Способы обеспечения обязательств в Российском гражданском праве..rtf
• Тип: Диплом; #506961
• страница: 2 из 10

Глава 1. Общая характеристика способов обеспечения гражданско–правовых обязательств

1.1 Сущность института обеспечения исполнения обязательств

Обязательственное право является одним из самых древних правовых институтов гражданского права и системы гражданско-правового регулирования, тесно связанным как с массой обычных повседневных правоотношений, так и с новыми явлениями экономического развития. Обязательственное право составляет часть гражданского права и изучается в рамках именно этого курса, но представляет собой относительно самостоятельный блок знаний [2.24; с.3].

Понятие обязательства дано в ст.307 ГК РФ [1.2], согласно которой, обязательством называют такое правоотношение между лицами (субъектами права), где одна сторона, именуемая должником, обязана совершить в пользу другой, именуемой кредитором, некое действие (уплатить деньги, выполнить работ, передать имущество, оказать услугу и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. Другая сторона – кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, причем законом кредитору предоставлены различные способы защиты этого права. Но помимо защиты интересов кредитора закон в равной степени защищает и интересы должника, так как гражданско-правовое обязательство «связывает» обе стороны непременным исполнением обещанного. Не случайно, даже этимологически слово «обязательство» выводят от старинного русского «обвязательство» [2.11; с.29-32].

Еще римские юристы отчеканили краткую формулу «Obligatio est juris vinculum», которая представляет собой начало тринадцатого титула Книги третьей Институций Юстиниана: «Обязательство есть оковы права, в силу которых мы по необходимости должны выполнить известное действие согласно законам нашего государства» [2.17; с.376].

Обеспечение исполнения обязательств является традиционным институтом гражданского права. Еще римскому праву были известны многие из способов обеспечения. В настоящее время положения о них имеются в гражданском законодательстве стран как англо - американской, так и континентальной правовых систем. Однако, несмотря на наличие значительного числа правовых норм, накопленную правоприменительную практику, в том числе обилие специальных научных исследований, обзоры, постановления пленумов высших судебных органов, можно говорить, что по многим проблемам, связанным с обеспечением обязательств, единого мнения нет.

Формально к общим положениям обязательственного права следует отнести и правила об обеспечении исполнения обязательств, тем более что соответствующие нормы включены в главу 23 раздела III ГК РФ. Однако даже краткое изложение этих вопросов привело бы к весьма значительному увеличению объема издания.

В ст. 329 ГК РФ [3.11] закреплены общие положения об обеспечении исполнения обязательств, а прежде всего – определены способы обеспечения исполнения обязательств. Данная статья изложена Федеральным законом № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» полностью в новой редакции [1.4].

Следует отметить, что до принятия части первой ГК РФ в рамках соответствующего регулирования в п. 1 ст. 68 Основ гражданского законодательства СССР устанавливалось, что в случаях, предусмотренных законодательством или договором, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (гарантией) или задатком. В ст. 186 ГК РСФСР [1.9] указывалось следующее: исполнение обязательств может обеспечиваться согласно закону или договору неустойкой (пеней, штрафом), залогом и поручительством (ч. 1). Кроме того, обязательства между гражданами или с их участием могут обеспечиваться задатком, а обязательства между социалистическими организациями – гарантией (ч. 2) [2.2; с.106].

В п. 1 ст. 329 ГК РФ в прежней редакции устанавливалось, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42, данный перечень дополнен указанием на такой новый способ, как обеспечительный платеж, а также изменено название двух способов: банковская гарантия – на независимую гарантию; удержание имущества должника – на удержание вещи должника.

Примером установления ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 ст. 329 ГК РФ, является п. 1 ст. 824 части второй ГК РФ [1.3], определяющий понятие договора финансирования под уступку денежного требования: по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование; денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В качестве примера установления способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 ст. 329 ГК РФ, иным законом, нежели ГК РФ, можно упомянуть часть 5 ст. 29 Федерального закона № 161 «О национальной платежной системе» [1.5], предусматривающую, что гарантийный фонд платежной системы используется оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром в целях обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы.

О примере предусматриваемого договором способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 ст. 329 ГК РФ, говорится в разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» [3.6].

Речь идет о случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками. Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 329 ГК РФ провозглашает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Такое же правило установилось в данном пункте прежней редакции, но формулировалось оно иначе – в нем говорилось о том, что недействительность соглашения об обеспечения исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

С учетом рассматриваемого правила в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [3.8] применительно к поручительству даны следующие разъяснения: судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него; предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные, в том числе, на положениях главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» части второй ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

В п. 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, для обеспечивающего его обязательства: в этом случае обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Эти положения являются нововведениями Федерального закона № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный пункт в первоначальной редакции предусматривал, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Также следует отметить, что п. 4 ст. 329 ГК РФ, содержащий нововведения Федерального закона № 42, определяет последствия прекращения основного обязательства для обеспечивающего его обязательства: по общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства; при этом указано, что отступления от этого общего правила могут быть предусмотрены законом, о понятии которого говорилось выше; также указано, что отступления от общего правила могут быть предусмотрены договором, то есть рассматриваемая норма является диспозитивной [2.4; с.342].

Примером является ч. 1 п. 1 ст. 367 главы 23 ГК РФ. В данной части установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, но при этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, можно сделать вывод, что обеспечение исполнения обязательств не порождает какого-то пусть дополнительного, но отдельного обязательства. В результате установления обеспечения в целях снижения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, на основании сложного юридического состава, как правило, состоящего из основного договора и обеспечительного соглашения, возникает одно обязательство со сложной структурой, иначе, структурно сложное обязательство. Способы обеспечения, таким образом, видятся как способы установления такого осложнения. Те меры обеспечительного характера, которые не создают структурно сложного обязательства, нельзя считать способами обеспечения обязательства.