ИСТОРИЯ_ЭКОНОМИЧЕСКОЙ_МЫСЛИ_КРАТКИЙ_КОНСПЕКТ. Тема предмет и значение курса истории экономической мысли предмет истории экономической мысли. Метод истории экономической мысли
 Скачать 1.11 Mb.
|
|
ТЕМА 12. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ. 1. Основные направления раннего институционализма (первая треть ХХ вв.) и его основатели: Т. Веблен (1857 – 1929), Дж. Коммонс (1862 – 1945), В. Митчелл (1874 – 1948). 2. «Новое индустриальное общество» Дж. К. Гэлбрейта (1908 – 2008). Рыночная и плановая системы. Современная корпорация. Теория конвергенции. 3. Неоинституционализм. Методологические особенности и общие направления исследования. Теория фирмы и трансакционные издержки. Теорема Г. Коуза (1910). 1. Основные направления раннего институционализма (первая треть ХХ вв.) и его основатели: Т. Веблен (1857 – 1929), Дж. Коммонс (1862 – 1945), В. Митчелл (1874 – 1948). Термин «институциональная экономическая теория» впервые использовал В.Гамильтон на собрании Американской экономической ассоциации в 1918 году. Стало очевидным воздействие на экономические процессы неэкономических составляющих, прежде всего, так называемых «институтов». Под ними сторонники этого направления понимали нормы, правила, традиции, господствующие в обществе и механизмы, которые обеспечивают их исполнение и структурируют повторение взаимодействия между людьми. К методологическим особенностям институционализма, в первую очередь, следует отнести центральную категорию «институт». Во-вторых, широкое использование философии социального позитивизма и прагматизма. В-третьих, значительную роль институционализм отводит математическому и статистическому аппарату анализа. Первый этап данного течения пришёлся на 20 – 30-е годы прошлого века и оформился в трёх его вариантах: – социально-психологический (технократический), представленный основателем этого направления Торстейном Вебленом (1857 – 1929); – социально-правовой (юридический), основаный Джоном Роджерсом Коммонсом (1862 – 1945); – конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) во главе с Уэсли Клер Митчеллом (1874 – 1948). -социально-психологический (технократический) институционализм. Т.Веблен (1857 – 1929) Отцом институционализма по праву считают сына норвежскогокрестьянина-эмигранта – Торстейна Веблена (1857 – 1929). Он основал социально-психологическое (технократическое) направление институционализма, изложенное в книге «Теория праздного класса» (1899). Основное внимание он сосредоточил на анализе природных инстинктов человека, составляющих основу жизнедеятельности общества, как-то инстинкт мастерства, самосохранение рода, склонность к соперничеству и т.д. Комбинация этих инстинктов, по его мнению, составляет социальные обычаи. Отмеченные первых три инстинкта являются основой позитивных составляющих общества. Экономические понятия как частная собственность, накопление капитала, выводятся из определённых психологических склонностей людей. В книге, он впервые, ввёл понятие институции или «принятую в определённое время систему общественной жизни». Институция, по Т.Веблену, – это общность сознания, определённый способ мышления, который характерен определённым группам людей и обуславливаемый традициями, обычаями, формирующимися в процессе исторического развития. Кроме институций, ещё одним важнейшим фактором развития он считал технику и технологию. Историзм в рассмотрении общественного развития у Т.Веблена тесно соединён с человеческой психологией, которая определяет технику и технологию. Данная двойственность психолого-технологической концепции получила название психолого-технологической и широко разрабатывалась в последующих направлениях институционализма. Капиталистическая система рассматривалась через призму противоречий, сложившуюся между представителями бизнеса (капиталистами) и интересами индустриальной системы (менеджеры и инженеры). Целью бизнеса является получение прибыли, а менеджеров – развитие производства и его совершенствование, которые углубляются по мере развития системы. Устранение этих противоречий, по мнению Т. Веблена, заключается в революции менеджеров, которые путем забастовки лишают их собственности и тем самым, изменяют социальный строй общества. Для Украины данная идея ценна в плане необходимости отделения крупного бизнеса от политики. -социально-правовой (юридический) институционализм. Дж.Р.Коммонс (1862 – 1945) Вторым вариантом данного направления следует считать социально-правовое направление. В нём утверждается примат права над экономикой. Суть его состоит в исследовании деятельности коллективных институтов таких как семья, профсоюзы, государство, а также установлении социального мира через совершенствование правовых форм. Пороки капитализма рассматриваются, как результат нечестной конкуренции, которое деформирует отношения между различными социальными группами, причем при этом подразумевается, что социальное значение этих групп определяется потребностями развития производительных сил. Джон Роджерс Коммонс разработал так называемую теорию «коллективных действий». Исходя из неё, преодоление конфликтов он видел в совершенствовании законодательства, которое, по его мнению, является инструментом экономического и социального прогресса. Правовые отношения рассматриваются представителями данного варианта в качестве сделки, содержащей в себе три элемента – конфликт, взаимодействие, разрешение, вокруг которых и построен весь круг проблем совершенствования общества и его социального прогресса. Субъектами сделки на стадии финансового капитализма уже выступают не индивиды, а объединения, как, например, ассоциации предпринимателей, профсоюзы и т.д. Единственный способ примирить различные интересы участников сделки лежит через юридические процедуры, где роль арбитра берёт на себя государство, в чём и состоит суть теории «коллективных действий». Политическую экономию Дж.Р.Коммонс определял как науку, которая устанавливает процедуры, ведущие к нахождению разумной стоимости. Стоимость, по его мнению, есть оценка будущего дохода, которая названа сейчас. С развитием кредита изменяется природа стоимости в соответствии к соглашениям в будущем, что требует выполнения предварительных обязательств. Установление разумной стоимости у него связывается с юридическими отношениями. Таким образом, теория Дж.Р.Коммонса ставит задачу – обеспечение социального мира. Современный порядок, по мнению учёного, будет заменён административным капитализмом. -конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) институционализм. У.К.Митчелл (1874 – 1948) Главным аспектом в изучении общества данным направлением являлся учёт влияния на хозяйственное поведение людей денежного фактора через финансово-кредитные и другие учреждения. Исходя из этого, были исследованы связи между денежным обращением и поведением людей. Уэсли Клер Митчелл собрал огромный статистический материал, который должен был дать на базе использования экономико-математических методов моделирования всестороннюю характеристику разнообразных обстоятельств, связанных с циклическими колебаниями в экономике. Благодаря этому, появилась новая наука – эконометрика, соединяющая в себе научные достижения экономики, статистики и математики. Изучение циклических колебаний в экономике, через призму цикличности финансовой системы, денежного обращения, кредита и т.д. должно было дать гипотезы о последующем поведении экономического цикла и связанных с ним обстоятельств. Считалось необходимым исследование природы такой цикличности для выработки конкретных рекомендаций государству по смягчению её последствий. Таким образом, подводя итоги раннего этапа американского институционализма в отмеченных выше теориях, можно выделить общие черты, характеризующие его как целостное направление, к которому следует отнести исторический подход, взаимосвязи экономических и внеэкономических явлений, регулирующую роль государства в экономике. Одновременно с этим следует выделить и различия, которые делают акценты с точки зрения отмеченных теорий. Например, у Т.Веблена – влияние психологии и технологии на общественное развитие, у Дж.Р.Коммонса – роль права, у У.К.Митчелла – использование эконометрики в научных исследованиях для последующего анализа и прогнозирования будущих ситуаций. Применительно к Украине, данное направление является весьма востребованным, так как изменения социального строя неизбежно вызывает необходимость перемен в психологии людей, праве, морали, нравственности, отношении к религии и т.д. Кроме того, необходимы тщательные определения экономических параметров существующего общества, что возможно лишь при наличии хорошо организованного статистического учёта в анализе современных ситуаций и научном планировании и прогнозировании. 2. «Новое индустриальное общество» Дж. К. Гэлбрейта (1908 – 2008). Рыночная и плановая системы. Современная корпорация. Теория конвергенции. Выдающимся представителем данного направления был американский экономист канадского происхождения Джон Кеннет Гэлбрейт, труды которого заслуженно получили широкое распространение и популярность в научном мире. Их отличает простота изложения, актуальность исследуемых проблем, живой стиль изложения. Его произведения охватили широкий круг вопросов от состояния современного американского общества, особенностей функционирования экономик бывших социалистических стран, в частности, СССР, до развития рынка и планирования активно проникающего в экономику США. Кроме того, Дж. К. Гэлбрейт известен и как автор научно-популярных романов. Одной из наиболее весомых доктрин ученого стала теория нового индустриального общества, изложенная в книге с практически аналогичным названием, которая увидела свет в 1967 году. В ней он выдвинул положение о том, что важнейшей формой организации современного производства становятся корпорации целью, которых является эффективная организация производства и выработка высококачественных товаров. Крупные транснациональные корпорации (ТНК) перерастая национальные границы образовывают международное плановое общество. Набирающее силувнутри корпораций, как и за их пределами планирование, вызывает необходимость согласования с государством этой формы связи.Одновременно с этим, сохраняются рыночные связи, значение которых, по мнению учёного, ослабевает, а значит новой системе уже не свойственно господство стихии рынка. Через корпорации (как новую форму производительных сил в условиях монополизма) осуществляется планирование, что ограничивает стихию рынка. К процессу планирования в обществе подключается и государство, которое через бюджет начинает осуществлять перераспределение доходов, так называемую социализацию в доходах. Таким образом, основным противоречием капитализма становится противоречие между рыночной и планирующей системой. При этом рыночная система уже не формирует уровень цен. К планирующей системе Дж. К. Гэлбрейт относил до 1000 корпораций, которые ставят целью её рост. Недостатком «планирующей системы» он видел в росте заработной платы, что ведет к увеличению цен. Отсюда главной задачей общества является движение к «новому прагматическому социализму», что вызвано наличием отсталых отраслей. Через механизм налогообложения следует вводить прогрессивное налогообложение на богатых и тем самым помогать бедным слоям населения, повышая их минимальную заработную плату. Вслед за родоначальником институционализма Т.Вебленом Дж.К.Гэлбрейт, указална раздвоение господствующих классов на капиталистов-собственников и функционирующих капиталистов (менеджеров). В новых условиях господствующая роль переходит к менеджерам, определяющим глобальную стратегию развития производства, выбор технологий, чем усиливается власть техноструктуры и снижается власть капиталистов-собственников. Теория нового индустриального общества нашла своё дальнейшее развитие в так называемой «теории конвергенции». Суть её заключается в наличии, в двух системах с одной стороны, элементов планомерности, в виде централизованного планирования имеющего место в СССР, а, с другой, – в рыночной связи, наиболее развитой в условиях США. Исходя из этого, Дж.К.Гэлбрейт пришел к выводу о сращивании как рыночных начал, так и элементов планирования. По его мнению данные элементы взаимопроникая друг в друга, усиливают и ускоряют развитие каждой из систем, способствуя их сближению. Следует констатировать, что идея об усилении роли и значения планомерности в США и общественного начала в СССР не оправдалась. Две волны НТР в США были эффективно освоены частным предпринимательством, а не планированием государства, как предполагалось. В СССР сложилась другая картина. Централизованное планирование, дополненное рыночными связями, в конечном счёте, сменилось крайностью в виде ликвидации планирования как такового и заменой его действия силами рынка, что великий учёный считал возвратом к капитализму ХIХ века. В конечном итоге Советский Союз распался, а народы этой страны вступили на путь болезненных реформ ХІХ века. 3. Неоинституционализм. Методологические особенности и общие направления исследования. Теория фирмы и трансакционные издержки. Теорема Г. Коуза (1910). Неоинституционализм как направление экономической теории сформировалось в 50–60 годах ХХ столетия в пределах неоклассической теории, хотя признание получил значительно позже, в 80–90 г.г. благодаря работам Г. Мюрдаля, Дж. К. Гэлбрейта, Р. Г. Коуза, Дж.Бьюкенена. Внешне это направление предстаёт продолжением наработок отмеченных выше двух этапов развития институционализма и, прежде всего, его ранней стадии. Однако, при более детальном рассмотрении обнаруживается его более тесная связь с другим направлением – неоклассикой, в частности, возвращение к методу микроэкономики. В научной литературе наиболее признанной считается классификация, выделяющая шесть основных направлений неоинституционализма: 1. Теория общественного выбора. 2. Теория прав собственности. 3. Теория права и преступности. 4. Политическая экономия регулирования. 5. Новая институциональная экономика. 6. Новая экономическая история. Основателем неоинституционализма по праву считают Рональда Гарри Коуза. Именно ему принадлежат идеи, которые еще в 30-х годах заложили основу перехода к новому этапу направления, получившее широкое развитие в 50–60 годов ХХ столетия. Среди новых подходов отмеченного автора особо выделяется его теория прав собственности и транзакционных затрат. Теория транзакционных затрат оказалась в то время насколько необычной, что не привлекла особого внимания даже со стороны самих институционалистов. Её суть состояла в том, что кроме трансформационных затрат отражающих процесс взаимодействия общества с природой (расходы на обработку материала, сырье, затраты на планирование и координацию работ в производстве), Р.Коуз выделил еще и транзакционные затраты как затраты на установление связей между людьми. К ним он отнес затраты на обеспечение прав собственности, ее перехода от одних лиц к другим, защиту данных прав и т.д. Транзакционные затраты Р.Коуз определил как затраты на функционирование рынка. Кроме этого понятия ученый ввел понятие «эффекта богатства». Новая теория заложила основы анализа транзакционного сектора экономики и позволила объяснить явление выбора людьми связей или посредством кооперирования или рынка. Вторым новым моментом вклада в неоинституциональную теорию стала разработка прав собственности. Р.Коуз рассматривал их, как и его предшественники А.Алчиан и Г.Демсетц, как систему прав собственности, под которой понимались вся совокупность норм, которые регулируют доступ к редким ресурсам. Для эффективного функционирования экономики необходимо было определить права собственности каждого агента рынка и надежно их защитить для эффективного использования редких ресурсов. При этом в отличие от теории благосостояния А.С.Пигу не следовало прибегать к государству, чиновнику. Таким образом, образовывались своеобразные «пучки прав собственности», в которой одни права принадлежали одному или другому человеку. Это и образовывало рынок прав собственности, где каждый мог их или купить, или продать в зависимости от ситуации. В результате взаимодействия двух теорий Р.Коуз вывел зависимость, которую Дж.Стиглер назвал «теоремой Коуза». Теорема гласит: если права собственности специфицированы (четко определены) и транзакционные затраты равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении ресурсов. Таким образом, она указывает на связь между распределением полномочий собственности и уровнем транзакционных затрат. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ УКРАИНЫ ТЕМА 13. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ УКРАИНЫ КОНЦА ХІХ – НАЧАЛА ХХ СТОЛЕТИЯ. 1. Экономическая мысль Украины конца ХІХ – начала ХХ столетия. 2. Взгляды М.И. Туган-Барановского. 1. Экономическая мысль Украины конца ХІХ – начала ХХ столетия. Объектом исследования экономической мысли Украины являются проблемы отражения в произведениях мыслителей прошлого проблем хозяйствования, имевших место на территории современной Украины. Период, который прошла украинская экономическая наука на изломе эпох ХІХ и ХХ столетия оказался чрезвычайно плодотворным. Во многом этому способствовало бурное развитие общественных мировых процессов, как начало подрыва стоимостных форм в развитых странах мира, и укрепления рыночных (экономических) отношений в украинском обществе того времени. В конечном итоге это отразилось на активном поиске новых подходов в экономической науке, которые начались в этот период. Локомотивом пионерских исследований выступили научные силы, которые сосредоточились преимущественно на Востоке – в Харьковском, Киевском, Новороссийском университетах, а на Западе – во Львовском, Черновицком университетах и Научном обществе им. Шевченко во Львове. Период конца ХІХ начала ХХ столетия знаменовался целым рядом событий, а именно: промышленный и денежный кризисы, три революции, поражение Российской империи в русско-японской войне, две незавершенные попытки проведения реформ сначала С.Ю.Витте, а затем П.А.Столыпиным. Значительным мировым событием стало появление на изломе эпох монополий, которые начали определять мировые тенденции развития многих стран. Ответом на отмеченные события стал поиск украинским научным сообществом своего пути решения поставленных жизнью проблем. В начале ХХ столетие и до Российской Октябрьской революции 1917 года все существующие экономические направления в Украине условно можно свести к трём, которые рассматриваются ниже. Первое – развивалось в русле маржинального подхода, начатого еще представителями австрийской школы предельной полезности К.Менгером, О. Бем-Баверком, Ф.Визером, что нашло дальнейшее продолжение в работах математического направления, сначала лондонской школы в лице У.С.Джевонса, а потом и лозаннской школы – представленной Л. Вальрасом и В.Парето. Однако при всём различии направлений главная задача маржинальной доктрины заключалась в переходе от проблем выяснения законов распределения продукта к вопросам функционирования экономики с целью рационального потребления и использования ресурсов. (Киевская психологическая школа, Роман Михайлович Орженцкий (1863 – 1923), Александр Дмитриевич Билимович (1876 – 1963), Евгений Евгениевич Слуцкий (1880 – 1948). Второе направление представляли попытки разработки социалистической доктрины, на основе учения марксизма. Надо сказать, что оно приобрело в России небывалое распространение, хотя было написано для экономически развитых стран, где преобладал рабочий класс. Интересно, что его использовали даже народники как радикального, так и либерального толка. Значение этого направления с началом ХХстолетия и к октябрю 1917 года уменьшилось, хотя оно продолжало развиваться. (М.И.Туган-Барановский (1865 – 1919). Третье – т.н. социальное направление, имело целью создание условий для ассоциации частной собственности и предпринимательства с государственным регулированием на началах учения немецкой исторической школы. Для Украины оно стало новой попыткой придания экономике динамизма и нивелирования нарастающих классовых противоречий. 2. Взгляды М.И. Туган-Барановского. Михаил Иванович Туган-Барановский (1865 – 1919) всемирно известный экономист, историк и общественный деятель, родился в Украине в семье дворян в Харьковской губернии. Получил высшее физико-математическое, а потом и юридическое образование. Защитив докторскую диссертацию, будучи политически неблагонадежным, не получил должность профессора. Впоследствии читал лекции по политической экономии в Петербургском политехническом институте. Был редактором издания «Новые идеи в экономике». Как политический деятель М.И.Туган-Барановский был некоторое время членом партии кадетов. Выполнял обязанности министра финансов украинской Центральной рады (1917 – 1918). Позже стал профессором Киевского университета и деканом юридического факультета. Принимал участие в организации Академии наук Украины и был председателем её социально-экономического отдела (1919). Главными достижениями этого экономиста является широкий охват экономических проблем поставленных тремя направлениями экономической мысли в трудах маржинального, марксистского и исторической школы Германии. Он показал, что теория предельной полезности не противоречит трудовой теории Д.Рикардо и К.Маркса и является синтезом, с одной стороны, предельной полезности хозяйственных благ, свободно воспроизводящихся, прямо пропорциональны их трудовым стоимостям, как объективным факторам, определяющим стоимость. В анналы истории экономической мысли эта попытка вошла под названием «теорема Туган-Барановского». На основе огромного статистического материала экономики Англии он показал ограниченность тогда существующих попыток объяснить причины экономических кризисов. По его мнению, экономические кризисы наступают в связи с излишними инвестициями. Таким образом, были предвосхищены последующие открытия в этой области. М.И.Туган-Барановский относился с большим уважением к теории К.Маркса. Поэтому его называют «легальным марксистом» (в отличие от «нелегалов» Г.В.Плеханова, В.И.Ленина). Во многих вопросах он не соглашался с К.Марксом, но тем не менее, считал, что в недрах капитализма созревают зародыши нового более совершенного общества. Учёный осуществил выход экономической науки из проблем микро- на проблемы макроэкономики. В исследовании этих проблем были поставлены по-новому вопросы, связанные с производительным и непроизводительным трудом, экономическими кризисами, конъюнктурой рынка, распределением и кооперацией. Взяв за основу марксистский подход, он внёс в него существенные коррективы, после чего отмеченные вопросы получили оригинальную трактовку и были восприняты западной экономической мыслью. Так, в анализе экономических кризисов и конъюнктуры рынка он на двадцать лет опередил открытие Дж.М.Кейнса в анализе макроэкономических закономерностей. В конце жизни учёный огромное внимание уделил проблемам возникновения нового социалистического общества, разработав концепцию кооперации. В отличие от его друга П.Б.Струве, отказавшегося от социалистических идей, он до конца продолжал оставаться приверженцем социалистической доктрины. |