Тема самообразования: «Формирование умственной активности в процессе дидактических игр у старших дошкольников». Тема самообразования Формирование умственной активности в процессе дидактических игр у старших дошкольников Копшева Н. М. Рязань 2014 содержание
 Скачать 403.5 Kb.
|
|
Выявление уровня сформированности умственной активности у детей старшего дошкольного возраста. Основная цель нашего исследования заключалась в том, чтобы доказать эффективность использования дидактических игр в формировании умственной активности детей старшего дошкольного возраста. Экспериментальная работа включала 3 этапа: констатирующий, формирующий, контрольный. В исследовании принимали участие 24 ребёнка. 12 из них составили экспериментальную группу и 12 детей контрольную группу. На констатирующем этапе эксперимента мы выявляли уровень сформированности умственной активности у детей экспериментальной и контрольной группы, практический опыт использования дидактических игр в работе с детьми старшего дошкольного возраста. Для решения поставленных задач использовались следующие методы: диагностика умственной активности детей старшего дошкольного возраста, изучение педагогической документации. При выборе диагностических методик мы исходили из следующих положений: умственная активность представляет сложную мыслительную способность, требующую напряжённости умственных сил, мыслительных действий и операций (анализа, синтеза, сравнения и обобщения); показателями мыслительной деятельности являются: устойчивый интерес к умственной задаче и её решение; умение производить мыслительные операции при нахождении способов решения; умение направить имеющиеся знания в нужное русло; умение контролировать свои действия и при необходимости исправлять их; умение самостоятельно ставить умственную задачу и решить её. В соответствии с этими положениями были отобраны следующие диагностические методики: «Свободная классификация» автор Е.Я. Агаева. (Приложение 1). «Самое непохожее» автор Л.А. Венгер. (Приложение 2). «Последовательность событий» автор А.Н. Бернштейн. (Приложение 3). «10 слов» автор А.Р. Лурия. Процедура диагностического изучения осуществлялась индивидуально с каждым ребенком в первую половину дня, в групповой комнате. С помощью методики «Свободная классификация» Е.Я. Агаевой изучались умения ребенка выполнять следующие мыслительные операции: сравнивать, обобщать и абстрагировать, устанавливать умозаключения в определенной последовательности. Детям предлагался набор карточек (всего 20) с предметными изображениями. Подбирать картинки следовало так, чтобы можно было выделить группы (4-5 картинок в каждой) по существенному, понятийному признаку, например, одежда, овощи, птицы. Ребенку давалась следующая инструкция: разложи картинки, подходящие друг другу, так, чтобы получилось несколько групп. Полученные результаты оценивались следующим образом: Если ребёнок выделял 4-5 групп преимущественно по существенному, понятийному признаку, то считалось, что задание выполнено им на высоком уровне. Среднему уровню соответствует выбор картинок в группах по несущественным признакам. Например, «что летает» - бабочка, самолёт; «девочка носит платье». Невыполнение задания соответствует низкому уровню развития обобщения. Методика «Самое непохожее» автор Л.А. Венгер применялась нами для выявления уровня овладения мыслительными операциями: анализа, сравнения и обобщения признаков, а так же умения контролировать свои действия и при необходимости исправлять их. Материалом служили 8 геометрических фигурок, различающихся по форме, цвету величине: 4 квадрата, 4 круга. Четыре фигуры одного цвета (один прямоугольник маленький, другой – большой; один треугольник – маленький, другой – большой). Остальные фигуры – другого цвета. Ребёнкудавалась следующая инструкция: «Посмотри, какие здесь фигурки: они все разные, нет ни одной похожей, одинаковой. Посмотри и скажи, чем они отличаются друг от друга». После того, как были названы все различия (цвет, форма и величина; синие и красные; большие и маленькие; круги и квадраты), взрослый подводил итог: «Значит, здесь есть фигурки квадратные и круглые, красные и синие, большие и маленькие». Затем одну из фигурок вынимали из ряда, клали ближе к ребёнку. Взрослый просил: «Найди среди остальных фигурок самую не похожую на эту. Самая непохожая только одна». Указанную ребёнком фигурку клали рядом с фигуркой-образцом и спрашивали: «Почему ты считаешь, что эти фигурки самые непохожие?» Результаты выполнения задания соотносились со следующими уровнями: Высокому уровню соответствовало преобладание выбора по трём признакам и называние одного-двух из общего числа. Среднему – преобладание выбора по двум признакам и называние одного. Показателями низкого уровня было преобладание выбора по одному признаку без его словесного обозначения. С помощью методики «Последовательность событий» автор А.Н. Бернштейн, изучались такие качества мышления как обобщение, способность устанавливать причинно-следственные связи и умение применять имеющиеся знания на практике. В качестве экспериментального материала использовались три сюжетные картинки, предъявляемые ребёнку в неправильной последовательности. Инструкция ребёнку: «Посмотри, перед тобой лежат картинки, на которых изображено какое-то событие. Порядок картинок перепутан, и тебе надо догадаться, как их поменять местами, чтобы стало ясно, что нарисовал художник. Подумай, переложи картинки, как ты считаешь нужным, а потом составь по ним рассказ о том событии, которое здесь изображено». Оценка задания осуществлялась следующим образом: Высокому уровню соответствовала правильно найденная последовательность картинок, составление рассказа осуществлялось без помощи взрослого. Если ребенок правильно определял последовательность картинок, составлял рассказ с помощью наводящих вопросов взрослого, то это говорило о среднем уровне. К низкому уровню относились дети, которые правильно находили последовательность картинок, но не умели составить рассказ даже с помощью взрослого. Для изучения памяти – процесса, неразрывно связанного с мыслительными операциями, а также для выявления устойчивого интереса к умственной задаче, использовалась методика А.Р. Лурии «10 слов». Ребёнку называли десять односложных и двусложных слов: дом, лес, кот, игла, брат, ночь, мост, окно, конь, стол. Ребёнок, прослушав весь этот ряд, повторял те слова, которые он запомнил. Применялось повторное воспроизведение – дополнительное зачитывание тех же слов. Затем использовалось отсроченное воспроизведение – через час после прослушивания. Ребенку давалась следующая инструкция: Я назову несколько слов, послушай внимательно и постарайся запомнить слова, которые я назову. Результаты оценивались следующим образом. Если ребенок называл 8-9 слов, то это соответствовало высокому уровню. Если он запоминал и воспроизводил только 5-7 слов, то относился к среднему уровню, названные 2-3 слова соответствовали низкому уровню. Остановимся подробнее на анализе полученных результатов. Проанализируем результаты, полученные в ходе проведения методики «Свободная классификация» Е.Я. Агаевой. Трое детей из экспериментальной группы (Егор Г., Марина Ш. и Велисса П.) выделили 4 группы предметов по понятийному признаку, что соответствует высокому уровню. 5 детей (Люда Т., Вадим Л., Катя Б., Владик С., Вика Ю.) разложили картинки по группам по несущественным признакам. Например, Вика объединила в одну группу мальчика и шапку, объясняя это тем, что мальчик носит шапку. Двое детей: Соня С. и Лиза Б. выполнять задание отказались. А для Арины Н. и Юли А. предложенное задание оказалось не по силам: дети долго рассматривали картинки, перекладывали их из стопки в стопку, но так и не смогли выделить признак, по которому следовало бы разложить все картинки на определенные группы. Таким образом, в экспериментальной группе 3 ребёнка показали высокий уровень; 5 детей средний уровень и 4 ребёнка низкий уровень. В контрольной группе Вадим К. и Элина А. хорошо справились с заданием. Вадим К. выделил 4 группы предметов. Элина А. выделила 5 групп предметов и по своей инициативе назвала каждую выделенную группу. У детей, которые показали средний уровень (Кира К., Настя С., Настя Щ., Серафим С., Арина Ш., Артём Н.) преобладал выбор по двум признакам и называние одного. ТТТак же как и в экспериментальной группе четверо детей не справились с заданием (Артемий М., Даниил Н., Саша Ф., Сергей Ц.). В итоге в контрольной группе высокий уровень показали 2 детей; средний уровень - 6 и низкий уровень - 4 ребенка. При обработке полученных данных в результате проведения методики «Самое непохожее» Л.А. Венгера получили следующие результаты. 2 ребенка в экспериментальной группе показали высокий уровень; 6 детей средний; 4 ребёнка низкий уровень развития умственной активности. Двое детей, показавшие высокий уровень справились с заданием с небольшой помощью воспитателя. Например, Егор Г. выбрал фигуры по всем трём признакам: цвет, форма, величина, но затруднился в названии второго признака – формы. Большинство детей в этой группе показали средний уровень развития. Например, Владик С., при названии различий, затруднился назвать третье различие – форму. У детей, показавших низкий уровень развития, задания вызвали затруднения. Например, Катя Б. никак не могла сосредоточиться при назывании признаков фигур. В контрольной группе высокий уровень также как и в экспериментальной группе показали 2 детей. Они справились с заданием с небольшой помощью взрослого. Например, Кира К. назвала третий признак различия после вопроса педагога: «Чем эти фигурки отличаются друг от друга?». Средний уровень показали 5 детей. Например, Серафим С. выбрал фигуры по двум признакам различия (цвет, форму) и назвал только один признак различия – цвет. Низкий уровень в этой группе показали 5 детей. У всех детей преобладал выбор по одному признаку без называния признака. Задание вызвало затруднения у детей в обеих группах. Анализ и обобщение результатов методики «Последовательность событий» А.Н. Бернштейна позволил сделать следующие выводы. Прекрасно справились с заданием в экспериментальной группе Егор Г, Марина Ш., Владик С. Дети поняли сюжет, выстроили правильную последовательность событий и составили рассказ по картинкам, использовали прямую речь и высказывания героев изображённых на картинках. Высокий уровень развития умственной активности у 3 детей. Средний уровень развития показали 6 детей. Например, Велиса П. правильно выстроила последовательность, но составила рассказ по наводящим вопросам взрослого. Низкий уровень показали 3 ребенка. Например, Юля А. правильно установила последовательность картинок, но отказалась от составления рассказа. Дети контрольной группы справились с заданием хуже, чем экспериментальной. Высокий уровень показали 2 детей - Настя С. и Кира К. – девочки разложили картинки в правильной последовательности и самостоятельно составили рассказ. Средний уровень развития показали 5 детей. Например, Арина Ш. сначала неправильно выложила последовательность картинок и начала составлять рассказ, но после наводящего вопроса взрослого поменяла последовательность картинок в соответствии с изложением. Низкий уровень в этой группе показали 5 детей. Сергей Ц. и Артём Н. очень быстро и правильно выложили последовательность картинок, но составить рассказ не смогли даже с помощью наводящих вопросов воспитателя. При обработке полученных данных в результате проведения методики «10 слов» А.Р.Лурии получили следующие результаты. В экспериментальной группе с первого раза 2 детей (Марина Ш. и Егор Г.) повторили 8 слов из 10. После 3-го прочтения, воспроизводили 9-10 слов – 3 детей (Марина Ш., Егор Г., Владик С.); 5-7 слов – 6 детей; 3 детей называли меньше 4-х слов. Через один час дети забывали не более 1 -2 слов, воспроизводившихся раньше, что соответствует норме. Таким образом, высокий уровень развития показали 2 детей; средний уровень 6 детей; низкий уровень у 4 детей. В контрольной группе после первого прочтения 3 детей (Элина А., Кира К., Настя С.) повторили 7-8 слов из 10. После 3-го прочтения воспроизводили 9-10 слов - 3 детей; 5-7 слов – 6 детей и, так же как и в экспериментальной группе 3 называли меньше 4-х слов. Через час после прочтения дети забывали 1-3 слова. Высокий уровень в контрольной группе показали 3 детей; средний уровень 5; низкий уровень у 4 детей. Диагностические процедуры проводились в индивидуальной форме. Задания вызывали живой интерес у большинства детей. Дети были увлечены в процесс исследования. Результаты полученных данных представлены в Таблице №1 и Таблице №2. Таблица №1 Результаты диагностики умственной активности детей экспериментальной группы (констатирующий этап эксперимента)
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||