диссер Филев исправленная. Теоретикоправовые аспекты похищения человека

• Название: Теоретикоправовые аспекты похищения человека
• Дата: 30.03.2022
• Размер: 108.54 Kb.
• Имя файла: диссер Филев исправленная.docx
• Тип: Документы; #427282
• страница: 3 из 5

2.2 Освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного человека
Институт уголовной ответственности представляет собой совокупность норм, которые предусматривают возможность принятия по отношению к лицу, которое совершило уголовно-наказуемое деяние, официального акта компетентного органа государственной власти, тем самым освобождая такое лицо от обязанности подвергнуться осуждению от имени государства и претерпеть наказание.

В уголовном законодательстве России предусмотрены различные формы разрешения уголовно-правового конфликта, одной из которых является наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации общих и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Факт наличия таких оснований свидетельствует о предупредительном воздействии уголовного права.

Некоторые авторы называют положения об освобождении от уголовной ответственности, связанные с позитивным постпреступным поведением лица, «компромиссными нормами». Нормы уголовного права, допускающие компромисс, представляют собой нормы, согласно которым лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью. 

Одной из таких норм в уголовном законодательстве выступает примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако стоит обратить внимание, что добровольное освобождение похищенного лица имеет определенные характерные черты.

Во-первых, необходимо наличие объективного и субъективного потенциала у преступника продолжить удержание потерпевшего. Во-вторых, должны отсутствовать предъявленные похитителю требования об освобождении похищенного лица. В-третьих, необходимо установить цель удержания преступником похищенного, а также то, была ли достигнута данная цель⁵⁰.

Точное определение необходимого срока удержания лица для признания такого действия преступным, законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем возникают трудности при определении ответственности и назначении наказания. Теоретически можно предположить, что срок может оставлять и несколько лет, то есть похититель не ограничен сроками удержания.

По нашему мнению, при применении примечания к ст. 126 УК РФ целесообразно учитывать время удержания преступником похищенного лица, так как, например, длительное удержание потерпевшего свидетельствует о ярко выраженных антисоциальных наклонностях личности преступника. А незначительный срок удержания похищенного, исчисляемый часами, минутами и секундами, свидетельствует о готовности виновного в момент совершения преступления незамедлительно загладить причиненный вред. Однако здесь не стоит отрицать тот факт, что преступление является совершенным и что преступник нанес вред потерпевшему.

Полагаем также, что вред, который причиняется потерпевшему, недостаточно оценен, и отнесение похищения к преступлению средней тяжести не допустимо. При совершении действий, направленных на похищение человека, преступник совершает покушение не только на его свободу, но и представляет угрозу для здоровья или жизни жертвы.
Отметим, что похищение человека оценивается законодателем как наиболее опасное общественное деяние, об этом можно судить, обратившись к санкциям, установленным соответствующими частями ст.126 УК РФ.

Общественная опасность похищения подтверждается тем фактом, что в практической деятельности как правило данное преступление не ограничивается только похищением человека, а также сопровождается иными преступными деяниями, например, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, нанесением побоев, применением оружия и т.д. В указанных ситуациях за совершенные в процессе похищения деяния также наступает уголовная ответственность⁵¹.

Судебная практика по делам о похищении человека приводит следующие примеры, когда злоумышленники не освобождаются от уголовной ответственности.

Присяжными заседателями был вынесен приговор в отношении У. и Е. которые были признаны виновными в похищении П. Действия осужденных были направлены на получение квартир, принадлежащих П., а также денежных средств от их продаж, в связи с чем У. и Е. удерживали его до тех пор пока требования не были выполнены. После выполнения установленных требований П. был отпущен злоумышленниками.

Таким образом, несмотря на то, что похитители самостоятельно отпустили П., примечание к статье 126 УК РФ в отношении их быть применено не может⁵².

В соответствии с другим решением к уголовной ответственности была привлечена организованная группа лиц, состоящих из пяти человек, за похищение братьев Н. Судом было установлено, что злоумышленники добровольно освободили похищенных, но после того, как выдвинутые ими требования были полностью удовлетворены. Помимо этого, действия организованной группы содержали также в себе составы других преступлений: незаконное ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (ст. 222 УК РФ), разбой в крупном размере (ст.162 УК РФ). Перечисленные обстоятельства не позволяют применить примечание к статье 126 УК РФ⁵³.

Добровольное освобождение подразумевает, что виновное лицо, то есть похититель понимает, что может продолжать удержание лица, но при этом вопреки этому освобождает его⁵⁴.

Добровольное освобождение подразумевает наличие следующих признаков:

1) похититель обладает возможностью продолжать удержание потерпевшего,

2) похитителем не выдвигались требования для освобождения лица, либо требования были выдвинуты, но не выполнены похищенным и его родственниками или иными лицами,

3) установление истинных целей, преследуемых похитителем, их достижение и обстоятельства на это повлиявшие.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что случаи снятия уголовной ответственности с виновного лица за добровольное освобождение похищенного встречаются очень редко.

Так, например, Следственные органы Следственного комитета РФ по Пермскому краю завершили расследование уголовного дела в отношении жительницы г. Перми Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение заведомо несовершеннолетнего). Ю. похитила малолетнего из детского сада и привезла его в квартиру, где проживала. Спустя три дня, желая добровольно освободить похищенного мальчика, Б. позвонила в службу такси и сообщила о месте нахождения похищенного ребёнка, после чего сопроводила его до места и проследила, чтобы его подобрали прибывшие сотрудники полиции. После беседы с ребенком она была задержана. Учитывая, что Б. сама совершила действия по освобождению ребенка и ей не были совершены иные уголовно наказуемые деяния, уголовное дело прекратили на основании примечания к ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ (в связи с добровольным освобождением похищенного и деятельным раскаянием в совершении преступления)⁵⁵.

Следственными органами Следственного комитета по Свердловской области завершено расследование уголовного дела в отношении студентки 3 курса медицинского колледжа С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека). С. вместе со своей подругой Я. похитила из инфекционного отделения № 1 детской городской больницы г. Екатеринбурга новорождённого мальчика. Ребенок некоторое время находился у Я., которая впоследствии приняла решение отнести его ко входу одного из магазинов города. С. была осуждена, в то время как Я., согласно примечанию к ст.126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением похищенного ребенка освобождена от уголовной ответственности⁵⁶.

Похититель может освободить похищенного руководствуясь различными мотивами, например, возникшим чувством жалости или ввиду страха перед ответственностью и т.п. Однако никакие посторонние обстоятельства не должны повлиять на принятие решения, например, не будет считаться добровольным освобождение в случае, если у похитителя возникла ситуация, при которой он не может продолжать удержание похищенного.

В примечании к ст.126 УК РФ речь идёт об утрате виновным лицом общественной опасности, его исправлении. Наказание не просто смягчается, оно устраняется. Но всё же отметим, что также в действиях виновного не должно содержаться состава иного преступного деяния, например, здоровью потерпевшего не может быть причинён тяжкий вред. Если же такие последствия наступают, то виновное лицо не освобождается от уголовной ответственности. При этом продолжительность удержания потерпевшего помимо его воли значения не имеет, из чего можно сделать вывод, что примечание к ст.126 УК РФ обеспечивает не сколько интересы лица, пострадавшего от похищения, сколько интересы похитителя. В частности, этим нарушается принцип гуманизма уголовного закона, ведь, исходя из буквального толкования данной нормы выходит, что интересами пострадавшего можно пренебречь в пользу интересов обвиняемого⁵⁷.

Представляется целесообразным в первую очередь использовать принцип гуманизма в первую очередь именно по отношению к потерпевшему лицо, ведь именно его законные интересы нарушаются злоумышленником при совершении преступления.

Если обратиться к законодательству зарубежных стран, то в некоторых из них предусматривается повышенная ответственность за длительное удержание похищенного. Например, Уголовные кодексы Польши, Германии предусматривают в таком случае несколько составов:

1) простой состав – срок удержания похищенного лица составляет две недели;

2) сложный состав (при наличии отягчающих обстоятельств) – от двух недель и более.

Полагаем необходимо учесть зарубежный опыт и установить в УК РФ соответствующие временные рамки, которые позволят разграничить случаи, когда виновное лицо подлежит уголовной ответственности, а когда освобождается от неё и разделить преступное деяние на два состава, зависящих от длительности удержания. Однако это лишь общие рекомендации, которые могут быть приняты во внимание при решении того или иного дела по ст.126 УК РФ, так как каждый случай является исключительным, и при его разрешении должны быть рассмотрены все обстоятельства, его касающиеся.

Не подлежит освобождению от ответственности похититель в случае, когда лицо самостоятельно сбежало из плена. Так, гражданин Бербеков был признан виновным в деяниях, уголовная ответственность за которые установлена п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору), пп. «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание, совершенное в отношении похищенного, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору). 

В соответствии с материалами дела Бербеков получив информацию о возможном совершении ряда краж на территории организации ООО «Аполлонское», учредителем которой является его мать, по предварительному сговору с охранниками похитили мастера цеха для понуждения его к даче показаний о совершении им и другими работниками цеха краж. На автомобиле мастер цеха был перемещен на территорию ООО «Аполлонское», где в отношении него были применены пытки, сопровождавшиеся физическим и психологическим воздействием⁵⁸.

Без указания конкретного срока, в течение которого похищенный должен быть отпущен, наблюдается коллизия в уголовном законодательстве. В результате этой коллизии законодателем не придаётся значения самому сроку удержания. Так получается, что не имеет значения, сколько по времени виновный удерживал потерпевшего: несколько часов, месяц, несколько месяцев или даже год, ведь независимо от времени наступает одинаковая квалификация. Законодателю следует уделить особенное внимание длительности (сроку) удержания потерпевшего и установить соответствующие пределы этого срока.

Следует сделать вывод, что примечание к ст. 126 УК РФ нуждается в соответствующих дополнениях, согласно которым срок, в течение которого похищенный будет освобождён злоумышленником добровольно, будет закреплён законодательно и будет составлять двое суток (48 ч.). При внесении подобного изменения в УК РФ, подобные преступления будет проще квалифицировать, в частности, окажет содействие реализации принципа гуманизма в отношении потерпевшего, таким образом, достигая нравственной и социальной справедливости. Также, ст. 126 УК РФ нуждается в дополнении, которое в зависимости от срока удержания будет предусматривать два состава: простой и сложный. Целесообразно установить, что простой состав будет предусматривать удержание потерпевшего в течение одной недели (7 дней), а сложный – от начала второй недели (8 день) и более. Данные составы будут предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков в нововведённой части указанной статьи.

Таким образом, в примечание к статье 126 УК РФ необходимо внести изменения в целях более эффективной защиты потерпевшего от преступления, а также единообразного применения норм права. Институт освобождения от уголовной ответственности при похищении нуждается в совершенствовании, а именно: важно принять во внимание срок удержания потерпевшего, а также преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ следует признать тяжким преступлением.

Примечание к статье 126 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: Лицо, добровольно освободившее похищенного в течение сорока восьми часов после похищения, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
2.3 Проблемы применения уголовного законодательства РФ об ответственности за похищение человека
Похищение человека посягает на одну из социально значимых ценностей человека – свободу личности.

Обратим внимание, что свобода личности находилась под защитой еще с древних времен и за ее нарушение устанавливалась ответственность достаточно ранними источниками уголовного права.

После принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года норма, закрепляющая ответственность за похищение практически сохранилась в том же виде, как минимум в отношении субъективных и объективных признаков изменения не вносились. Новшества затронули исключительно наказания за похищения, а также квалифицированные виды преступления.

Таким образом, можно заключить, что норма статьи 126 УК РФ с позиции законодателя не нуждается в изменениях и является достаточно совершенной. Несмотря на это в доктрине возникают спорные моменты, которые связаны с определением условий, при которых лицо освобождается от ответственности, а также формулировкой состава преступления.

Принятое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»⁵⁹, естественно внесло ясность в решение некоторых вопросов, которые вызывали споры на практике, но нельзя сказать, что все сомнения относительно применения и толкования данной нормы были устранены.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.126 УК РФ сформулирован как «похищение человека» Учебная литература содержит следующие возможные варианты толкования объективной стороны состава: изъятие лица из места его пребывания, перемещение в избранное похитителями место и его насильственное удержание⁶⁰; завладение (захват) и перемещение⁶¹.

Верховный Суд РФ в принятом 24 декабря 2019 года постановлении отметил, что похищение человека подразумевает его незаконный захват, перемещение против его воли и удержание. При этом цель и мотив удержания не играет роли для квалификации содеянного.

Можно сказать, что выделение судом трех самостоятельных действий (захват, перемещение, удержание) были разрешены длительные споры, которые касались содержания объективной стороны.

В указанном постановлении также установлено, что преступление можно считать оконченным после того, как лицо было захвачено и началось его перемещение. Если похищенный перемещался самостоятельно в связи с тем, что был введен похитителями в заблуждение, то преступление признается оконченным с момента начала перемещения вопреки воле лица (если лицо самостоятельно прибыло к месту удержания и в дальнейшем не перемещалось, то преступление считается совершенным с момента начала удержания).

Следовательно, высшим судом определено, что момент окончания похищения человека ставится в зависимость от того помимо либо против воли совершалось деяние.

У судов уже имеется достаточно устоявшаяся практика признания человека похищенным с момента начала его перемещения. Например, в одном из дел судом установлены следующие обстоятельства: Ф. при участии К. был насильно вывезен из дома к месту удержания, но не доехав до предполагаемого места, был убит. В апелляционном определении Верховный Суд РФ указал, что оконченным следует считать похищение только в случае, когда человек был захвачен и началось его перемещение, независимо от того доставлен ли он до места удержания⁶².

В другом определении Верховного Суда содержатся следующие пояснения: состав похищения окончен при условии, что человек захвачен и начато его перемещение. Если лицо не было перемещено, а только лишь предпринята попытка захвата, налицо покушение на похищение⁶³. Схожие решения выносились судами других уровней⁶⁴.

Несмотря на то, что практика, касающаяся закрепления момента, когда преступление можно считать оконченным уже устоялась и принято официальное толкование Верховного Суда РФ, на наш взгляд, опираясь на основополагающий принцип уголовного права – законность – следует четко регламентировать законодательством объективную сторону похищения.

Некоторые авторы полагают, что между моментом захвата и началом удержания существует очень тонкая грань, нередко этот момент совпадает, в связи с чем было бы правильным в диспозиции статьи 126 УК РФ предусмотреть удержание как цель⁶⁵.

Поддерживаем данную позицию, однако полагаем существуют некоторые неясности касаемые использования термина «захват», содержащегося как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, так и в теории, поскольку его применение размывает грань между двумя преступлениями «захват заложника» и «похищение человека».

Конечно же они различаются между собой по множеству признаков, но полагаем, что понятие «захват» выражает собой более высокую опасность предусмотренного статьей 206 УК РФ преступления.

Поэтому можно предложить законодателю ч. 1 ст. 126 УК РФ следующим образом: похищение человека, то есть изъятие лица вопреки его воле из места его пребывания и последующее перемещение, имеющее целью удержания.

Похищение лица вопреки воле подразумевает, что на него оказывалось насильственное воздействие (физическое, психологическое), например, связывание и помещение в автомобиль, сопровождающееся угрозами нанесения побоев). При этом важно учитывать, что если к потерпевшему применяется насилие, опасное для здоровья или жизни, либо ему угрожают применением такого насилия, то деяние подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ⁶⁶.

Верховный Суд РФ, поясняя насильственное похищение человека, также в своем постановлении подчеркивает, что судебным органам необходимо иметь в виду, что обычное применение насилия без угрозы здоровью или жизни, квалифицируется по ч.1 ст. 126 УК РФ.

Необходимо выяснять в каждом случае: с какой целью осуществлялось применение насилия, для того чтобы похитить лицо, либо с иной целью. Поскольку в случае, если на похищенного оказывалось насильственное воздействие для получения денег или другой материально выгоды, то исключается квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Так, в одном из дел Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что применение опасного для здоровья и жизни насилия подразумевает причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Использование оружия или предметов, выступающих в качестве оружия, включает применение газового, огнестрельного, холодного оружия, бытовых предметов и иных приспособлений для нанесения телесных повреждений.

Так, согласно одному из дел, в отношении Г. после того, как он был доставлен в условленное место было применено насилие, опасное для здоровья и жизни с целью вымогательства у него денег. В момент похищения никакого воздействия, опасного для здоровья и жизни на лицо оказано не было. Судом отмечено, что необходимо разделять два состава преступления: похищение (в ходе которого насилие не применялось) и вымогательство денег (в процессе которого применялось насилие и угрозы). Таким образом из приговора была исключена квалификация по п. «в», п «г» ч. 2 статьи 126 УК РФ⁶⁷.

Кроме похищения «против воли» также выделяется похищение «помимо воли», которое означает изъятие лица из места пребывания путем злоупотребления доверием или обмана, когда он «добровольно» перемещается похитителем в место удержания.

Примером похищения путем обмана может явиться следующее дело. Гражданин К. путем обмана привез гражданина М. в уединенное место, после чего К. и Г. связали М. ноги и руки скотчем, ограничили его способность к передвижению и оттащили в лес. Угрожая пистолетом от гражданина М. требовали 300 000 рублей, ему наносились удары по телу и голове⁶⁸.

Срок удержания не влияет на квалификацию, однако стоит иметь в виду что слишком короткий срок, измеряемый в секундах или минутах, не влечет за собой наказание.

Проанализировав судебную практику, можно указать, что если совместно с похищением совершается другое преступление, то такая ситуация является сложным случаем, требующим повышенного внимания ко всем деталям.

Зачастую похищение совершается совместно с преступлениями, предусмотренными ст. 131 УК РФ, ст. 132 УК РФ, ст. 162 УК РФ, 163 УК РФ, 105 УК РФ.

Так, если лицо похищается с требованием выкупа, то действие квалифицируется по п «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ (либо ст. 162 УК РФ), то есть практику применения данных статей можно назвать устоявшейся, чего нельзя сказать о таких деяниях как изнасилование, убийство, насильственные действия сексуального характера. Относительно указанных составов нет единого мнения ни на практике, ни в теоретических исследованиях об их применении в совокупности с похищением человека.

Научная и учебная литература предусматривает такую позицию: следователи Следственного комитета РФ в случае если похищение или незаконное лишение свободы связано с изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера, квалифицируют их по совокупности преступлений, установленных статьями 131 УК РФ или 132 УК РФ и статьями 126 УК РФ и 127 УК РФ, а суды в свою очередь исключают состав, который устанавливает ответственность за преступление против свободы⁶⁹.

Таким образом, можно сказать, что данные Верховным Судом РФ рекомендации, не решили стоящие перед правоприменителем проблемы. Так, рассмотрев детально указанное выше постановление, мы установили, что похищение человека подразумевает его незаконный захват, перемещение и удержание для того, чтобы совершить какое-либо другое преступление либо оно осуществляется, руководствуясь другими мотивами, не оказывающими влияние на квалификацию.

Следовательно, усматривается противоречие с волей законодателя, который не ставит похищение человека в зависимость от другого преступления и не обуславливает необходимость совершения похищения совершением другого противоправного деяния. Учитывая данное толкования необходимо квалифицировать деяния по совокупности преступлений (похищения с целью последующего изнасилования).

При этом если рассмотреть ситуацию когда похищение совершается с целью дальнейшего убийства, то Пленум Верховного Суда РФ устанавливает, что квалификация по статье 126 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку налицо совершение преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ. В ситуации, когда умысел похитителя был направлен исключительно на похищение лица, но в процессе его перемещения или удержания жертва была убита, здесь необходимо применить совокупность преступлений по ст. 105 УК РФ и ст. 126 УК РФ. То есть Верховный суд устанавливает, что ориентироваться при квалификации деяния следует на момент возникновения умысла на убийство, что, по нашему мнению, следует признать более обоснованным.

В литературе также нет единства позиций по данному вопросу. Так, некоторые авторы считают, что дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ и 127 УК РФ подлежат те деяния (убийство, побои, изнасилование, вымогательство и т.п.) при которых лицо удерживалось продолжительное время, например, более восьми часов⁷⁰.

Другие пишут по этому поводу, что похищение потерпевшего и его доставление к месту совершения изнасилования (насильственных действий сексуального характера) следует квалифицировать по совокупности статей 131 УК РФ или 132 УК РФ и 126 УК РФ или 127 УК РФ⁷¹.

На основании вышесказанного, сегодня существует необходимость уточнения понятия похищения на законодательном уровне, и, следовательно, внесении соответствующих изменений в статья 126 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем самым правильным предлагаем следующее определение похищения человека – изъятие лица помимо его воли из места пребывания и перемещения в другое место с целью удержания.

Относительно квалификации похищения человека, когда оно совершается совместно с другим преступлением, присоединяемся к мнению о том, что квалифицировать похищение в совокупности с другим преступлением стоит только в случае, когда умысел на совершение другого преступления (изнасилования, убийства и т.п.) возник после того как похищение было окончено, то есть совершены все действия по захвату, перемещению и удержанию.