Теория государства и права как наука лекция Предмет теории государства и права

• Название: Теория государства и права как наука лекция Предмет теории государства и права
• Дата: 27.11.2021
• Размер: 1.74 Mb.
• Имя файла: 0ef7674.doc
• Тип: Лекция; #283931
• страница: 6 из 20

Лекция 3. Происхождение права
Надо заметить, что право, будучи выражением воли новой властвующей знати, групп людей, класса и др., возникает вместе с государством.

Создается система норм поведения, выполнение которых обеспечивается применением государственного воздействия. Эти нормы регулируют общественные отношения нового общества.

В догосударственном обществе нет особого аппарата для систематического применения власти, нет, следовательно, и норм права. Однако и здесь складывается определенный порядок, вырабатываются определенные правила поведения (мононормы), регулирующие взаимоотношения людей в обществе. Правила эти нигде не записаны, они составляются из неписаных обычаев.

В науке теории государства и права к этим правилам (нормам) прежде всего относятся: ритуалы, обряды, мифы, традиции, обычаи, религиозные нормы.

Ритуалы – это церемонии, демонстративные действия, порядок выполнения определенных действий в определенной форме. Они были призваны внушить определенные чувства, побудить человека совершить определенные действия. Через обряды выражались радость, жалость, память об умершем и т.д. У многих народов существовал обряд инициации (посвящения). Он проводился при переходе из одной возрастной группы в другую, при приеме в род или племя. Многим народам были известны свадебные обряды, обряды захоронения. В мифах закреплялись способы изготовления орудий, сведения о географически значимых местах, о нормах семейно-брачных отношений, половые, пищевые и возрастные табу. В мифах соединялись и подлинные знания, и художественные образы, и нравственные предписания, и религиозные представления.

В первобытном обществе все обычаи считались правильными и необходимыми. В качестве примера можно привести обычай кровной мести. Поскольку род ставил всех сородичей под защиту, то обычай кровной мести осуществлялся всеми членами рода обиженного в отношении членов рода обидчика. В нормах первобытного общества еще не было разделения на права и обязанности. Они преимущественно исполнялись добровольно. Санкции существовали в виде общественного порицания, укора, наказаний, нанесения телесного повреждения, смертной казни.

По способу выражения социальные нормы того периода можно разделить на три вида: запреты, дозволения и обязывания.

Запреты связывались с недопустимостью совершать те или иные поступки. Например, запрещалось нарушать разделение функций в общине между мужчинами и женщинами, взрослыми и детьми; запрещались убийство, телесные повреждения, каннибализм, кровосмешение; колдовство (им могли заниматься ишь особые лица – колдуны); похищение женщин и детей; недозволенное применение оружия на стоянках; воровство; систематическая ложь; нарушение супружеской верности и т.п.

Дозволения (разрешения), определяя поведение человека или объединений людей в присваивающей экономике, касались, например, видов животных и времени охоты на них, видов растений и сроков сбора плодов, выкапывания корней, пользования той или иной территорией, источниками воды, допустимости добрачных половых связей (в некоторых обществах) и т.д.

Обязывание имело цель организовать необходимое поведение в процессах приготовления пищи, строительства жилищ, разжигания костров и поддержания огня, изготовления орудий, средств передвижения. Однако все эти способы регулирования не были направлены на изменение природных условий, на выделение человека из природы, а лишь обеспечивали наиболее эффективные формы присвоения продуктов природы¹.

В то же время А.Б. Венгеров считал, что правила (нормы) поведения в первобытном обществе не могут быть отнесены ни к категории правовых, ни к категории моральных норм. Это мононормы, т.е. единые, еще не расчлененные специфические нормы первобытного общества¹.

Эту позицию подвергает сомнению Т.В. Кашанина. Она считает, что идея о мононормах скорее фантазия ученых, нежели реальность. Жизнь людей и в тот далекий период регулировалась различными социальными нормами (обряды, ритуалы, мифы, обычаи), хотя многие из них не получили еще своего целостного развития.

Думается, что мононормы – не исчезнувшее явление первобытной культуры, а вполне реальный современный феномен. Для конкретного человека императивы «не убий», «не укради», «не лги» и пр. соединяют в себе и религиозную заповедь, и максиму, и правовое требование, являются тем, другим и третьим².

Очевидно, что правил, регулирующих поведение первобытного человека, немного. В действительности все стороны жизни человека в догосударственном обществе детально нормируются сложным комплексом норм, которые являются одновременно и правилами общежития, и предписаниями религии, и требованиями приличия и нравов. Кроме того, это всякого рода признаваемые всеми мифы, запреты, дозволения, ритуалы и обряды и др.

Несмотря на отсутствие государственного принудительного воздействия, правила эти строго соблюдаются. Их выполнение обеспечивается силой привычки, традиции, авторитетом, уважением, которым пользовались старейшины рода, и т.п. Всякие конфликты, раздоры, споры и столкновения между людьми легко улаживаются коллективом тех, кого они касаются.

Воспитание, унаследованные наклонности, создавшиеся с детства привычки, а также сила общественного мнения оказывают свое могущественное воздействие. Всякое отступление от обычного, твердо установленного образца поведения вызывает резкую реакцию общества и болезненно отражается в сознании самого нарушителя.

У члена догосударственного общества нет стимула к тому, чтобы отступать от вековых обычаев. Вследствие имущественного равенства нет противоположности частных интересов, нет антагонизма отдельных групп общества, нет противоречия между интересами личности и интересами общественного целого. Все это вырабатывает в человеке чувство солидарности с остальными членами общества, его преданность интересам коллектива в целом.

Правила поведения, существовавшие в догосударственном обществе, не были навязаны сознанию первобытного человека извне, они с детских лет жили в его сознании, и он не испытывал их как нечто ограничивающее проявление его собственных сил, противоречащее его личным интересам. Он не чувствовал потребности отступать от этих правил, вести себя иначе, чем было предписано обычаями данного общества.

Старые обычаи этого общества были правилами, созданными в интересах всего коллектива в целом. Появившиеся в результате разложения первобытно-общинного строя лидеры, элита, знать и пр. вместо старых обычаев устанавливали правила, выражавшие одну только их волю, а не волю всего коллектива.

В отдельных случаях обычаи первобытно-общинного строя не исчезают с образованием государства, а извращаются, приобретая не только новую форму (принуждение, обеспечивающее их соблюдение), но и новое содержание, отвечающее интересам новых лидеров, знати и пр.

В соблюдении этих правил заинтересованы теперь далеко не все члены общества. Интересам большинства населения противоречат правила, которые продиктованы, навязаны обществу его верхушкой, выделившейся в процессе дифференциации общества. Господствующие слои, группы людей не могут поэтому рассчитывать на добровольное соблюдение этих правил всеми членами общества. Вот почему теперь уже недостаточно тех средств воздействия на человека, которые обеспечивали прочное воздействие обычаев на сознание людей.

Поэтому становится необходимым систематическое применение власти, для того чтобы обеспечить соблюдение этих правил всеми членами общества. Появляется особый орган государства – суд и специальные должностные лица, которые привлекают к суду нарушителей правовых норм, налагают на них штрафы, взимают налоги и поборы с населения, казнят тех, кто допустил особенно тяжкое нарушение установленных правил.

Через суд, санкционирующий обычаи, господствующие группы людей начинают создавать и навязывать обществу новые нормы права, вырабатываемые судебной и иной практикой. Позднее появляется закон как прямое, закрепленное в письменном акте предписание государственной власти, издаваемое в интересах нового общества. Первоначально законы были главным образом записью обычаев, уже приспособленных к новым условиям, и записью судебной практики. Они содержали также предписания относительно правил поведения, налогов, сборов и пр., которые должны были взиматься в пользу государства чиновниками, назначаемыми для целей суда и наказания.

Писаное право чаще всего появляется уже при самом образовании государственного аппарата. Таковы законы Солона в Афинах, законы XII таблиц в Риме, «Салическая Правда» в государстве франков. На этой ступени развития общества возникает потребность охватить правовыми правилами повторяющиеся изо дня в день процессы производства, распределения и обмена продуктов, позаботиться о том, чтобы люди подчинялись общим условиям труда. Эти правила, вначале выражающиеся в обычаях, становятся затем законами. Вместе с законами возникают и органы, которым поручается его соблюдение, – публичная власть, государство.

Социальный характер норм права, вытеснивших собой старые родовые обычаи первобытно-общинного строя, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и расслоения людей правила поведения отражают и закрепляют общественное неравенство. Так, обычай замещения общественных должностей членами определенных семей превратился в право знатных и богатых на исключительное занятие высших должностей в государстве. Задолженность невольников-бедняков богатым привела не только к закладу земли и обезземеливанию крестьян, но и породила право закабаления свободных должников и даже право задолжавших отцов продавать своих детей за границу в неволю. Это право было закреплено обычаями, а позднее открыто выражено в законе. Нормы права стали охранять собственников и дали неодинаковую оценку интересам имущих и малоимущих и неимущих людей.

Например, в догосударственном обществе существовал обычай кровной мести. Он одинаково распространялся на всех членов этого общества и защищал в равной мере жизнь каждого из них. С развитием производства возникает возможность откупиться от угрожающей члену рода кровной мести. Вырабатывается обычай замены кровной мести передачей каких-либо ценных предметов (скота, орудий труда и т.п.) или, еще позднее, уплатой денежного вознаграждения семье убитого (так называемая компенсация).

С появлением богатых, бедных, свободных людей и др. устанавливается для различных слоев общества различный размер этого вознаграждения (вещами или деньгами). Кроме того, наряду с вознаграждением семье убитого штраф взимают в свою пользу и органы государственного управления. Такие различия мы видим, например, в «Гортинской Правде» (памятник древнегреческого рабовладельческого права середины V в. до н.э.). По «Русской Правде», за убийство свободного человека уплачивается штраф-вира в размере 40 гривен, за убийство княжеского дружинника – 80 гривен, а за убийство раба виры совсем не полагалось. Платили только вознаграждение его хозяину в размере 5 гривен. По «Салической Правде» (начало VI в. н.э.) за убийство свободного франка полагалось платить вергельд – 200 солидов, за убийство полусвободного – лита – 100 солидов, а за убийство зависимого крестьянина – колона – 63 солида, за убийство раба – 35 солидов, и притом в пользу хозяина. В то же время за убийство королевского дружинника полагается тройной вергельд, т.е. 600 солидов, за убийство графа – королевского чиновника – также 600 солидов, за убийство его помощника – 300 солидов.

Так, вместо прежнего обычая кровной мести складываются уголовно-правовые нормы с ярко выраженным социальным, классовым характером.

Обычай передавать имущество умершего членам его семьи или сородичам также закрепляется в принудительных предписаниях закона или нормах признанного государственной властью обычного права. Иногда устанавливается при этом неодинаковый порядок наследования для лиц различного социального положения (например, для свободных и рабов по законам Хаммурапи, для крестьян и бояр по «Русской Правде» и т.п.).

Вновь возникшие нормы права уделяют особенное внимание защите частной собственности, угрожая нередко смертной казнью за малейшее посягательство на нее. Нормы права предоставляют даже кредитору право убить неисправного должника.

Складывается совокупность норм, отражающих социальный, классовый характер общества, пришедшего на смену первобытного строя. С возникновением неравенства и деления людей на классы и образованием государства появляются правила поведения, исполнение которых обеспечивается всей силой государственного аппарата.

Лекция 4. Теории происхождения государства и права
Проблема закономерностей и путей происхождения государства и права дополняется, кроме того, собственно причинами возникновения государства и права. И надо сказать, говоря об этих причинах, теоретики выделяют и рассматривают в связи с этим значительное число теорий. Не касаясь всех теорий происхождения государства, мы остановимся ниже только на тех, которые имели большое значение в прошлом или которые в настоящее время сохраняют значительный вес и распространение в современной юридической науке. Сюда относятся: теологическая, патриархальная, патримониальная, договорная, экономическая (марксистская), психологическая теория и др.

Теологическая теория (некоторыми именуемая теократической) отстаивает божественное происхождение государственной власти. Это учение возникло еще в теократических монархиях древности (Иудея). Его выдвинули также ранние представители христианской религии. Особенно большое распространение она получила в средневековом феодальном обществе. В средние века этой теории придерживались все идеологи класса феодалов, как сторонники папской теократии, так и ее противники, отстаивавшие независимость светской власти от духовной (например, Фома Аквинский).

По этой теории государство – это итог «божественного действа»; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется правом повелевать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя.

Так, ученый-богослов Фома Аквинский писал, что государь в обществе занимает такое положение, как Бог во Вселенной, как душа в теле. Управляющая воля правителя есть вместе с тем единственное объединяющее в государстве начало: без него государство бы распалось.

Иоанн Златоуст (между 344 и 354–401) отмечал, что существование властей – все это дело Божьей премудрости и поэтому надо «возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Иоанн Златоуст предупреждает, что с уничтожением Божьей (государевой) власти исчезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь «безумнее бессловесных зверей, – станем друг друга угрызать и снедать… Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет». Отсюда личность государя как человека приобретает особое значение: истинный государь все подчиняет законам Божьим и не позволяет утверждать у себя душе гнев, властолюбие и удовольствия. Государь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению государство, несет три обязанности: наказывать творящих зло врагов Божьих, распространять учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочестивой жизни людей.

Необходимо отметить, что в XVI–XVII вв. Ж.Б. Боссюэ и другие пытались использовать теологическую теорию для обоснования неограниченной власти короля. В начале XIX в., в эпоху капитализма, ее защитником выступил известный французский реакционер Ж. де Местр. Вплоть до наших дней ее продолжает отстаивать не только духовенство, но и довольно большое число юристов и государствоведов (например, представители католических учений).

Согласно патриархальной теории государство возникло непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха произошла из власти отца над членами его семьи. Эта теория служила обоснованием феодальных учений о неограниченности королевской власти. Так, например, в Англии в XVII в. защитник королевского абсолютизма Р. Фильмер в сочинении «Патриарх» пытался, опираясь на Библию, доказать, что король обладает властью как патриарх и наследник патриарха Адама, являясь как бы отцом своих подданных. Адам получил от бога не только отеческую, но и королевскую власть над своими потомками. От него власть перешла к его старшему сыну – патриарху, а от патриарха происходят короли.

Современники Р. Фильмера, сторонники естественно-правовых учений А. Сидней и Дж. Локк, доказали всю нелогичность теории Р. Фильмера. А. Сидней указал, если следовать точке зрения Р. Фильмера, нужно признать, что монархов должно быть столько, сколько отцов, либо что в мире должна существовать только одна монархия, чего в действительности нет. Поэтому Дж. Локк писал о Р. Фильмере: «В сочинении, которое должно было сковать цепи для человечества, нет ничего, кроме веревки из песка».

Позднее происхождение государства из семьи защищали некоторые германские юристы и социологи (например, Борнгак и Вольтман), которые стремились идеализировать власть монарха и изобразить ее как некоторое видоизменение отеческой власти.

На самом же деле индивидуальная семья не предшествует государству, а развивается вместе с ним как результат укрепления и развития частной собственности. Ведь известно, что семья разрослась в племя, а племя – в государство; раздробленные, мелкие семьи сделались господствующими только при буржуазном строе; они совершенно отсутствовали в доисторические времена.

Согласно патримониальной теории государство возникло из права собственности на землю (вотчина, собственность). Государственная власть образовалась из факта владения землей, из права собственности князей на землю. С этими феодальными представлениями о государственной власти выступает в начале XIX в. швейцарец Галлер.

Государства, по мнению Галлера, созданы той фактической силой, какую имеет собственность; правители господствуют над территорией в силу своего «исконного» права собственности; народ – это не более как собрание арендаторов земли собственника, а чиновники вступают с ним в такие же отношения, в какие вступают с населением приказчики.

Учение Галлера явилось отражением феодальных устоев, сформировавшихся в Европе в начале XIX в. Оно воспроизводило практику феодальных обществ, в которых земельная собственность соединялась с политической властью. Территория княжеских и или церковных владений рассматривалась в феодальном обществе как собственность правителей. Королевские земли считались собственностью, вотчиной короля. Первоначально и министры были личным слугами короля, а налоги взимались вследствие личной зависимости арендаторов земли. Лишь постепенно были преодолены эти представления, и земля, считавшаяся собственностью монарха, стала рассматриваться как территория государства.

Учение Галлера оставляет в стороне специфическую особенность государственной власти как власти публичной. Хотя права органов государства на территорию исторически обусловлены возникновением частной собственности на землю, все же они не совпадают с последней. Совершенно произвольно считать государственную власть простым развитием собственности монарха на землю. Галлер сознательно смешивает частную собственность на землю с публичной властью над этой территорией. Он и другие сторонники этого учения делают вывод, что государство представляет собой частную собственность монарха. В силу этого они приписывают монарху неограниченную и бесконтрольную власть над всеми живущими на территории страны.

В борьбе с феодальной монархией в XVII–XVIII вв. буржуазными идеологами было выдвинуто учение о «естественных» правах индивида и о договорном происхождении государства. В Голландии в XVII в. видными представителями этой теории были Г. де Г. Гроций и Б. Спиноза, в Англии – Дж. Локк, «сын компромисса 1689г.», во Франции в XVIII вв. – демократ Ж.-Ж. Руссо. Своеобразным было учение английского философа XVII в. Т. Гоббса, который, исходя из естественно-правовой договорной теории, отстаивал феодальную политическую форму – королевский абсолютизм.

В России сторонником договорной теории происхождения государства был А.Н. Радищев, который использовал естественно-правовое учение и договорную теорию для обоснования права народа на восстание и революционное низвержение монархов с их тронов, т.е. для обоснования крестьянской революции в России в XVIII вв. он учил, что государственная власть установлена народом и должна находится под его контролем, что люди, вступая в государство, лишь ограничивают, но не теряют свою естественную свободу.

Таким образом, государство рассматривается по учению естественно-правовой школы как результат договора, как продукт сознательного творчества людей, находившихся до образования государства в первобытном, «естественном» состоянии. Это естественное состояние, по мнению одних, представляло собой войну всех против всех (Т. Гоббс), по мнению других – было веком всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства (Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо).

Буржуазные ученые XVII–XVIII вв., исходя из представлений о вечности государства, не проводили различия между обществом и государством. Переход от «естественного» состояния, в котором люди жили без общественных связей, к «гражданскому» состоянию, был переходом «изолированного» человека и к обществу, и к государству одновременно.

Общественный договор, порождающий государство, понимался чаще всего как договор каждого с каждым об образовании государства, как договор, превращающий неорганизованное множество людей в единый народ. Это не договор-сделка с будущим носителем власти, а конституционный договор, впервые создающий общество и вместе с тем политическую организацию. В связи с этим различали договор объединения и последующий договор подчинения, договор народа с князем или иным органом возникающей власти.

Следует заметить, что в большинстве теорий XVII–XVIII вв. общественный договор мыслился при этом не как исторический факт, положивший начало образованию государства (исключение составляет Дж. Локк), а как принцип, обосновывающий правомерность власти. Ни Т. Гоббс, ни Ж.-Ж. Руссо не считали, что общественный договор когда-либо действительно был заключен. Они пользовались договорной теорией как средством обоснования определенных принципов политической организации: Ж.-Ж. Руссо – начала народного суверенитета, Т. Гоббс – для доказательства верховенства и неограниченных полномочий княжеской и вообще государственной власти, Дж. Локк – для обоснования конституционной монархии.

По учению естественно-правовой школы кроме права, установленного государством, существует «естественное» право, присущее человеку еще до возникновения государства. Настаивая на существовании этого вечного и неизменного права, представители этой школы отрывали право от государства и от условий общественной жизни, породивших нормы права.

Эта теория берет человека вне общественной среды, вне его принадлежности к тому или другому слою, классу и др., она исходит из представления о воображаемом изолированном человеке, не связанном органически с общественным целым. Человек в «естественном состоянии» – это живущий на необитаемом острове субъект, служащий исходным пунктом для абстрактных построений политиков и экономистов с их представлением о человеческом обществе.

Против договорной теории часто возражали, спрашивая, где и когда был заключен общественный договор и как мог первобытный человек прийти к мысли о заключении договора в то время, когда он не имел никакого представления ни о праве, ни о государстве. Эти возражения правильно подчеркивают неисторический, спорный характер договорной теории.

Договорная теория в период разложения феодального общества сыграла прогрессивную, положительную роль. Ее сторонники порывали с религиозными представлениями о происхождении государства, выдвигая мысль о том, что государство есть дело человеческих рук, результат акта, составляющего проявление собственной воли человека. Этим они наносили сильный удар господствовавшей в феодальном обществе политической идеологии. В их представлениях власть монарха получила значение производной власти, зависимой от поручения, данного народом. Этим открывался путь для обоснования буржуазно-демократического учения о государстве и для признания за народом права на восстание, т.е. для оправдания подготовлявшейся буржуазной революции.

Авторами классовой (марксистской) теории признаются К. Маркс и Ф. Энгельс, хотя и истоки экономического подхода к появлению государства и права мы находим у Платона и А. де Сен-Симона.

По этой теории государство возникло в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными интересами. Именно этими экономическими изменениями был «взорван» первобытный строй и заменен государством.

Государство – это продукт общества на известной ступени развития; государство – признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми интересами не пожрали друг друга и общество в борьбе, для этого стала необходима сила. И эта сила, все более и более отчуждающая себя от общества, есть государство.

Итак, согласно этой теории государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно возникло в самих столкновениях этих классов, оно является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления угнетенного класса.

Свои выводы о классовой борьбе как причине образования государства К. Маркс и Ф. Энгельс делали, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли спроецировать эту теорию на весь мир? Это, как показало время, большой вопрос.

Весьма распространенными теориями современной науки являются теория насилия и различные психологические теории происхождения государства.

Теорию насилия отстаивал в конце XIX – начале XX вв. австрийский юрист и социолог Л. Гумплович. Игнорируя классовый характер государства, он настаивал на том, что решающее значение в истории человечества имеет борьба рас.

Завоевание одного племени другим и насилие, осуществляемое завоевателем над побежденными, должно объяснить, по Л. Гумпловичу, происхождение государства.

«История не предоставляет нам, – пишет он, – ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения».

Только борьба отдельных племен между собой могла, с точки зрения сторонников теории насилия, послужить причиной возникновения государства. Первобытные орды при встрече неизбежно сталкиваются и борются до тех пор, пока одна не победит другую и не станет владычествовать над ней. Победившая орда, установив свою государственную власть, превращается в господствующую часть общества. Собственность возникает только с возникновением государства.

Исходное в теории насилия состоит в том, что она придает политическому акту порабощения примат перед экономическими процессами, в частности перед процессом возникновения собственности. Вследствие этого теория насилия оставляет без ответа вопрос, почему сильные захотели и сумели подчинить себе более слабых.

Таким образом, насилие само по себе не может удовлетворительно объяснить факт возникновения государства.

Государство «не представляет из себя силы, извне навязанной обществу». Завоевание может в отдельных случаях содействовать возникновению государственной власти там, где для нее были подготовлены условия внутренним развитием общества, но само по себе оно не может объяснить возникновения государства без указания на причины, связанные с внутренним развитием общества.

Отметим также в этой связи точку зрения Л. Гумпловича о том, что различные классы общества имеют различное этническое, расовое происхождение. Он при этом решающее значение, которое имеют в процессе образования государств придавал развитию производительных сил, связанным с ними социально-экономическим процессам.

Характерно, что в качестве сторонника теории насилия выступил и К. Каутский. Он претендовал на то, что еще раньше Л. Гумпловича пришел к тем же взглядам, какие изложены у этого социолога. По К. Каутскому, и первые классы, и государство образуются из племен, которые соединяются друг с другом в результате завоевания. Столкновение воинственных кочевников-скотоводов с мирными оседлыми землевладельцами и покорение последних первыми – вот причина возникновения государства и образования классов; по мнению К. Каутского, классы, государство, эксплуатация – результат завоевательной войны.

К. Каутский утверждает, что рабство также появляется не как следствие разделения труда в общине и связанного с этим возникновения частной собственности на орудия и средства производства, но из войны с чужими общинами, следовательно, также из насилия. В дальнейшем война из простого средства добывания рабов и движимости превращается в завоевательную войну, которая, как мы видели, и является первопричиной образования государства.

Таким образом, К. Каутский, призывая к отказу о борьбы против буржуазии, прямо отрицает тот факт, что государство является продуктом внутреннего развития общества, непримиримости классовых противоречий, но утверждает, что первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами.

Теория завоевания соединяется с распространенными среди ученых представлениями о роли переселения (миграции) племен, а также представлениями о влиянии заимствования и подражания на общественное развитие.

Считая причиной возникновения государства у какого-либо одного народа завоевание или какие-либо иные общественные процессы (страх перед стариками, магами), исследователи пытаются объяснить образование государства у большинства других народов заимствованием и распространением учреждений. Так, по мнению Перри, изложенному в ряде его работ, в том числе в книге «Прогресс цивилизации», государство и классы образуются в одном каком-то месте и оттуда эти явления распространяются по всему миру. При этом делается предположение, что страной, где раньше всего сложилась социальная дифференциация и образовалось государство, был Древний Египет и что отсюда соответствующие учреждения распространились по всему свету.

К числу психологических теорий относится прежде всего учение английского этнографа Дж. Фрезера. Стремясь отрицать насильственный характер государства, он пытается объяснить возникновение королевской власти из тех особых свойств и способностей, особой магической силы, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, колдунам (способность насылать болезни, делать охоту удачной, убивать врагов и выявлять причины болезни, смерти и т.п.). Именно из власти, приписываемой магам, колдунам, и возникает, по Дж. Фрезеру, власть вождей, руководящих государством, как результат страха более молодых людей и женщин данной общественной группы перед невидимыми духовными магическими силами.

К числу психологических учений относится также теория социолога Г. Тарда, который объяснят происхождение государства психическими процессами «подражания» и присущими людям потребностями подчинения и повиновения. «Власть человека, – говорит он, – создается не действительной, а предполагаемой его силой. И эта предполагаемая сила покоится на каком-нибудь предрассудке, который разделяют все и против которого восстает новый предрассудок». Новое изобретение или открытие может поэтому вызвать, по Г. Тарду, переход власти в новые руки.

В числе этих учений надо упомянуть также учение Н.М. Коркунова, который считает, что государственная власть рождается в результате свойственного человеку стремления подчинятся, и модную одно время в дореволюционной России теорию Л.И. Петражицкого, пытавшегося объяснить образование государственной власти особыми переживаниями, результатом которых являлось сознание необходимости оказывать послушание, повиновение определенным лицам в обществе.

М.М. Ковалевский в своей «Социологии» механически соединил несколько психологических теорий в одно целое, дав законченную и выпуклую формулировку тех положений, которые выдвинуты психологическим учением о происхождении государства.

Источник возникновения власти и государства, по мнению М.М. Ковалевкского, следует искать в психологическом воздействии личностей, способных к инициативе, к творчеству, на массы, не способные ни к чему иному, как к подчинению своей деятельности чужому примеру и руководству. Выдающаяся личность является, таким образом, творцом государства не в силу выбора, не на основании договора с подвластным, а благодаря тому гипнотическому влиянию, какое ей удается оказать на ищущую чужого руководства толпу.

Таким образом, в психологических теориях сказывается стремление изобразить государство как организацию, возникающую в соответствии с пожеланиями и интересами всех членов первобытного общества, а не отдельной его части.

Основателем расовой теории считается французский социолог и писатель, один из основоположников расизма Ж. Гобино. Большой вклад в эту теорию внес Ф. Ницше, которого считают предтечей идеологии фашизма.

Исходя из этой теории человеческие расы отнюдь не равны и различаются в физическом, психологическом, умственном и других отношениях. Их можно разделить на высшие и низшие. Высшие расы имеют превосходство над низшими по той причине, что они отличаются от других в вышеперечисленных отношениях. Поэтому они могут претендовать на роль вершителей судеб людей во всем мире, призваны господствовать. Государство, по их мнению, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Авторы этой теории напоминали о том, что большой вклад в создание цивилизации сделали представители белой расы.

Представители низшей расы являются людьми, не способными к созданию цивилизации, и поэтому они могут быть объектом господства. Всех людей Ф. Ницше делил на три типа: гениальные люди – немногие; исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие ученики, – стражи порядка, права и безопасности; прочая масса посредственных людей. Всю историю он характеризует как борьбу двух воль к власти – воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Цель человечества состоит в его совершеннейших экземплярах, возникновение которых возможно в обстановке высокой культуры. Ф. Ницше также считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой.

Расовая теория носит антинаучный характер.

Наиболее видный представитель органической теории и, по существу, ее создатель – Г. Спенсер.

Г. Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются некоторые закономерности, присущие организмам, например переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). А отсюда и государство – живой организм. В нем все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общественном организме), используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы; низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организма, обеспечивают его жизнедеятельность (это – система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная «распределительная система» или своего рода кровеносная система (торговля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие классы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов. Затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспечение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

Автором диффузионной теории является американец Ф. Гребнер. По его мнению, государство возникает в соответствии с двумя вариантами развития. Первый вариант: институты государства возникают в результате передачи опыта управления от одних народов другим. Второй вариант: государство возникает в результате распространения государственно-правового опыта на территории, где еще нет государственности. Теория обосновывает эти варианты появления государства смешением народов, которое шло очень быстро; а потом и сближением и взаимообогащением. Иными словами, утверждается, что у разных народов – разные потенциалы в силу разницы среды их жизни (географической, климатической и др.). Это и привело к появлению отсталых и передовых государств. И вот передовые государства начали передавать свой опыт отсталым (скажем, передовые страны – своим колониям). Вот так и стали, по мнению приверженцев этой теории, появляться новые государства¹.