Теория государства и права как наука лекция Предмет теории государства и права

• Название: Теория государства и права как наука лекция Предмет теории государства и права
• Дата: 27.11.2021
• Размер: 1.74 Mb.
• Имя файла: 0ef7674.doc
• Тип: Лекция; #283931
• страница: 9 из 20

Раздел 4 ФОРМА ГОСУДАРСТВА
Лекция 1. Понятие и классификация форм государства
Вопрос о форме государства исследуется юридической наукой с древних времен, причем тогда мыслители основное внимание обращали на формы государственного правления, хотя исподволь анализировали и другие моменты, касающиеся понятия «форма государства». Так, например, Ш.Л. Монтескье в своей работе «О духе законов» под формами государства понимал образы правления и среди этих образов правления выделял республиканский, монархический и деспотический. Республиканское правление – это такое правление, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его. Монархическое правление – это форма правления, при которой управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов, в то время как в деспотическом правлении все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица. Как для республики, утверждал мыслитель, нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх. В добродетели оно не нуждается, а честь была бы для него опасна. Таковы принципы трех видов правления. Это не значит, что в такой-то республике люди добродетельны, но это значит, что они должны быть таковыми. Из этого не следует также, что в таком-то монархическом государстве господствует честь, а в таком-то деспотическом – страх; из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными.

Еще раньше Т. Гоббс касался проблемы формы государства. В это понятие он тоже вкладывал организацию или образ правления делами общества. При этом он отмечал, что форм государства может быть только три. Различие государств заключается в различии суверена, или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть может принадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей, а в этом собрании имеют право участвовать или каждый, или лишь определенные люди, отличающиеся от остальных, то отсюда ясно, что могут быть только три вида государства. Ибо представителем должны быть или один человек, или большее число людей, а это – собрание или всех, или только части. Если представителем народа является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если собрание всех, кто хочет участвовать в управлении, – демократию, или народовластво; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, – аристократию. Других видов государства быть не может. Тирания и олигархия есть лишь разные названия монархии и аристократии.

Значительное внимание исследованию формы государства уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. Среди теоретиков государства также нет единого мнения о понятии, видах и содержании формы государства. Высказываются самые разные точки зрения. Имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства.

Традиционным, например, для отечественной теории государства и права 60-70-х гг. было представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства. Позже, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима¹.

Становится очевидно, что государство и государственная власть могут приобретать самые разнообразные формы. Эти формы сегодня часто фиксируются такими понятиями, как «форма государственного правления», «форма государственного устройства» и «государственный режим». Общим для них понятием является, как нам представляется, понятие формы государства, которая характеризуется и формой государственного правления, и формой государственного устройства, и государственным режимом. Понятие «форма государства» является одним из важнейших вопросов в теории государства и права. Но что же такое все-таки форма государства?

Однако, прежде чем ответить на этот вопрос, важно указать (и рассмотреть) два существенных момента, непосредственно касающихся понятия формы государства.

Первый момент состоит в том, что форма государства, независимо от того, какой своей стороной она проявляется (форма правления, форма государственного устройства или государственный режим]) или как она выражается, всегда имеет самую прямую связь с государственной властью.

Отмечая это обстоятельство, видные российские юристы не без оснований указывали на то, что «в современную эпоху» любое государство есть не что иное, как «организация государственной власти», выступающая в ее различных формах и проявлениях¹. При этом государственная власть в юридическом смысле этого слова понималась не в общепринятом ее восприятии как воля государства, а как «известное отношение одной воли и другой, господство одной воли над другой»².

Если бы воля государства, отмечал Ф. Кистяковский, была властью, т.е. если бы оба эти понятия государственной власти и государственной воли были идентичны, то государственная воля оставалась бы властью и в тех случаях, когда государство вступает в частноправовые сделки. Но в действительности это не так. Например, в гражданско-правовых сделках воля государства не является властью, а стоит наравне с волей частных лиц. Поэтому определение власти как воли явно несостоятельно.

Говоря о прямой связи формы государства с государственной властью, важно подчеркнуть также и то, что власть в этом случае рассматривается не в абстрактном виде – как совокупность ее общих, существенных признаков и черт (верховенство, суверенность, территориальность и др.), а в ее конкретном, социальном проявлении.

Это означает, что при определении понятия форм того или иного государства их как способ или своего рода система организации власти соотносят с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной власти, к определенному в социальном отношении государственному строю.

При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявлении их особенностей данные формы можно соотносить лишь с соответствующим, т.е. с рабовладельческим, типом власти и таким же типом государственного строя.

Аналогично обстоит дело с процессом определения форм выявления их особенностей и у других типов государства. Желание же отойти от данной закономерности и исследования вопроса о формах государства безотносительно того или иного соответствующего им типа ни к чему хорошему не приведет: все рассуждения и выводы о формах государства сведутся только к самым общим рассуждениям, касающимся лишь их некоторых общих особенностей³.

Второй момент состоит в том, что форма государства определяется его элементами (содержанием). Элементами государства выступают, во-первых, высшие органы государственной власти, во-вторых, особые территориальные органы государства – так называемые особые территориальные государственные суборганизации. Высшие органы государственной власти подразделяются на центральные (общегосударственные, верхние, верховные), региональные (средние) и местные (низкие). Они находятся в определенных внутренних взаимоотношениях друг с другом и гражданами или подданными государства. Государство в этом смысле может быть представлено как особая масса людей (самая большая, верхняя, высшая, верховная территориальная единица и др.), которая также включает в свой состав региональные государственные органы, местные государственные органы, государственные организации и т.п. Они также находятся в определенных внутренних взаимоотношениях друг с другом и гражданами или подданными государства.

Понятие «форма государства» в этом смысле должно фиксировать прежде всего статику внутренних взаимоотношений (внутренние статические взаимоотношения) между высшими органами государственной власти и между территориальными органами государства. Их динамику (их внутренние динамические взаимоотношения) и значительную часть их взаимоотношений с гражданами, когда речь идет о способах, методах, приемах, средствах овладения, удержания, преобразования, регулирования и использования государственной власти, функционирования политической системы в целом, фиксирует понятие «государственный режим». Когда же акцент делается не на функционировании, а на развитии указанных взаимоотношений, то эту динамику фиксируют такие понятия, как «развитие государственной власти», «развитие форм государства», «развитие политической системы». Взаимоотношения высших органов государственной власти и территориальных органов государства с гражданами также фиксируются (представлены, находят отражение) в понятии «форма государства», но лишь в той их части, которая характеризует меру и способы участия граждан в образовании (формировании) этих органов и этих единиц. При этом участие граждан в формировании высших органов государственной власти и территориальных органов является не исходным и основным, а производным и дополнительным критерием выделения тех или иных форм. В качестве же исходного и основного критерия дифференциации данных форм государства мы берем внутренние статические взаимоотношения между высшими органами государственной власти и между территориальными органами государства, а не их взаимоотношения с гражданами. Взаимоотношения высших органов власти и территориальных органов с гражданами определенным способом влияют на форму государства и учитываются при ее определении, но прежде всего они (вместе с функциональными взаимоотношениями между высшими органами и между территориальными органами) определяют существо, характер и особенности того или иного государственного режима.

Анализ показывает, что все высшие органы государственной власти, как и все территориальные единицы, органы, находятся в определенных взаимоотношениях друг с другом. Эти взаимоотношения выражают ту или иную форму (внутреннюю структуру, внутреннюю организацию) государства. Они могут представлять собой либо форму государственного правления, либо форму государственного устройства. В первом случае речь идет о взаимоотношениях между центральными (общегосударственными, верхними, верховными и др.) органами власти. Во втором же случае – о взаимоотношениях между высшими органами государственной власти и между территориальными органами государства центрального (общегосударственного, верхнего, высшего) уровня (например, Российской Федерации в целом), регионального (среднего) уровня (например, в Российской Федерации уровня ее республик, краев, областей, округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга) и местного (нижнего, низшего) уровня (например, в Российской Федерации уровня городов и районов). И в том и в другом случаях речь идет прежде всего о способах их сосуществования друг с другом, а также о мере и способах распределения государственной власти между ее органами и между территориальными органами государства, о способах их формирования и взаимной ответственности.

Таким образом, как нам представляется, форма государства – это совокупность устойчивых отношений между органами государства, т.е. способы их сосуществования друг с другом, в том числе характер распределения государственной власти между ними, а также пути их образования (формирования), взаимной ответственности и способы реализации государственной власти.

Несмотря на различные подходы к определению формы государства, мы все же сегодня склонны выделять и рассматривать три основных элемента формы государства: форму правления, форму государственного устройства и государственный режим. Совокупность именно этих трех элементов, на наш взгляд, позволяет в максимальной степени действенно зафиксировать все устойчивые и значимые отношения между государственными органами, территориальными образованиями и населением государства, их статику и динамику, т.е. наиболее четко определить форму государства как явление. Рассмотрим подробнее каждый из этих элементов формы государства.

Что касается классификации разных форм государства, то необходимо отметить, что в настоящее время в теории государства выработано большое количество топологий государственных форм, для чего используются самые различные основания для классификаций и обобщений. Кроме социальных типологий наиболее полно представлены формализованные типологии государства. Формализованные классификации связаны главным образом с классификацией государственных форм, осуществляемой по разным основаниям (в зависимости от формы правления, государственно-территориального устройства, методов государственного режима, структуры государственных органов и др.).

Исходя из этого сегодня можно выделить и рассмотреть три главные разновидности форм государства: монократическая (единовластная), сегментарная (смешанная) и поликратическая (многовластная). Эта классификация позволяет учесть и содержательную сторону формы, т.е. определить, у каких структур находится реальная государственная власть.

Монократическая государственная форма характеризуется отсутствием разделения ролей в организации государственного управления обществом и имеет высокоцентрализованный характер. Она существовала при фашизме в Германии, Италии и других государствах; существует в мусульманских странах, в странах тоталитарного социализма. Государственная власть находится в руках одного центра, независимо от того, каким является этот центр – абсолютным монархом, военным революционным советом или партийно-государственной бюрократией. Для этой формы характерна централизация государственного устройства, хотя она может официально называться федерацией (например, СССР или Чехословакия), иметь автономные национальные образования (Иракский Курдистан). Но на деле во многом это «юридическая декларация». Государство, его территориальные единицы управляются из центра, местное самоуправление не признается принципиально (из идеологических соображений) или не существует фактически; среди методов осуществления государственной власти доминирует принуждение, а то и прямое насилие. В современных условиях монократическая государственная форма представлена несколькими видами: теократическая (в странах мусульманского фундаментализма); экстремистская (при фашизме); милитаристская (в условиях военных переворотов); монократическая государственная форма (партократическая республика) в странах тоталитарного социализма.

Поликратическая государственная форма характеризуется разделением властей (размежеванием ролей по управлению обществом, системой взаимных сдержек и противовесов), существованием нескольких центров власти в масштабе государства (президент, парламент, суды, а иногда и специальные контрольные органы) и на местном уровне (создание сравнительно децентрализованного федерализма, органов местного самоуправления и др.). В государственном режиме, кроме случаев чрезвычайного положения, преобладают демократические методы управления, связанные с регулярными и «честными» выборами, поисками консенсуса и компромиссов, с гарантиями демократических прав граждан. Данная государственная форма может существовать и при унитарной монархии (например, парламентарная монархия в Японии), и в условиях федеративной президентской республики (США), и при сложном унитарном государстве (Франция), и при федерации (Бельгия). Управление ими децентрализовано.

Большое значение для деятельности органов государства в условиях данной формы имеют не только прямые (директивные, управленческие), но и обратные связи органов государства и должностных лиц с населением.

Сегментарная государственная форма – это промежуточное явление между монократической и поликратической формами. Она допускает известное разделение ролей между разными органами государства по управлению обществом. Однако здесь нет «равновесия» элементов управления, системы взаимных сдержек и противовесов. Решающая роль принадлежит либо монарху (дуалистическая монархия), либо президенту («суперпрезидентские» формы в Латинской Америке и других странах), реже – правительству. Роль судов традиционно слаба, а парламент принижен. Федерация характеризуется ограниченностью полномочий ее субъектов или их реальной роли (например, Венесуэла), административно-территориальные единицы не имеют выборных представителей органов или находятся под опекой назначенных центром чиновников. В государственном режиме доминируют авторитарные методы управления (например, в Индонезии разрешена ограниченная многопартийность). Политическая система имеет элементы соревновательности, но они недостаточно развиты, определенная идеология пользуется преимуществами.

Сегментарная форма государства присуща большинству государств„ но ее градации очень широки: от форм, близких к монократической, до почти поликратической формы. Иордания, Марокко, Египет, Таиланд или Сирия стоят ближе к первой, Польша или Чехия – ко второй. Такие же градации существуют и среди постсоветских государств. Россия больше продвинулась по пути к поликратической государственной форме¹.

Лекция 2. Форма правления
Под формой правления мы понимаем совокупность устойчивых взаимоотношений между высшими органами государства, прежде всего порядок их формирования, а также порядок распределения между ними властных полномочий и взаимодействия между собой. Надо заметить, что в качестве высших формоопределяющих органов государства традиционно рассматривают глав государств (монархов или президентов), высшие представительные органы государства (парламенты, иные коллегиальные органы законодательной ветви власти), правительства (как коллегиальный орган исполнительно-распорядительной власти) и высшие судебные учреждения.

В научной литературе сформировался подход, в рамках которого выделяют две основные формы правления – монархию и республику, каждая из которых имеет свои разновидности. В основу такого деления положено сразу два критерия: участие (неучастие) населения в процедуре формирования высших органов государственной власти и принадлежность высшей государственной власти одному или многим лицам¹. И мы с таким подходом полностью солидарны.

Под монархией понимается такое государство, где верховная власть принадлежит одному лицу по наследству (династически), в рамках той или иной системы престолонаследия. Монархия как форма правления имеет не юридическую, а религиозную природу, получает от нее легитимацию и государственный смысл. Монарх – лицо юридически безответственное, он не может быть привлечен к какой либо ответственности, не может быть отстранен от престола. В его руках сосредоточена вся полнота государственной власти. От его имени издаются законы, осуществляется исполнительная власть, он единолично представляет государство на международной арене. Его деятельность и потребности финансируются из государственного бюджета. Он имеет право отмены приговора и помилования, право на особый церемониал, особый титул. Такую разновидность монархии принято именовать абсолютной.

Абсолютная монархия насчитывает более четырех тысяч лет. Она претерпевала значительные изменения, трансформируясь, приспосабливаясь к конкретным историческим условиям.

Например, характерной особенностью рабовладельческих абсолютных монархий является то, что они выступают в виде деспотий. Форму деспотии имели многие государства Древнего Востока (Вавилон, Египет, Индия и др.). Существование этой формы было обусловлено необходимостью создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древнего Востока общинного хозяйства, существованием коллективной собственности на воду, землю, на часть рабов.

Царь или фараон выступал как крупный собственник. В его собственности находились огромные земельные угодья, многочисленные ирригационные сооружения, здания, рабы. Выполняя функции единоличного правителя, роль верховного руководителя всем хозяйством, царь выступал как сила, связующая воедино все звенья политического и хозяйственного механизма, как высший собственник в стране. Постоянной опорой во всей деятельности царя были огромный военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы. Последние, широко используя ограниченность сознания масс, скованность их традициями первобытного строя и сильную подверженность их влиянию со стороны родоплеменной знати и вождей, всячески насаждали и развивали культ.

Власть монарха в условиях восточной деспотии представлялась неограниченной. Однако она была ограниченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В древнем Вавилоне власть деспота в значительной мере ограничивалась властью и влиянием крупной торговой знати. В истории Древнего Египта и ряде других государств Древнего Востока нередки были случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить политику, не соответствующую воле и интересам верхушки рабовладельческого класса, знати и жрецов.

В отличие от восточных деспотий монархическая форма рабовладельческого Рима основывалась на гораздо более развитых рабовладельческих производственных отношениях. От республиканской формы правления (509–27 гг. до н.э.) к монархической римское государство шлю через переходные формы правления – военные диктатуры. Отличительной особенностью монархической формы рабовладельческого Рима было существование на первых стадиях ее развития наряду с монархическими институтами ряда республиканских институтов и учреждений. На более поздних стадиях развития рабовладельческого общества (III в. н.э.) в Риме установилась и длительное время функционировала высокоцентрализованная военно-бюрократическая монархия.

Монархическая форма правления в условиях феодализма имела тоже свои разновидности. В соответствии с этапами развития феодального строя ученые выделяют раннефеодальную монархию, сословно-представительную и абсолютную монархию. В ряде европейских стран раннефеодальная монархия существовала с VI по IX вв., сословно-представительная монархия – с X по XV вв. и абсолютная – с XIV по XIX вв.

Раннефеодальная монархия соответствовала периоду становления и первоначального развития феодального строя. Ее отличительными чертами являлись: слабость центральной королевской власти; наличие в каждой стране ряда самостоятельных или полусамостоятельных государств, княжеств или герцогств; слабая связь и практическая независимость во многих случаях крупных феодалов от центральных государственных органов и др.

В политической и общественной жизни феодальных государств строго проводился принцип иерархического подчинения, согласно которому низший слой феодальной знати (зачастую называемый рыцарством) находился в непосредственной зависимости от среднего (баронов во Франции, например), а средний, в свою очередь, от высшего слоя (графов, князей, герцогов).

Высшая феодальная знать выступала в качестве вассала самого короля. Каждый феодал находился в вассальной зависимости лишь от своего сеньора и был полностью свободен по отношению ко всем другим. Относительно самостоятельными, имеющими свои собственные обычаи, судебные органы и дружину были также владения отдельных феодалов (домены). Взаимоотношения между феодалами строились по формуле «вассал моего вассала не мой вассал». За нарушение отношений вассалитета между средними и низшими слоями феодалов виновные подвергались штрафам и другим наказаниям.

Во многих феодальных государствах, находившихся на ранней стадии развития, например в ряде англо-саксонских государств и во Франции, королевская власть в течение длительного времени была выборной. За убийство короля предусматривалась такая же мера наказания, как и за убийство архиепископа. Наиболее важные государственные дела король рассматривал с участием Совета мудрых, который состоял из представителей светской и духовной знати. Власть французских королей в течение Х–ХII вв. фактически осуществлялась лишь на ограниченной территории их собственной сеньории или домена.

Сословно-представительная монархия соответствовала периоду расцвета феодального экономического и социально-политического строя. В Англии, например, сословно-представительная монархия существовала с XII по XIV вв., во Франции – с XIV по XV вв., в Польше – с XIV по XV вв.

Характерными особенностями данной формы правления феодального государства были: значительное усиление (во Франции, Польше, России и др.) центральной государственной власти, сосредоточение в руках монарха основных сфер управления государственными делами, опора его не только на крупное, но и на мелкое и среднее дворянство, также на широкие слои горожан.

Например, в условиях феодальной раздробленности сам факт существования и последующего усиления центральной государственной власти имел исторически прогрессивное значение.

Но процесс становления и развития сословно-представительной монархии был весьма сложным и противоречивым, поскольку на пути усиления власти монарха стояли феодальная раздробленность и ожесточенное сопротивление крупных феодалов. В усилении центральной государственной власти были, однако, заинтересованы широкие круги господствующих элит, в особенности мелкое и среднее дворянство. За усиление королевской власти выступали также мелкие и средние землевладельцы, надеявшиеся с ее помощью освободиться от вассальной зависимости от своих непосредственных сеньоров, получить более обширные и выгодные рынки сбыта своей продукции. В результате такой поддержки со стороны значительной части феодалов политическая и социально-экономическая власть монархов непрерывно укреплялась.

Абсолютная монархия образовалась и действовала в начальный период упадка и разложения феодализма и возникновения зачатков капитализма. Она была последней формой существования феодальных государств.

Абсолютная монархия характеризуется усилением единоличной власти монархии и значительным ослаблением или полной утратой сословно-представительными органами своей прежней роли. Монарх сосредоточивает в своих руках всю полноту власти, устанавливает полный контроль над всей территорией страны, обладает правом наложения и взыскания пошлин, налогов, штрафов, содержания постоянной армии и принудительного призыва на военную службу своих подданных, правом назначения на государственные должности и смещения с них, вынесения окончательных судебных приговоров или помилования.

Сохраняющиеся некоторое время в условиях абсолютизма сословно-представительные органы превращаются в сугубо формальные, оказывающие слабое влияние на жизнь людей. Таковым был, например, сохранившийся в государственной структуре Франции после роспуска Генеральных штатов парижский парламент. Этот орган не имел ни законодательных, ни управленческих, ни даже совещательных полномочий. Он обладал лишь регистрационными функциями в отношении указов короля, а также, согласно королевскому эдикту 1641 г., полномочиями «давать правосудие нашим подданным» наряду с учрежденными трибуналами.

Несмотря на то что сейчас примерно 1/6 всех существующих государств имеет монархическую форму правления, речь идет не об абсолютной монархии, а двух ее разновидностях – дуалистической и парламентарной монархии. Однако им присущи главные признаки, свойственные любой монархии, – наличие монарха, который занимает свою должность независимо от волеизъявления населения, хотя его полномочия могут быть сильно ограничены, он делит их с представительными и исполнительными органами власти государства.

Например, дуалистическая монархия, оставляя за главой государства важнейшие полномочия в сфере исполнительной власти, позволяет создавать в стране представительный орган, который формируется как путем выборов, так и на основе назначения.

В Королевстве Бутан, в частности, Национальная ассамблея, состоит из 150 человек, 105 из которых избираются населением сроком на три года, 12 депутатов выбирают объединения буддистских монахов, а остальные 33 представляют правительство и назначаются королем.

Парламент делит с монархом законодательную власть, поскольку указы главы государства не нуждаются в одобрении представительным органом и, по сути, действуют наравне с законами, а чрезвычайные указы имеют силу более высокую, чем закон. В то же время у монарха остается право абсолютного вето в отношении законодательных актов и столь же неограниченное право на роспуск парламента.

Некоторые страны с дуалистической формой правления проводят осторожную политико-правовую модернизацию своих режимов, постепенно наделяя парламенты большим объемом полномочий. Характерным примером служит политика последних правителей Марокко – короля Хасана II и его сына-преемника Мохаммеда VI, одобривших проведение на рубеже тысячелетий ряда референдумов, по результатам которых в Конституцию 1972 г. был внесен ряд существенных изменений. В соответствии с ними усилен контроль парламента за деятельностью правительства, создан относительно независимый конституционный совет, впервые закреплено положение о приверженности Марокко общепризнанным международным нормам в области прав человека, утверждается двухпалатный парламент. В ноябре 1997 г. за места в законодательном органе боролись 16 партий.

Парламентарная монархия отличается такими признаками: конституционно закреплено юридическое равенство всех перед законом; монарх осуществляет в качестве главы государства чисто представительные, церемониальные функции; законодательная власть сосредоточена в парламенте; исполнительная власть полностью принадлежит правительству.

К таким государствам следует отнести практически все монархии Европы (за исключением Ватикана и Лихтенштейна), а также Японию и ряд других стран. По уровню демократичности порядка они ничем не отличаются от развитых государств Запада с республиканской формой правления. Глава государства обладает номинальной властью и олицетворяет собой дань уважения народом традиций, складывающихся в стране веками.

В Конституции Японии 1947 г., например, подчеркивается следующее: «Император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей всего народа, которому принадлежит суверенная власть».

Императорский трон является династическим и наследуется в соответствии с Законом об императорской фамилии, принятыми Парламентом.

Законодательный орган, представляя волю народа, обладает верховенством и практически регулирует вопросы, связанные с престолонаследием, да и с личной жизнью монарха, включая в свои акты положения об обязанностях главы государства и расходах на содержание его двора.

При республиканской форме правления, в противовес монархии, все население участвует в формировании высших органов государственной власти, которая в этом случае никогда не принадлежит одному лицу.

Иногда считается, что республиканская форма правления – это современная форма правления. Но это далеко не так. Истории известны рабовладельческая аристократическая республика, рабовладельческая демократическая республика и феодальная аристократическая республика.

В частности, рабовладельческая аристократическая республика существовала в Риме в период с VI по I вв. до н.э. Органами государственной власти в Римской республике формально считались народные собрания, которые были правомочны принимать решения, имеющие юридическую силу. Однако эти собрания не обладали правом законодательной инициативы, а могли лишь принимать или отклонять предложения магистратов – должностных лиц, выбираемых из представителей класса рабовладельцев и уполномочиваемых на выполнение функций в области судопроизводства и управления.

К тому же решения народных собраний нуждались некоторое время в утверждении Сената, который состоял из представителей крупной аристократии, избирался недемократическим путем – консулами, а с IV в. до н.э. – цензорами, составлявшими списки сенаторов. Сенат сосредоточивал в себе важнейшие государственно-властные прерогативы. Он обладал значительными полномочиями в различных сферах государственной деятельности. В области законодательной власти, помимо утверждения законов, принятых собраниями, Сенат обладал в ряде случаев правом полной отмены или временного приостановления действия законов. В административной области он обладал полномочиями на издание общих распоряжений, касающихся укрепления общественного порядка, внутренней и внешней безопасности государства, религиозных культов, вопросов войны и мира.

Классическим примером рабовладельческой демократической республики было Афинское государство.

Высшим органом государственной власти этого государства было Народное собрание. К его ведению относился широкий круг вопросов. Оно принимало законы и издавало постановления по ряду частных проблем, решало вопросы войны и мира, заключало или расторгало договоры и союзы с другими государствами, рассматривало заявления о государственных преступлениях и выступало в качестве судебной инстанции. На деятельность Народного собрания влияние оказывал высший орган управления государственными делами – Совет пятисот. Наряду с другими представительными органами Афинского государства он избирался на один год. Совет пятисот подготавливал законопроекты, а также другие относящиеся к ведению Народного собрания дела, распоряжался финансами государства, давал заключения по ряду законодательных предложений, контролировал деятельность должностных лиц, проводил решения, принятые Народным собранием, в жизнь.

Порядок формирования и деятельности Народного собрания и других государственных органов, несомненно, свидетельствует о демократизме Афинского государства.

Своеобразной формой феодального государства была аристократическая республика. Она существовала лишь в отдельных странах и при этом распространялась на небольшую, относительно замкнутую территорию. Примерами таких республик могут служить торгово-промышленные республики, существовавшие в некоторых городах России (Великий Новгород и Псков), Италии (Венеция, Флоренция и др.), Нидерландах, Германии и др. Высшими органами власти и управления феодальных республик были городские советы, в состав которых входили в основном представители городской знати. Важнейшие рычаги власти и управления при республиканской форме правления феодального государства находились в руках богатой верхушки населения – духовенства, купцов, зажиточных ремесленников, помещиков-феодалов. Советы ведали всеми делами городов-республик: военными, торговыми, ремесленными и др.

Каждый город-республика имел свою территорию, суверенную власть и денежную систему, свое войско, во главе которого нередко стоял приглашенный князь, свои городские трибуналы, ведавшие судебными делами, свой управленческий аппарат, свои обычаи и законы. В Новгороде и некоторых других городах-республиках существовало также свое вече, на котором обсуждались и решались многие вопросы организации внутренней жизни и деятельности всего города-республики. Однако решающее слово в управлении государственными делами неизменно принадлежало советам феодальной аристократии¹.

В настоящее же время ученые традиционно выделяют и рассматривают парламентскую и президентскую республиканские формы правления. И критерием выделения разновидностей республиканских форм правления является порядок формирования исполнительной власти.

В частности, при парламентской республике верховная власть принадлежит парламенту, который избирается населением и выполняет законодательную функцию от выборов до выборов. Он же формирует правительство, члены которого есть представители доминирующей в парламенте политической силы. Правительство ответственно только перед парламентом и может осуществлять исполнительную власть лишь до того момента, пока пользуется поддержкой парламента и населения. Правительство, как правило, возглавляет премьер-министр, который фактически выступает связующим звеном между правительством и парламентом, координируя их деятельность. При такой форме правления может быть и должность президента, который также избирается парламентом и в законодательную деятельность не вмешивается, он правом вето не обладает, отправить в отставку правительство не может. В основном он выполняет представительские функции, и его статус аналогичен монарху в парламентарной монархии, с той лишь разницей, что он занимает должность срочно и выборно, а не пожизненно, как монарх. В настоящее время такая форма правления существует в Венгрии, Германии, Индии, Италии, Польше.

Для президентской республики характерно четкое отграничение законодательной и исполнительной властей друг от друга. В ней и президент, и парламент избираются населением независимо друг от друга. Президент формирует правительство, которое ответственно только перед ним. Парламент занимается законодательной работой, он не может отправить в отставку правительство, но может начать процедуру отстранения президента от должности (импичмента), но только в том случае, если президент совершит уголовное преступление. К таковым государствам можно отнести США, Сирию и др.

Важно отметить, что приведенная классификация форм правления хотя и является более или менее устоявшейся, но в последнее время, особенно в постсоциалистических государствах, переживших тоталитарные диктатуры, эта классификация форм подвергается критике и корректировке. На наш взгляд, это и справедливо: постсоциалистический, современный взгляд на государство и право требует и новых взглядов на их формы, порядок устройства, организацию и режим. Тем более здесь возникает не только ряд теоретических, но и практических вопросов, которые с помощью старых, пускай и устоявшихся подходов нельзя решить.

Так, например, в настоящее время среди ученых-юристов разгорелись споры относительно того, к каким формам правления можно отнести ту же Францию или современную Россию. Известно, например, что во Франции и Российской Федерации президент не относится ни к одной из ветвей власти, является главой государства. В формировании правительства принимают участие и президент, и парламент. Сформированное правительство несет ответственность как перед президентом, так и перед парламентом. Иными словами, формы правления имеют здесь черты и президентской, и парламентской республики, т.е. являются некими «смешанными». А что значит «смешанными»? И где грани разумного и негативного в этом «смешанном»? И вообще, эффективно ли все это с точки зрения организации власти и управления в обществе?

Более того, стоит проблема определения формы правления таких государств, которые формально являются республиками, но фактически имеют с ними мало общего. Например, Германия периода 1933–1945 гг., в которой вся полнота государственной власти была сосредоточена в руках фашистского вождя (фюрера). При этом вся законодательная деятельность была закреплена за правительством, которое подчинялось фюреру. При этом допускалось, что принимаемые законы могли не соответствовать конституции. Сам фюрер одновременно управлял всеми и государственными, и партийными учреждениями; последние при этом, оперируя идеологией, на всех уровнях частично подменяли государственные учреждения. К таким государствам с «неопределенной» формой правления можно отнести СССР, а также бывшие советские республики восточной Европы, «сверхпрезидентские» республики стран Африки и Латинской Америки, где президент избирается, но конституционно либо закреплена пожизненность его должности, либо только одна идеология, носителем которой официально является сам президент. В силу этого власть президента практически ничем не ограничена. Подобную форму правления можно даже принять за монархию. Примером этого могут служить государства Малави, Гана при президенте Нкруме, Гвинея при президенте Мобуту, Туркменистан и т.д.) В этой связи многие ученые говорят об идеократической или монократической форме правления¹.

Становится очевидным, что вышеприведенная классификация нуждается в серьезной «переработке», поскольку почти во всех существующих государствах (включая большинство монархий) граждане или подданные обладают многими правами и свободами, участвуют в формировании высших органов власти, а сами республики настолько дифференцировались и не похожи друг на друга, что только формальные различия между ними значительно превосходят их отличие от монархий. Отсюда вполне закономерно, что в настоящее время предпринимаются успешные попытки разработать иные, отвечающие демократическим реалиям классификации форм правления государства.

Например, И.Н. Гомеров предлагает другую классификацию форм правления. Он выделяет парламентарную, президентскую, полупрезидентскую, сверхпрезидентскую, военно-полицейскую, псевдопарламентарную и монархическую формы государственного правления². Рассмотрим, эти формы подробнее с учетом современных реалий.

Парламентарная форма правления предполагает наличие коллегиального органа представительной власти (парламента), коллегиального органа исполнительной власти (правительства) и системы высших судебных органов. Между всеми ними государственно-властные функции распределены равномерно. Это достигается путем того, что значительная часть парламента мирно сосуществует и сотрудничает с правительством, судебные органы действуют автономно, самостоятельно и независимо от парламента, от правительства и главы государства, подчиняясь только законам. Правительство может действовать только в том случае, если пользуется доверием парламента (нижней палаты или обеих палат), неся перед ними только коллективную ответственность. Коллективная ответственность правительства перед парламентом – яркий отличительный признак этой формы правления. Он вытекает из того факта, то правительство всегда формируется в ходе внутренней парламентской борьбы из числа членов партий, победивших на выборах, и в большинстве случаев оно является коалиционным. Естественно, что ответственность за деятельность правительство ложится на него в целом, а не на отдельных министров, входящих в него. Парламент обладает правом отставки правительства через процедуру постановки вопроса о доверии правительству.

Лицо, занимающее высшую государственную должность, обладает символическими полномочиями (например, президент в ФРГ, Австрии, Греции, Италии и др. либо наследственный монарх в Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Норвегии, Японии и др.). Его задача не управлять государством (это задача правительства), а представлять государство внутри страны и вне ее. Он не обладает ни чрезвычайными, ни законодательными полномочиями.

Например, в ФРГ, где наряду с федеральным канцлером существует президент, последний обладает гораздо меньшими полномочиями, чем первый. Канцлер же в силу ст. 65 Основного закона ФРГ является создателем и гарантом «основных положений политики». Президент же, наоборот, выполняет роль «нейтральной силы», самим фактом своего существования способствует интеграции населения, выполняет большей частью идеологическую функцию государства. Это особенно необходимо в тех случаях, когда ни одна из партий не получает большинства мест в парламенте. В подобном случае он обязан собрать лидеров ведущих фракций для консультаций и своим актом решить вопрос о назначении главы правительства после переговоров с ними. В законодательно определенных случаях он может распустить парламент, но поскольку парламент и принимает эти законы, фактически он может сделать это только с согласия самого парламента.

Другая форма правления – президентская. Для нее характерно то, что и президент, и парламент избираются всеобщим прямым или косвенным голосованием граждан. Каждый вновь избранный президент назначает собственное правительство, но с предварительного согласия парламента. Правительство не несет коллективной ответственности перед парламентом. Президент не имеет права распустить парламент. В силу этого президент и парламент занимают независимое положение по отношению друг к другу: президент контролирует правительство и все уровни администрации, парламент принимает законы. Но при этом парламент, решая бюджетные вопросы, может существенно ограничить президента. Иногда верхняя палата (Сенат Конгресса США) дает согласие при назначении на некоторые высшие посты. Парламент ратифицирует заключенные и подписанные президентом международные договоры. Комитеты и комиссии парламента постоянно контролируют применение и исполнение законов органами исполнительной власти, могут организовать публичные слушания того или иного вопроса с обязательным вызовом представителей администрации. Президент является главнокомандующим, кроме того, он может не подписать принятый парламентом законопроект (право вето). Но парламент может его преодолеть большинством голосов. Можно констатировать, что при данной форме правления реальная власть распределена равномерно между президентом, парламентом и судебной властью.

При полупрезидентской форме правления президент, являясь главой государства, избирается населением напрямую. Парламент избирается тоже населением, наряду с главой государства; здесь действует премьер-министр, который непосредственно руководит правительством. Само же правительство не назначается, а только формируется президентом из представителей большинства парламента. Правительство отвечает как перед президентом, так и перед парламентом. Это является главным отличием от президентской формы правления. Такая форма правления существует, например, во Франции и современной России. Фактически реальные властные полномочия распределены между высшими органами власти далеко не равномерно, поскольку большинство из них сконцентрировано в руках президента. Он считается арбитром в разрешении любых проблем, де-факто не несет никакой юридической и политической ответственности, определяет и может реализовывать основные направления как внутренней, так и внешней политики. С парламентом президент общается изредка, посредством парламентских посланий. Они зачитываются в палатах, но обсуждению не подлежат. Президент подписывает принятые законы, но обладает правом вето. Более того, любой принятый закон он может направить в конституционный суд для проверки его соответствия конституции. Президент может организовать референдум, поставив на него практически любой вопрос, касающийся организации государственной власти или международного соглашения. После одобрения на референдуме он может подписать акт, минуя парламент.

Президент обладает правом роспуска парламента (нижней палаты). При чрезвычайных ситуациях он может взять на себя всю полноту власти, подменяя собой иные государственные органы. Фактически при такой форме правления президент, обладая реальными рычагами исполнительно-распорядительной власти, в любой момент может «дистанцироваться» от неудач правительства, выполняя функции «гаранта преемственности государства».

Однако во Франции существует несколько иная ситуация, когда большинство решений президента должно быть контрассигновано премьер-министром. Если премьер и президент – члены одной партии, это не вызывает разногласий. Но если президентская партия утратила большинство в парламенте, президент вынужден назначать премьера из числа деятелей коалиционной оппозиции. Из нее же формируется и новое правительство. В подобных случаях возможны разногласия и дуализм в системе государственной власти.

В рамках этой классификации возможно выделить и сверхпрезидентскую республику. В ней налицо гипертрофированная власть президента. Здесь хотя конституционно закреплено разделение властей, на практике правительство фактически всегда назначает президент, полномочия парламента и судебной власти значительно ограничены. Президент совмещает должности главы государства и главы правительства, но, даже если этого и не происходит, он полностью доминирует над правительством и над парламентом. Сам президент избирается большинством населения. Он является верховным главнокомандующим, может не только вводить чрезвычайное положение, но и в отдельных частях страны – прямое президентское правление, назначать там своего представителя, приостанавливать действие некоторых нормативных правовых актов. Он может созывать парламент на специальные сессии, активно воздействовать на законодательный процесс путем наложения вето.

Традиционно в качестве противовеса президенту законодательно устанавливают запрет переизбрания его на следующий срок. Парламент (нижняя палата) имеет возможность объявить импичмент президенту, но только в случае совершения им тяжкого государственного преступления и только квалифицированным большинством голосов. Немаловажно при этом, что для привлечения к ответственности высших чиновников тоже требуется квалифицированное большинство голосов депутатов в парламенте и высшей судебной инстанции.

Важно отметить, что, несмотря на законодательное закрепление полномочий, реальное политическое содержание данной формы правления зависит от конкретной внутриполитической обстановки, личности самого президента, соотношения политических сил и степени развитости политической системы. Примером государств с данной формой правления может служить большинство государств Латинской Америки.

Военно-полицейская форма государственного правления, как правило, является разновидностью указанных выше форм правления. Для нее в первую очередь характерно то, что здесь вся полнота государственной власти сосредоточена в одних руках. Представительные органы ликвидируются, судебные органы прямо или косвенно подчиняются исполнительной власти. Во главе государства может находиться законно избранный президент или иной лидер либо пришедший к власти путем переворота человек. Способ его к прихода к власти значения не имеет, не исключено, что значительная часть населения поддерживает его и существующая власть какое-то время может быть легитимной. Такая форма правления существует, как правило, короткий период времени, по истечении которого власть стремиться легитимироваться путем создания другой, более признаваемой населением формы правления.

Псевдопарламентарная форма правления характеризуется тем, что представительные органы существуют на всех уровнях и номинально принимают законы. Однако они формируются из членов одной партии, которые, подчиняясь партийной дисциплине, полностью контролируют как процесс выборов в парламент, так и его деятельность. Под контролем партии находятся не только представительные, но и исполнительные и судебные органы. Процедуры назначения или избрания членов правительства различны и формообразующего значения не имеют, поскольку при любой из них правительство ответственно перед партийными организациями. Примером государства с подобной формой правления может служить СССР периода до 1989 г.

Далее, в современной теории государства и права существует проблема определения формы государств, которые де-юре относятся к монархиям или республикам, но де-факто таковыми не являются. Чаще всего такие отклонения от изначальных форм связаны с возникновением сильных идеологий, подчиняющих себе и формирование, и функционирование всех органов государства. Возможно и «чистое» существование такой формы (Ватикан). Может быть, есть смысл применительно к таким государствам говорить об идеократической форме правления.