Теория правотворчества методологические и концептуальные аспекты

• Название: Теория правотворчества методологические и концептуальные аспекты
• Анкор: Dissertaciya_Matveeva_M.A
• Дата: 03.08.2021
• Размер: 1.1 Mb.
• Имя файла: Dissertaciya_Matveeva_M.A..doc
• Тип: Диссертация; #226046
• страница: 15 из 15

V. Этапы реализации правотворческой политики

Реализация правотворческой политики в Российской Федерации на период до 2025 года должна будет осуществляться в два этапа: 2017–2020 годы и 2020–2035 годы.

На первом этапе (2017–2020 годы) будут реализованы меры, направленные на преодоление сложившихся негативных тенденций развития законодательства и создание условий для повышения качества нормативных правовых актов, позволяющие сформировать необходимую правовую, организационную и политическую основу для принятия концептуальных и текущих актов.

На этом этапе в Российской Федерации будут разработаны акты, связанные с процедурой правотворческой деятельности, включая предпроектный период разработки актов.

При реализации мероприятий первого этапа предполагается:

снизить темпы правотворческой деятельности до разумных пределов как минимум в два раза, что высвободит время для более качественной подготовки законопроектов;

нормативно обозначить средний период времени прохождения законопроекта в Государственной Думе и Совете Федерации через инициативные комитеты и подкомитеты;

оптимизировать количество согласительных процедур в государственных органах;

определить механизм выявления общественного мнения при принятии законопроектов с участием граждан и институтов гражданского общества;

рассчитать экономические затраты на принятие одного законопроекта
(и на целый год), увязав расходы с бюджетом страны;

принять основные концептуальные акты, обеспечивающие модернизацию Конституции Российской Федерации и отраслевого законодательства;

разработать основные документы о процедурах правотворчества и стратегии правотворческой политики в стране;

утвердить основные программы и планы в области правотворчества на предстоящий период;

принять законы о мониторинговых процедурах в правовой сфере и общественной экспертизе;

принять нормативный правовой акт о прогнозировании социально-экономического развития в стране.

На втором этапе (2020–2035 годы) будет продолжено осуществление мероприятий по совершенствованию правотворчества в стране. Основные меры будут направлены на оптимизацию и развитие базового отраслевого законодательства.

При реализации второго этапа к 2035 году предполагается:

уменьшить количество подзаконных актов путем консолидации и инкорпорации нормативно-правового материала;

снизить коллизионность законодательства;

создать Свод (Собрание) законодательства Российской Федерации;

принять оставшиеся кодифицированные акты в период до 2035 года;

обновить действующие кодифицированные акты с учетом потребностей юридической практики;

обеспечить широкомасштабное участие общества в реформировании законодательства и правотворческой политике;

повысить престижность юридической профессии, в частности законодательной деятельности.

1 См.: НашицА. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 14.

2 См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 239.

3 См.: МалиноваИ.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1997. С. 29.

4 См.: МалькоА.В. Правовая политика как категория ХХI века // Гос-во и право. 2012. № 11. С. 6–7.

5 См.: МалькоА.В., ГайворонскаяЯ.В. Теория правовых актов: необходимость и пути создания // Гос-во и право. 2012. № 2. С. 15–24.

6 См.: Нормография: теория и методология нормотворчества : науч.-метод. и учеб. пособие / под ред. Ю. Г. Арзамасова. М., 2007. С. 3.

7 См.: БрызгаловА.И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. М., 2009. С. 96–97.

8 См.: СырыхВ.М. История и методология юридической науки : учебник. М., 2013. С. 64.

9 См.: Черныш А. Я. Основы научных исследований : учебник. М., 2011. С. 97.

10 См.: Черныш А. Я. Указ. соч. С. 120.

11 См.: СергевнинС.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999. С. 17.

12 АтаманчукГ.В. Теория государственного управления. М., 1997. С. 5.

13См.:СырыхВ.М. История и методология юридической науки. С. 61–62.

14 См.: НеновскиН.К. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1981. С. 19.

15 Под нормографией понимают систему научных знаний о проблемах нормотворческой деятельности, ее способах, принципах, правилах, приемах и средствах юридической техники и технологии подготовки различных видов нормативных актов, которые составят методологию нормотворчества
(см.: Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 7).

16 См.: Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 17–19.

17 См.: ЛипеньС.В. Идеи правотворчества и правореализации в политико-правовой мысли России XIX — начала XX в. : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 5.

18 См.: Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 152.

19 Румянцев М. Б. Понятие, виды и признаки правотворчества // Гос-во и право. 2017. № 4. С. 100.

20 Кроткова Н. В. Теоретико-правовая наука на современном этапе // «Круглый стол»: Обсуждение книги «Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х т. / Отв. ред. М. Н. Марченко.
Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 576. с.; 816 с.; 720 с.» // Гос-во и право. 2014. № 4.
С. 21.

21 О трех уровнях социального познания см.: КеллеВ.Ж., КовальзонМ.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М., 1998. С. 60–62. О необходимости их учета при изучении законодательной деятельности субъектов федерации пишет С. Л. Сергевнин, производя его преимущественно на третьем уровне социального познания, хотя и на базе первых двух (см.: СергевнинС.Л. Указ. соч. С. 23–25).

22 МальцевГ.В. Социальные основания права. М., 2016. С. 43.

23 См.: БрызгаловА.И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 9.

24 См.: МальцевГ.В. Социальные основания права. С. 26.

25 См.: БрызгаловА.И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 21.

26 См.: МалиноваИ.П. Указ. соч. С. 26.

27 См.: Там же. С. 28.

28 См.: МалиноваИ.П. Указ. соч. С. 29.

29 Там же. С. 45.

30 См.: МалиноваИ.П. Указ. соч. С. 47.

31 См.: Там же. С. 50.

32 См.: БрызгаловА.И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления.

33 См.: ЗатонскийВ.А. Правовой менталитет, правосознание и правовая активность граждан в контексте повышения эффективности российской государственности // Право и политика. 2007. № 6. С. 125.

34 См.: БрызгаловА.И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 42.

35 Там же. С. 50.

36 См.: Там же.

37 См.: Там же. С. 97.

38 Интегративный тип правопонимания стремится объединить элементы трех подходов (нормативистского, социологического, идеолого-ценностного).

39 БрызгаловА.И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 56.

40 См.: БрызгаловА.И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 42.

41 О правотворчестве как интегративной категории еще пойдет речь в следующем параграфе.

42 См.: БрызгаловА.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе. С. 22.

43 См.: Графский В. Г. История политических и правовых учений : учебник. М., 2012. С. 20–21.

44 См.: Кроткова Н. В. Указ. соч. С. 19.

45 См.: ОксамытныйВ.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 321–322.

46 См.: Черданцев А. В. Интегративное недопонимание права // Журнал рос. права. 2016. № 10. С. 5.

47 См.: Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 82.

48 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 7.

49 Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8. С. 62.

50 ^ «До сих пор никому не удавалось объединить элементы трех подходов (нормативистского, социологического, идеолого-ценностного)». - Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 130.

51 См.: БерманГ.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. С. 342–343.

52 Байтин М.И. Сущность права: (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 49, 91.

53 Галаган И.А. О порядке правового регулирования // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. С. 32.

54 См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под ред. В. И. Даниленко ; пер. с фр. М., 2000. С. 13.

55 МальцевГ.В. Социальные основания права. С. 6.

56 См.: МальцевГ.В. Социальные основания права. С. 10.

57 См.: СергевнинС.Л. Указ. соч. С. 23.

58 См.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Правообразование и правообразующие факторы в праве. М., 2014. С. 14.

59 См.: МальцевГ.В. Социальные основания права. С. 32.

60 См.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч.

61 См.: ЯвичЛ.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 121.

62 См.: БрызгаловА.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе. С. 22.

63 ОрзихМ.Ф. Содержание методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1. С. 24.

64 См.: БрызгаловА.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе. С. 22.

65 См.: ВасильевА.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. : Юрид. лит., 1976. С. 110.

66 См.: ВасильевА.М. Указ. соч. С. 136, 137, 156, 207.

67 См.: АлексеевС.С. Механизм правового регулирования. М., 1969. С. 16.

68 См.: ВасильевА.М. Указ. соч. С. 214.

69 АлексеевС.С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 10.

70 См.: ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 47–49.

71 См.: ТкаченкоЮ.Г. Некоторые методологические проблемы теории правоотношений // Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 39. С. 83.

72 Такое понимание в современных условиях находит все большее признание. Достаточно привести следующее определение: «Социальное, т. е. моральное, правовое и иное регулирование есть осуществляемое определенным авторитетом или властью упорядочение общественных процессов посредством сознательного их подчинения установленным нормам (правилам) с целью организации целесообразного развития общественной жизни» (МальцевГ.В. Социальные основания права. С. 17).

73 См.: СырыхВ.М. Логические основания общей теории права. М., 2000. С. 149–150.

74 См.: ШагиеваР.В. Правовая деятельность: эволюция теоретических представлений и ее современное осмысление // Гос-во и право. 2014. № 6. С. 70.

75 См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2016.

76 См.: МалиноваИ.П.Указ. соч.

77 См.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч.

78 См.: МурашкоЛ.О. Аксиологическое измерение процесса правообразования: история и современность : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015.

79 См.: Законодательная социология / отв. ред. В. П. Казимирчук и С. В. Поленина. М. : Формула права, 2010. С. 5–6.

80 См.: РассоловМ.М. Теория государства и права : учебник. М. : Изд-во Юрайт : Высш. образование, 2010. С. 440.

81 См.: АлексеевС.С. Общая теория права : в 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 306–307; ДрейшевБ.В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985. № 1. С. 31–39 др.

82 См.: ФаткуллинФ.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 130–135; МонаховаЮ.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ). М., 2005. С. 50–51; Теория государства и права : учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям / под ред. А. И. Бастрыкина, М. М. Рассолова. М., 2016. С. 289.

83 См.: ФаткуллинФ.Н. Основы теории государства и права : курс лекций. Казань, 1995. С. 73; Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие / отв. ред. Р. В. Шагиева. 2-е изд., пересмотр. М.: НОРМА : ИНФРА-М, 2015. С. 413. Поддерживая данный подход, другой автор указывал, что надо употреблять термин не «вид», а «уровень правового регулирования» (см.: ПьяновН.А. Уровни правового регулирования // Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов юридического института ИГУ (апрель 1999). Иркутск : Изд-во ЮИ ИГУ, 1999. С. 4).

84 См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1969. С. 204.

85 См.: МальцевГ.В. Социальные основания права. С. 27.

86 См.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Гос-во и право. 2014. № 12. С. 5–13.

87 См.: АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 307.

88 Вопрос о конечных целях права относится к числу дискуссионных. Не вдаваясь глубоко в суть существующих разногласий, вопреки мнениям философов и юристов, согласно которым основной идеей права является «солидарность», «свобода» или «воля господствующего класса» (см.: ЛейстО.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 38), предлагаем главной целью права считать порядок и социальную стабильность.

89 См.: ДрейшевБ.В. Указ. соч. С. 31.

90 Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 24.

91 См.: МонаховаЮ.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ). М., 2005. С. 50–51.

92 СМ.: Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Халфиной. М., 1981. С. 17.

93 КулаповВ.Л., МеднаяЮ.В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2009. С. 54–55.

94 Проблемы теории права и правореализации : учебник / отв. ред. Л. Т. Бакулина. М., 2017. С. 281.

95 Там же. С. 283. Поскольку в процессе разработки и оформления ситуационного права происходит интенсивное формирование (изменение, уточнение, предметно-практическое наполнение) правосознания и одновременно идет социализация личности участников создания ситуационного права, постольку для исследования последнего в рамках теории правотворчества неизбежно должно происходить на уровне социологии права.

96 Подробнее см.: СергевнинС.Л. Указ. соч. С. 24.

97 Лукашева Е. А. Мифологизация политической и правовой жизни : монография. М., 2015. С. 13.

98 См.: Проблемы общей теории права и государства : учебник / под ред. В. С. Нерсесянца.
М., 1999. С. 131–132. Кроме этого, исследователи настаивают, что и первобытное общество жило в напряженном нормативном режиме, при котором средства внутренней и внешней регуляции человеческого поведения вырабатывались традиционным образом жизни (См.: Там же. С. 49.)

99 См.: Там же. С. 98.

100 См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 98.

101 И, забегая немного вперед, отметим, что это не позволяет согласиться с позицией, высказанной в работе, посвященной правообразованию, когда авторы различают общесоциальный (спонтанный) и планомерно-рациональный способы правообразования (см.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч. С. 7, 13 и др.).

102 См.: Лукашева Е. А. Мифологизация политической и правовой жизни. С. 15.

103 См.: БромлейЮ.В., ПодольныйР.Г. Создано человечеством. М., 1984. С. 179; ПершицА.И., МонгайтА.Л., АлексеевВ.П. История первобытного общества. М., 1982. С. 196–197.

104 См.: Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999.
С. 104–105.

105 См.: Актуальные проблемы теории государства и права / отв. ред. Р. В. Шагиева. С. 265.

106 См.: КарташовВ.Н. Теория правовой системы общества : учеб. пособие : в 2 т. Ярославль, 2005.
Т. 1. С. 7.

107 Jorgensen S. What is Law // Legal Pluralism / ed. by P. Sack and P. Minchin. Canberra, 1985. P. 27–28.

108 См.: ОсиповМ.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. М., 2010.

109 См.: Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Халфиной. С. 7; Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 30.

110 См., напр.: Марксистко-ленинская общая теория государства и права : в 4 т. М., 1973. Т. 4 : Социалистическое право. С. 86; РукавишниковаН.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. № 1. С. 217.

111 См.: ШундиковК.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001. С. 54; СубочевВ.В. Законные интересы как неотъемлемый компонент механизма правового регулирования // Право и политика. 2007. № 2. С. 13.

112 См.: АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 306; Его же. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 347–348; ЯвичЛ.С. Общая теория права. С. 204.

113 См.: ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования. М., 1978.
С. 19–21; Актуальные проблемы теории государства и права / отв. ред. Р. В. Шагиева. С. 412.

114 См.: ОрзихМ.Ф. Право и личность. Киев : Одесса, 1977. С. 56.

115 См.: ЛукашеваЕ.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 16; НовикЮ.И. Психологические проблемы правового регулирования в социалистическом обществе. Минск, 1989. С. 50–62.

116 См.: БыстрихинаИ., ЛакатошМ. Некоторые вопросы правового регулирования в социалистическом обществе // Сов. гос-во и право. 1964. № 2. С. 15.

117 ОсиповМ.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. С. 27.

118 АнохинП.К. Теория функциональной системы // Успехи физиологических наук. 1970. № 1. С. 15.

119 Он определил систему как «комплекс взаимодействующих компонентов или как совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой». – См.: БерталанфиЛ.Общая теория систем // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М., 1969. С. 23–24

120 См.: АфанасьевВ.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 21–28.

121 См.: ШабровО.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Гос-во и право. 1994. № 5. С. 116.

122 НауменкоЛ.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968. С. 79.

123 Многие исследователи, признавая важность системной методологии для исследования правовых явлений, в то же время считают, что не следует преувеличивать значение системного знания: «…системное знание — лишь этап в процессе познания, а системный подход — элемент в системе современной научной методологии» (ТиуноваЛ.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 48). Аналогичную позицию занимает другой методолог, полагающий, что общая теория систем не может решить всех вопросов правовой науки (см.: СырыхВ.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М., 1980. С. 128).

124 ОсиповМ.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. С. 38.

125 Подробнее об этом см.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества ... С. 5–13.

126 ОсиповМ.Ю. Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом // Современное право. 2009. № 11. С. 10.

127 Там же. С. 38.

128 Достаточно вспомнить часто цитируемые в советский период слова Ф. Энгельса: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться
о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило,
вначале выражавшееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, — публичная власть, государство» (ЭнгельсФ. К жилищному вопросу // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. Т. 18. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1961. С. 272).

129 В. Н. Протасов писал о парадоксальности этого вывода: «С одной стороны, правотворчество — это такая же регулируемая правом сфера деятельности, как и любая другая. …Но, с другой стороны, не следует забывать и об относительности такого подхода. Ведь правотворчество — не просто регулируемая правом деятельность, а особый компонент системы правового регулирования, имеющий свою цель» (ПротасовВ.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 8).

130 С. Лем писал: «Полоса свободы, которую мир оставляет в распоряжении эволюционизирующего общества, уже выполнившего долг адаптации, т. е. набор непременных заданий, заполняется комплексами поведения, поначалу случайными. Однако со временем они застывают в процессах самоорганизации и перерастают в такие структуры норм, которые формируют внутрикультурный образец «человеческой природы», навязывая ему схемы долженствований и повинностей» (Лем С. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 51).

131 См.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества ... С. 5–13.

132 См.: ВенгеровА.Б. Теория государства и права : учебник для юрид. вузов. М., 1998, С. 487.

133 Не удалось обнаружить различий в использовании данных терминов и следует признать их идентичными.

134 ЯвичЛ.С. Сущность права ... С. 121.

135 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 307.

136 См.: СамощенкоИ.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. гос-во и право. 1956. № 3. С. 86.

137 См.: Общая теория права : учебник для юрид. вузов / под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1995.
С. 202; ВенгеровА.Б. Указ. соч. С. 83.

138 См.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч. С. 23–25.

139 См.: МуромцевС.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886. С. 2–11.

140 См.: ГамбаровЮ.С. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. № 4–5. С. 103, 104.

141 Об этом см.: КудрявцевВ.Н., ВасильевА.М. Право: развитие общего понятия // Сов. гос-во
и право. 1987. № 7. С. 5.

142 См.: Пиголкин А. С. Правотворчество // Проблемы теории государства и права / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 309.

143 См.: АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1965. С. 129–136.

144 См.: АлексеевС.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1994. С. 84.

145 Об этом см.: ФаткуллинФ.Н. Основы теории государства и права. С. 82–83.

146 Подробнее см.: МонаховаЮ.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

147 См., напр.: МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права : учебник. М., 2005. С. 662.

148 См.: МицкевичА.В. Позитивное право и социальный процесс его формирования // Проблемы теории государства и права / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 240.

149 См.: КульчарК. Основы социологии права. М., 1981. С. 168.

150 Подробнее см.: МицкевичА.В. Указ. соч. С. 239–245.

151 КистяковскийБ.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 208.

152 Нашиц А. Указ. соч. С. 38.

153 См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 75.

154 Там же. С. 40–41.

155 МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права. С. 662.

156 См.: МонаховаЮ.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ) : дис. … канд. юрид. наук. С. 37.

157 См.: БоботовС.В. Наполеон Бонапарт — реформатор и законодатель. М., 1998.

158 См.: ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. : в 55 т. Т. 44. М., 1975. С. 396–400.

159 Потье, Роберт Жозеф (1699–1772) — знаменитый французский юрист, судья и профессор в Орлеане. Его работа «Trait é sur les obligations» (1760) оказала решительное влияние на состав всех положений Code civil по обязательственному праву.

160 Карбонье, Жан (1908–2004) — французский юрист, профессор Парижского университета, цивилист, руководитель кафедры социологии права и лаборатории юридико-социологических исследований этого Университета.

161 БержельЖ.-Л. Указ. соч. С. 133.

162 Нашиц А. Указ. соч. С. 62.

163 См.: Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974. С. 9; Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 310; ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч. С. 161, 163.

164 Однако как дань марксистским воззрениям, укоренившимся в теоретическом сознании отдельных исследователей, можно рассматривать предложение подразделять основные факторы законодательной деятельности на базисные и надстроечные (см.: ПоленинаС.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 80).

165 См.: Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 2010. С. 133.

166 См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 44.

167 См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 310.

168 НисневичЮ.А., ПлатоновВ.М., СлизовскийД.Е. Законодательная деятельность: Политико-правовой анализ : учеб. пособие. М., 2007. С. 22.

169 Подробнее см.: Нашиц А. Указ. соч. С. 41.

170 Подробнее см.: ПоленинаС.В. Указ. соч. С. 80–82. Таким же образом (но уже не деля факторы на базисные и надстроечные) поступают и Н. А. Придворов и В. В. Трофимов (см.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч. С. 164–165).

171 См.: ЭнгельсФ. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Собр. соч. :
в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е. Т. 21. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1959. С. 307–308.

172См.: СоколоваА.А. Социальные аспекты понятия «правообразования» // Гос-во и право. 2004. № 7. С. 79.

173 КаменскаяЕ.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 11.

174 См.: ДмитриевцевК.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 160.

175 В. С. Нерсесянц писал, что «право формируется обществом, всей совокупностью общественных отношений» (Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 344).

176 По терминологии В. А. Муравского, актуальное право — это спонтанно складывающиеся в обществе правила поведения (см.: Муравский В. А. Соотношение закона и права с актуально-правовой точки зрения // Право и образование. 2004. № 6. С. 27–40).

177 См.: Его же. Актуально-правовой аспект правопонимания // Гос-во и право. 2005. № 2. С. 13–18.

178 См., напр.: МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права. С. 660; Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 307.

179 В юридической литературе говорится о некоторой однобокости такого развития права и о том, что политические элиты в ХХ в. были прямо заинтересованы в том, чтобы лишить право собственных оснований, подрубить его корни в обществе, привязать как можно крепче к государству и проводимой им политике (см.: Право и политика современной России. М. : Былина, 1996. С. 7).

180 См.: АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 60.

181 См.: Там же. С. 111–112; ФаткуллинФ.Н. Проблемы теории государства и права. С. 211.

182 См.: КеримовД.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 176.

183 Весьма обоснованную критику позиции Д. А. Керимова см.: БайтинМ.И. Указ. соч. С. 90.

184 См.: МуромцевГ.И. Правотворчество и законность // Правотворчество и законность / отв. ред. Н. С. Соколова. М., 1999. С. 83.

185 См.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч. С. 13, 17.

186 См.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Рецензия на монографию Н. А. Придворова, В. В. Трофимова «Правообразование и правообразующие факторы в праве» // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3 (34). С. 139–141.

187 См.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч. С. 135–142, 151–156, 362.

188 См.: ПридворовН.А., ТрофимовВ.В. Указ. соч. С. 156.

189 В юридической литературе пишут, что обычаи как должное не претендовали на действительность в силу абстрактно-ценностных качеств (блага, добра, справедливости), но стремились сущее поддержать как должное, превратить его в традицию (см.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 100).

190 См.: ВасильевА.М. Указ. соч. С. 136, 137, 156, 207.

191 См.: СырыхВ.М. Логические основания общей теории права. С. 149–150.

192 См.: ГорбуновМ.А. Система римского частного права I–III веков нашей эры. М., 2010. С. 99–110.

193 Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 5.

194 Там же. С. 7.

195 См.: Там же. С. 22–23.

196 Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 35.

197 См.: Там же. С. 7.

198 МатвееваМ.А. Нормотворчество и правотворчество: теоретические проблемы соотношения понятий // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3 (34). С. 42–47.

199 См.: МатвееваМ.А. Нормотворчество и правотворчество: теоретические проблемы соотношения понятий. С. 42–47.

200 См.: ДимитровН.Н., ШагиеваР.В. Основы нормотворчества : учеб. пособие. М., 2013. С. 41.

201 См.: Теория государства и права : учебник / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 2002. С. 249.

202 См.: АлексеевС.С. Теория права. М., 1995. С. 123.

203 В обществе действуют и обеспечивают порядок и ненормативные регуляторы, о которых говорится в юридической литературе, — информационный, директивный, ценностный и др., но которые не имеют прямого отношения к нормотворчеству и правотворчеству (см.: ВенгеровА.Б. Указ. соч. С. 358–361).

204 См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 57.

205 См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 56.

206 См.: МальцевГ.В. Социальные основания права. С. 21.

207 См.: МатвееваМ.А. Теоретические основы соотношения нормотворчества и правотворчества // Образование и право. 2014. № 11 (63) — 12 (64). С. 32–40.

208 См.: ДимитровН.Н., ШагиеваР.В. Указ. соч. С. 41.

209 См.: БайтинМ.И. Указ. соч. С. 64; ТолстикВ.А., ТрусовН.А. Понятие содержания права // Гос-во и право. 2014. № 6. С. 6–9.

210 КеримовД.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 214.

211 См.: МарченкоМ.Н. Источники права : учеб. пособие. М., 2005. С. 40.

212 См.: ФаткуллинФ.Н. Проблемы теории государства и права. С. 183.

213 См.: Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1999. С. 303–304.

214 Можно привести в качестве примера одно из недавних научных исследований: СорокинВ.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 21–22.

215 См.: СагатовскийВ.Н. Природа системной деятельности // Понятие деятельности в философской науке : сб. ст. / ред. В. Н. Сагатовский. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1976. С. 73.

216 См.: ШабровО.Ф. Указ. соч.; ДмитриевЮ.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Там же; АфанасьевВ.Г. Системность и общество.

217 См.: ШабровО.Ф. Указ. соч. С. 116.

218См.: Сорокин П. А. Существенно важные черты русской нации в двадцатом веке // О русской нации. Россия и Америка. М., 1992. С. 26, 35.

219 Там же. С. 26, 35.

220 См.: ГомеровИ.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 325.

221 См.: АфанасьевВ.Г. Системность и общество. С. 110.

222 См.: МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 26.

223 См.: ШагиеваР.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 155–156.

224 Некоторые авторы (В. Д. Перевалов, А. П. Семитко) также усматривают в индивидуальных и коллективных субъектах права центральное звено или даже ядро правовой системы. Но сама правовая система общества определяется ими традиционно как целостный комплекс правовых явлений (см.: Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. С. 483).

225 См.: ФедорченкоА.А. Принципы правовой системы России : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
С. 14–58.

226 См.: ШагиеваР.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 173.

227 См.: Понятие деятельности в философской науке / ред. В. Н. Сагатовский. С. 73.

228 О необходимости различать правовую и юридическую системы см.: ШагиеваР.В. Правовая и юридическая системы: понятие и соотношение // Уч. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. «Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения» / под ред. В. В. Иглина. Ульяновск, 1998. С. 58–62.

229 См.: МатвееваМ.А., ШагиеваР.В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества ... С. 5–13.

230 См.: ОсиповМ.Ю. Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом.

231 См.: ШагиеваР.В. Правовая и юридическая системы: понятие и соотношение. С. 58–62.

232 См.: БеляевВ.П., СорокинаВ.В. Процессуальная форма юридической деятельности: вопросы теории и практики. М., 2011. С. 5–6.

233 См.: ШагиеваР.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 58.

234 Например, П. Рикер справедливо считает, что правосудие — не ответ насилием на насилие, не дополнительное насилие: правосудие высказывает то, что общество в данный момент рассматривает как правовое состояние (см.: Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 33).

235 ШагиеваР.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 58–59.

236 См., напр.: Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. С. 29–30; МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права. С. 660; Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 412.

237 См.: ОсиповМ.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества.

238 См.: Турбова Я. В. Правосознание в структуре юридической деятельности : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 25.

239 См.: Социология права : учеб. пособие / В. В. Глазырин [и др.] ; под ред. В. М. Сырых ; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2001. С. 167–168.

240 См.: ЧуфаровскийЮ.В. Юридическая деятельность: понятие и структура, ее ценность и значимость // Юрист. 1994. № 4; АнтоновА.С. Юридическая деятельность: понятие, структура и содержание // Юрид. образование и наука. 2002. № 1. С. 44; КирсановА.Юридическая деятельность органов в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Теоретические аспекты // Закон и право. 2003. № 9. С. 31–34; БеляевВ.П. Юридическая деятельность: признаки, субъекты, функции // Право и образование. 2004. № 6. С. 5–24.

241 См.: ШагиевБ.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.

242 См.: ШагиеваР.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005.

243 См. : ШагиевБ.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 29.

244 БеляевВ.П. Указ. соч. С. 13.

245 См.: Социология права / под ред. В. М. Сырых. С. 166–167.

246 Подробнее о деятельности и ее основных чертах см.: КаганМ.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1974; КветнойМ.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы: (Социологический аспект). Саратов, 1974; ФофановВ.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981.

247 См.: БеляевВ.П., СорокинаВ.В. Указ. соч. С. 17.

248 Об этих признаках см.: Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 37–38; ШагиевБ.В. Юридическая деятельность как категория общей теории права. М. :
РПА Минюста России, 2001. С. 10–11.

249 См.: БеляевВ.П., СорокинаВ.В. Указ. соч. С. 18.

250 См.: АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 307, 309.

251 Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: www.regulation.gov.ru (дата обращения: 30.12.2014).

252 См.: БеляевВ.П., СорокинаВ.В. Указ. соч. С. 18.

253 См., напр.: Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 566; Гранкин И. В. Правотворческий процесс : учеб. пособие. М., 2016. С. 43.

254 См.: ПиголкинА.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 6 и др.

255 См.: АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 313.

256 См.: Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. С. 149–152.

257 См.: АфанасьевВ.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 21.

258 Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 123.

259 См.: ОсиповМ.Ю.Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом. С. 10.

260 См.: Абдукаримова Э. Т. Правотворчество как особая организационно-правовая форма деятельности органов законодательной власти // Право и гос-во. 2011. № 2 (51). С. 23–34.

261 См.: МонаховаЮ.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ) : дис. … канд. юрид. наук. С. 53.

262 См.: Теория государства и права / под ред. М. М. Рассолова. М., 2000. С. 270.

263 См.: ДюрягинИ.Я. Право и управление. М., 1981. С. 98, 99; Процессуальные нормы и отношения в советском праве / под ред. И. А. Галагана. Воронеж, 1985. С. 16–18; Галаган И. А., Василенко А. В.
К проблемам теории правоприменительных отношений // Гос-во и право. 1998. № 3. С. 18.

264 Маркс К. Из парламента: предложение Булвера, ирландский вопрос // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е. Т. 11. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1958. С. 374. Интересно, что в Древних Афинах законодательный процесс даже внешне походил на судопроизводство.

265 Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс.
Изд. 2-е. Т. 1. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955. С. 359.

266 См.: Теория государства и права / под ред. М. М. Рассолова. М., 2000. С. 271.

267 См.: ВороновичБ.А. Философский анализ структуры практики. М., 1972; КаганМ.С. Указ. соч.; КветнойМ.С. Указ. соч.; НиколовЛ. Структура человеческой деятельности. М., 1984.

268 См.: КарташовВ.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе. Ярославль, 1987. С. 26–27.

269 См.: Там же. С. 26–27.

270 См.: НиколовЛ. Указ. соч.; Мильман В. Э. Компоненты и уровни в функциональной структуре деятельности // Вопросы психологии. 1991. № 1.

271 См.: Фральцев В. С. Правотворческая деятельность как системный процесс: на примере субъекта Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.

272 ОсиповМ.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. С. 30–31.

273 Волков А. М., Микадзе Ю. В., Солнцева Г. Н. Деятельность: структура и регуляция. М., 1987. С. 109.

274 См.: Понятие деятельности в философской науке / ред. В. Н. Сагатовский. С. 71.

275 Д. А. Ковачев полагал, что только субъекты правотворчества заслуживают того, чтобы быть включенными в механизм правотворчества (см.: Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории. М., 1977).

276 См.: БеляевВ.П., СорокинаВ.В. Указ. соч. С. 32.

277 См.: Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. С. 83; БеляевВ.П., СорокинаВ.В. Указ. соч. С. 61.

278 См.: Матвеева М.А. Теоретические и методологические проблемы юридической процессуальной формы правотворчества // Право и гос-во: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 30–34.

279 См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М., 1976. С. 13.

280 См.: Гранкин И. В. Указ. соч. С. 43.

281 См.: Румянцев М. Б. Принцип научности правотворчества и его значение // Современное право. 2016. № 4. С. 16–20; Шагиева Р. В. Принципы современного законотворчества: проблемы теоретического осмысления и практики его осуществления // Гос-во и право. 2016. № 5. С. 5–13.

282 Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: www.regulation.gov.ru (дата обращения: 30.12.2014).

283 БеляевВ.П., СорокинаВ.В. Указ. соч. С. 81.

284 См.: МатвееваМ.А. Теоретические и методологические проблемы юридической процессуальной формы правотворчества. С. 30–34.

285 См.: Рудкин Ю. Д. Правотворческие производства: природа, структура, разновидности : дис. … канд. юрид. наук: Харьков, 1983.

286 См.: Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. С. 67–68.

287 См.: Правовые формы деятельности в общенародном государстве. Харьков, 1985. С. 38.

288 См.: Правовые формы деятельности в общенародном государстве. С. 39.

289 См.: МатвееваМ.А. Внесение поправок в Конституцию Российской Федерации: общетеоретические проблемы многообразия конституционно-законотворческих производств // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 4 (31). С. 79–81.

290 В правовой действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее. В связи с этим в ряде последних научных исследований обосновывается, что некоторые из судебных актов, принимаемых органами судебной власти в установленном порядке, имеют практически все признаки источников права и могут выступать регуляторами общественных отношений наравне с нормативными актами. Кроме этого, выработанные в ходе судебного правоприменения правоположения из выводов по конкретному делу зачастую становятся образцом для иных аналогичных случаев, получают признание как надлежащее регулирование спорных общественных отношений. В некоторых случаях такая процедура правоприменения вовсе заменяет законодательное регулирование в российской правовой системе. Признавая судебный источник в качестве самостоятельного источника российского права, исследователи все же считают его по своей сути и правовой природе субсидиарным по отношению к нормативному источнику. Необходимость в судебном источнике возникает лишь в случае отсутствия закона, его недостаточности или противоречивости (см.: КоростелкинаО.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9, 16, 17). В контексте проводимого нами исследования интерес вызывает именно процедура деятельности Конституционного Суда РФ, в ходе которой создаются имеющие обязательное значение нормы ситуационного права.

291 Для сопоставления напомним, что в нашей стране с 1917 по 1990 г. было принято всего
300 законов (см.: Государственная Дума : офиц. сайт. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 31.07.2016).

292 См.: Сервер органов государственной власти Российской Федерации. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 01.04.2017).

293 См.: Правовая политика и развитие российского законодательства в условиях модернизации : сб. докладов / под ред. А. В. Малько, В. М. Шафирова, А. В. Усса. Красноярск : СФУ, 2012; Стратегии правового развития России: монография/коллектив авторов; под ред. О.Ю. Рыбакова. – 3-2 изд., стер. – М.: ЮСТИЦИЯ, 20016 и др.

294 См.: Тарлавский В. Стратегии-2020, 2030, 2035 — что дальше? // Экономика и жизнь : сайт. URL: https://www.eg-online.ru/article/295364/ (дата обращения: 24.11.2017).

295 См.: Концепции развития отраслевого законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010, 2014.

296 См.: Жинкин С. А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009.

297 Подробнее см.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики: проблемы теоретического обоснования // Образование и право. 2017. № 3. С. 24–32.

298 См.: Федорченко А. А., Савченко В. В. 20-летие Конституции Российской Федерации: догматичность или же оправданный прагматизм? // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 4. С. 17–21.

299 См.: Арзамасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг правотворчества: теория и методология. М., 2009. С. 112.

300 См.: Мазуренко А. П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004.

301 См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ... С. 26.

302 См.: Мазуренко А. П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность.
М. : Юрист, 2010.

303 См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ...

304 См., напр.: Человек и государство в правовой политике Нового и Новейшего времени / под ред. О. Ю. Рыбакова. М., 2013.

305 См.: Тарлавский В. Указ. соч.

306 См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ...

307 См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ... С. 31.

308 Проблему правового мониторинга в отечественной юриспруденции поднял Ю. А. Тихомиров (см.: Тихомиров Ю. А. Правовой мониторинг : науч.-практ. пособие. М., 2009). Нами также данная проблема специально изучена: Матвеева М. А. Мониторинг правотворчества: проблема теоретического обоснования // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 44–47.

309 См.: Тверская, 13. 2009. № 90.

310 См.: Ведомости Московской городской Думы. 2009. № 8. Ст. 214.

311 См.: Концепция развития российского законодательства. М., 2013. С. 34.

312 РумянцевМ.Б. Понятие, виды и признаки правотворчества. С. 100.

313 На это уже обращено внимание в юридической науке. См.: Федорченко А. А. «Концептуальное право»: стратегия развития отраслевого законодательства // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2016. № 2. С. 39–44.

314 См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ... С. 32.

315 См.: Ведомости Московской городской Думы. 2009. № 8. Ст. 214.