Карл Бюлер Теория языка. Теория языка вчера и сегодня Глава I. Принципы науки о языке

• Название: Теория языка вчера и сегодня Глава I. Принципы науки о языке
• Анкор: Карл Бюлер Теория языка.doc
• Дата: 22.03.2018
• Размер: 2.61 Mb.
• Имя файла: Карл Бюлер Теория языка.doc
• Тип: Документы; #17043
• Категория: Языки. Языкознание
• страница: 19 из 38

§ 14. Языковые понятийные знаки

Донаучные и научные понятия

Все, кто строит логику так, как это было принято у англичан со времен Гоббса и в наиболее зрелом виде проявилось в труде Дж.Ст. Милля, прежде всего обращаются к именам, вообще к назывным знакам языка. При этом имеют в виду естественный язык и считают своей обязанностью дифференцировать номинативную значимость языковых знаков в науке, проясненную благодаря особым усилиям и, наконец, зафиксированную в дефинициях, и донаучную номинативную («курсовую») значимость соответствующих слов. Теория языка должна выступать в качестве наблюдателя логического отбора и отмечать кое-что: ее горизонт и интересы имеют истоки в области донаучного, в частности учитывают общие результаты этимологии. Этимон многих слов разговорного языка мертв, В настоящее время из девяноста миллионов говорящих на немецком языке³ вряд ли хотя бы один человек на десять тысяч знает, какова этимология слов Pferd «лошадь», Kuh «корова», Schaf «овца», Gans «гусь», А для того, кому этимология этих слов известна, это остается мертвым знанием, которое он никак не ощущает, употребляя слова на практике. Даже самый дерзкий поэт не в силах заставить их снова зазвучать, если бы он по примеру некоторых французов захотел заняться poesie pure⁴ и создать лирическую музыку этимонов⁵. Иначе обстоит дело со словами, этимон которых еще в какой-то степени жив. Но оставим этот вопрос и посмотрим, какой вклад в теорию языка вносит анализ «курсовой значимости» такого немецкого слова, как Hebel «рычаг'.

Что означает Hebel в обиходном языке, может более или менее точно передать каждый школьник или дровосек, если ему помочь найти подходящие средства для экспликации — пусть на примерах — того живого знания о предмете, которым он обладает. Дровосек вряд ли отнесет к рычагам соломинки и ивовые прутья, но непременно отметит, что правильно действующим рычагом можно сдвигать с места и поднимать приличные (так сказать, непосильные человеку) грузы, например стволы деревьев. Вероятно, дровосеку покажется несущественным, из какого материала изготовлен рычаг (из дерева или железа). Физик же, напротив, сразу отметет в сторону слишком свойственную человеку мысль о практическом применении и даст определение, которое облегчит ему формулировку законов рычага: «С моей точки зрения рычаг — это любое тело, вращаемое вокруг твердой оси».

То, что происходило в древности, когда жизненно необходимые животные, растения и предметы быта получали первые имена по примечательным простым признакам, не вовсе не сравнимо с обычаем физиков; в некотором смысле это простейший пример того же самого, что повторяют на высшем уровне те или иные ученые. Договоримся. что все было именно так, как это представляется этимологам, разыскивающим в этимонах слов Hund «собака», ross «конь», Kuh «корова» сначала какое-либо (выделяющееся при чувственном восприятии) особое свойство домашних животных — давних спутников человека. Подобные этимологические фиксации значения были просты; только нужно иметь в виду, что творцы языка предпочитали лежащие на поверхности, а науки — иногда очень абстрактные признаки. Не стоит, разумеется, забывать и того, что науки придают существенное значение протокольной точности и эксплицитности своих определений.

Они также стремятся к тому, чтобы определяемые понятия входили в логически когерентные системы, представляющие собой как бы лестницу, по которой можно подниматься или спускаться шагами абстракции или детерминации. Такое строение знания внутренне легко постижимо и возведено в соответствии с интересами человека. Не следует забывать, что уже и в так называемом донаучном составе назывных знаков звукового языка существуют аналогичные устремления. Уже в отношении между «основами» и их производными можно видеть мощную тягу к системности координационных языковых знаков. Если к тому же сюда присоединить такое явление, как «классы слов» — имена, глаголы, предлоги и др., — чувствуешь себя еще дальше от полюса, характеризуемого хаотической номинацией, чем от противоположного полюса, который может выбрать в качестве идеала терминологии какая-либо наука. Но это всего лишь оценка, на которой не стоит особенно акцентировать внимание. Еще раз начнем с самого начала.

1. Этимон. Магическое мышление и номинация. Открытие психологии мышления: семантические сферы

Небезынтересно еще немного продолжить сравнение современного научного образования понятий с тем — в основном доисторическим — процессом наделения значением назывных слов, о котором мы можем судить по некоторым указаниям истории языка. В целом предположение этимологов о том, что сначала нуждались в названиях наглядные вещи, процессы и т.д., хорошо обосновано и аргументировано. Далее: творцы языка различали названное в пределах вида или группы по таким опознавательным или различительным признакам (диакритикам), которые бросались в глаза живым существам нашего вида, заботящимся о непосредственном практическом использовании, овладении и защите. Эта давняя путеводная мысль этимологии ограничивается или дополняется новейшими представлениями, но не отменяется ими полностью. Уже для очень раннего периода истории человечества следует выдвинуть гипотезу о магическом образе мышления и жизненных установок; это несколько меняет картину. Называние вещей их «истинным» именем в такой модели мира превращается в могучее (спасительное или опасное) средство апелляции говорящего к самому миру вещей. Умонастроение, о котором идет речь, обнаруживается во всех ранних размышлениях о языке. Оно постоянно возникает и у наших детей, как особенно хорошо показал Пиаже. Но при интерпретации широко известного явления нужно остерегаться давно известной ошибки proteron hysteron¹. Человек, находящийся в стадии становления, в целом размышляет не до, а после творения, он также начинает размышлять об именах, только если они уже имеются. Они рождаются именно так, как это в общих чертах представлялось здравому смыслу дальновидных этимологов.

Например, сообщения людей, близко знакомых с современными пигмеями, в этом отношении целиком совпадают с тем, что трезвый, непредвзятый взгляд замечает в наших детских. Из моей сферы деятельности в другой связи нужно сообщить о результате широкой записи ситуаций языкотворчества в решающей фазе развития троих детей. Все, что можно было увидеть в этих ситуациях, протоколировалось опытнейшими наблюдателями, а все, что можно было услышать, с помощью микрофона записывалось на пластинки. Несколько утомительное, но в то же время плодотворное изучение этих вновь и вновь воспроизводимых и сопоставимых в любом месте записей приносит много нового, начиная с фонетики и кончая тем, что нас интересует. Становление языка, то есть своего рода первопроизводство, превращение определенных звуковых комплексов в указательные и назывные знаки с фиксированным употреблением, в ряде случаев можно представить в наглядной схематической форме. Удивительно, например, как последовательно to-дейксис Бругмана действительно выражается дентальными всеми тремя детьми. Наиболее удавшиеся из общего числа пластинок (а их около сотни) также свидетельствуют о том, что утверждалось выше: рождение первых назывных слов целиком и полностью свободно от рефлексии и носит, так сказать, исключительно «до-магический» характер.

Представления Леви-Брюля и его часто еще более радикальных современных сторонников, как мне кажется, должны быть основательно пересмотрены. Ребенок, насколько нам известно, приобретает первоначальный запас назывных слов до малейшего дуновения рефлексирующего магического мировоззрения. И когда происходит это дуновение, оно ни в коем случае не овевает и не окрашивает все жизненные ситуации, но оставляет рядом с собой место для другого направления развития. Разумеется, в случаях аффективного сверхнапряжения, а также по другим причинам мир ребенка претерпевает превращения и начинает соответствовать представлениям теоретиков магической модели мира; только следует иметь в виду, что наряду с этим одновременно и непрерывно существует нечто другое, а именно лишенное магии экспериментирование ребенка, благодаря которому новичок. в жизни шаг за шагом и по мере победоносных успехов в «овладении материалом» (как мы теперь это обычно называем) созревает до властителя жизни. Ребенок беззаботно меняет одну позицию на другую; так, например, кусочек дерева, только что «бывший» плачущим и успокоенным им питомцем, он может в следующее мгновение со спокойной душой положить в печь. И никак не питомец, а всего лишь обычное полено весело сгорает у него на глазах. Можно точно изучить виды перенесений из одной позиции в другую.

Не могу представить себе, что в девственных лесах можно было бы обнаружить нечто существенно иное при достоверных наблюдениях: primum vivere, deinde philosophari¹. Чтобы жить, нужно учиться, достаточно успешно собирать плоды, охотиться и т.д. и при этом, как ребенок, подниматься с одной ступени опыта на другую. Когда все это происходит в коллективе в результате изобретения и употребления назывных слов, то проблема «признаков», отраженных в названиях, решается в зависимости от того, насколько они соответствуют внешнему виду и поведению называемых объектов. Теоретик, захотевший оспорить мудрость здравого смысла, сначала должен был бы опровергнуть представления лучших современных знатоков пигмеев и детской психологии и доказать, что он в состоянии конструктивно довести до конца идею о всецело магическом устройстве жизни, касающемся, естественно, жизнеспособных людей. Жизнеспособны на своем жизненном пространстве современные так называемые примитивные народы, такими же должны были быть и наши предки, иначе ни они сами, ни их потомки не выдержали бы естественного отбора.

Наш тезис о простоте вначале — при первом наименовании — и в конце — в науках — оставляет место для промежуточной стадии, когда мы имеем дело с уже неживым, стершимся или мертвым этимоном, но когда еще не возникли вновь упрощающие новообразования. Именно эту стадию сначала заметили психологи мышления, коим я и сам был два десятилетия назад, пытавшиеся самостоятельно выяснить на конкретных примерах употребления слов, что имеет в виду и представляет себе говорящий и слушающий потребитель языкового знака типа Pferd. Один из их общих выводов, актуальный и до настоящего времени, заключался в дифференциации подразумевания и (наглядного) представления; второй вывод воплотился в понятии «сфера», которое использовали многие прежние психологи мышления и наиболее адекватную интерпретацию которого предложила Ш.Бюлер. Наблюдатели, обучавшиеся на методически безупречнейших и достовернейших опытах, все снова и снова отмечали, что часто вообще речь идет не о наглядных представлениях о вещах, а лишь о направленности (интенциях) думающего на тот или иной момент или элемент мира, воплощенного в его скрытом знании. Я сам говорил в этом смысле об «интенциях», а Ш.Бюлер показала, что качественная определенность (poiotes) того, на что нацелен в каждом отдельном случае рефлексирующий говорящий, сферически отграничивается от всего того, что не является в данный момент объектом его переживаний. «Pferd», если вернуться к этому примеру, грубо говоря, принадлежит в моем запасе знаний к сфере «животные» или «домашние животные». Такая сферическая организация обнаруживается в переживании также и там, где отсутствуют какие-либо конкретные образы предметов. Они отсутствуют в переживании рефлексирующего говорящего там и постольку, где и поскольку он в них не нуждается.

Наблюдения психологов мышления, о которых только что шла речь, нельзя считать ни неправильными, ни второстепенными, но они не могут в полной мере ответить на лингвопсихологические вопросы о процессах в психофизической системе говорящего и слушающего, обобщенных в виде понятийных знаков. Горизонт этих исследователей был слишком узок из-за методики, ими применяемой, и излишней осторожности в теоретических выводах; он должен быть расширен, прежде чем специалисты снова возьмутся за дело, ибо сначала следует обратить внимание на то, что можно позаимствовать у лингвистов. Наше заключительное слово было «сфера», и хотелось бы снова вернуться к нему, чтобы обрисовать, как мне представляется обмен между языковедами и психологами.

В арабском и других семитских языках существует любопытный способ словоизменения и словообразования. Например, значения арабских слов с консонантным каркасом k t b характеризуют способность человека писать. Меняющаяся вокализация этого консонантного каркаса определяет специализацию значения: арабское kätab «он писал», kätib «писец», kitäb «книга». Арабист, знакомый с этим широко распространенным способом, сразу же понимает, что, вводя понятие «сфера», немецкие психологи мышления дают ему мощный импульс для анализа. Независимо от того, как бы он сам ни описывал объект исследования, упоминал ли сначала консонантный каркас или вокализацию, он может утверждать: в арабском языке целостное значение слов типа kitäb «книга» создается двумя элементами, один из которых соответствует предметной сфере, открытой при экспериментах немецких психологов мышления. Индоевропеист также найдет, что сказать в этой связи, ведь ряды слов в современном немецком языке, такие, как sprich, Sprache, Spruch, очень подходят к рассматриваемой теме. В конце концов возникает потребность опросить консилиум знатоков всех человеческих языков, как обстоит дело с сопоставимыми решениями той же самой задачи в других языковых семьях. Если психология будет исходить из этой фактологической основы, ее исследования приобретут широкую перспективу,

Вот, пожалуй, и все о вкладе психологии мышления в решение проблемы переживаний и о психологической технике обращения с понятиями. Более подробные сведения об этом содержатся в книге Александра Виллволла¹.

2. О синхитических понятиях

Логически можно различными способами объяснить факт так называемых неясных понятий разговорного языка. Манифестация сферической организации нашего знания в целом свидетельствует о том, что во многих случаях актуального словоупотребления достаточно вместо содержания понятия как-то определить его объем, то есть область употребления знака в ряду других. Напомним о следующем: Й. фон Крис в своей оригинальной «Логике»² уделяет много внимания явлению, обозначаемому им термином «синхитическое образование понятий». Известно, например, что юристы сталкиваются со значительными трудностями, когда они должны с достаточной точностью и простотой определить, что обозначают в том или ином законе понятия «дом», «транспортное средство», «авария». Как полагает фон Крис, причина заключается в том, что группы предметов, за которыми закреплены эти названия в обиходном языке, организуются по не очень точно фиксируемому многофакторному подобию, а не на основе одного-единственного показателя. Оставим в стороне детали концепции Криса; я, например, не согласен с ним, когда он причисляет к синхитическим понятиям обычные названия цветов — rot «красный» и blau «синий» — и считаю, что здесь анализ Херинга более точен, но в том, что касается понятий Haus «дом» или Diebstahl «кража», он, возможно, и прав.

Общая область синхитических понятий, по существу, совпадает с областью назывных слов разговорного языка, которые характеризуются следующими двумя признаками: Во-первых, они имеют в повседневном языке курсовую значимость, которую нельзя однозначно установить ни при помощи еще живого, ощутимого этимона, ни научно. И Во-вторых, при этом речь идет о предметах, которые в соответствии с нашей дифференцированной культурой ныне сильно отличаются друг от друга, хотя и сохраняют прежнее название класса. Что значит «ein Buch»? В настоящее время имеется множество объектов, соответствующих этому названию, — печатные книги, записные книжки, коммерческие «книги» — записи на отдельных листках в картотеке. Очевидно, было бы проще передать содержание понятия «Buch», если бы после введения эффективного повседневного шрифта (буквенного письма) каждое письменное сообщение, в том числе и письмо, называлось Buch, и еще проще, если бы в качестве материала для письма использовалась только буковая кора. Тогда каждый исписанный кусок буковой коры, а не что-либо иное, был бы книгой.

Что значит «ein Hund»? В современном немецком языке этимон мертв, но зоология заботится там, где это необходимо, о сохранении дефиниции класса (в этом ничего не меняет забавное Grubenhund «рудооткаточная вагонетка'). Раньше, когда этимон был еще жив, один из наших предков мог сказать: это животное называется Hund «собака», так как оно ловит дичь. Допускаю, что к этому объяснению говорящие на английском языке могут еще добавить hound «собака, гончая», принимая во внимание специфическое значение Jagd—hund «охотничья собака» и blood—hound «ищейка». Но для этого необходимо, чтобы они осознавали родство с hunt «охотиться». Однако для немецкого слова Hund я не в состоянии найти такие актуализирующие внутреннюю форму примеры. Если, экспериментируя, привлечь, например, прилагательное hündisch «собачий; льстивый», то оно либо останется нейтральным в ряду многих других объективно известных свойств собаки, либо приобретет оскорбительный оттенок аналогично тому, как греки называли последователей известной школы философов киниками, возможно, за их подчеркнутое (практически и теоретически) бесстыдство. Но с охотой в «Hund» и «hündisch» нет ничего общего. Короче говоря, для меня угас этимон, поскольку изолированно взятое слово и при сравнениях не раскрывается в языке. Изоляцию в словарном составе историк языка считает наиболее частым явлением, сопровождающим (как причина или следствие) стирание этимона.

3. Несовместимость радикального номинализма с центральным фактом фонологии

А теперь кое о чем другом. Схоласты в русле платоновско—аристотелевского направления охотно предавались философским размышлениям о языке; так, они задавали вопрос, как связаны с миром Nomina, являются ли они чем—либо большим или иным, нежели flatus vocis, и какое познавательное содержание они предоставляют их потребителю. Будучи теоретиками языка, отбросим все метафизическое в различных ответах схоластов на этот вопрос и отметим в споре об универсалиях нечто важное для хода наших рассуждений. Современный теоретик языка обратит внимание на одно положение, благодаря которому может быть продолжена и последовательно достроена схоластическая модель языкового понятийного знака. Символически изобразим известное flatus vocis в виде круга; это чувственно воспринимаемое явление в языковом знаке, таком, как «Pferd». То, чего касались спор и размышления, репрезентируемое такого репрезентанта обозначает четырехугольник. Схоласты, как любые логики, понимали, что в выражениях типа das Pferd ist kein Wiederkäuer «Лошадь не жвачное животное» звучание «Pferd» репрезентирует не конкретный объект, а абстрактную и общую сущность. Изобразим это в виде маленького заштрихованного четырехугольника, поскольку абстрактная сущность обнаруживает часть тех же самых свойств, которыми обладает соответствующий конкретный объект. Со звучанием ; «Pferd» связан исключительно или преимущественно либо в крайнем случае наряду с большим четырехугольником маленький четырехугольник, вид «лошадь» как таковой:



Единственный вопрос: а что. если эту фигуру объективно следовало бы представить иначе? Например, так:



Действительно, такое исправление оказалось необходимым и плодотворным в эмпирической работе языковеда. Его требует именно фонология, поскольку не вся конкретная звуковая материя (flatus vocis), но лишь совокупность ее релевантных моментов имеет решающее значение для назывной функции языкового знака. Общий закон сематологии заключается в том, что все предметы и процессы в мире, используемые нами как знаки, употребляются по принципу абстрактивной релевантности. Когда, например, применяют сигнальные огни в пароходстве, на железной дороге, в уличном движении, то действуют соглашения типа: красный ® опасность, проезд запрещен; зеленый ® опасности нет, проезд свободен, Само собой разумеется, что каждый сигнальный объект, используемый мной, каждый фонарь будет конкретным предметом с неисчерпаемым количеством признаков, таких, как внешний вид и величина. Но для движения и партнера по движению релевантен лишь один момент соглашения — красный цвет или зеленый. Аналогично обстоит дело со звучанием имен, но это не бросается в глаза. Когда «то же самое» слово Pferd произносится сотнями немцев, оно каждый раз звучит несколько по—иному; по различию в голосе я узнаю своих знакомых и часто по звучанию слов определяю настроение знакомых и незнакомых людей. Различия в звучании слов значимы для патогномики и физиогномики, но иррелевантны для назывной функции немецкого слова Pferd.

Из этого следует немаловажный для теории языка вывод: любой flatus vocis—номинализм может быть мгновенно и искусно отметен только при помощи корректных сематологических процедур. Ведь ответ на схоластический вопрос об универсалиях в духе flatus vocis есть следствие того, что некоторые мыслители робеют перед погружением в абстрактное и общее, необходимым, когда речь идет о правой части нашей фигуры; они спасаются, обращаясь к левой части, где речь идет якобы о подлинной конкретности. Но фонология показывает, что беглецы от абстрактного попадают из огня да в полымя. Радикальный номинализм появился в самом начале спора об универсалиях и потом был почти единодушно отвергнут всей схоластикой; влечение к нему то и дело вспыхивает в наше время. Мы повторяем аксиому о знаковой природе языка и еще раз устанавливаем, что любая попытка построить сематологию чисто физикалистски — это попытка с негодными средствами, и, даже когда мы имеем дело с простейшими фактами языкового знакового общения, осуществляемого между людьми, такая попытка обречена на неудачу или по крайней мере на топтание на месте.

Исторический экскурс: кто хочет проследить драму колебаний многоопытных мыслителей по поводу тезиса о flatus vocis, может открыть книгу Г. Гомперца «Учение о мировоззрении», т. 2¹. Там на с. 81 можно узнать, как эпикурейцы представляют себе это странное учение и упорно защищают его вплоть до абсурда от стоиков и «почтенного Упаварши», индийского мыслителя. Только они наивно апеллируют к «буквам», недифференцированно употребляя этот термин по отношению к понятиям, разграниченным в современной фонетике и фонологии. Нас. 118 и сл. Гомперц снова возвращается к этой проблеме и описывает современную дискуссию между Дж.Ст. Миллем и Гербертом Спенсером по тому же поводу. Я благодарен Гомперц за это напоминание; в то же время сам Гомперц отвергает тезис о flatus vocis. Новыми в нашем способе аргументации являются обращение к общему сематологическому принципу абстрактивной релевантности и ссылка на фактор языкового общения, интерпретация которого возможна, как мне кажется, и без обращения к вопросам психологии переживаний и онтологии.

4. Дж. Ст. Милль об общих и собственных именах

Чтобы продолжить на уровне современной логики проблему функций языковых понятийных знаков так, как этого требует теория языка, предлагаю одновременно прочитать Дж.Ст. Милля и Гуссерля и сравнить их высказывания об именах собственных и «общих именах» и соответственно об именах собственных и видовых именах. На этом пути относительно легко достичь цели, которую никогда не должен терять из виду теоретик развитого естественного языка, а именно предложить специалистам по отдельным человеческим языкам нечто такое, на что они могут опереться, и — наоборот — принять в свою концепцию только то, что собрано на основе результатов позитивного языкознания. Начинаю с Дж.Ст. Милля.

В центре учения Милля такое сравнение: имя собственное подобно знаменитой красной черте разбойника из «Тысячи и одной ночи». Из сотен домов, до того похожих, что их ничего не стоит перепутать, разбойник хочет позднее снова найти определенный дом и с этой целью делает на нем отметку — красную черту. Милль считает, что имена собственные не что иное, как такие красные отметки, то есть диакритики. Тот, кто критикует Милля, мог бы и должен был бы сразу же заглянуть в глоссарий; ведь имена собственные, как правило, прикрепляются не так, как красная черта, они не пишутся на лбу, с тем чтобы, прочитав их, можно было бы отличить Иоганна от Якова. Именами собственными наделяют при крещении или в ином случае, но при этом полагаются на то, что разграничение объектов уже осуществилось и назывной знак безропотно функционирует в языковом общении post hoc¹. В другом месте этой книги уже обсуждался вопрос об именах, фактически прикрепленных к обозначаемому; там в общесематологическом аспекте рассматривалось «симфизическое» окружение назывного знака. Здесь мы изложим сравнение Милля лояльно, а не с позиции выискивающего ошибки критика и последуем за великим логиком по тому пути, который он нам указывает. Вместе с ним мы осмыслим тот факт, что однажды распределенные имена уже не задают вопроса: то, что я называю «Montblanc», действительно белая гора? Милль пишет:

«Когда мы произносим имя собственное и, указывая на человека, говорим: это Браун или Шмидт либо, указывая на город, это Йорк, тем самым мы не сообщаем слушателю никаких сведений, никакой информации, кроме имен. Давая ему возможность идентифицировать отдельные предметы, мы можем связать их с теми сведениями, которыми он располагал о них раньше. Говоря: это Йорк, — мы можем тем самым сообщить слушателю, что в этом городе есть кафедральный собор, но лишь в силу того, что он слышал о Йорке раньше, а не благодаря смыслу, заключенному в самом имени. Дело обстоит иначе, если о предметах сообщают посредством соозначающих имен (коннотирующих имен). Говоря: «Город выстроен из мрамора», — мы, возможно, сообщаем читателю совсем новые сведения, причем это связано с самим значением сложного коннотирующего имени «построен из мрамора». Подобные имена — это не просто знаки предметов, изобретенные для того, чтобы мы имели возможность думать и говорить об отдельных предметах; это знаки, связанные с атрибутом, своеобразная ливрея, в которую атрибут наряжает все предметы, о которых известно, что они им обладают. Это не простые знаки, а нечто большее — знаки, наделенные значением, и со—означение, коннотация, и составляет их смысл»² (выделено мною. —К.Б.).

Понятие коннотации происходит из схоластической логики и имеет отношение к представлениям, которые мы заимствовали у Аполлония и стоиков и положили в основу нашего анализа; согласно этим представлениям, назывные слова содержат качественную определенность названного; в этом заключается смысл схоластического notare. Некоторые схоласты объясняли на примере таких прилагательных, как albus «белый», что они обозначают не только свойство, белый цвет, но также одновременно со—означают и его обладателя; разумеется не конкретный предмет, а нечто, характеризуемое цветом. Выражаясь современным языком, можно сказать, что с прилагательным связано представление об одной вакантной позиции. Здесь Милль пытался вмешаться и достичь успехов в анализе такими методами, о которых мы слышали в его собственном изложении. Призовем на помощь рисунок на с. 205, чтобы понять, о чем идет речь.

Эта фигура (заштрихованный четырехугольник, включенный в пустой четырехугольник) может теперь передать схоластическое «albus». Милль размышляет о том, существуют ли назывные слова без коннотации. и выделяет две группы таких слов: с одной стороны, абстрактные имена, такие, как die Röte, а с другой — имена собственные.

Если изобразить это наглядно, нужно либо отбросить пустой и сохранить маленький заштрихованный четырехугольник , либо целиком заполнить большой четырехугольник, поглощающий маленький: . Но послушаем об этом самого Милля:

«Выражение без сопутствующего значения обозначает лишь один предмет или атрибут, а выражение с сопутствующим значением обозначает предмет и включает атрибут. Под предметом в данном случае подразумевается нечто, обладающее атрибутом: так, Иоганн, Лондон или Англия — имена, обозначающие только один предмет, а белизна, длина, добродетель — один атрибут. Ни одно из этих имен не имеет сопутствующего значения, но «белый, длинный, добродетельный» обладают им. Слово «белый» обозначает все белые предметы —снег, бумагу, морскую пену и др. — и включает, или — в терминологии схоластов — со-означает (коннотирует), атрибут белизны» (с. 35),

Все остальное можно опустить. Милль описывает понятия, исходя из объема, а не из содержания, как это делаем здесь мы, поэтому, чтобы точно передать суть его учения, символические четырехугольники — большой и маленький — должны поменяться местами, но это, конечно, совершенно безразлично для нашей цели.

Если употребить в речи имя собственное «Сократ», то, согласно Миллю, этот языковой знак отмечает известного индивида без коннотации: если-же, напротив, сказать: «Лошадь не жвачное животное», — то коннотация имеет место: . Что же добавят к этому языкознание и теория языка?¹

Да будет мне разрешено прежде всего оставить в стороне все сематологические рассуждения. Тот, кто, подобно нам, отрицает flatus vocis-номинализм из-за того, что левая сторона структурной схемы никогда не

может выглядеть иначе, чем , должен оставаться последовательным и основательно подумать, не справедливо ли, по существу, то же самое и для правой стороны. Логик Риккерт, например, во втором издании «Границ естественнонаучного образования понятий» несколько раздраженно пытается отвести упреки некоторых рецензентов, приписывающих ему представление о том, что историческое понятие «Сократ» целиком охватывает индивида. Это невозможно, по Риккерту, хотя бы потому, что индивид со всеми его свойствами никогда не включается в понятие и тем самым не может быть объектом науки. Здесь ничего не должно быть изменено, и может быть объектом науки. Здесь ничего не должно быть изменено, и все же можно было бы защитить учение Милля об именах собственных, используя главным образом предложенное Гуссерлем разграничение, которое мы рассмотрим позже (см. § 19).

Прежде всего достаточно просто указать: то, что касается всех понятий, не должно касаться всех имен, поскольку некоторые имена не являются (полноценными) понятийными знаками. Адресуем этот вопрос сначала здравому смыслу языковедов: мир, в котором мы живем, предлагает нашему вниманию вещи, которые, Во-первых, по каким-либо причинам в известной степени интересуют нас как индивидуальные объекты и которые, Во-вторых, мы рассчитываем в любое время индивидуализировать, выделить из ряда других предметов и идентифицировать их. Таким объектам мы даем имена собственные, причем не только людям, но и горам, рекам, многим окружающим нас животным, иногда деревьям и камням, не забудем также и о звездах, появляющихся ночью на небе, и о когда-либо происшедших исторических событиях. Определенный алмаз называется «когинур» (эксперты утверждают, что могут его идентифицировать), и битва называется «морским сражением при Саламине» (историки сообщают, что она однажды состоялась). Что такое индивидуальный объект; кто и что может таковым считаться — эти вопросы не волнуют языковеда. Каждая наука должна точнее определить что в своей области.

5. Теория актов Гуссерля

После Милля обратимся к Гуссерлю. Он посвящает вторую главу «Логических исследований» теме идеального единства видов и новейшим теориям абстракции. Фронт новаторов, против которых выступает Гуссерль, простирается от Локка, Юма, Дж.Ст. Милля до Г. Э. Мюллера и Корнелиуса. Концепция Мейнонга в знаменитых «Исследованиях Юма» также кажется этому критику недостаточно резко и радикально отделенной от психологического номинализма. Учение Гуссерля — это теория актов, обновляющая в различных аспектах размышления схоластов. Например, задается вопрос, как при восприятии, из которого, по Гуссерлю, можно и нужно исходить, конституируются индивидуальные и общие объекты, в одном случае — нечто, наделенное именем Сократ, в другом — нечто. названное «человек» в биологическом значении Homo sapiens: «у человека такие же челюсти, как и у других гоминидов». Гуссерль пишет:

«С нашей точки зрения в сфере чувственной абстракции, которой до сих пор отдается предпочтение из-за ее простоты, следует прежде всего различать акты, в которых наглядно «дается» атрибутивный момент, и те построенные на этом моменте акты, которые являются уже не просто актами непосредственного наблюдения, но скорее представляют собой акты нового рода — акты генерализации, позволяющие мыслить соответствующие виды» (Husserl. Op. cit., S. 161).

«Объектом мысли может быть соответственно — либо универсальное положение вещей („все А суть В»), либо общее („A (in specie) есть В»), либо неопределенное единичное („какое-то А есть В») и т.д. Мы направляем наше внимание на то, что связано с индивидуальным восприятием, сопровождающим представления нашего мышления в качестве некоей объективной основы, и не на те особенности акта, которые формируют восприятие или же воплощаются в интуитивно формируемом восприятии, но на возникающие в процессе актов на основе „прозрения» мыслительные объекты, т.е. предметы и ситуации, определенным образом мысленно постигаемые. И, конечно, эта «абстракция», с помощью которой мы не просто взираем на индивидуально воспринимаемое (с целью тщательной проверки и т.п.), но скорее постигаем мыслительное, смысло-образное, свидетельствует не о чем ином, как о том, что мы живем при этом разумном осуществлении так или иначе формируемых актов» (Op. cit., S. 163).

Согласно Гуссерлю, таким образом, в различных актах мышления иногда на основе одних и тех же чувственных данных конституируется «объект мысли» так что то, что мыслящий постигает мыслью, и то, о чем говорит говорящий, есть в одном случае индивид А, в другом — вид (species) А, в третьем — нечто иное. Гуссерль, так же как Дж.Ст. Милль, исключает из учения об именах вопросы онтологии, касающиеся таким образом трактуемых и обсуждаемых предметов. Теоретик языка, естественно, меньше всего заинтересован в рассмотрении этих вопросов. Различие в анализе Гуссерля и Милля очевидно в самом начале, если еще раз прочесть вступление Милля к учению об именах. Там написано:

«Имя» — утверждает Гоббс, — это слово, произвольно выбранное в качестве знака, которое может пробудить в нашем сознании мысль, подобную уже бывшей мысли, и которое, будучи высказанным перед другими людьми, служит для них знаком того, какая мысль имелась ранее в его сознании». [Сам Милль продолжает:] Это простое определение имени как слова (или группы слов), преследующего двойную цель — вызвать у нас подобие прежних мыслей и быть знаком для сообщения другим людям, — кажется безупречным. На самом деле имена делают гораздо большее, но все, что бы они ни делали, — это всего лишь следствие, вытекающее из сказанного, как это будет видно в соответствующем месте.

Что лучше: считать имена именами вещей или именами наших представлений о вещах? Первое — выражение обычного языкового употребления, последнее — выражение некоторых метафизиков, считающих, что подобная гипотеза помогает им установить важнейшее различие. Этого же мнения, как будто

придерживается только что цитированный выдающийся мыслитель. „Поскольку слова, следующие друг за другом в нашем языке, являются знаками наших представлений, очевидно, что они не являются знаками самих вещей. То, что звуковая оболочка слова «камень» должна быть знаком камня, может быть понято только в том смысле, что слышащий это слово делает вывод о том, что говорящий думает о камне». [Милль:] Если тем самым имеется в виду, что имена напоминают о представлении, а не о самой вещи или что слушающему сообщается представление, на это, конечно, нечего возразить. Несмотря на это, имеются достаточно веские основания для того, чтобы остаться на традиционной точке зрения и слово «солнце» называть именем солнца, а не именем нашего представления о солнце, поскольку имена призваны не только пробудить у слушающего то же самое представление, что и у нас, но и сообщить ему о том, что мы думаем. Когда я использую имя для выражения мысли, то это мысль, относящаяся к самой вещи, а не к моему представлению о ней» (M i l l. Op, cit., p. 26 ff.).

Еще раз укажем на важный исторический факт — стремление Аристотеля объединить оба аспекта в понятии символа (см. выше, с. 168 и сл.). С преодолением античного учения о species sensibiles и intelligibiles эта, по сути дела, слишком упрощенная попытка должна быть отвергнута. Как видим, Гоббс последовал по одному, а Милль по другому из двух разошедшихся в лотке путей.

Итак, поставлены две различные задачи, для решения которых требуется создать две различные модели мышления. И Милль и Гуссерль примыкают к схоластическому мировоззрению и обильно черпают из него. Но Гуссерль стремится еще раз основательно и по-своему перестроить схоластическое учение об актах (intellectus в их понимании, то есть не диспозицию, а интеллектуальные акты), Милль же хочет сформулировать условия межличностного речевого общения, языкового общения в целом. Какие соответствия между звуками и вещами должны быть установлены, чтобы А смог что-либо сообщить В о вещах? Именно этот вопрос задал еще Платон, и Милль отвергает субъективную переформулировку проблемы в концепции Гоббса. Стоит ли сразу же что-либо отвергать, если речь идет о двух программах, реализованных с подкупающей последовательностью? Многие дают положительный ответ на этот вопрос и отвергают, например, ради Гуссерля концепцию Милля, поскольку современная феноменология будто бы чище, то есть в ней меньше неясных, внушающих сомнение предпосылок; другие, напротив, снова не доверяют гуссерлианской модели мышления. Милль обновляет античный объективный анализ языка и отрицает современный субъективизм Гоббса, а Гуссерль извлекает из схоластики импульс для синтезирующего учения об актах и выстраивает его. Что же своего может прибавить к этому успешно развивающееся языкознание?

6. Заинтересованность лингвистики в объективном анализе. Монадная конструкция Гуссерля

Языкознание весьма заинтересовано в том, чтобы в духе концепции Милля аксиоматически поставить во главу угла факт межличностного обмена знаками. Если последнее слово гуссерлианского учения подчеркивает, что говорящий, употребивший слово «человек», имеет в виду то биологический вид как таковой (символически: ), то индивида, принадлежащего к этому виду (символически: ), и что определенный выбор есть акт, совершаемый говорящим в каждом конкретном случае, то решительный субъективист может поставить этот тезис во главу угла и заявить: «В конце концов я могу подразумевать все, что угодно, под всем, что угодно»¹. На это нельзя ничего возразить, кроме того, что подобная максима, возведенная в принцип, оказывается самым надежным средством для того, чтобы сделать невозможным какое бы то ни было речевое общение — результат, в котором явно не заинтересован даже самый свободный человек.

Фактически даже меньшая степень индивидуальной свободы, чем предполагает «Человек как вид» или «Человек как индивид», целиком исключается в речевом общении при помощи собственно языковых средств или окружения актуального слова или по крайней мере редуцируется до безопасной степени. Действительно, учение Гуссерля об актах впервые со времен спора об универсалиях снова вплотную подошло к нерешенной проблеме абстракций со стороны переживаний и разоблачило псевдорешение учения об абстракциях Юма. Но неверным было бы утверждать, что теория языка довольствуется старой гуссерлианской моделью мышления в «Логических исследованиях» и может отбросить в сторону собственные успехи великого логика, о которых свидетельствуют его более поздние произведения, словно он не имел к этому отношения.

Когда Диоген, сидя в бочке, приходит к осознанию того, что его монологи не допускают ни единого, пусть даже идеального и лишь теоретически возможного выхода для анализа, а являются только редуцированным искусственным продуктом человеческой речи, то это и есть «ага»-переживание, в котором никто не может быть заинтересован более, чем теория языка. И как только прежде изолированный говорящий возвращается в общество своих собратьев по языку, исчезают все возражения против доктрины Платона или Милля, то есть против объективистской концепции. Можно считать, что в настоящее время она представлена двумя вариантами; хорошо бы заранее предусмотреть их надлежащее взаимодействие: анализ, такой, как у Милля, и наряду с этим применение к исследовапию человеческого языка в определенной мере неизбежного бихевиористского образа мыслей, столь плодотворно используемого в зоопсихологии. Кто рассматривает истинные истоки языкового развития — а к этому мы вынуждены обратиться, в частности, в теории указательных знаков,— тот вольно или невольно сворачивает на путь Вегенера и Бругмана, то есть к доктрине бихевиоризма. Этому мы посвятили часть второй главы и не собираемся post festum писать апологию.

Насколько близко Гуссерль подошел к объективисткому анализу языка, яснее всего видно из его «Формальной и трансцендентальной логики»². Там, например, на с. 30 читаем: «Все объективное имеет не только мимолетное бытие появляющегося и преходящего в тематическом поле в виде актуального образования. Смысл его существования заключается в особого рода объективной ценности, выходящей за пределы актуально познающего субъекта и актов, им производимых. Оно остается идентичным при повторении, снова познается как постоянное сущее. Так же как и другие реальности цивилизованного мира, оно имеет объективное бытие в документально засвидетельствованной форме: оно обнаруживается каждым в течение объективно зафиксированного срока и в этом смысле постигается, межличностно идентифицируется, существует, даже если никто о нем не думает».

Это имеет отношение прежде всего к «продуктам» науки, к ее предложениям, складывающимся в «универсальную теорию». Однако это не менее важно и для совокупного предмета наук о языке. Не следует (разумеется, в гуссерлианском смысле) ожидать становления совершенной науки для конституирования предмета «lingua latina»; чтобы признать правомерность этого конституирования, даже не нужно изучать всю феноменологию, к этой цели ведут и другие пути. Кратчайший из них — систематический, не ограниченный монадами анализ модели языка как органона. Мне становится все более очевидным, с тех пор как я защитил ее от Гуссерля в 1918 г., что корректная доработка этой модели должна взорвать определенные ограничения феноменологии и придать теории познания новый импульс со стороны лингвистики как науки. Имманентно-критическому изучению эволюции гуссерлианской феноменологии с учетом проблем теории языка посвящена недавно законченная диссертация, которую я надеюсь вскоре опубликовать вместе с другими работами по теории языка. Мне кажется, в этом месте желательно привести пример конфронтации моделей мышления Милля и Гуссерля на почве эмпирической этимологии. Записываю три ключевых слова «коннотация видовых имен, (Artnamen), идеальный вид (Spezies) и этимон»; задача заключается в том, чтобы обсудить вопрос о необходимости разделения навечно трех областей, из которых выбраны эти названия. Какое отношение к этимону имеет коннотация? В цитате из Милля у имен собственных отрицается коннотация, или, что то же самое, «атрибутивное» определение названного. Можно ли это интерпретировать в лингвистике так, что у хорошо известных названий городов, гор, рек и имен людей, привлекаемых для объяснения самим Миллем, с самого начала отсутствует символика ? Конечно, нет, ведь историку языка известно, что эти имена обладают этимоном, так же как и видовые имена. Иногда он исторически стирается и становится совсем неощутимым, как у имен «London, Rhein, Semmering, Wien», иногда он актуален, как у композитов с прозрачной структурой: «Montblanc, Kraxentrager, Heilbronn, Salzburg, Buenos Aires». То же самое распространяется и на антропонимы. Ведь между «Karl, Otto, Maria» по сравнению с «Friedrich, Gertraud», с одной стороны, имеется то же различие, что и между «Pferd «лошадь», Ochs «бык», Esel «осел'« по сравнению с «Zaunkönig «крапивник (зоол.)», Bachstelz «трясогузка'« — с другой.

По-видимому, композиты, функционирующие в виде имен собственных, лучше сопротивляются стиранию этимона. А как вообще обстоит дело с особой склонностью композитов функционировать в качестве имен собственных? Во всяком случае, очевидно, что если и имеется какая-либо связь между коннотацией Милля и более или менее актуальным этимоном, то это, конечно, не простая корреляция. Почти излишне добавлять, что не только назывные знаки, но также и дейктические слова имеют более или менее ощутимый этимон. Иначе были бы беспредметными исследования Бругмана и других ученых, которые мы пытаемся с позиций психолога интерпретировать в главе об указательном поле языка; дифференциация по смыслу (функции) индоевропейских *to- и *ko-, бесспорно, принадлежит к области исследования этимологов. Многие указательные слова языка должны отличаться друг от друга функционально, так же как назывные слова. При переходе от da «здесь» к dort «там», от dieser «этот» к jener «тот» в одном и том же предложении заметен явственно ощутимый скачок из одной области в другую, сопровождаемый изменениями средств указания, которые языковеды должны по крайней мере пытаться свести к закономерности. Бругман в общем виде предпринял такую попытку для индоевропейских языков в учении о четырех (позиционных) видах указания. Мы снова ставим вопрос о существовании какой-либо косвенной связи между коннотацией и этимоном и о ее природе.

7. Живой и доминантный этимон. Заключительные замечания о собственных именах

Несомненно, этимон, живой для языкового чутья, может регулировать область употребления имени; должен ли он это делать — другой вопрос. Если речь идет о регулировании английского слова «hound» в системе сфер, как в случае немецкого «Hund», то это может не мешать сохранению нестершегося, хотя и не используемого этимона; подобным образом этимону слова «Hebel» «рычаг» в словарном запасе современного физика не угрожает научно зафиксированное определение значения. Когда современный физик размышляет о слове «Hebel», он не хуже дровосека ощущает связь с heben «поднимать», хотя в законах о рычаге он отвлекается от этого. В свете подобных наблюдений из области хорошо известных нам фактов следующий (часто цитируемый) пример различных наименований слона, которого называют то Einarmiger, то Zweimaltrinkende, нужно интерпретировать с должной осторожностью.

Именно потому, что область употребления слова и этимон не должны непременно соответствовать друг Другу, этимон может быть живым и, несмотря на это, не определяющим область употребления слова (то есть не доминантным). Иначе вряд ли можно было бы понять одно явление из истории языка: в промежуточной фазе между доминантным этимоном и новой простой фиксацией значения царит состояние, подходящее для межличностного общения. Таким образом, речь идет о том, чтобы понять и признать (на это, конечно, уже обращали внимание другие исследователи), что этимон, живой или же оживленный при помощи размышления, нельзя считать без всяких оговорок доминантным. По этому поводу можно было бы многое сказать, но мы строго ограничимся специальной темой логического анализа объектов и удовольствуемся ни в коей мере не претендующим на сенсацию тезисом о том, что понятие может быть «понято», то есть постигнуто либо через содержание, либо через объем. «Сфера», обнаруженная в психологии мышления, описывает в первую очередь постижение при помощи объема, наряду с которым может сохраняться, стираться или же полностью исчезать этимон, постигаемый прежде всего через содержание.

Пожалуй, нечто больше, чем только ограничение объема до индивида, делает название именем собственным, но, во всяком случае, также и это. Если общие имена, такие как «отец» в кругу семьи, или «город» у сельских и городских жителей, постоянно и однозначно относятся к ситуативно определенным индивидам, то существуют противоположные примеры использования имен собственных в качестве обозначений класса. «Солнце» обычно употребляется как название индивидуального объекта, но астрономы знают много «солнц»; тот, кто вел галльскую войну и победил Помпея, был в не меньшей степени, чем Сократ (излюбленный пример индивидуума у логиков), единственной и неповторимой личностью, но его имя стало общим наименованием всех императоров на протяжении двух тысячелетий (в то время как его побежденный противник Помпей сохранил свое имя для личного пользования). Таким образом, живой естественный язык не слишком заботится о соблюдении границ и довольно легко допускает постоянное двунаправленное движение имени: «туда» — при употреблении общего имени для обозначения ситуативно определенного индивида и «обратно» — при превращении индивидного имени в имя класса для обозначения родственных индивидов, если таковые обнаруживаются.

Несмотря на это, Милль прав, когда в стремлении логически разграничить имена собственные и общие он обращает внимание на их разный статус относительно называемых объектов. В самом деле. если при крещении ребенка наделяют рассчитанным на длительный срок именем собственным, а позднее называют его подростком, это фактически указывает на такое различие в статусе: второе имя принадлежит ребенку как представителю класса, первое же — как индивиду. Поэтому каждый «подросток» через несколько лет снова потеряет это имя, в то время как индеец, которого называют за его воинственный дух (действительный или желаемый) «волком, разрывающим (на куски)», сохраняет это имя «собственное» независимо от того, что его носитель с возрастом становится кротким и беззубым.

Когда ребенка при крещении торжественно нарекают таким именем, как Карл или Мария, то это условность, которую должны соблюдать все принимающие непосредственное участие в этом акте, а позднее и другие, посвященные в это, люди. В узком кругу это имя само по себе служит индивидуальным знаком. В школе ребенок сталкивается со многими людьми по имени Карл или Мария. Добавление фамилии в таком случае вполне достаточно для удовлетворения потребности в индивидуализации, если же нет, то можно нагромождать имена, например: «Генрих Двадцать Второй, Рейс по младшей линии».

Находятся ли эти и другие имена собственные на одном уровне с «именами класса»? Решительно отрицаю это вместе с Дж. Ст. Миллем. Ведь наделение именем при крещении никогда логически не эквивалентно дефиниции; скорее, если рассматривать его в более широкой перспективе, оно соответствует нанесению красной черты на дом; при этом безразлично, что у новорожденного не выжигается на лбу индивидуальный знак имени собственного. Для близких он отмечен, они способны выделить носителя имени (с течением времени все точнее) из ряда других индивидов. Индивид — это данность, предназначенная для крещения и не требующая «дефиниции». Крещение также не дефиниция, а (лучше всего продолжить в избранных нами терминах таинства) наречение, аналогичное прикреплению имени; это дейктическое наделение именем. Имена собственные распределяются дейктически, при этом релевантно не само симфизическое внешнее поле, а, скорее, нечто аналогичное ему.

Кто же теперь возьмется утверждать, что назывные знаки, применяемые в речевом общении, должны всегда определяться и фактически определяются через объем? Жизнь, в том числе и жизнь назывных знаков, богаче единственной схемы мышления, которую насаждает логистика. Существует явно дейктическая форма наделения именем. Этому факту яростно противостоят некоторые психофизические системы, которых мы встречаем в жизни и с которыми мы должны считаться как с нашими современниками. Есть мыслители, для которых самое главное — понятийное наименование и дефиниции. Но эти психофизические системы уже не способны многосторонне реагировать на простые лингвистические факты. Теория языка заинтересована в том, чтобы в сферу исследуемых ею областей вовлекались более богатые способы реагирования.