Учебник Белгород Белгородский юридический институт мвд рф 2013 удк 1 ббк 87

• Название: Учебник Белгород Белгородский юридический институт мвд рф 2013 удк 1 ббк 87
• Дата: 24.02.2021
• Размер: 1.7 Mb.
• Имя файла: Filosofiya_uchebnik._Antonov_E.A.doc
• Тип: Учебник; #179083
• страница: 16 из 31

3. Материалистическая философия, ее онтология и гносеология

Самыми решительными и последовательными представителями Просвещения во Франции были философы, составлявшие его материалистическое ядро. Французские материалисты были органически связаны с атеизмом. Вместо феодально-теологического лозунга «Прочь разум!», они настойчиво провозглашали культ разума. Резко выступив против идеологических и теологических софизмов, эти философы подчеркивали, что только опыт, ощущения и здравый смысл являются надежным путеводителем к свету, знанию. Разум они провозгласили средством постижения и перестройки действительности, а также универсальным критерием и нормой, единственным судьей всего сущего.

Французский материализм XVIII в. очистил предшествующий ему материализм от различных религиозных привесок и схоластической терминологии. В то же время он выступал в механистической форме, поскольку механика оставалась основой мировоззрения и ее законы продолжали возводиться в ранг всеобщих положений.

Материализм французских философов – это новая историческая ступень в развитии материалистической философии. Предшествовавший ему английский материализм XVII-XVIII вв. имел в значительной степени аристократический характер, его изучение предназначалось для избранных. Французские материалисты несли свои идеи в широкие круги городского общества. Они обращаются не к государям и дворянам, а к читателям из класса буржуазии. Наряду с использованием достижений механики и астрономии, эти философы опирались также на медицину, физиологию и биологию. Открытия и идеи Ньютона, Эйлера, Лапласа, Лавуазье, Бюффона и других выдающихся ученых образуют естественнонаучную основу философских обобщений французских материалистов.

Французский материализм, с одной стороны, продолжал традиции физики Декарта, тесно связанной с развитием естествознания, а с другой – был прямым продолжением и развитием учений английского материализма XVIII в. Эти два источника и обусловили два его направления. Хотя по всем основным вопросам французские материалисты занимали общие позиции, образуя единую школу, но между представителями обоих направлений внутри этой школы имеются довольно существенные различия.

Ламетри, Гольбах и Дидро представляют преимущественно естественнонаучное направление во французском материализме. Не довольствуясь философским обобщением принципов классической механики, они пытались осознать и поставить перед наукой ряд новых проблем, выдвигаемых, в частности, биологией и физиологией. Своеобразным итогом развития этого направления явилась работа Гольбаха «Система природы», названная современниками «библией материализма».

Для другого направления, связанного главным образом с воззрениями Гельвеция и отчасти Гольбаха, характерно внимание к человеку и его общественной жизни. Развиваемые ими идеи «естественного человека» и «нормального» общества, основанного на «началах природы», по своим истокам связаны с английским материализмом. Здесь разрабатывались преимущественно социально-исторические и этические идеи.

Зачинателем французского материализма XVIII в. был Ж. Ламетри (1709-1751). Его перу принадлежат работы «Трактат о душе», «Человек-машина», «Анти-Сенека», «Система Эпикура», в которых изложены материалистические и атеистические взгляды. Все философские системы, отмечал он, могут быть сведены к двум: 1) материализму, считающему, что есть лишь одна субстанция – материя, которая может обладать способностью мыслить; 2) спиритуализму, признающему существование нематериальной субстанции, которая мыслит.

Исходным пунктом философии Ламетри является положение о том, что материальный мир «существует сам по себе» и у него не было начала и не будет конца, поскольку элементы материи обладают «несокрушимой прочностью». Материя имеет активную и пассивную формы, а заключенная в ней движущая сила действует тогда, когда материя выступает в определенных формах. Таким образом, «очевидно, что материя содержит в себе оживляющую и движущую силу», а тремя ее основными свойствами являются протяженность, движущая сила и чувствительность.

Ламетри считал, что материализм является очевидным результатом всех наблюдений и опытов величайших философов и врачей. Он первый среди своих современников стал обосновывать материализм новейшими данными естествознания, утверждая, что опыт и разум отвергают существование сверхъестественного. Анализируя достижения естествознания своего времени, Ламетри доказывал, что между человеком и животным, с одной стороны, и растением – с другой – нет непроходимой пропасти. Они рассматриваются как различные проявления единой субстанции. Тем самым доказывается единство всего живого.

По мнению Ламетри, психика человека, как и психика животных, ничего сверхъестественного, мистического в себе не содержит, а способность материи мыслить заключена в ней самой. Опираясь на свои врачебные опыты, на явления сновидений и лихорадочного бреда, он считает их доказательством полной зависимости души от состояний мозга. Отвергая врожденные идеи, он утверждает, что первоначально мозг не имеет никаких представлений. Предметы, действующие на органы чувств, оставляют в мозгу отпечатки и на их основе возникают представления. Мышление, внимание, воображение, страсти и даже волю человека он сводит к ощущениям.

Если Декарт называл машинами лишь животных, то Ламетри распространяет механистические воззрения и на человека. Люди определяются им как перпендикулярно ползающие машины, просвещенные машины, искусный часовой механизм. Человеческое тело для него – самостоятельно заводящаяся машина, живое олицетворение беспрерывного движения. Эти определения означали не отождествление людей полностью с машинами и не отрицание специфичности сознания, а указание на то, что процессы, происходящие в человеческом теле, не имеют в себе ничего мистического и подчиняются законам природы. По своему содержанию это скорее не определения, а яркие метафоры и приблизительные аналогии.

Одной из ярких фигур во французском Просвещении был Д. Дидро (1713-1784). Он известен как организатор и издатель знаменитой «Энциклопедии наук, искусств и ремесел». Свои философские взгляды Дидро изложил в литературных и философских произведениях «Племянник Рамо», «Разговор Даламбера с Дидро», «Письма о слепых в назидание зрячим». Он эволюционировал от деизма к полному атеизму.

Как и другие представители французского материализма, Дидро исходил из положения о вечности и бесконечности природы, которая никем не сотворена и вне которой ничего нет. По его мнению, все изменяется, исчезает и только целое остается. Обосновывая материализм, философ раскрывал своеобразие неорганической, органической и мыслящей форм материи. В учение о природе он вносит некоторые идеи диалектики, в частности, идеи развития и связи.

Особое внимание Дидро уделял истолкованию проблемы ощущения с материалистических позиций. Он был сторонником идеи о всеобщей чувствительности материи, доказывая, что различие между психикой человека и животных обусловлено различиями в их телесной организации. Наши чувства, по его мнению, являются клавишами, по которым нас ударяет природа.

Дидро не создал целостной, завершенной философской системы. Его заслуга в философии заключалась в том, что он отрефлексировал способ мышления своего времени и открыл в нем так называемую парадоксальность. В своих произведениях французский мыслитель не столько давал ответы, сколько ставил вопросы, очерчивая ими границы механистического материализма и подводя к мысли о возможности иных решений. Так, например, он считал, что с позиций механицизма невозможно объяснить специфику живых и мыслящих существ, а также процесс их возникновения. Дидро не оставался полностью в рамках механистического материализма, а искал пути выхода из него с диалектических позиций.

Крупнейшим представителем французского материализма XVIII в., его систематизатором был П.А. Гольбах (1723-1783). Его основными работами являются «Система природы», «Здравый смысл», «Естественная политика», «Универсальная мораль». Гольбах стремился создать философскую систему, основанную на материалистическом монизме. В качестве предмета философии он рассматривал мир в его целостности, единые законы существования и изменения мира. Природа понималась им не как совокупность разрозненных конкретно-чувственных вещей, а в качестве великого целого, где объективностью обладает не только единичное, но и общее. Сближая философию и естествознание, он приходит порою к смешению их проблематики.

В систематическом виде Гольбах изложил свое мировоззрение в сочинении «Система природы». Он писал, что природа есть причина всего, «она существует благодаря себе», «она будет существовать и действовать вечно». Эти философские выводы он делал на основе достижений естествознания XVIII в.

Воспроизвести систему природы, по Гольбаху, означает создание картины развивающейся материи, являющейся единственной субстанцией. Все существующее является конкретной формой бытия материи, которая никогда не возникала и никогда не перестанет существовать. Материя вечна во времени и бесконечна в пространстве. Пространство и время так же объективны, как и материя, формами существования которой они являются. В противовес Декарту, который считал, что движение сообщено материи богом, Гольбах утверждал, что природа получает свое движение от самой себя. Движение есть способ ее существования. Материя обладает движением, которое бывает, по Гольбаху, двух видов. Во-первых, это механическое движение, а во-вторых, это скрытое внутреннее движение, определяемое энергией, и оно имеет свой источник во взаимодействии невидимых материальных частиц, из которых состоит тело.

В природе, по его мнению, действуют естественные причины, нет случайности и каких бы то ни было сверхъестественных причин. Исходя из своей концепции необходимости, Гольбах отрицает свободу воли, считая, что человеческая деятельность подчиняется строгой необходимости. Он отмечал, что «человек не свободен ни одну минуту своей жизни». В то же время философ выступал против фатализма, призывая противодействовать бедствиям, которые уготовила для нас природа.
4. Учение французских материалистов о человеке и обществе
В своем учении о человеке и обществе французские материалисты в значительной мере находились на натуралистических и идеалистических позициях. В то же время они выступали против идеалистически-теологического понимания истории, доказывая, что ее движущей силой является человеческий разум, прогресс просвещения. Одновременно они отстаивали детерминизм, т.е. учение о причинной обусловленности всех человеческих действий. По мнению французских материалистов, не существует такого образа правления, который вполне удовлетворял бы требованиям разума: чрезмерная власть ведет к деспотизму, чрезмерная свобода – к своеволию. Средство от недостатков всех существующих способов правления они видели не в революции, а в просвещении.

Видным деятелем Просвещения был К.А. Гельвеций (1715-1771), сосредоточивший свои усилия главным образом на проблемах социальной философии и этики. Его книги «Об уме» и «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» явились значительным вкладом в разработку учения французских материалистов XVIII в. о человеке и обществе.

Критикуя теологические воззрения на общественную жизнь, Гельвеций объяснял ее без помощи сверхъестественных сил, не выходя, однако, за пределы идеалистического понимания истории. Основой его воззрений был материалистический сенсуализм и номинализм, согласно которому изучение общественных явлений необходимо начинать с изолированного индивида. Так как люди не могут жить в одиночестве, то они образуют общество и из их соединения возникают новые отношения и новые обязанности. Испытывая необходимость в помощи других, человек вынужден в свою очередь делать полезное для других.

Гельвеций предпринял попытку объяснить общественное и умственное развитие человечества его материальными нуждами, хотя и не развил это положение. Истинной движущей силой человеческих действий признавался эгоизм или личный интерес, выступающий, прежде всего, в виде физических удовольствий и страданий. При этом философ пытался набросать схему исторического развития человечества, в которой рост числа маленьких групп и их естественные потребности ведут к заключению общественного договора, к совершенствованию и изменению форм хозяйствования.

Разумный общественный строй, по Гельвецию, должен быть с соответствующими природе политическими законами, которые восстановят гармонию между личными интересами, личной и общественной пользой.

Существующее состояние общества он считал далеким от идеала. Этот идеал виделся ему не в «естественном состоянии», ибо природа сделала для человека невозможным изолированное существование. Она указала человеку на взаимность пользы и выгод как основу разумного общежития, поскольку без взаимной пользы невозможно для человека никакого счастья.

Гельвеций стремился создать социологическое и этическое учение на базе сенсуалистического материализма, считая абстрактные понятия простой суммой ощущений, отражающих внешние предметы.

Человек, по его мнению, от природы обладает телом и одинаковыми потребностями. Из признания физической природы человека делался вывод о том, что «удовольствие и страдание суть и всегда будут единственным первоначалом всех поступков». При этом движущей силой социальных изменений признавался интерес.

Гельвеций создал учение о равенстве умственных способностей людей, о формирующей роли среды по отношению к личности. Он утверждал, что человек целиком зависит от воспитания, понимая под ним всю совокупность общественных влияний. Человек рассматривался как продукт окружающей среды со всеми его достоинствами и недостатками. Если мы хотим бороться с недостатками, то должны надлежащим образом изменить среду.

Противоречивость позиции Гельвеция, как и других просветителей, состояла в том, что, с одной стороны, среда есть продукт мнений людей, а с другой – человек со всеми мнениями есть продукт среды. Защищая автономию индивида и его интересов, философ выдвинул положение о свободе личности, о равенстве всех перед законом и о праве собственности. Условием процветания общества он считал не только свободу, но и умеренность потребностей и желаний.

Гельвеций решительно выступал против отождествления нравственности с религией, а также против религиозных фантазий. Он пытался создать науку о нравственности, базирующейся на физической основе человеческой психики. Первичным импульсом всех действий считалась «любовь к себе», на основе которой возникают страсти, стремление к счастью, интересы. Разрабатывая мораль, философ сводил все формы удовольствия к чувственному удовольствию. Всякое человеческое стремление к эгоистическим побуждениям он советовал умерять благоразумным взвешиванием собственной выгоды и воспитанием, придавая большое значение воспитанию добродетельного поведения.

Значительный интерес представляет трактовка Гольбахом человека и общества, который писал, что «общество представляет собой целое, образованное множеством семей и индивидов, объединившихся для того, чтобы с большей легкостью удовлетворять свои потребности». Общества, по его мнению, подобно живым существам рождаются, растут и умирают, переживают кризисы.

Гольбах выделяет две разновидности общества: всемирное общество и отдельные общества. Под всемирным обществом он имеет в виду «весь человеческий род, или совокупность всех человеческих существ». Отдельные общества объединяют большую или меньшую часть существ человеческого рода. К ним относятся народы, города, поселки, семьи. Общество рассматривается как произведение природы, поскольку именно природа обусловливает жизнь человека в обществе.

Гольбах утверждал, что «человек всегда существовал в обществе». Природа не создает людей ни добрыми, ни злыми, поэтому, по его мнению, причины их испорченности в порочности общества. Вопрос о появлении человека Гольбах решает с материалистических позиций. Он считает, что есть ряд соображений в пользу гипотезы о том, что человек возник в определенный момент и является существом, характерным именно для Земли.

Развивая положение Вольтера «миром правят мнения», Гольбах бедой человечества считал то, что до сих пор мнения в большинстве своем были непросвещенными. Отсюда задача философии, по его мнению, состоит в том, чтобы сделать их просвещенными, поскольку источник бед и несчастий в невежестве. Для просвещения людей надо выработать положения, подобные физическим.

Среди уже имеющихся положений основными признавались три закона жизни людей:

1) общий принцип эгоизма в человеческой жизни;

2) разумный эгоизм;

3) всеобщий исходный детерминизм атомов, связывающий воедино природу и общество.

По мнению Дидро, если люди созданы богом, чтобы жить в обществе, то сам генезис общества, происходит естественным путем. Генезис общества рассматривается им как процесс совершенно естественный, когда «природные потребности людей делают их зависимыми друг от друга, а разнообразие дарований, способствующих их взаимной помощи, связывает и объединяет их».

Огромное значение Просвещения в истории западноевропейского общества состояло в том, что оно поставило ряд вопросов, в которых приобрели конкретизацию основные мировоззренческие проблемы философии Нового времени: об овладении стихийными силами природы, о разумном преобразовании общества, об устранении конфликта между личностью и обществом.