Экономическая теория Видяпин. экономическая теория видяпин. Учебник для вузов Третье издание, дополненное и исправленное Под редакцией заслуженного деятеля науки рф, д э. н., проф. А. И. Добрынина, д э. н., проф
 Скачать 3.97 Mb.
|
|
ОСНОВЫ ТЕОРИИ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ Глава 5. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ. ТЕОРИИ СТОИМОСТИ 5.1. Товар, его свойства и функциональные формы Организуя производственно-трудовую деятельность на основе разделения труда, специализации, кооперации и обмена, человеческое общество смогло совершить значительные изменения в своем материальном и духовном благосостоянии и научиться производить продуктов труда в тысячи раз больше, чем было возможно во времена натурального хозяйства. Обычно на первый план выдвигаются процессы, происходящие в сфере производства, —разделение труда, специализация, кооперация, но без торговли (обмена). Эти процессы долгое время если и существовали, то в очень незначи- тельных масштабах. В элементарной форме организации экономики — в натуральном хозяйстве — естественной формой богатства выступает натуральный продукт — материальное благо, имеющее, во-первых, потребительную ценность и, во- вторых, являющееся результатом труда. Потребительная ценность продукта — это полезность вещи, способность ее удовлетворять те или иные потребности человека благодаря определенным физическим или другим свойствам. В условиях товарного производства продукт труда приобретает новые специфические свойства, делающие его товаром. Этот продукт является ценностью уже не для производителя, а для других лиц, т. е. он приобретает общественное свойство. Мерой общественной потребительной ценности выступает величина спроса. Производство продукта определяет объем предложения. Вещи обладают общественной потребительной ценностью, если предложение удовлетворяет спрос. Но всякая ли вещь может являться товаром? Нет, только та, которая изготовлена трудом человека. Рыба, плавающая в реке, превратится в товар лишь после того, как ее выловят, т. е. осуществят определенные трудовые затраты. И что не менее важно, товар должен быть не только изготовлен (произведен), не только изготовлен для других, но и продан другим людям, т. е. передан на основе эквивалентного (равноценного) возмещения. (Подарок, хотя и произведен вами для удовлетворения потребностей другого человека, не является товаром.) Теперь можно дать определение товара, отметив, что это есть вещь или услуга, созданная трудом, обладающая общественной ценностью и служащая для обмена (продажи на рынке) на другой товар. Вещи становятся товарами не сами по себе, а лишь тогда, когда они выступают объектом обмена между людьми. Поэтому в товаре выражены отношения между людьми по поводу обмена продуктами труда. Обмен товарами может принимать разные формы, но во всех случаях обмен — это действие, в ходе которого мы получаем или отдаем одну вещь в обмен на другую. Отсюда каждый товар при обмене на товар приобретает на рынке меновую стоимость, т. е. способность, свойство обмениваться на другие полезные вещи в определенных соотношениях (пропорциях). Подобное равенство, меновое соотношение ежедневно и миллиарды раз повторяется в практике на рынке. И люди обычно не задумываются над тем, что скрыто от их глаз: почему вещи приравниваются друг к другу и что лежит в основе каждого конкретного равенства. А вот экономическую теорию вопрос, чем определяются соотношения обмена или меновые стоимости, волновал со времен Аристотеля и волнует до сего дня. В экономической литературе сложилось три основных подхода при определении стоимости товаров. Первый основан на использовании теории трудовой стоимости К. Маркса. В соответствии с этим направлением производство и обмен товаров совершаются на базе их стоимости, которая определяется общественно необходимыми затратами труда. В этом случае товаропроизводители должны исходить из следующего закономерного положения: если индивидуальные затраты труда больше общественно необходимых, то та часть затрат, которая превышает последние, обществом не признается. При этом в основе стоимости товара лежит общественный труд, затраченный на его производство. Отсюда стоимость определяется как воплощенный в товаре общественный труд товаропроизводителей. К. Маркс рассматривал товар, с одной стороны, как потребительную стоимость, способную удовлетворять какие-либо потребности людей, с другой — как стоимость. Двойственный характер товара обусловлен двойственным характером труда, воплощенного в товаре. Товар как потребительная стоимость создается трудом в определенной форме, т. е. конкретным трудом; товар как стоимость создается трудом вообще независимо от его конкретной формы, абстрактным трудом, т. е. не конкретными единицами непосредственного рабочего времени, а через сопоставление с другими товарами, которые выполняют функцию эквивалентов. Таким образом, стоимость товаров определяется не индивидуальным, а общественно необходи- мым рабочим временем, которое требуется для изготовления товара при наличии общественно-нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Использование косвенных измерителей через сопоставление с другими товарами иногда подвергается нападкам со стороны противников теории трудовой стоимости, хотя речь идет об определении стоимости не средним трудом, а трудом, обусловленным общественными условиями производства и реализации. Второй подход основан на использовании теории предельной полезности. Эта теория широкое применение нашла у маржиналистов. Они выводят стоимость и цену из предельной полезности товаров и их редкости. Представители этого направления считают, что последовательное приращение одинаковых величин запаса блага, находящегося в распоряжении субъекта, за известной точкой сопровождается прогрессирующим уменьшением единицы полезности блага. Полезность последней единицы запаса, или предельная полезность блага, и определяет величину стоимости данного товара. При этом теоретики маржинализма, в частности представители австрийской школы, выделяют два вида ценности материальных благ — субъективную и объективную. Под субъективной ценностью они понимают ценность материальных благ для данного субъекта, под объективной ценностью — рыночную цену товара. Определяющую роль представители австрийской школы отводят субъективной ценности, которая была заложена ими в теорию цен. Последняя рассматривается как результат столкновения на рынке субъектов оценки полезности данного товара со стороны покупателей и продавцов. Третий подход был сформулирован А. Маршаллом. Его позиция определения стоимости сводится к выяснению взаимодействия рыночных сил, лежащих на стороне спроса в виде предельной полезности, и предложения в виде издержек производства. Отсюда А. Маршалл делает вывод: полезность определяет предлагаемое количество, предлагаемое количество определяет издержки производства, издержки производства определяют ценности. Он считал, что цена, которую согласен уплатить за товар покупатель, определяется полезностью товара, при этом полезность он рассматривал как максимальную стоимость, которую может уплатить за товар покупатель. При определении цен А. Маршалл выделял два фактора, влияющих на цены: предельная полезность и издержки производства. Он считал, что цена, назначенная продавцом товара, определяется издержками его производства, а рыночные цены устанавливаются покупателями и продавцами в результате спроса и предложения. В современных условиях при измерении полезности благ маржиналисты разделились на кардиналистов, отстаивающих идею о возможности количе- ственного измерения абсолютных величин предельной полезности, и ординалис-тов, отрицающих возможность и необходимость измерения абсолютных величин предельной полезности. К числу наиболее видных представителей современных ординалистов относятся Дж. Хикс и П. Самуэльсон. Они разработали шкалу предпочтений потребителей. Дж. Хикс считает, что исходным пунктом шкалы предпочтения потребителя является теория кривых безразличия. По его мнению, на основе этих кривых можно предусмотреть, какой наилучший выбор товаров может сделать потребитель, не прибегая к измерению самой полезности. Дж. Хикс не делает различия между предельной полезностью и ценой, которую готов уплатить покупатель, а закон спроса он сводит к соразмерному соотношению между изменением цен и изменением количества товаров. П. Самуэльсон предложил связать теорию предельной полезности с предельной полезностью денег и с доходами применительно к модели экономического равновесия. Он считает, что предельные полезности каждого блага, деленные на его цену, должны быть равны между собой и в итоге давать среднюю предельную полезность на доллар дохода. На рынке под воздействием изменений, происходящих в спросе и предложении, имеют место постоянные колебания рыночных цен. В соответствии с теорией трудовой стоимости такие колебания объясняются как отклонение цен от стоимости товаров. На этой основе производители товаров при их обмене вынуждены считаться с общественной трудовой стоимостью товара, последняя служит базой цены. Равновесное состояние наступает при совпадении спроса и предложения. При определении стоимости блага на основе теории предельной полезности колебания цен происходят вокруг ценности «предельного продукта». Равновесная рыночная цена товара является результатом столкновения на рынке субъективной оценки полезности данного товара со стороны покупателей и продавцов. В итоге можно сделать вывод, что марксова теория трудовой стоимости и теория предельной полезности не противоречат, а дополняют друг друга. Если в первой наиболее глубоко разработан научный аппарат обоснования стоимости в соответствии с трудовыми затратами, то во второй — теоретически обосновано наиболее эффективное использование основных факторов произвйдства — труда, капитала, земли и т. д. 5.2. Альтернативные теории формирования стоимости товара Основными теориями стоимости являются трудовая теория и теория предельной полезности. Российская экономическая наука либо принимает теорию предельной полезности, либо остается в рамках трудовой теории, либо вырабатывает третий вариант. Третьим вариантом может быть: • выработка совершенно иного подхода к стоимости, что маловероятно; • разработка информационной теории стоимости, которая находится в за- чаточном состоянии; • синтез трудовой теории и теории предельной полезности. Последний вариант (синтез теорий) нам представляется весьма перспективным как с точки зрения развития мировой экономической науки, так и с точки зрения осознания экономических интересов России. Потребительная ценность — это полезность вещи, ее способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность. Ею продукт отличается от других "продуктов, у которых другие потребительные свойства. Стоимость товара (продукта) образуется из затрат труда на его производ- ство. Соответственно величина стоимости товара определяется количеством труда и необходимым рабочим временем на производство товара. Следовательно, если принять интенсивность трудовых усилий за постоянную величину, то, чем больше необходимого времени тратится на производство продукта, тем выше его стоимость. Если потребительная стоимость продукты разъединяет, то стоимость — объединяет. Потребительная ценность и стоимость не только существуют в товаре одновременно, но и переходят друг в друга. Изменение потребительной стоимости рано или поздно влечет за собой изменение стоимости, и наоборот, изменение стоимости ведет к изменению потребительной стоимости. Примем это утверждение пока без доказательств. Они будут представлены позже. Пока же заметим, что стоимость товара образует не любое время труда, а лишь действительно необходимое для его производства. Для регулирования этого необходимого времени каждое общество вырабатывает свой механизм. В условиях классического капитализма, например, необходимое время производства товара определяется средними условиями производства. Так же как продукты различаются потребительными ценностями, труд различается конкретным набором операций. Этот конкретный набор операций, необходимый для производства потребительной стоимости товара, называется конкретным трудом. Он представляет не только набор конкретных операций, но и расходование рабочей силы в физиологическом смысле. С точки зрения расходования рабочей силы разные производители могут различаться только количественно: один затратил больше, другой — меньше. Экономический учет и приравнивание этих физиологических затрат труда образуют понятие абстрактный труд. Таким образом, не только продукт труда, но и сам труд оказывается двой- ственным процессом — процессом конкретного и абстрактного труда. Конкрет- ный труд образует потребительную стоимость товара. Абстрактный труд — стоимость. Результатом конкретного труда является продукт, а специфическая способность продукта удовлетворять потребности есть его потребительная стоимость. Теория предельной полезности утверждает, что человеку, чтобы жить, нужна определенная совокупность материальных благ. Способность блага удовлетворять какую-либо потребность человека есть его полезность. Блага, удовлетворяющие потребности людей, имеются в разных количествах: есть блага изобильные, есть редкие. Изобильные блага экономическая наука не рассматривает. Ее интересуют лишь блага, имеющие ту или иную степень редкости. Именно эти блага надо экономить. Субъективная оценка блага потребителем образует ценность этого блага. Субъективная оценка и, следовательно, ценность определяется, с одной стороны, степенью полезности блага, с другой — редкостью. Таким образом, если имеется некоторый запас блага (продукта), то величина этого запаса будет определять его редкость, способность удовлетворить потребность — определять полезность. Большинство благ делимы. Поэтому можно различить общую полезность и полезность каждой единицы запаса. Представим себе, что производитель обладает тремя частями некоторого блага (пример заимствован из учебника Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. М.: Прогресс, 1976. С. 351-352). Предположим, что можно выразить количественно начальную интенсивность этой потребности. Она равна 10. Допустим, что производитель потребляет первую часть блага из запаса. Поскольку полезность каждой части блага отражает интенсивность потребности, то можно сказать, что полезность первой части будет равна 10. После потребления первой части потребность частично удовлетворена и ее интенсивность уменьшилась для производителя до 8. Следовательно, вторая часть блага имеет полезность, равную 8. Третья, последняя часть блага имеет полезность 6. Полезность этой последней части, имеющейся в распоряжении производителя, называется предельной полезностью. Представим наши рассуждения наглядно. На рис. 5.1 изображено увеличение общей полезности блага. На рис. 5.2 показана убывающая полезность отдельных частей блага. Предположим, что блага можно разделить на части бесконечно малой величины (рис. 5.3,5.4). Viaрис. 5.3 графически представлена общая полезность ON блага, имеющегося в количестве ОМ. Рис, 5.4 изображает кривую предельной полезности PS. SM— предельная полезность блага в количестве ОМ. Рис. 5.3 Рис. 8.4 Если благо можно разделить на неопределенное количество однородных частей, очевидно, потребитель приписывает всем частям блага одинаковую ценность. В основе ценности всех частей лежит его предельная полезность. Следовательно, общая экономическая ценность блага равна предельной полезности, умноженной на количество частей блага. На рис. 5.4 общая ценность представлена площадью OMST. Общий вывод таков, что на основе субъективных оценок полезности происходит подбор эффективных технологий для производства данного продукта. Точно так же трудовая теория дает возможность отрегулировать не только технологию, но и сам продукт, и любой другой параметр экономики. Конкретный труд (технология) предполагает определенную величину затрат абстрактного труда. Произведенный на базе этой технологии продукт обладает потребительной стоимостью и стоимостью. Далее этот произведенный продукт потребляется и своей потребительной стоимостью восстанавливает технологию. Стоимость же продукта восстанавливает необходимую величину затрат абстрактного труда. Если в этой цепочке происходит рассогласование, хозяйственная система должна либо выбрать другую технологию, либо заняться производством другого продукта. Именно так и осуществляется постоянный переход потребительной стоимости в стоимость, и наоборот. Создается странная картина. Экономическая система одна. Теорий стоимости, эту систему количественно объясняющих, две. Выходит, одна из теорий неверна? Нет. Каждая из них и верна, и неверна: они односторонни, так как описывают хозяйство как бы с разных сторон. Каждая охватывает один бок, не замечая, что есть и другой. Следовательно, дальнейшее развитие теории стоимости заключается в научном синтезе обоих вариантов. Излагаемый материал не является синтезом теорий стоимости, но представляет собой шаг в этом направлении. Примем исходные условия: 1000 работников, имея неограниченные угодья, производят продукт В, используя только свою рабочую силу. Предположим, что технология остается постоянной, а изменяться будет лишь продолжительность рабочего дня (табл. 5.1). В таблице представлены три варианта рабочего дня: 5,10 и 15 ч (графа 2), Так как применяется одна и та же технология, то производительность не меняется и во всех трех вариантах: на производство единицы В тратится 1 ч (графа 7). Соответственно в первом варианте за 5 ч производится 5 В, за 10 — 10 В, за 15ч —15 В (графа 3). В графе 4 таблицы отражена дневная потребность одного работника в продукте Д — она равна 10 единицам. При этом имейте в виду один важный нюанс. О том, что каждому работнику необходимо именно 10 штук В в день, знаем только мы. Они же сами, приступая к производству В, точно не знают величины своей потребности. Рассмотрим первый вариант функционирования нашей условной экономики. В соответствии с ее условиями работники проработали 5 ч и произвели 5 единиц В. По окончании производства начинается потребление произведенного запаса. Посмотрите на графы 5 и б таблицы. Запас В уменьшается от 5 единиц до нуля. Полезность первой единицы равна 10, последней — 6. Если рассуждать строго, то процесс убывания полезности носит нелинейный характер. Но это не имеет в наших рассуждениях принципиального значения. Это и есть предельная полезность продукта В, сложившаяся в этом варианте. Она достаточно высока по сравнению со вторым вариантом. Это связано с тем, что работники слишком высоко оценили свой труд, поэтому рано прекратили работу и в итоге в конце дня получили продукта В ровно в 2 раза меньше, чем им необходимо. Обратим внимание на графы 7 и & В графе 7, как уже отмечалось, выражены затраты на единицу продукта В с точки зрения производства. Они составляют один час, как в рассматриваемом первом варианте, так и в остальных двух. Однако почему следует смотреть на затраты труда только с точки зрения производства продукта? Ведь существует правило, что продукт есть процесс и производства, и потребления. Значит, надо анализировать затраты труда также со стороны потребления. Объективно работнику надо 10 единиц В в день. Значит, для удовлетворения потребностей при сложившейся производительности — единица В в час— опять же объективно, работник должен затратить на производство 10 В десять часов труда. Затратил он только пять (графа 2). Теперь важный вывод: с точки зрения производства в пяти единицах В воплощено 5 необходимых часов труда, по одному часу на каждую единицу, а с точки зрения потребления в пяти единицах В воплощено 10 необходимых часов труда. Значит, с точки зрения потребления в каждой единице В содержится 2 ч общественно необходимого труда (10 ч: ед. В = 2ч на ед.). Этот факт и отражен в графе 8 таблицы. Большие затраты труда в графе 8 по сравнению с графой 7 объективно свидетельствуют, что экономическая система недоиспользовала свои возможности в удовлетворении потребности В. Субъективно работники на следующий день продукт В стали ценить высоко, а свой труд — низко. Поэтому перемещаемся из первого варианта не во второй, а сразу в третий. В третьем варианте работники, высоко ценя продукт В, проработали не 5 ч, а целых 15. При стабильной производительности (1 штука В в час) они к концу дня произвели целых 15 В. Объективно им надо только 10 В. По окончании производства начинается потребление созданного запаса В (графы 5 и 6). Первая единица В отражает первоначальную интенсивность по- требности, которая равна 10. Еще 4 единицы В снижают полезность до 6, и она уравнивается с предельной полезностью в первом варианте. Однако процесс потребления В продолжается. Одиннадцатая единица В имеет нулевую полезность. Нулевая полезность означает, что потребность полностью удовлетворена и дальнейшее потребление не принесет никакого удовлетворения. Но жалко выбрасывать оставшиеся произведенные продукты В и запасти их впрок нельзя, так как продукт В скоропортящийся. Тогда работники потребляют оставшиеся четыре единицы В. В результате полезность последней единицы запаса (предельная полезность) стала отрицательной величиной. Снова обратите внимание на графы 7 та 8. С точки зрения производства затраты труда на единицу В такие же, как и в первом варианте (15 ч: 15 В = 1 ч). Но с точки зрения потребления они равны только лишь 0,67 ч. Как видим, время труда, которое нужно затратить для объективно нормального удовлетворения потребности одного работника в продукте В, равно 10 ч (10 В х 1ч = 10 ч). Соотнесем это общественно необходимое время с реально произведенными пятнадцатью единицами В: 10 ч /15 В = 0,67 ч. Вывод: с точки зрения потребления в каждой единице В воплощен общественно необходимый труд в размере 0,67 ч. Сравните графы 7 и 8 в варианте I и те же графы в варианте III. В первом варианте затраты труда в графе 8 больше, чем в графе 7. В третьем — наоборот. Значит, в третьем варианте экономическая система явно перенапрягла свои возможности по отношению к величине потребления. Во втором варианте, представленном в таблице, работники оптимизировали пропорцию между производством и потреблением продукта В. Оптимизировали как с точки зрения субъективных ощущений, так и с точки зрения затрат труда. Они теперь знают не только что и как им производить и потреблять, но и сколько. Изобразим процесс оптимизации пропорции производства и потребления графически (рис. 5.5, 5.6). Рис. 5.5 fl&puc. 5.5 оптимизация пропорций между производством и потреблением представлена с точки зрения трудовой теории стоимости. На оси .У отложены произведенные и потребленные количества продукта В. На оси Y— затраты труда на единицу продукта В, необходимые с точки зрения потребления (графа 8 таблицы). Линия аа —линия потребления продукта В. Она вертикальна, так как уровень потребности неизменен и равен 10 единицам в день. Линия bb — линия производства. Она колеблется от 5 до 15 единиц в день, что соответствует вариантам таблицы. График резко расходится с таблицей в одном. По таблице затраты труда на единицу В, равные 0,67 ч, соответствуют производству 15 единиц в день. Затраты же труда, равные двум часам на единицу, соответствуют дневному производству в 5 единиц В. На графике же все наоборот. Но, спрашивается, какой конкретно уровень затрат труда стимулировал работников произвести не 5, а 15 единиц Д? Не 0,67 ч, а уровень затрат труда, сложившийся в варианте 1-2 ч на единицу, стимулировал работников произвести на следующий день 15 единиц В. Поэтому на графике приведены в соответствие 2 ч на единицу и 15 единиц дневного производства. Если бы события развивались обратным ходом, от третьего варианта к первому, то уровень затрат 0,67 ч на единицу стимулировал бы производство только 5 единиц вздень, что и отражено на графике. 'Рис. 5.6 отражает тот же процесс формирования пропорции между произ- водством и потреблением, но уже с точки зрения динамики предельной полез- ности. Здесь на оси Y вместо объективных трудовых оценок откладываются субъективные значения предельной полезности. Теперь наложим рис. 5.5 на рис. 5.6. Получилось, что объективные трудовые значения стоимости пусть грубо, но совпадают^ субъективными значениями предельной полезности (рис, 5.7). Это показывает и частично доказывает простой факт: движение стоимости есть единый процесс, содержащий в себе объективный и Рис. 5.6 РИС. Э.7 субъективный моменты. Поэтому и объективные затраты труда, и субъективная предельная полезность лишь формы проявления единого — процесса образования стоимости. Традиционная трудовая теория стоимости слишком увлекалась производством и недоучитывала потребления. В нашем анализе авторы пытались избавиться от этой односторонности. Теперь значения затрат труда учитывают процесс потребления. Трудовая теория стоимости не могла объяснить, каким образом люди учитывают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них «за спинами». Субъективные оценки, соответствующие изменению трудовых пропорций, избавляют ее и от этих проблем. Со своей стороны теория предельной полезности, наоборот, делала упор на потребление, совершенно забывая о производстве. В этом смысле трудовая теория восполняет ее односторонность. Теория предельной полезности не могла объяснить, почему субъективные оценки складываются именно так, а не иначе. Теперь мы можем утверждать, что изменения субъективных оценок имеют объективную основу в виде изменения затрат труда. |