Учебник допущен Учебнометодическим объединением
 Скачать 33.71 Mb.
|
|
§ 4. Третья стадия — стадия оценки результатов исследования и формирование вывода эксперта Оценка результатов сравнительного исследования — чрезвычайно ответственная стадия: это сложный акт осознания количественной и качественной ценности (определенности) признаков. Ее итоги во многом зависят от качества всей ранее проведенной работы в процессе идентификации. Вывод о наличии или отсутствии тождества в почерковедческой экспертизе будет обоснованным только в том случае, когда в его основу положены результаты качественной и количественной оценки всех выявленных признаков. На основании такой оценки признаков в сравниваемых почерках эксперт приходит к определенному логическому выводу, истинность и обоснованность которого оцениваются следователем и судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по конкретному делу. Оценка признаков письма осуществляется экспертом практически на всех предыдущих этапах исследования, но первостепенное значение оно приобретает после осуществления сравнительного исследования и установления определенного объема совпадающих и различающихся признаков. Оценка — специальная форма отражения, содержанием ее являются объективное отношение, взаимосвязь, существующие до и независимо от оценки. Оценка субъективна, так как проводится субъектом, зависит от него, от цели его деятельности, потребностей; и объективна, так как основа на объективном знании изучаемых явлений и предметов, осуществляется специалистом как относительно спорной рукописи, так и образцов. Оценка связана с выражением отношения к какому-то эталону, приближением к нему, или определением соответствия эталону. На этой стадии осуществляется основная и заключительная оценка количественных и качественных аспектов признаков, вошедших в совокупность. Принципы оценки: 1. Оценка производится на всех стадиях экспертного исследования. Итоговая оценка должна учитывать результаты «промежуточных» оценок. 2. Если экспертом использовано несколько методик исследования, то результаты применения каждой из них оцениваются отдельно, а затем все результаты оцениваются в совокупности. 3. При оценке совпадающих признаков почерка для положительного вывода эксперт: а) определяет их индивидуальность и неповторимость, основывает свой вывод на редко встречающихся признаках; б) учитывает относительно независимые признаки; в) включает в совокупность устойчивые признаки; г) проверяет, не являются ли они результатом сходства почерков или подражания почерку другого лица; д) различающиеся признаки оценивают по частоте встречаемости (устойчивости), сложности исполнения для определения их значимости. Они могут быть объяснены: желанием изменить свой почерк, необычным состоянием писавшего, исполнением рукописи в непривычных условиях, вариационностью признаков почерка. 4. При оценке различающихся признаков при отрицательном выводе эксперт определяет: а) не являются ли они случайными; б) не обусловлены они большим разрывом во времени между исполнением спорной рукописи и образцов; в) не следствие ли это наличия у исполнителя двух вариантов почерка; г) не подвергались ли признаки изменениям под влиянием естественных или патологических «сбивающих» факторов; д) не являются ли они результатом умышленного изменения; е) не связаны ли они с ограниченным объемом сравнительных материалов. Если различающиеся признаки не могут быть объяснены указанными причинами, то они признаются существенными, устойчивыми и являются основанием для отрицания тождества. Совпадающие признаки при этом могут быть объяснены: — частотой встречаемости признаков; — случайным сходством почерков разных лиц; — простотой исполнения письменных знаков; — подражанием почерку предполагаемого исполнителя. 5. Итоговая оценка складывается из следующих этапов: а) оценка результатов, имеющих место на предыдущем этапе; б) объяснение природы совпадающих признаков; в) объяснение природы и происхождения различающихся признаков; г) определение признаков, которые должны войти в совокупность; д) установление идентификационного значения совокупности признаков и их идентификационной значимости; е) формирование и формулирование оценочного суждения; ж) формирование и формулирование вывода. Итоговая оценка должна привести эксперта к твердому убеждению в истинности своих выводов. этому способствует и использование математических методик оценки идентификационной значимости совпадающих признаков. В процессе почерковедческой идентификационной экспертизы, решая вопрос по существу, эксперт с количественной и качественной стороны оценивает выявленную при детальном исследовании совокупность совпадающих признаков и различающиеся признаки. Ни одно экспертное исследование, в том числе и почерковедческое, не проводится без количественной и качественной оценки сравниваемых признаков. На основании только количественной оценки эксперт не может прийти к какому-либо выводу. Для того, чтобы эксперт смог решить вопрос по существу, он должен дать качественную оценку совокупности выявленных признаков, почерк каждого человека строго индивидуален. Таким образом, лишь при качественной определенности письменно-двигательного навыка (почерка) возможна идентификация человека по письму. Следует учитывать, что в обосновании вывода эксперта включаются не все совпадающие или различающиеся признаки, а только наиболее существенные, устойчивые и достаточные по количеству. Успех здесь во многом зависит от таких субъективных факторов, как личный опыт эксперта, его квалификация, специализация и т. д. В то же время использование при оценке выявленных признаков только субъективных критериев может привести эксперта к ошибочным выводам. Анализ экспертной практики показывает, что основные недостатки проведения почерковедческих идентификационных экспертиз состоят в неумении выявлять, изучать и правильно оценивать признаки письма. При даче заключений некоторые эксперты в основу выводов берут признаки, часто встречающиеся в почерках разных лиц, т. е. не представляющие идентификационной ценности. В настоящее время разработаны и применяются в экспертных учреждениях методики определения частоты встречаемости и идентификационной значимости ряда частных признаков русской скорописи. Основой для объективной оценки идентификационной значимости частного признака является частота его встречаемости в почерках разных лиц. Используя вероятностно-статистические методы, исследователь на основании частоты встречаемости определенных частных признаков в состоянии не только дать им количественную оценку, но и объективно оценить их качественную сторону. Количественный критерий оценки признаков на базе вероятно-статистических методов, бесспорно, явился еще одним шагом вперед по пути к объективизации оценки совпадающих и различающихся признаков, выявленных на стадии детального исследования. С другой стороны, признавая все достоинства количественной и качественной оценки признаков на основе вероятностно-статистических методов обсчета частоты их встречаемости и идентификационной значимости, эти методы не следует переоценивать. В криминалистической литературе совершенно справедливо отмечается, что оценка идентификационной значимости признаков и их совокупности — процесс сугубо творческий, и в настоящее время его не могут заменить математические методы и методики. Анализ многочисленных литературных источников, посвященных вопросам применения математического моделирования в судебном почерковедении, показывает, что авторы предлагаемых методик единодушны в их оценке как дополнительных методов изучения. Субъективный фактор превалирует у судебного почерковеда при решении вопросов идентификационного характера традиционными методами исследования: при выявлении идентификационных признаков в процессе раздельного анализа почерка, которым исполнена спорная рукопись, и образцов почерка проверяемых лиц, оценке признаков и формировании выводов. Этот фактор, как правило, не мешает эксперту решать вопрос по существу без дополнительных методов исследования. Основная же цель применения идентификационных методов математического моделирования — объективировать процесс отождествления исполнителя рукописи. В процессе сравнительного исследования почерка эксперт выявляет совокупность определенных признаков, которая им оценивается с точки зрения достаточности для дачи заключения о наличии или отсутствии тождества. В процессе формирования общих оценочных суждений (общего синтеза) эксперт в зависимости от качества и количества выявленных совпадающих или различающихся признаков (совокупности признаков) может прийти к категорическому положительному, категорическому отрицательному, вероятному выводу о наличии или отсутствии тождества, либо о невозможности решения вопроса по существу. В основе дифференцирования выводов эксперта на категорические и вероятные лежит степень уверенности в истинности полученного знания и степень научной обоснованности данного суждения. Категорический положительный вывод о наличии тождества — установление конкретного исполнителя спорной рукописи — эксперт вправе сделать только в том случае, когда совпадающие признаки образуют совокупность, не повторяемую в почерках других лиц. В криминалистической литературе отмечается, что к объективным основаниям верной оценки совпадающих признаков для категорического суждения о наличии тождества относятся: — индивидуальность признаков, включенных в совокупность (чем реже в почерках разных лиц встречаются те или иные признаки, тем выше коэффициент их идентификационной значимости); — устойчивость признаков на протяжении всей рукописи; — отсутствие необъяснимых различающихся признаков. Эксперт, придя к положительному категорическому выводу, обязан объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков. Они могут быть следствием вариационности почерка или желания пишущего умышленно изменить свою привычную скоропись, а так же необычных условий, в которых выполнялась рукопись и др. Категорический отрицательный вывод делается в случае обнаружения в сравниваемых почерках устойчивых различающихся общих и, главным образом, частных признаков. При даче категорического отрицательного вывода эксперт обязан объяснить происхождение различающихся признаков в спорных рукописях, выполненных одним и тем же лицом. Такими причинами могут быть: — вариационность почерка; — умышленные изменения почерка; — естественные изменения почерка, например, когда рукописи написаны с разрывом во времени, в необычных условиях или при необычном состоянии пишущего. Совпадающие признаки в случае отрицательного вывода могут быть объяснены сходством почерков, общими типовыми свойствами или подражанием почерку предполагаемого исполнителя. Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. Например, эксперт в сравниваемых почерках выявил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неоднократно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентификационных совпадающих признаков и установил отсутствие существенных различающихся признаков. Тем самым была доказана достоверность категорического вывода о тождестве. В основе вероятного эксперта лежат два критерия: — степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости; — степень научной обоснованности, значимости совокупности выявленных признаков. Предположительное знание о предмете исследования различается по степени вероятности. Известны случаи, когда эксперт вполне определенно оценивает совокупность выявленных признаков и в тоже время на поставленный перед ним вопрос дает ответ в вероятной форме. При этом вероятное заключение, как правило, вытекает из следующих объективных причин: выявленная совокупность, с одной стороны, содержит признаки, идентификационная значимость которых относительно высока; с другой — их количество недостаточно в силу ограниченного объема почеркового материала (например, исследование почерка маловыработанного, «школьного», высоковыработанного простого по строению). В таких заключениях оцениваются все признаки (совокупность признаков), должно быть объяснено, если это возможно, происхождение отдельных совпадающих или различающихся признаков (в зависимости от вероятного положительного или отрицательного вывода). Эксперт уверен в достоверности установленных данных (это его часто субъективное мнение), но в силу ограниченного объема выявленных признаков и других объективных причин обосновать категорическое заключение он не может. Такая ограниченность в обосновании вывода во многом зависит от того, насколько совершенна методика исследования, которой пользуется эксперт в каждом конкретном случае. Вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством. Однако пренебрегать таким суждением нельзя. Нигилистическое отношение к вероятному выводу в заключениях экспертов проистекает от того, что некоторые практические работники не умеют правильно оценить такие выводы. В судебной и следственной практике бывают случаи, когда заключения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осуществлению дополнительных процессуальных действий для обнаружения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины. Но в том случае, когда эксперт не уверен в правильности оценки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (например, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени вероятности далек от достоверности. Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые основания считать его истинным. Это вероятное знание о предмете исследования недостаточно аргументировано, и поэтому эксперт не уверен в правоте своего вывода. Если эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, то он обязан отказаться от решения, поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ. Два вида рассматриваемых вероятных заключений качественно отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятности близка к достоверности и по мере совершенствования технико-криминалистических средств, методов и методик исследования может превратиться в достоверность1. Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе спорной рукописи формируется у эксперта, как правило, при исследовании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, объяснить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содержащегося в спорной рукописи, являются: — недостаточность образцов почерка; — простота выполнения почерка, которым исполнена спорная рукопись (малая идентификационная значимость выявленных признаков); — умышленное или не преднамеренные изменения привычной для пишущего скорописи. § 5. Четвертая стадия — стадия оформления результатов проведенного исследования Заканчивается процесс почерковедческой экспертизы составлением заключения эксперта, в которой обоснование выводов иллюстрируют фототаблицей. Заключение эксперта должно отвечать следующим требованиям: — обоснованность; — сохранение единой схемы в его построении (состоит из 3-х частей); — доступность понимания и простота изложения; — полное описание исследования; — конкретность выводов и полнота ответов на поставленные перед экспертизой вопросы; — ясность, точность, последовательность и логическая стройность; — употребление единообразной и правильной терминологии. Согласно последовательности, в зависимости от стадии исследования заключение эксперта состоит из 3-х частей: — вводной; — исследовательской; — выводов. Во вводной части заключения эксперта необходимо указать: — номер заключения, дату его подписания, наименование экспертного учреждения, в которое поступили объекты исследования; — фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж экспертной работы лица, проводившего экспертизу. — процессуальный документ, на основании которого была произведена почерковедческая экспертиза (постановление следователя или определение суда), и его дату; должность и фамилию лица назначившего экспертизу; — номер уголовного дела и факты, по которым оно возбуждено; — наименование вида криминалистической экспертизы письма (автороведческая, почерковедческая, экспертиза подписи и т. д.); — краткое описание обстоятельств дела, в связи с которыми назначена почерковедческая экспертиза; — перечень вещественных доказательств, поступивших на экспертизу; — образцы письма (почерка) проверяемых лиц; — вопросы, поставленные перед экспертом; Составляя вводную часть заключения эксперта, особое внимание необходимо уделить описанию документов, поступивших на исследование. При описании вещественных доказательств указывают их наименование (накладная, квитанция, расходный ордер и т. д.), номер, дату, на имя какого выписан документ. В случае исследования вещественного доказательства, не имеющего никаких реквизитов (например, исследование анонимного письма), в целях его индивидуализации эксперт указывает начальные и заключительные слова текста. Например, «На экспертизу поступило анонимное письмо, начинающееся словами: «Начальнику 102 отделения милиции... « и заканчивающееся словами: «...9/2 В. В.». После перечисления вещественных доказательств эксперт обязан указать и описать материалы, представленные для сравнительного исследования. описание рекомендуется производить в следующем порядке: сначала отмечают свободные образцы; затем (если имеются) — условно-свободные и, наконец, экспериментальные образцы почерка предполагаемого исполнителя. При описании документов, представленных в виде свободных и условно-свободных образцов почерка лица, подозреваемого в написании спорной рукописи, необходимо указать их реквизиты. Например, «Свободный образец почерка Иванова И. И. представлен в виде объяснения от 15 февраля 1987 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги». Описание экспериментальных образцов почерка проверяемого лица ограничивается, как правило, указанием их количества (на скольких листах бумаги они выполнены) и в необходимых случаях — условий их выполнения. Например, «Экспериментальные образцы почерка Иванова И. И. представлены в виде записей, аналогичных исследуемому тексту, исполненных на шести листах белой нелинованной бумаги», или «. . . экспериментальные образцы почерка Иванова И. И. исполнены левой рукой» и т. д. После описания образцов письма (почерка) предполагаемого исполнителя формулируют вопросы, поставленные следователем или судом перед экспертом. Обычно вопросы дословно переписывают из постановления следователя или определения суда. В случае неудачной их редакции эксперт вправе иначе сформулировать вопросы, не изменяя при этом их существа. Если проводится повторная экспертиза, то в вводной части обязательно указываются: экспертное учреждение и соответствующие данные о лице, проводившем первичную экспертизу, дословно приводятся выводы по этой экспертизе и мотивы, послужившие основанием для проведения повторного исследования. Исследовательская часть заключения эксперта начинается с подробного описания документов — вещественных доказательств1. С целью их индивидуализации эксперт указывает: наименование документа, его номер, дату, на чье имя заполнен; подробно описывает реквизиты документа (например, типографский бланк установленного образца или формы; количество листов документа; краситель, которым исполнен рукописный текст; внешний вид вещественного доказательства) повреждения, загрязнения, складки, пометки и т. д.). В необходимых случаях эксперт указывает технико-криминалистические средства и приемы, которыми он пользовался при изучении объектов идентификации. Почерковедческую экспертизу начинают с установления факта необычности выполнения рукописи. Если обнаружены признаки необычного выполнения письма (естественные или умышленные изменения письма), их фиксируют в исследовательской части заключения. Затем эксперт переходит к описанию признаков письма. Сначала описывают общие и частные признаки письменной речи: затем общие и признаки почерка. Зафиксировав признаки письма, эксперт переходит к описанию результатов сравнительного исследования почерка, которым исполнена спорная рукопись, и образцов почерка предполагаемого исполнителя. В зависимости от вывода сначала указываются или совпадающие признаки (в случае категорического или вероятного вывода о наличии тождества): или различающиеся признаки (при решении в категорической или вероятной форме вопроса об отсутствии тождества). При описании сравнения частных признаков почерка в исследовательской части указывают номер признака, под которым он отмечен на фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта. Для удобства фиксации различающихся признаков (при отрицательном решении вопроса) рекомендуется их описывать в таблице (см. табл. ) Таблица
В случае обнаружения различающихся признаков при положительном решении вопроса об исполнителе рукописи и, наоборот, в случае обнаружения совпадающих признаков при отрицательном решении вопроса, эксперт обязан эти признаки описать. Например, «Наряду с отмеченными различающимися признаками имеются совпадающие признаки: общего уровня грамотности, некоторых общих признаков почерка, а также следующих частных признаков почерка (см. фототаблицу, фото 1, 2): формы движений при выполнении второго элемента буквы «п» — извилистая; направление движений при выполнении овала буквы «в» — правоокружное» и т. д. Затем дают оценку всем выявленным совпадающим и различающимся признакам, формулируют и обосновывают вывод. В случае положительного категорического вывода о наличии тождества эксперт должен дать объяснение происхождению различающихся признаков. При положительном выводе синтезирующая часть может быть сформулирована так: «Указанные выше совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что текст исследуемого анонимного письма выполнен Ивановым Иваном Ивановичем. Отмеченные же различающиеся признаки на вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Иванова И. И., не отразившихся в представленных образцах». В случае отрицательного решения вопроса о тождестве синтезирующая часть заключения эксперта формулируют следующим образом: «Указанные выше различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что записи в исследуемом расходном ордере (счет № 1514) исполнены не Ивановым И. И., а кем-то другим. Отмеченные совпадающие признаки на обоснование вывода не влияют, так как они могут быть объяснены случайным сходством почерков». При решении вопроса в вероятной форме синтезирующая часть заключения эксперта может иметь два варианта. В случае вероятного положительного вывода: «Установленные в результате сравнительного исследования совпадающие признаки хотя и устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность совпадающих признаков достаточна лишь для предположительного вывода о том, что текст исследуемой записки, вероятно, исполнен Ивановым И. И. Имеющиеся различающиеся признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Иванова И. И., не отобразившихся в представленных образцах». В случае вероятного отрицательного вывода: «Установленные различающиеся признаки устойчивы, но по количеству достаточны лишь для предположительного вывода о том, что текст исследуемой записки, вероятно исполнен не Ивановым И. И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как ограниченный объем почеркового материала не позволил выявить большего количества различающихся признаков. Отмеченные совпадающие признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены случайным сходством почерков разных лиц». В случае невозможности решения вопроса по существу эксперт обязан в исследовательской части перечислить все совпадающие и различающиеся признаки. Синтезирующую часть такого заключения эксперта формулируют следующим образом: «Изучением результатов детального исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода, ввиду малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемом тексте, и простоты его выполнения». Итоговую часть заключения эксперта составляют выводы. В этой части заключения эксперт формулирует ответы на поставленные следователем или судом вопросы. Ответы должны быть краткими, четкими, понятными и определенными. В выводах эксперт еще раз должен указать основные отличительные реквизиты исследуемого доказательства. Выводы излагаются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы эксперту. В тех случаях, когда эксперт либо не может решить вопрос по существу, либо решает его в предположительной форме, причины таких выводов в этой части заключения им не отмечаются. Например: «Рукописный текст анонимного письма, начинающегося словами: «Начальнику 102 отделения милиции»... и заканчивающегося словами: «... он украл сервиз столовый. С уважением Л. В.», вероятно исполнен Ивановым И. И. Для большей наглядности и убедительности сделанного вывода заключение эксперта иллюстрируют фототаблицей. Обязательно необходимо иллюстрировать выводы заключения по повторной экспертизе, особенно в случаях дачи противоположного по отношению к первичной экспертизе вывода. В исследовательской части заключения при описании процесса сравнения объектов почерковедческой экспертизы делают ссылку на фототаблицу с нумерацией фотоснимков, где отмечены указанные в заключении эксперта совпадающие или различающиеся частные признаки почерка. Признаки письменной речи и общие признаки почерка на фототаблице не отмечают. Основное назначение фототаблиц при проведении почерковедческих экспертиз — иллюстрация частных признаков почерка, выявленных экспертом на стадии детального исследования, положенных в обоснование вывода и описанных в исследовательской части заключения. Фрагмент исследуемого документа и фрагменты образцов почерка проверяемого лица в зависимости от размера почерка фотографируются в одном и том же масштабе с увеличением примерно в два-три раза (высота строчных букв не должна превышать 1 см). Совпадающие и различающиеся одноименные признаки на фотоснимках сравниваемых почерков отмечают стрелками-указателями и одинаковыми цифрами. Нумерацию признаков производят в той последовательности, в которой они описаны в заключении эксперта. Обязательна разметка всех признаков почерка, указанных в исследовательской части заключения. На фотоснимках разметку наносят таким образом, чтобы она не заслоняла иллюстрируемых признаков. В этих же целях целесообразно нумеровать признаки не на фотоснимке, а выносить нумерацию за его пределы. Совпадающие признаки на фототаблице отмечаются красным красителем, различающиеся — зеленым или синим. К имеющимся на фототаблице снимкам дают краткие пояснительные надписи: что иллюстрируется, как обозначены и каким красителем отмечены те или иные признаки почерка. Вся разметка на фототаблице должна быть выполнена аккуратно, четко. Фототаблица сравниваемых почерков может быть изготовлена и по так называемой системе Бертильона. По этой системе кроме фоторепродукций сопоставляемых рукописей слева и справа от них наклеиваются фрагменты частей слов этих текстов (с таких же репродукций) с разметкой признаков как в самом тексте, так и на фрагментах. Фототаблицы, прилагаемые к заключению эксперта, должны быть заверены печатью экспертного учреждения или штампом эксперта и им подписаны. библиографический список 1. Бондаренко П. B., Серегин В. В. и др. Описание объектов почерковедческой экспертизы и образцы заключений эксперта-почерковеда. Саратов, 2004. 2. Визирова В. Н., Кулагин П. Г. Труфанова. Подготовка материалов для почерковедческой экспертизы (б-ка эксперта) ВНИИ МВД СССР. М., 1971. 3. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1979. С.93—133. 4. Доброславская Е. Е. Некоторые рекомендации по составлению заключения эксперта-почерковеда // Экспертная практика. 1978. Вып. 11. С. 81—92. 5. Кантор И. В., Серегин В. В. и др. Криминалистические экспертизы (характеристика экспертных методик: библиография. Волгоград, 1990. 6. Криминалистические экспертизы (характеристика экспертных методик). Библиография: учеб. пособие. Волгоград, 1990. 7. Комиссаров А. Ю., Журавлева Т. И., Макарова Л. В. Сборник фрагментов заключений эксперта-почерковеда. М., 1997. 8. Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с использованием буквенных текстов: метод. пособие для экспертов.М., 1982. 9. Кошманов М. П., Бронников А. И. др. Сборник примерных образцов заключений эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе. Волгоград, 2001. 10. Кулагин П. Г. К вопросу об оценке признаков почерка при составлении экспертных заключений // Экспертная практика. 1969. Сб. 3. С. 53—58. 11. Почерковедческая экспертиза // Криминалистическая экспертиза: курс лекций. Волгоград, 1999. |С. 81—116. 12. Почерковедение и почерковедческая экспертиза: курс лекций / под ред. В. В. Серегина. Волгоград, 2002. С. 80—117. 13. Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. Ч. 1. С. 191—321. 14. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: метод. пособие для экспертов, следователей, судей. М., 1989. Вып. II. С. 77—106. 15. теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка / под. ред. А. Е. Ароцкера. Киев, 1975. С. 146—177. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ  | |||||||||||||||||||||||||||