Учебник допущен Учебнометодическим объединением
 Скачать 33.71 Mb.
|
На стадии оценки результатов исследования и формирования выводов9. Формирование вывода осуществляется по общим критериям, если применялась только качественная методика, и согласно критериям количественных методик, если таковые использовались. 10. При невозможности обосновать категорический вывод его делают в вероятной форме либо констатируют невозможность решения вопроса по существу. В таких случаях в синтезирующей части исследования и в выводе приводят причины невозможности решения вопроса в категорической форме. 11. Отрицательный вывод в отношении предполагаемого исполнителя исследуемой малообъемной рукописи на основании различия степени выработанности почерка не может быть сделан. К названным особенностям исследования малообъемных почерковых объектов следует добавить, что наряду с идентификационными исследованиями при раскрытии и расследовании преступлений возникает необходимость для решения вопросов диагностического и ситуационного характера. Наибольшую пользу для выявления обстоятельств расследуемого преступления приносит сочетание диагностических исследований малообъемных рукописей с идентификационными. В тех случаях, когда эксперт имеет возможность влиять на порядок назначения экспертизы в отношении большого количества малообъемных рукописей, не стоит «разбивать» их исследование на несколько экспертиз, поскольку при исследовании записей, выполненных в близких условиях (одинаковый характер документов, время выполнения), может быть без особых затруднений решен вопрос о выполнении их одним лицом, и таким образом увеличена информативность объекта исследования в целом. Библиографический список
ГЛАВА 8 Методика производства многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз Современная практика производства судебно-почерковедческих экспертиз свидетельствует, что материалы, поступающие на исследование, содержат большое количеством как исследуемых, так и сравнительных объектов. Уже в настоящее время многообъектные исследования преобладают по отношению к малообъектным. Решение таких задач, как правило, вызывает трудности даже у опытных экспертов-почерковедов. Несмотря на то, что общие положения методики судебно-почерковедческой экспертизы распространяются и на многообъектные исследования, процесс их производства имеет свои особенности. В частности, специфика касается вопросов организации работы эксперта с материалами экспертизы, группировки объектов, порядка проведения и содержания отдельных стадий и этапов исследования, сравнения и оценки признаков почерка и т. д. В связи с указанными обстоятельствами имеется необходимость отдельного рассмотрения теоретических и методических положений, затрагивающих алгоритм действий эксперта при изучении множественных почерковых объектов. § 1. Сущность и основные понятия многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы В экспертно-криминалистической практике проведение многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз справедливо считается наиболее сложным и трудоемким видом исследования. К нему прибегают чаще всего при раскрытии и расследовании экономических преступлений, когда имеет место большое количество спорного почеркового материала. Многообъектные судебно-почерковедческие экспертизы являются самостоятельным видом почерковедческих исследований. Их специфика связана с изучением различных категорий множеств спорных рукописей и (или) сравнительных образцов, что предопределяет многообразие экспертных ситуаций при решении задач как идентификационного, так и неидентификационного характера. Многообъектная судебно-почерковедческая экспертиза всегда представляет собой исследование именно множества почерковых объектов. Однако используемые при этом понятия «многообъектная судебно-почерковедческая экспертиза» и «множество почерковых объектов», соотносятся между собой не в полном объеме. В целом, под множеством почерковых объектов принято понимать наличие в качестве объектов судебно-почерковедческой экспертизы совокупности из двух и более единичных почерковых реалий. Во всех этих случаях решение любой по классу и роду задачи обязывает эксперта к проведению дополнительных этапов исследования, что не имеет места при изучении единичного почеркового объекта. Например, в процессе идентификации необходима проверка версии об общности происхождения исследуемых рукописей — выполнении их одним лицом или разными лицами и т. д. Вместе с тем, не всякие виды множеств почерковых объектов являются показателями многообъектности судебно-почерковедческой экспертизы. Наличие некоторых из них характерно лишь для малообъектных исследований. Это парадоксальное, на первый взгляд, положение обусловлено тем, что понятие «многообъектность» в судебно-почерковедческой экспертизе традиционно имеет чисто практическое значение, позволяющее по количественному критерию объективизировать оценку объема проделанной экспертом работы. Поэтому многообъектной принято считать судебно-почерковедческую экспертизу, содержащую множество из десяти и более единичных почерковых объектов. Напротив, малообъектной является судебно-почерковедческая экспертиза, имеющая один единичный почерковый объект, либо их множество, состоящее не более чем из девяти почерковых реализаций (рис. 101).
Рис. 101. Соотношение понятий: «многообъектность», «малообъектность», «множество почерковых объектов», «единичный почерковый объект» В качестве единичных объектов судебно-почерковедческой экспертизы следует рассматривать как отдельные спорные рукописи (тексты, краткие записи, подписи), так и все образцы почерка каждого конкретного предполагаемого исполнителя. В отношении первых это объясняется необходимостью решать конкретные вопросы об их принадлежности проверяемым исполнителям, что устанавливается лишь в результате исследования. Вторые, хотя и предоставляются в распоряжение эксперта в виде множества сравнительного материала, но отражают почерк одного и того же лица в разнообразии его проявлений и, следовательно, связаны общностью происхождения. Множество почерковых объектов имеет сложный характер. Оно может быть образовано исследуемыми рукописями, сравнительными материалами, теми и другими одновременно (рис. 102). В зависимости от определения вида множества, эксперт получает первоначальное представление о характере складывающейся ситуации, что позволяет ему прогнозировать особенности структуры и содержание процесса решения конкретной экспертной задачи.
Рис. 102. Виды множества почерковых объектов Любой вид множества почерковых объектов при производстве судебно-почерковедческой экспертизы следует рассматривать на предмет установления наличия или отсутствия в нем внутренней структурной взаимосвязи между отдельными его элементами, что достигается путем группирования. В судебном почерковедении группирование является специальным методом познания, частным проявлением общенаучного метода систематизации. Основанием для его применения в многообъектной судебно-почерковедческой экспертизе является множественный характер объектов исследования. Главная цель группирования состоит в объединении максимально однородных объектов на таком уровне общности, который непосредственно подводит к решению основной и промежуточных задач исследования. Применение группирования в судебно-почерковедческих исследованиях представляет собой решение той или иной классификационной подзадачи, в результате чего устанавливается определенная групповая принадлежность объектов. Данный метод позволяет решать и задачи дифференциации, например, при отнесении исследуемых объектов, сравнительного материала к разным категориям по степени выработанности почерка. Он используется также и в вопросах идентификации, так как способствует установлению факта выполнения спорных рукописей одним лицом. В судебно-почерковедческой экспертизе употребляются многочисленные группировки. Они подразделяются:
Кластер-процедуры играют наиболее важную роль при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз, так как данный процесс всегда связан с комплексным анализом совокупности признаков почерка. Здесь имеет место полное отсутствие предварительной информации о том или ином виде множества почерковых объектов и априорных (заранее известных) сведений о законах распределения его элементов. В зависимости от имеющейся специфики, указанные виды группировок применяются при решении наиболее подходящих задач и подзадач многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы, когда в процессе систематизации используются различные основания. Поэтому система группировок строится применительно к структуре исследования. Она должна отражать его ход от уяснения вопросов до оформления результатов исследования. В этой связи, первая часть оснований группирования всегда определяется условиями полученного задания — целями исследования, особенностями объектов и т. д. Вторая часть связана с особенностями полученной в ходе исследования информации о почерковых свойствах исследуемых и сравнительных объектов. Третья часть базируется на основных и промежуточных результатах исследования — содержании экспертных версий и характере выводов. Таким образом, группирование имеет основополагающее значение в процессе многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы. В соответствии с результатами систематизации, эксперт поэтапно и целенаправленно объединяет элементы множества почерковых объектов, что в итоге способствует решению всех промежуточных и основной задач исследования. При производстве многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы, эксперту следует знать общие закономерности группирования исследуемых и сравнительных почерковых объектов. Их суть состоит в следующем. В процессе исследования любой вид множества спорных рукописей необходимо рассматривать, прежде всего, с точки зрения наличия или отсутствия в нем структурной взаимосвязи по общности происхождения, то есть на предмет выполнения всех его элементов одним лицом или разными лицами. В случае, если элементы данного множества по версии эксперта наделены указанной взаимосвязью, то они представляют собой множественный объект — структурированное, упорядоченное группированием однородное (гомогенное) множество. Констатация экспертом в процессе исследования образования множественного объекта, позволяет ему объединить все элементы множества в одну группу с целью последующей проверки версии об общности происхождения исследуемых рукописей. Если элементы множества не обладают указанной структурной взаимосвязью, то вся совокупность исследуемых почерковых объектов предстает на первоначальных этапах процесса экспертизы в виде упорядоченного группированием по происхождению неоднородного (гетерогенного) множества (рис. 103).
Рис. 103. Соотношение понятий: «множество исследуемых почерковых объектов», «однородное множество», «множественный объект», «неоднородное множество» Множественный объект, хотя и обладает общностью предполагаемого происхождения, но все-таки является неоднозначным по структурной сложности входящих в его состав элементов. Она определяется степенью однородности множественного объекта и зависит, в основном, от объема диагностических и идентификационных признаков почерка, общих для всех представителей данного множества. Наибольшую степень однородности имеет множественный объект, элементы которого эквивалентны с точки зрения сопоставимости условий письма и наличия в их составе индивидуального комплекса признаков почерка, свидетельствующего о факте выполнения всех исследуемых рукописей одним лицом. Такие множественные объекты принято называть в судебном почерковедении едиными множественными объектами. При производстве многообъектных исследований они позволяют эксперту получить более полное представление о почерке исполнителя, что значительно облегчает дальнейший процесс исследования и повышает его надежность. Если степень однородности множественного объекта позволяет решить задачу по установлению единства происхождения его элементов лишь в предположительной форме, что часто бывает при исследовании кратких почерковых реализаций (текстов малого объема, кратких записей, подписей), то данный вопрос продолжает оставаться на уровне экспертной версии — в виде вероятного суждения о тождестве. В дальнейшем он совмещается с решением задачи по идентификации исполнителя посредством использования в процессе исследования последовательно-параллельного сравнения — одновременного сопоставления почерка в исследуемых объектах между собой и с почерком предполагаемого исполнителя. Так как единство данного вида множественного объекта подлежит доказыванию экспертом на последующих этапах исследования, его принято называть в судебном почерковедении предполагаемым единым множественным объектом, то есть таким, в отношении которого сохраняется и в дальнейшем специфическим образом проверяется версия об общности его происхождения. В целом, понятия «единый множественный объект» и «предполагаемый единый множественный объект» выражают, соответственно, отношения фактического и предполагаемого тождества между всеми элементами структуры множественного объекта. Вместе с тем, не всякий множественный объект в результате его детального изучения может получить статус единого либо предполагаемого единого множественного объекта. Например, общность множества исследуемых буквенных текстов малого объема, принадлежащих одному исполнителю, но выполненных в обычных условиях письма и с переменой привычной пишущей руки, может ограничиться лишь некоторыми совпадающими общими и частными признаками почерка, что в целом является несущественным для констатации факта их выполнения одним лицом в категорической или вероятной форме. Такой вид множественного объекта принято называть в судебном почерковедении раздельным множественным объектом (рис. 104).
Рис. 104. Соотношение понятий: «множественный объект», «единый множественный объект», «предполагаемый единый множественный объект», «раздельный множественный объект» Неоднородное множество исследуемых объектов по отношению к однородному чаще встречается при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз. Оно характеризуются более сложной структурой, так как не обладает взаимосвязью всех элементов по общности происхождения и складывается в зависимости от количества предполагаемых исполнителей спорных рукописей, их вида, характера, условий выполнения и степени однородности. Существует определенная закономерность: чем больше, по версии эксперта, число предполагаемых исполнителей спорных рукописей и чем меньше степень их однородности, тем сложнее структура неоднородного множества исследуемых почерковых объектов. По отношению к множеству исследуемых рукописей, структурная организация множества сравнительных объектов при производстве многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз имеет свои особенности. Эта специфика заключается, прежде всего, в том, что элементами множества сравнительных материалов — образцов почерка предполагаемых исполнителей — являются единичные объекты. Они, как уже ранее отмечалось, хотя и предоставляются эксперту в виде множества почерковых реализаций, но, будучи связаны по внутреннему составу единством происхождения, отражают письменно-двигательный навык одного и того же лица во множестве его проявлений. Общность единичных сравнительных объектов в составе их множества ограничивается групповым уровнем и выражается в сходстве либо различии компонентов внутреннего состава по качественному и количественному критериям. Качественная взаимосвязь единичных сравнительных объектов определяется:
Количественная взаимосвязь единичных сравнительных объектов характеризуется соотношением понятий достаточности или недостаточности образцов почерка для проведения исследования. Таким образом, множество сравнительного материала при производстве многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы может выступать в виде множества единичных сходных или различающихся сравнительных объектов (рис. 105).
Рис. 105. Соотношение понятий: «множество сравнительных объектов», «множество сходных единичных сравнительных объектов», «множество различающихся единичных сравнительных объектов» Определение итоговых компонентов структуры множества почерковых объектов в процессе производства многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы является одной из наиболее важных задач исследования. Ее решение путем применения различных видов группировок позволяет объединить исследуемые и сравнительные объекты на таком уровне общности, который непосредственно приводит эксперта к уяснению сложившейся экспертной ситуации, определению структуры и последовательности дальнейшего исследования, необходимости применения тех или иных научных методов, формированию внутреннего убеждения по существу поставленных вопросов и т. д. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
алообъектная 
ногообъектная
диничный объект
более
равнительных объектов