Иванов Е.А., Логика. Учебник Москва Издательство бек, 199 8
 Скачать 3.32 Mb.
|
|
опосредованные умозаключения из сложных суждений. Логическое следование заключения из посылок определяется в них не субъектно-предикатными отношениями, как в умозаключениях из простых суждений, а лишь логической связью между составляющими сложного суждения. В зависимости от характера этой связи выделяются такие виды опосредованных умозаключений из сложных суждений, как условное и разделительное.
Условным называется умозаключение, в котором по крайней мере одна из посылок представляет собой условное суждение. В зависимости от того, одна или обе посылки являются условными, различают две разновидности условных умозаключений — условно-категорические и чисто условные. Условно-категорическое умозаключение. Оно состоит из одной условной и одной категорической посылки. Заключение в этом случае — категорическое суждение. Логическим основанием для такого умозаключения служит определенная связь между основанием и следствием (антецедентом и консеквен- том). В условно-категорическом умозаключении мысль, вообще говоря, может протекать по следующим четырем направлениям:
Поэтому в зависимости от хода мысли теоретически возможны четыре разновидности, или модуса, условно-категори- ческого умозаключения. Однако подобно тому, как в простом категорическом силлогизме из 64 возможных модусов правильны лишь 19, так и здесь из 4 правильны лишь 2 модуса. Первый — это modus ponens — утверждающий модус, когда мысль движется от утверждения основания к утверждению следствия. Пример: Если день солнечный, то сосновый лес пахнет смолой. День — солнечный. Следовательно, сосновый лес пахнет смолой. Формула: Если А, то В. А Следовательно, В. В символической записи: А—>В, А . В Еще пример: Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу. Решение суда обжаловано в кассационном порядке. Следовательно, оно еще не вступило в законную силу. Второй — modus Pollens — отрицающий модус, когда мысль направляется от Зтрицания следствия к отрицанию основания. Пример: Если день солнечный, то сосновый лес пахнет смолой. Сосновый лес не пахнет смолой. Следовательно, день не солнечный. Или: Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке. Формула: Если А, то В не-В Следовательно, не-А.Символическая запись: А-»В, 1 В Таf- Почему правильными являются только эти два модуса? В конечном счете их правильность определяется объективными взаимоотношениями между причиной и следствием в действительности, отражением которых прежде всего и выступают условные суждения. Если есть причина, то есть и следствие, а если нет следствия, то нет и причины. Почему же два других возможных модуса неправильны? Потому что взаимоотношения причины и следствия неоднозначны. Одно и то же следствие может быть результатом действия многих причин (это так называемая множественность причин). А одна и та же причина может вызывать много следствий (так называемая множественность следствий). Вот почему если нет данной причины, *го это еще не значит, что не может быть и данного следствия: оно может оказаться следствием совсем другой причины Например: Если я простужусь, то заболею. Я не простудился. Следовательно, я не заболею. Нет, такой вывод из посылок не следует с логической необходимостью. Я могу заболеть, если заражусь, отравлюсь и т. д. С другой стороны, если есть данное следствие, то это еще не означает, что оно вызвано именно данной причиной. Например: Если я простужусь, то заболею. Я заболел. Следовательно, я простудился. Но подобный вывод тоже не обязателен. Я мог заболеть потому, что заразился, отравился и т. п. Отсюда вытекают следующие четыре правила условно-категорического умозаключения, соблюдение которых при истинности посылок обеспечивает истинность вывода.
3: Нельзя идти от отрицания основания к отрицанию следствия.
В двух последних случаях можно получить лишь вероятные выводы. Если, однако, речь идет о выделяющем условном суждении, то вывод будет достоверным (при условии, конечно, истинных посылок). Все дело в том, что в таком суждении связь основания и следствия взаимно-однозначна. Так, «Если лицо совершило правонарушение, то Оно несет юридическую ответственность». Это означает, что «Оно несет юридическую ответственность только в том случае, если совершило правонарушение». Современная логика, подводит более прочную, чем традиционная логика, базу под объяснение выводов в условно-категорических умозаключениях, а главное, под проверку их истинности или ложности. С помощью таблиц (матриц) импликации и конъ- юнйции можно показать, почему, например, утверждающий и отрицающий модусы являются правильными. Чисто условное умозаключение. Оно отличается от условно-категорического умозаключения тем, что обе его посылки — условные суждения. Поэтому и заключение — тоже условное суждение. Например: Если данное деяние — мошенничество, то оно — преступление. Если оно — преступление, то карается по закону. Следовательно, если данное деяние — мошенничество, то оно карается по закону. Схематически это умозаключение выглядит так: Если А, то В. Если В, то С. Следовательно, если А, то С. В символической записи: (А-»В) л (В-»С) А-»СЗдесь действуёт правило: следствие следствия есть следствие основания.
Разделительным называется такое умозаключение, в котором хотя бы одна из посылок — разделительное суждение (дизъюнкция). В зависимости от характера другой посылки различаются три основные его разновидности: разделительно-категорическое, разделительно-условное и чисто разделительное. Разделительно-категорическое умозаключение. Оно состоит из разделительной и категорической посылок. Заключение — категорическое суждение. В зависимости от хода мысли выделяются два модуса разделительно-категорического умозаключения:
Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей. Данное соучастие осуществлено с разделением ролей. Следовательно, оно не было соучастием без разделения
Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей. Данное соучастие не было осуществлено с разделением ролей. ролей. Формула: А или В А не-В В символической записи: AvB, А 1 вФормула: А или В не-А В В символической записи: AvB, 1а В Разделительно-категорическое умозаключение подчиняется определенным правилам: а) суждение должно быть строго разделительным, т. е. мыслимые варианты (члены деления) должны исключать друг друга. Если это правило нарушается, то возможны логические ошибки. Пример: Книги бывают полезными или интересными. Эта книга полезна. Следовательно, эта книга неинтересна. Вывод не следует здесь с логической необходимостью, так как дизъюнкция — не строгая, а слабая: книги могут быть и полезными и интересными одновременно; б) строго разделительное суждение должно быть исчерпывающим. Нарушение этого правила тоже ведет к ошибке. Например: Власть может быть законодательной или исполнительной. Данная власть — не законодательная. Следовательно, она исполнительная. Этот вывод тоже логически не необходимый, ибо власть может оказаться судебной, но этот вариант не был предусмотрен в дизъюнкции; в) в строго разделительном суждении не должно быть «лишних» членов. Политики нашей страны могут быть дестабилизаторами, нормализаторами или стабилизаторами. Данный политик — нормализатор .Получается бессмыслица, ибо политики исчерпываются двумя основными противоречащими понятиями: «стабилизаторы» или «дестабилизаторы»; «нормализаторы» здесь лишний член, v Разделительно-условное суждение. Оно называется иначе еще «дилемма» (от двух греч. слов: dis — дважды, lemma — предположение, посылка). Одна посылка в нем — условное суждение, другая — разделительное. Заключение может быть категорическим или разделительным. В зависимости от направления мысли различаются две основные разновидности дилеммы: конструктивная (созидательная) и деструктивная (разрушительная).
Если вред причинен личности гражданина, То он подлежит возмещению в полном объеме (лицом, причинившим вред). Если вред причинен имуществу гражданина, то он тоже подлежит возмещению в полном объеме. Но вред причинен или личности гражданина, или его имуществу. Следовательно, в любом случае Он подлежит возмещению в полном объеме. Формула: Если А, то С, если В, то С. А или В С Символически: (А С) л (В -» С), AvB С |