Иванов Е.А., Логика. Учебник Москва Издательство бек, 199 8

• Название: Учебник Москва Издательство бек, 199 8
• Анкор: Иванов Е.А., Логика.doc
• Дата: 18.05.2017
• Размер: 3.32 Mb.
• Имя файла: Иванов Е.А., Логика.doc
• Тип: Учебник; #7816
• страница: 31 из 37

Прямое доказательство. Оно представляет собой рассужде­ние, в котором доводы непосредственно обосновывают истинность или ложность тезиса. Приведенные выше примеры — о движе­нии Земли вокруг Солнца, вращении Земли вокруг оси, о проф­союзах на акционированных предприятиях — это примеры пря­мого доказательства.

Косвенное доказательство. Оно отличается тем, что дово­ды в нем обосновывают истинность какого-либо тезиса опос­редованно, через обоснование ложности другого, исключаю­щего его суждения.

Косвенное доказательство имеет разновидности. Оно может быть апагогическим и разделительным.

Апагогическое доказательство (от греч. apagogos — уводя­щий в сторону), или доказательство от противного, состоит в том, что вначале предпринимается доказательство тезиса, про­тиворечащего исходному; тезис доводится до абсурда или про­тиворечия с теми или иными установленными истинами, и затем из ложности такого тезиса делается вывод об истинности проти­воречащего ему. Вспомним, например, как мы доказывали, поче­му в первой фигуре простого категорического силлогизма мень­шая посылка должна быть утвердительной. Мы начали от про­тивного — предположили, что меньшая посылка отрицательная. И на этой основе путем ряда умозаключений пришли к выводу, что в этом случае определенного вывода получить нельзя. Сле­довательно, меньшая посылка не может быть отрицательной. А раз так, то она должна быть утвердительной (ибо каких-то иных посылок по качеству не бывает).

Немало доказательств от противного можно найти в мате­матике, в частности в геометрии.

Опровержение тоже может происходить в форме косвенно­го доказательства — от противного. Вот как, например, Де­мокрит опровергал тезис о том, что «Все истинно». Ведь если кто-то полагает, что не все истинно, то и этот тезис будет истинным, и, таким образом, положение, что «Все истинно», оказывается ложным. Демокрит точно так же опровергал и утверждение, что «Все ложно». Ведь если все ложно, то лож­но и то, что все ложно.

Разделительное доказательство характеризуется тем, что из нескольких возможных тезисов методом исключения дока­зывается один. Например, известно, что данное преступление совершили или А, или В, или С (и никто другой). Затем после­довательно приводятся доказательства, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступ­ление совершил С. Здесь важно лишь, чтобы были исчерпаны все возможные варианты, т. е. чтобы дизъюнкция была пол­ной, «закрытой».

Объективные различия между прямыми и косвенными до­казательствами тоже относительны: прямое доказательство может быть превращено в косвенное, а косвенное — в прямое.

Во избежание недоразумений подчеркнем, что прямые и косвенные доказатёльства как виды логической операции от­личаются от прямых и косвенных доказательств как основа­ний в юридической практике. Прямые доказательства в пос­леднем случае — такие, которые непосредственно удостове­ряют тот или иной факт. Косвенные же удостоверяют его посредством других доказательств. Они называются также уликами. Например, у данного лица найдена украденная вещь. Это улика против него, дающая возможность предположить, что он же ее и украл. Такие косвенные доказательства приоб­ретают особое значение лишь в сочетании с другими.

Иногда различают еще виды доказательств по роли опыт­ных данных как оснований доказательства. В этой связи ука­зывают на математические доказательства, не требующее непосредственного обращения к опытным данным, и эмпири­ческие доказательства, применяемые в ряде наук, где более или менее широко используются такие данные. В действи­тельности это не самостоятельные виды доказательства, а различные способы его осуществления — дедукция и индук­ция, о чем уже говорилось выше.

Изучение видов доказательств имеет не только теоретичес­кое, но и практическое значение. Оно позволяет сознательно, а следовательно, более эффективно использовать тот или иной вид доказательств в отдельности или их сочетание

.Глава III. Правила доказательства.

Ошибки в доказательстве

Как логическая операция доказательство может быть пра­вильным и неправильным.

Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких тре­бований, которые получили наименование «правила доказа­тельства». Их нарушение ведет к соответствующим логичес­ким промахам — ошибкам в доказательстве.

Внимательное ознакомление с такими правилами и ошиб­ками особенно ценно в практическом отношении — в дискус­сиях, спорах, в частности в суде.

1. 
   Правила доказательства
   

Классификация правил доказательства обусловлена его структурой — наличием в нем тезиса, оснований и способа доказательства.

Правила^гд&зиса. Тезис — центральный пункт доказатель- ства.Иоэтому требования предъявляются прежде всего к нему.

1. 
   Доказываемый тезис должен быть истинным. В доказа­тельстве истинность тезиса не рождается, а лишь устанавлива­ется, раскрывается, выявляется. Это означает на практике, что можно обосновывать истинность одного или ложность другого тезиса, но не следует доказывать ложный тезис или опровергать истинный. Иначе можно оказаться в положении человека, кото­рый доказывает, что черное есть белое (или наоборот).
   

История духовной культуры человечества свидетельству­ет, что все попытки нарушить подобное правило рано или позд­но завершались неудачей. Вспомним примеры, когда напере­кор общепринятому мнению выдвигались новые, истинные естественно-научные или общественно-политические идеи, и они, несмотря на всяческие попытки опровергнуть их, так или иначе пробивали себе дорогу, получали общественное призна­ние. И наоборот, сколько предпринималось попыток в филосо­фии и религии дать доказательства бытия Бога, но оно так и осталось до сих пор недоказанным. То же самое с доказатель­ством бессмертия души. М. Твен по этому поводу сарка сти- ческй замечал: «Одним из доказательств бессмертия души является то, что мириады людей верили в это; они, правда, верили и в то, что земля плоская».

Правило истинности тезиса вытекает из самой сущности истины как соответствия мысли действительности. В этом — все ее превосходство перед ложью. Вот почему был прав упо­минавшийся уже П. Сергеич (П. С. Пороховщиков), когда пи­сал в своей книге «Искусство речи на суде»: «Можно дока­зать, что пешеход двигался быстрее всадника, что грамотный намеренно делал ошибки в правописании, здоровый притво­рился сумасшедшим; что одаренный слухом мог не слы­хать, что зрячий не мог видеть. Но нельзя доказать, что пред­ельная скорость человека больше предельной скорости лоша­ди, что безграмотный человек может соблюдать орфографию; что душевнобольной одновременно страдает прирожденным идиотизмом и паранойей, что глухой слышит или слепой уви­дал. Можно утверждать, что человек, одаренный хорошей па­мятью, забыл что-нибудь, но нельзя доказать, что он не знал о данном факте, если он собственноручно написал о нем друго­му; можно доказать, что левша застрелился правой рукой, но нельзя доказать, что он застрелился, если у него оказалось три раны и каждая должна была вызвать мгновенную смерть»²⁸.

2. 
   Тезис должен быть строго определенным, точным, чет­ким. Это касается всех его логических компонентов как суж­дения: субъекта и предиката, количества, качества, модаль­ности и т. д. В дискуссии, споре и т. д. можно доказывать или опровергать один и тот же тезис.
   
3. 
   Тезис должен оставаться одним и тем же на протяже­нии всего доказательства. Это правило вытекает из преды­дущего и выступает его логическим продолжением. Оно вовсе не означает, что больше нельзя доказывать никаких иных те­зисов, кроме одного, основного. Но в конечном счете следует доказать именно этот тезис. Тот же П. Сергеич писал: «В тео­рии главный вывод обвинения всегда один: подсудимый вино­вен в таком-то преступлении; главный вывод защиты также один: подсудимый в этом преступлении не виновен. Поэтому теоретически оба оратора должны доказать все условия, не­обходимые для такого вывода; но на практике задача сужива­ется, и по большей части спорный пункт сосредоточивается где-нибудь на полпути, в доказательстве одного ияи несколь­ких отдельных положений, составляющих звенья общего ло­гического рассуждения оратора; заключительный вывод под­разумевается или указывается лишь в общих чертам»²⁹.
   

Правила аргументов. Их тоже несколько. Вот наиболее важ- ньГё'из них. “

1. 
   Аргументы должны быть истинными. Это правило не­разрывно связано с первым правилом тезиса: истинность по­сылок (оснований) — необходимое (хотя и недостаточное) усло­вие получения истинного вывода.
   
2. 
   Истинность аргументов должна быть обоснована неза­висимо от тезиса. Это означает, что у них должны быть свои собственные (и притом истинные) основания. В противном слу­чае они не выполнят своей логической функции — быть осно­ванием тезиса (а не его следствием).
   
3. 
   Аргументы не должны противоречить друг другу. Од­новременное утверждение или отрицание чего-либо означает их взаимное уничтожение и, следовательно, лишает их функ­ции быть основаниями доказательства. Это, однако, не значит, что не нужно учитывать все доводы — как за, так и против. Тут разные вещи.
   
4. 
   Каждый из аргументов должен быть необходим, а все вместе достаточны для обоснования данного тезиса. Иначе говоря, в доказательстве не должно быть ничего упущенного (недостающего) и ничего излишнего. Взятое эпиграфом к дан­ной книге выражение древних: «Sapienti sat» («Умному доста­точно») как раз и подчеркивает одну из сторон этого правила.
   

Правила по отношению к способу (форме) доказательст­ва .‘‘Поскольку связь оснований с тезисом осуществляется в форме умозаключений — дедуктивных, индуктивных и тра- дуктивных, то правила доказательства по отношению к спосо­бу (форме) доказательства, по существу, сводятся к правилам этих типов умозаключений. Главное правило здесь состоит в том, что тезис должен с логической необходимостью следо­вать из оснований, как вывод из посылок.

Важно подчеркнуть, что все приведенные правила действуют лишь в совокупности, в ансамбле. Нарушение хотя бы одного из них обесценивает все доказательство.

2. 
   Ошибки в доказательстве
   

В процессе доказательства допускается, пожалуй, больше, чем где-либо, логических ошибок. И это вполне естественно. Ведь доказательство — более сложная, чем все остальные, форма мышления, включающая и понятия, и суждения, и умо­заключения. Поэтому допускаемые в них ошибки проявляют­ся и в доказательстве. Но есть и специфические именно для доказательства ошибки. Они непосредственно связаны с на­рушением его собственных правил, а поэтому тоже относятся ко всем компонентам доказательства — тезису, основаниям и способу (форме).

Ошибки по отношению к тезису. Наиболее распространен­ной и типичной ошибкой является «подмена тезиса» (от лат. ignoratio elenchi — буквально: незнание опровержения). Она свя­зана с нарушением правил определенности и тождественности тезиса. Проявляется эта ошибка в том, что вместо одного тезиса, который требовалось доказать, так или иначе доказывают дру­гой. По поводу подобных случаев в народе говорят: «Начал за здщщие» а кончил за упокой». В дискуссиях, спорах и т. п. эта проявляется в том, что предмет спора не уточ- свое. Поэтому сами споры оказывают­ся .Тайс,, в пьесе А. Чехова «Три сестры» Соленый спориф q доктором, уверяя, что чехартма — это баранина, а док­тор с н^-меньшим упорством заявляет, что черемша — это лук. Оба спорщика горячатся, а к согласию никак прийти не могут. В таких случаях говорят: «Я ему про Фому, а он мне про Ерему» или: «Я ему про Ивана, а он мне про Селивана».

Если подмена тезиса заходит слишком далеко, уводит со­вершенно в другую область, то эта ошибка называется «пере­ход в другой род» (от греч. metabasis eis alio genos). Например, доказательства из юридической сферы переносятся в мораль­ную и вместо незаконности, противоправности деяния вдруг начинают обосновывать его аморальность.

Ошибки по отношению к основаниям доказательства. Одна из таких ошибок — «основное заблуждение» (от лат. error funda­mentalist Она связана с нарушением правила истинности аргу­ментов и сводится к тому, что ложный аргумент принимается за истинный. А из ложных посылок вывода делать нельзя.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio prin­cipal). Ее допускают тоже в том случае, если нарушается пра­вило истинности оснований. И состоит она в том, что в качес­тве оснований используются положения, истинность которых еще не доказана.

Третья ошибка — «круг в доказательстве» (circulus in de- monstrando); Она представляет собой нарушение правила неза­висимости аргументов. Ее суть в том, что т'езис доказывается с помощью аргументов, которые сами доказываются с помощью тезиса, по принципу: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Своеобразный прием круга в доказатель­стве мы находим у Козьмы Пруткова: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее» солнце или месяц? — ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц — ночью. Но с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет, а месяЦ только светит, и то лишь-в лунную ночь».

Наконец, есть еще серия ошибок: «довод к человеку» (argu­mentum ad hominem), «довод к толпе» (argumentum ad popu- lum), «довод