Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания По своему предмету и непосредственному содержанию гносеология и эпистемология совпадают, поскольку в их основе лежит одна и та же проблема — отношение знания к объективной реальности, пути и критерии получения достоверного, истинного знания, соответствующего отражаемому в нем реально существующему явлению, процессу. Данная теория призвана дать ответ на вопрос о том, при каких условиях знание является истинным и каким образом познающему субъекту нужно действовать, чтобы получить именно такое, а не мифологическое, ложное знание, какими критериями нужно руководствоваться, чтобы отличить обыденное, мифологическое, иное ненаучное знание от научного. Содержание конкретных гносеологических учений в конечном итоге определяется основанием философии, в рамках которой они формируются и развиваются и увязываются с трактовкой основного вопроса философии о соотношении материи и сознания. Гносеология материалистических философских учений первичным признает объект познания, тогда как субъект, его знания ставятся в зависимость от точности и полноты отражения ими объективно существующего объекта. В гносеологии философских идеалистических доктрин, наоборот, примат отдается субъекту, а реальность существующего мира признается постольку, поскольку она представлена в совокупности идей, ощущений познающего субъекта. Но независимо от своего непосредственного содержания все гносеологические учения претендуют на роль учения, дающего верные ориентиры относительно того, каким образом следует действовать представителям конкретных наук, чтобы раскрыть их предмет, получить ту или иную совокупность действительно научных, а не мифологических знаний. Гносеология раскрывает особенности научного познания, дает развернутую характеристику его стадий, процедур, а также называет критерии, которым должно удовлетворять полученное эмпирическое и теоретическое знание. Так, согласно теории познания ма- териалистической философии наука представляет собой вид духовной деятельности (духовного производства), имеющего целью получение рационального знания, которое бы верно отражало объективный мир как в формах его непосредственного бытия, так и на уровне закономерного и необходимого. Ядро науки составляет теория как совокупность достоверных знаний о сущности и закономерностях функционирования и развития исследуемых ею явлений и процессов природы, общества или мышления. Однако чтобы Глава 4. Философское основание юридической науки 81 достичь таких глубинных знаний об исследуемом, научное познание проделывает довольно долгий и противоречивый путь, начало которому дает эмпирическое, непосредственное наблюдение реально существующего мира, предметно-практической деятельности людей, общества в целом. От непосредственного наблюдения научное познание поднимается на уровень абстрактного мышления, которое состоит из двух стадий: формирования изолированных друг от друга абстракций, понятий (восхождение от конкретного к абстрактному) и организации системы категорий, понятий, раскрывающих исследуемый объект во всей полноте его сторон, связей, закономерностей (восхождение от конкретного к абстрактному). Теоретическое знание, как бы далеко оно ни уходило от эмпи- рических знаний, может выступать в качестве научного знания лишь при условии верного отражения непосредственной реальности, соответствия знаний этого уровня закономерному ходу развития природы и общества. Действительным критерием соответствия теоретических и иных научных знаний объективной реальности выступает не простое соответствие знания наблюдаемым фактам, а практическая деятельность людей, понимаемая как общественно- исторический процесс деятельности всего общества на протяжении всей его истории становления и развития. Положения теории познания о сущности правовой науки, стадиях ее развития и критериях истинности выступают единым стандартом оценки знаний во всех отраслях науки и тем самым обеспечивают целостность науки как социального института. Каждая отдельная научная отрасль, каждая наука — это не любой набор выводов, суждений, сформулированных субъектом, свободным от методологических и иных положений гносеологии. Многообразные по содержанию и форме научные знания оказываются действительно научными, если они соответствуют всем признакам родового, философского понятия «научное знание», в том числе его атрибутам истинности и объективности. Наличие названных знаний освобождает представителей кон- кретных наук от обязанности изобретать велосипед в одиночку и заново размышлять над вопросами, что составляет специфику научного познания, каковы его компоненты, формы познания, механизм перехода от незнания к научному знанию, способы и критерии проверки научных положений и выводов. Все эти вопросы решены гносеологией, поэтому ее категории и законы понимают 82 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания ся и используются во всех конкретных науках единообразно. Это, в частности, категории объективной, абсолютной и относительной истины, рационального и чувственного познания, теоретического и эмпирического, практики. Неверное толкование гносеологических категорий, допускаемое представителями конкретных наук, порождает устойчивые не- доразумения и ошибки в решении вопросов конкретно-научного знания, создает дополнительные затруднения на пути успешного развития науки. Убедительная иллюстрация сказанному — понимание юристами судебной практики как правоположений, сфор- мулированных на основе той или иной категории уголовных или гражданских дел. Интерпретация понятия «судебная практика» в смысле, не соответствующем содержанию родовой философской категории «практика», негативно сказалось на состоянии всей юридической науки. Упрощенное, узкое понимание практики су- щественно облегчало процесс обоснования достоверности научных знаний советскому юристу, например для оправдания произвола сталинских репрессий достаточно было сослаться на материалы судебной практики (мол, сама практика подтверждает теоретический вывод об усилении классовой борьбы по мере построения социалистического общества). Для того чтобы привести содержание понятия «судебная практика» в соответствие с его родовой категорией «практика», не требовалось проведения специальных юридических исследований. Достаточно было верно уяснить содержание философской категории «практика» и, как того требует формальная логика, приписать признаки родового понятия видовому. Аналогичным образом обстоит дело с применением остальных категорий гносеологии. В конкретно-научном знании всеобщее является таковым постольку, поскольку единообразно понимается и применяется всеми учеными, ведущими активную научно-исследовательскую работу. Следует, однако, отметить, что правильное понимание и при- менение категорий, выводов гносеологии составляют необходимое, но не единственное условие их творческого использования в научном познании. Для того чтобы добиться ощутимых успехов в науке, одного понимания того, каким должен быть научный процесс и чем должны характеризоваться его результаты, явно недостаточно. Другая, более сложная задача видится в том, чтобы получать конкретно-научные знания, полностью удовлетворяющие требованиям и критериям, установленным гносеологией. Обосно Глава 4. Философское основание юридической науки 83 вание путей получения научно обоснованного теоретического знания дается другой частью философии — логикой, т. е. учением о законах и формах мышления. § 5. Логико-методологическая функция философии Проблема соотношения теории познания и логики как частей философии решается двояким образом: в одних философских учениях они признаются самостоятельными частями философского знания, в других (например, в материалистической философии) воспринимаются как единое целое. Теория познания признается одновременно и логикой познания. Однако независимо от трактовки соотношения теории познания и логики все философские учения реализуют логико-методологическую функцию тем, что: 1) формулируют достаточно развитую совокупность принципов познания, особых нормативов, следование которым является не- обходимым условием получения достоверных, рациональных научных знаний; 2) раскрывают и развивают систему общих (логических) методов научного познания; 3) формулируют законы логически последовательного мышления; 4) определяют основные формы мышления и нормативы, которым эти формы должны удовлетворять. Так, материалистическая философия в числе основных принципов логики называет принципы объективности, познаваемости объективного мира, всесторонности познания и конкретно-исто- рического подхода (см. § 2 гл. 5 учебника). Названная совокупность всеобщих логических принципов научного познания выступает верным ориентиром в конкретных исследованиях (указывает, в каком направлении следует вести научный анализ, чтобы получить достоверные знания и не впасть в логические ошибки, связанные с абсолютизацией имеющихся знаний, с односторонним, неполным, догматическим подходом к познанию объекта и предмета науки). Однако эти принципы весьма абстрактны и их применение в конкретных исследованиях затруднительно. Порой бывает очень трудно отличить объективные сведения об исследуемом от субъективных, современное состояние в развитии исследуемого — от предшествовавшего ему состояния. Значительные трудности возникают и в определении процедур, необходимых для получения рациональных научных знаний. 84 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания Чтобы облегчить процесс применения общих логических прин- ципов в научном познании, логика включает систему общих (ло- гических) методов научного познания, содержащих нормативы, правила того, каким образом следует действовать при проведении отдельных научных процедур, чтобы получить рациональные истинные знания. Совокупность нормативов, относящихся к какой- либо отдельной процедуре познавательной деятельности, понимается как метод научного познания. Современная логика включает достаточно развитую совокупность приемов. В их число входят анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия, эксперимент, моделирование, абстрагирование и др. Важнейшая часть логики — законы последовательного, лишенного логических противоречий мышления: законы тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Логические законы, в свою очередь, дополняются и конкретизируются конкретными правилами выведения понятий, формулирования их определений, построения суждений и выведения умозаключений. Соблюдение логических нормативов в научном познании, как и в обыденном мышлении, является необходимым условием получения последовательного, непротиворечивого суждения. Следует, однако, учитывать, что названные законы и нормативы действуют лишь в сфере мыслительной деятельности, при оперировании наличными знаниями, но они не ограждают от ошибок, связанных с неправильным отражением объективной реальности познающим субъектом. В процессе отражения, познания объективной реальности логические методы применяются в совокупности со специальными и частными методами науки, ориентированными на специфику познания, отражения объекта и предмета соответствующей отрасли знания. Ученые-правоведы, как и представители любой иной отрасли научного знания, призваны во всех своих исследованиях реализовывать логико-методологическую функцию философии, последовательно руководствоваться как общими логическими принципами, так и законами формальной логики, творчески использовать общие логические методы, неукоснительно выполнять иные правила, требования логики. Мышление во всех сферах научного знания едино, и это единство наиболее полно, точно и системно отражает и закрепляет логико-методологическая часть философии. В то же время юристы не стоят в стороне от разработки методологических проблем познания. Разработка специальных и частных методов познания, отражения объективной реальности с учетом особенностей объекта и предмета правовой науки составляют ее Глава 4. Философское основание юридической науки 85 непосредственную, актуальную и фундаментальную задачу, а методы познания государства и права выступают ее необходимым компонентом. § 6. Философия и метатеоретические исследования юридической науки В современной философской и науковедческой литературе обоснованно показывается, что традиционное деление научных знаний на эмпирический и теоретический уровни является неполным. В настоящее время в связи с усиленным вниманием к гносеологическим и методологическим проблемам частных наук выделяется третий уровень научного знания — метатеоретический. В него входят знания двух видов: философские основания науки и общенаучные проблемы конкретной науки. Философские основания нередко понимаются как философское учение, которым руководствуются представители частнонаучного знания. Эти основания составляют, во-первых, философские представления о мире в целом, о закономерностях его создания и функционирования, во-вторых, гносеологические, методологические и логические принципы научного познания и, в-третьих, знания о мире (научная картина мира), которые формируют представители конкретных наук в соответствии с разделяемыми ими философскими воззрениями. Однако такое понимание философских оснований конкретных наук, в том числе правоведения, является проблематичным. Как было показано выше, философские (онтологические) положения сами по себе не могут входить в состав правовой науки, равно как и любой иной частной науки, поскольку представителями конкретных наук они не разрабатываются, а применяются непосредственно в том виде, как они сформулированы философами. Попытки советских правоведов дополнить содержание законов и категорий диалектики специфическими, но общими для всех правовых явлений признаками, связями окончились полным крахом. Всеобщие диалектические связи потому и являются всеобщими, что действуют во всех явлениях и процессах объективной реальности, и диалектику конкретного, в частности государства и права, можно познать, лишь раскрыв конкретные закономерности функционирования и развития этих явлений. В этом познании законы и категории диалектики, иной философской науки выступают в том виде, в каком они сформулированы представителями соответствующего философского учения. 86 ___________ Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания Метатеоретический уровень правовой науки могут образовывать только те знания, которые входят в ее предмет и разрабатываются непосредственно учеными-правоведами. В то же время мета- теоретические исследования должны чем-то отличаться от тради- ционных теоретических положений правовой науки о государстве и праве, в том числе от ее ядра в виде общей научной картины ста- новления и развития государства и права. Руководствуясь выводами исторического материализма о структуре классового общества, его движущих силах, советские правоведы приходили к выводу о том, что в обществе, разделенном на классы с их противоречивыми интересами, не существует единой меры свободы, единого права. Каждый класс имеет собственное право, которое не только отличается от права других классов, но и находится с ним в антагонистических отношениях. В условиях плюрализма прав не представляется возможным осуществлять регулирование общественных отношений таким образом, чтобы в действующих общеобязательных нормах учитывались все противоречивые интересы и права классов соответствующего общества. Коллизия прав разрешается тем, что экономически господствующий класс — собственник средств производства — берет в свои руки государственную власть и проводит свое право в форме законов, придает ему всеобщий характер и требует обязательного исполнения установленных им законов от всех членов общества под страхом государственного принуждения. Были сформированы и иные положения о природе права и его роли в регулировании общественных отношений. Однако ни общая картина социального общества, созданная усилиями философов, ни конкретные выводы о закономерностях функционирования и развития права, сформулированные юристами, также не входят в состав метатеоретических знаний правовой науки: философские положения — потому, что правовой наукой они непосредственно не разрабатываются, а только применяются, а правовые положения по общим вопросам организации и функционирования государства и права — потому, что представляют собой традиционные теоретические знания. Если мы выделяем основу теории государства и права в виде его наиболее фундаментальных, глубинных знаний в особый вид научных знаний — философию права, — мы тем самым искусственно разрываем единую теорию права на два вида знаний: собственно теоретические знания и метатеоретические знания, что бу Глава 4. Философское основание юридической науки 87 дет способствовать скорее усилению догматических начал в теории права, нежели ее творческому развитию. В систему метатеоретических знаний правовой науки не могут входить и общенаучные, философские положения по вопросам гносеологии и логики познания, поскольку они также лежат за пределами предмета правовой науки и ею лишь применяются, но не разрабатываются. Всеобщее философское знание, в том числе всеобщие принципы познания (объективность, всесторонность, системность, полнота), законы логики имеют применение во всех конкретных науках и сохраняют верность своему философскому уровню знания. Однако ученые-правоведы не ограничиваются только применением положений гносеологии и логики научного познания, они издавна предпринимают попытки эти положения конкретизировать соответственно специфике познания объекта и предмета правовой науки, а также познавательной деятельности, осуществляемой в процессе правоприменения. В число проблем гносеологии, методологии и логики, наиболее интенсивно разрабатываемых российскими правоведами в настоящее время, входят проблемы истины в уголовном и гражданском судопроизводстве, истины нормы права, совершенствования специальных методов научного познания — социальноправовых, статистических, психологических — применительно к специфике познания правовой науки. Еще в 1970-х гг. советскими правоведами ставился вопрос о формировании социологии права как особой отрасли правовой науки, призванной разрабатывать особенности применения социально-правовых методов в правовой науке, чтобы обеспечить их успешное применение в познании процессов и результатов социального действия права. С этого же времени ведется интенсивная разработка методологических проблем правовой науки, путей эффективного применения в познании методов системно- структурного подхода, сравнительного правоведения, восхождения от конкретного к абстрактному, выявление структуры методов научного познания, их закономерных взаимосвязей. Результаты исследований гносеологических, логических и ме- тодологических проблем познания объекта и предмета правовой науки в системе образуют новое направление научных исследований, которое и представляет собой метатеоретический уровень правовой науки. В число этих знаний входят: 1) положения и выводы правоведов об особенностях познания объекта и предмета правовой науки, в том числе о структуре познава |