Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Раздел VI. Стиль и жанры научных юридических работ лений и процессов. Научному тексту в одинаковой мере вредят как многословие, так и освещение вопросов, не имеющих непо- средственного отношения к теме. Ясность понимается как доходчивость, доступность для понимания текста научной публикации тому кругу читателей, которому она адресована. В истории науки явственно проявляются два подхода к проблеме ясности текста научных публикаций, его доступности массовому читателю: «...тенденция к предельной концентрации логико- понятийного содержания и к полной специализации и тенденция к сохранению массовой коммуникативности речи» 1 Например, Г. Галилей свои труды излагал популярным языком, используя язык диалога, и даже ввел в текст глуповатого и постоянно сомневающегося Симпличио. Однако этот способ изложения научных идей был признан чрезмерно беллетризованным. Его критиковали И. Кеплер и Р. Декарт. Образцом же научного языка был признан язык И. Ньютона, в котором предпочтение было отдано строго логическому изложению с применением специального понятийного аппарата. Оба подхода к изложению научных текстов в современной юридической литературе уживаются достаточно мирно, без взаимной критики и упреков, что, скорее всего, объясняется недостаточным вниманием российских правоведов к этой проблеме. При наличии достаточно простого стиля изложения у большей части работ по правовой тематике имеется немало изданий, стиль изложения которых настолько сложен, что порой невозможно понять мысли автора. Как образно отмечал В. И. Ленин в аналогичной ситуации при чтении И. Канта, «здесь Кант сугубо темен». По нашему мнению, в правоведении приоритет следует отдавать ясному и простому стилю изложения научных работ. Такой стиль в полной мере соответствует интересам и авторов, и их читателей. Такой стиль изложения становится возможным лишь на той стадии научного познания, когда автор в совершенстве владеет темой исследования, понимает как ее глубинные, сущностные аспекты, так и менее значимые, второстепенные вопросы, видит проблему не только абстрактно-теоретически, но и практически, на уровне конкретных событий и процессов и способен дать обстоятельный и верный ответ на любой вопрос. Глубокое владение темой позволяет автору излагать свои мысли просто, ясно, обеспе 1 Сенкевт М. П. Стилистика научной речи и литературное редактирование на- учных произведений. М., 1984. С. 52. Глава 24. Стиль научных юридических работ 445 чивая при этом объективное, точное и полное изложение темы. Автор должен тонко чувствовать и выдерживать границу, до которой он может упрощать свои мысли, не впадая в излишнее упрощенчество и популярничанье. Так, все работы Ф. Энгельса отличались необычайно популярным, доходчивым стилем изложения, даже публицистичностью, при этом их автор ни на йоту не поступался точностью и глубиной освещения исследуемых проблем. Эту сторону работ Ф. Энгельса особо ценил В. И. Ленин. Осуждая А. М. Деборина за его сложный язык, он писал: «Верные истины изложены в дьявольско-вычур- ном, аЬзІгив (темном, неясном. — В. С.) виде. Отчего Энгельс не писал таким тарабарским языком?» 1 . Чрезмерно сложный стиль научной работы чаще всего является следствием недостаточно глубокого владения автором темой исследования. Хотя он вполне может правильно осознавать суть проблемы, видеть возможные новые, оригинальные решения, но все же у него остаются некоторые вопросы, имеются затруднения с толкованием и применением понятийного аппарата, объяснением и обоснованием выявленных фактов и закономерностей. И в этих условиях недостаточное понимание темы вуалируется наукообразным изложением текста. Автор боится отойти от общепринятого понимания правовых терминов, традиционных трактовок научных проблем и общепринятых норм научного языка и стиля. В результате изложение перегружается специальными терминами, сложными конструкциями, длинными сложноподчиненными предложениями. Текст получается сложным, скучным и малопонятным. Более того, возникает вполне обоснованное подозрение, что за квазисложными фразами скрывается пустота мысли и ее несоответствие объективной реальности. Попробуйте разобраться в содержании следующего фрагмента. Думаю, вам едва ли это удастся с одного раза: «Культура, язык, научное и повседневное знание в целом представляют собой символический универсум, включающий универсальный порядок во всей его смысловой целостности и завершенности. Теоретическое знание, основанное на систематической рефлексии символического универсума, превращается в концептуальный механизм поддержания универсума, являясь легитимацией институционального порядка в квадрате, так как символический универсум сам легитимирует институциональный порядок». 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 530. 446 Раздел VI. Стиль и жанры научных юридических работ Требования ясности и простоты научного текста важны и для самого автора как критерии наиболее глубокого и всестороннего осознания им исследуемой темы. В то же время было бы наивным полагать, что ясное и понятное изложение способно расширить границы читательской аудитории соответствующей научной работы. Научная работа не литературное произведение, не детективы современных авторов, и круг ее читателей заранее определен: читать будут по необходимости, обусловленной интересами обучения и научной деятельности. Значимость ясности и точности текста научных работ видится в другом: благодаря этим свойствам в значительной степени облегчаются усвоение заинтересованными читателями авторских положений и их запоминание. При этом не приходится пробираться через сложные конструкции и ломать голову над тем, что же следует понимать под термином, который отсутствует даже в толковых словарях, и делать собственный перевод не по-русски написанного русским языком текста. Чем больше у автора читателей, тем успешнее решается конечная проблема научной деятельности — рекрутирование своих сторонников из числа читателей. А чем больше у автора сторонников, тем легче его идеи получают внедрение в научной и практической деятельности, тем быстрее идет процесс превращения знания в действенное орудие дальнейшего развития правовой науки и совершенствования юридиче- ской практики. Научный стиль не является единым для всех видов научных юридических работ, он модифицируется применительно к жанру научной работы, используемым в ней способам изложения знаний, которые получены в ходе исследования. Глава 25. Жанры научных публикаций Правовая наука представляет собой систему знаний об общих закономерностях и условиях существования и развития права, объективированных в письменных источниках в форме публикаций либо рукописей. При этом не имеет значения, насколько полно и системно источник раскрывает исследуемое. Источником общей теории права признаются и академический курс, излагающий максимально полно ее предмет, и отдельная статья, содержащая теоретические знания по какому-либо частному вопросу теории. Для источника решающее значение имеет предметная сопричастность к содержанию данной отрасли правоведения. Глава 25. Жанры научных публикаций 447 В настоящее время наиболее распространенной формой научной работы выступает публикация, т. е. письменный источник, изданный определенным тиражом, делающим работу доступной для широкого круга читателей. По стилю и содержанию изложенных знаний публикации подразделяются на два вида: первичные и информационные. Первичные публикации содержат результаты эмпирических, тео- ретических, метатеоретических исследований и подготавливаются в жанрах: 1) монографии, т. е. научной работы, в которой излагаются знания по всем проблемам общей теории права либо какой-то ее части. Монографии, как правило, превышают 10 авторских листов. Так, наиболее полное, системное изложение курса «Марксистско- ленинская общая теория государства и права», изданного в СССР в начале 1970-х гг., занимает около 140 авторских листов; 2) учебников и учебных пособий, призванных в краткой и дос- тупной для обучающихся форме дать системное изложение основ соответствующей отрасли правовой науки. При этом, в отличие от монографий акцент делается на простоте изложения, способной за- держать внимание обучающегося и увлечь его учебным материалом; 3) комментариев к действующему законодательству, содержащих системное разъяснение содержания и смысла отдельных кодексов, иных законов либо их совокупности и конкретизирующих их подзаконных нормативных правовых актов. Подобные издания, подготавливаемые авторитетными учеными-правоведами, пользуются широким спросом как у юристов-практиков, так и у широких слоев населения; 4) брошюр, представляющих собой печатные произведения не- большого объема. Как правило, они издаются в целях популяризации знаний общей теории права и не содержат новых оригинальных взглядов. Объем брошюры может составлять несколько авторских листов; 5) научной статьи — основной формы публикаций в научных журналах, тематических сборниках, а также в научных или ученых записках юридических учебных или научных учреждений. Научная статья содержит в концентрированном виде постановку либо решение какой-либо научной проблемы, оценку наличных взглядов авторов по определенному вопросу. Объем статей сравнительно небольшой и колеблется в пределах от половины авторского листа до нескольких листов. Несмотря на небольшие объемы, отдельные статьи, содержащие оригинальные положения и выводы, имеют довольно долгий век и переживают многие монографии. 448 Раздел VI. Стиль и жанры научных юридических работ Например, среди современных исследователей методологии пра- воведения особой популярностью пользуется статья А. А. Пионт- ковского «К методологии изучения действующего права», опубли- кованная более 60 лет назад 1 ; 6) тезисов доклада или сообщения на научной, научно-практи- ческой конференции. Этот вид научной публикации является самым миниатюрным и занимает не более двух-трех страниц печатного текста. Главная цель тезисов — ознакомить слушателей с основными положениями публичного выступления автора, его оригинальной позиции по теме выступления. В условиях СССР, когда значительная часть ученых-юристов не могла пробиться на страницы немногочисленных журналов либо попасть в тематические планы государственных издательств, тезисы докладов оставались едва ли не главной формой обнародования результатов их научной работы. Информационные публикации содержат сведения, которые могут вызвать интерес значительной части юридической общественности, и готовятся в жанре обзора, рецензии, реферата, конспекта. Названные жанры объединяет общее свойство: они посвящены вышедшим в свет публикациям и имеют целью донести информацию об этих публикациях до заинтересованных специалистов. Обзоры юридической литературы могут иметь самую различную тематическую направленность: содержать сведения о публикациях, вышедших за какой-либо период (квартал, полугодие), по определенной отрасли права, по отдельной актуальной проблеме и т. д. Основное достоинство обзора состоит в том, что в нем не только содержится библиографическое описание публикаций, но и дается краткая информация об их содержании. Рецензия представляет собой небольшую по объему статью, со- держащую оценку какой-либо одной научной публикации — мо- нографии, брошюры, статьи либо совокупности публикаций по определенной тематике. В рецензии могут содержаться как позитивные, так и критические оценки рецензируемых работ. Реферат представляет собой публикацию, в которой дается краткое описание содержания какой-либо первичной публикации: монографии, сборника статей, брошюры. Реферат должен быть информативным и точно передавать содержание реферируемого произведения. В отличие от рецензии он не должен содержать как критических, так и хвалебных оценок. 1 См.: Пионтковский А. А. К методологии изучения действующего права//Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. VI. Глава 26. Жанры рукописных работ 449 Разновидностью информационных изданий выступает конспект, представляющий собой краткое изложение содержания ка- кой-либо монографии, брошюры, иного источника. При этом он должен максимально точно передавать основные положения первичного источника, его структуру и логику изложения. В современных условиях, когда монографические, иные публикации издаются многими центральными и региональными издательствами, при этом небольшими тиражами, оперативное информирование ученых-правоведов о вышедших публикациях и об их содержании приобретает актуальное звучание и становится важнейшим направлением деятельности научных организаций и юридических образовательных учреждений. Глава 26. Жанры рукописных работ Наиболее распространенными жанрами рукописных работ, подготавливаемых учеными-юристами, являются диссертации, авторефераты, научные отчеты, докладные записки, программы исследования, концепции законопроектов, отзывы на диссертации и авторефераты. Еще с советских времен диссертации, подготовленные на соискание ученой степени доктора или кандидата наук, представляются в печатном виде. От соискателей названных степеней требуется опубликовать основные положения диссертационных работ в форме монографий, статей и иной печатной продукции. По жанру диссертация представляет собой разновидность монографии с той лишь разницей, что в диссертации в качестве ее обязательной структурной части требуется введение, в котором дается краткая характеристика содержания работы, и — самое главное — описание новизны результатов, содержащихся в диссертации. Оценивая диссертацию, особые требования предъявляют к новизне и аргументированности ее положений, что обязывает соискателя уделять первостепенное внимание последовательности изложения материала, его обоснованности, подготовке научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Автореферат диссертации выполняет информационную функцию: он должен достойно представить на суд широкой научной общественности основные результаты исследования, изложенные в диссертации. В соответствии с этим в нем предписывается: 1) изложить основные идеи и выводы диссертации; 2) показать вклад 450 Раздел VI. Стиль и жанры научных юридических работ автора в разработку исследуемой темы; 3) раскрыть степень новизны и практическую значимость результатов исследования. Понятно, что все это следует изложить логически последовательно, четко и ясно, предупредив значительную часть упреков, которые обычно вызывает неясное или нечеткое изложение. Даже если диссертация написана сложным языком, отягощенным научными и иными малоизвестными терминами, а также громоздкими предложениями, автореферат должен читаться легко, а изложенные в нем мысли должны быть доступны для восприятия. Если по форме изложения автореферат может и не соответствовать диссертации, то его содержание ни при каких условиях не может выходить за пределы диссертационного исследования. В него нельзя включать положения, отсутствующие в диссертации. Сказанное в равной мере относится к положениям и выводам, сформулированным автором работы в ходе исследования, к приведенным в их обоснование аргументам, а также к оценкам объекта и предмета исследований, политико-правовой практики, научных положений, высказанных в юридической и иной специальной литературе. Одна из особенностей подготовки автореферата состоит в том, что он имеет определенную структуру, которую необходимо выдержать. В автореферате выделяют три части: 1) общую характеристику работы; 2) общее содержание работы; 3) список работ диссертанта, опубликованных по теме диссертации. Научный отчет подготавливается в целях изложения действий, которые осуществил его автор или коллектив авторов (если иссле- дование выполнялось временным творческим коллективом) в процессе исследования, а также результатов, полученных по итогам проведенного исследования. Жанр научных отчетов, скорее всего, является изобретением советской науки, когда значительное число сотрудников научно-исследовательских институтов было обязано вести активный научный поиск, в то время как Советское государство отнюдь не стремилось публиковать результаты их исследований. Научный отчет подлежал обязательному утверждению ученым советом научного учреждения, но должных стимулов к творческой научной деятельности у его авторов не было, и определенная часть таких отчетов имела описательный характер, готовилась «для галочки». Специфика отчета выражалась в том, что его обязательными компонентами признавались программа и формы исследования, Глава 26. Жанры рукописных работ 451 разного рода статистические данные, графики, таблицы, которые помещались в виде приложений к отчету, а также обширные реко- мендации по совершенствованию законодательства либо практики его применения. Основные результаты научных отчетов излагались в форме мо- нографии, если работа была довольно объемной, либо статьи, либо докладной записки, которая направлялась в партийные или компетентные государственные органы для принятия соответствующих мер по совершенствованию практической деятельности общества и государства. Жанр докладных записок определяется их назначением: это краткая информация, направляемая в компетентные государственные органы, о тех мерах, которые, по мнению авторов записок, необходимо осуществить, чтобы исправить имеющиеся недостатки, повысить эффективность общественного производства материальных благ, действующих законов и др. Докладные записки имеют объем не более одного печатного листа. В них основной акцент делается на описании рекомендуемых мер, тогда как их научное обоснование сводится к минимуму. Презюмируется, что докладная записка должна прежде всего заинтересовать компетентный орган в предлагаемом мероприятии, а его научное обоснование по мере необходимости будет усилено и дополнено. Программа исследования представляет собой письменный комплексный документ, определяющий все основные параметры будущего исследования. В программе чаще всего дается описание: 1) объекта и предмета, целей и задач исследования; 2) научных публикаций по теме исследования; 3) гипотез о состоянии объекта и предмета исследования, присущих им негативных и позитивных сторон; 4) форм исследования; 5) исследовательских процедур, необходимых для успешного завершения исследования, и др. В программе могут содержаться также план проведения исследования и наименование письменных источников, в которых должны получить отражение результаты исследования. Программа, как и всякая научная работа, должна быть изложена четко и логически последовательно, содержать конкретные положения, но без обосновывающих их аргументов. Концепция законопроектов в число научных источников входит не полностью, а только в той части, в какой она содержит описание состояния правового регулирования, способности действующих норм права обеспечивать эффективное регулирование обществен- 452 Раздел VI. Стиль и жанры научных юридических работ ных отношений, обобщает передовой опыт правотворчества других стран и содержит обзор юридической литературы по предмету кон- цепции. Сами же предложения о путях совершенствования дейст- вующего законодательства, проектируемые нормы права составляют сферу конструкторской, проектной деятельности, находящуюся за пределами правовой науки, соответственно и концепция законопроекта в этой части представляет собой источник практического, а не научного мышления. Весьма распространенными рукописными научными источниками выступают отзывы официальных оппонентов и оппонирующих организаций на диссертацию, представленную на соискание ученой степени доктора или кандидата юридических наук, а также отзывы на автореферат диссертации. Названные источники по сути являются разновидностью рецензий, хотя и имеют свои особенности. Отзывы официальных оппонентов и оппонирующих организаций должны содержать объективную оценку содержания новизны основных положений диссертации, а также степени ее соответствия критериям, установленным п. 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней. Отзывы состоят из трех частей: 1) оценки достоинств диссертации; 2) аргументированных замечаний; 3) вывода о возможности или невозможности присуждения автору диссертации искомой ученой степени. Отзывы на автореферат диссертации имеют небольшой объем (две — четыре страницы печатного текста), пишутся в произвольной форме и бывают двух видов: позитивные и негативные. Автор позитивного отзыва полагает, что соискатель заслуживает присуждения ему искомой ученой степени. Отрицательный отзыв на автореферат (что на практике бывает весьма редко), наоборот, содержит по преимуществу критические оценки. В современных условиях, когда идет эволюционный процесс замены бумажных носителей электронными, количество рукописных научных работ, не подлежащих опубликованию, должно сводиться к минимуму. В частности, сегодня без какого-либо труда все диссертационные работы могут публиковаться на электронных носителях. С автореферата следует снять гриф «на правах рукописи», который является порождением Советского государства, полагавшего, что автор по своему желанию, без согласия разного рода редакций не может публиковать свои работы. В наше время автор сам решает, что ему публиковать и в какой форме, тем более что автореферат в полной мере удовлетворяет всем требованиям научных публикаций. Список литературы Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998. Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1983. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. Атарщикова Е. Н. Герменевтика в праве: история и современность. СПб., 1998. Баранов П. П., Курбатов В. И. Логика для юристов. Ростов н/Д, 2003. Баскин Ю. Я., Фельдман Д. И. Международное право. Проблемы методологии. М., 1971. Бачинин В. А. История философии и социологии права. СПб., 2001. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. БехрузХ. Сравнительное правоведение. М., 2008. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. Вахтомин Н. К. Генезис научного знания. М., 1973. Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997. Гальперин Г. Б., Королев А. И. Методологические и теоретические вопросы истории государства и права СССР. М., 1974. Голоскоков ]Т. В. Правовые доктрины: от Древнего мира до ин- формационной эпохи. М., 2003. Гревцов Ю. И. Социология права. СПб., 2001. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: избранные сочинения / пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной. СПб., 2004. Дедов Д. И. Юридический метод: научное эссе. М., 2008. Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1989. Диалектика познания / под ред. А. С. Кармина. Л., 1988. 454 Список литературы Добриянов В. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятия права. Киев, 1976. Жоль К К. Философия и социология права. М., 2005. Ивин А. А. Современная философия науки. М., 2005. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1984. Ильин В. В. Философия и история науки. М., 2005. История государственно-правовых учений: учебник / отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2006. История и философия науки / под ред. Н. В. Михалкина. М., 2007. История политических и правовых учений / под ред. О. В. Мар- тышина. М., 2006. История политических и правовых учений / под ред. О. Э. Лей- ста, В. А. Томсинова. М., 2009. История политических и правовых учений: учебник / под ред. О. Э. Лейста. М., 2000. Караваев Г. Г. Особенности общественного познания и логика научного исследования. Л., 1964. Кнапп В., ГерлохА. Логика в правовом познании. М., 1987. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб., 2002. Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. СПб., 2007. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. Козлов В. А., Суслов Ю. А. Конкретно-социологические исследования в области права. Л., 1981. Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. М., 1969. Корнев А. В., Борисов А. В. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России: учеб. пособие. М., 2005. Корнев В. Н. Проблемы теории государства и права в либеральной правовой мысли России конца XIX — начала XX в. М., 2005. Краевский В. В. Методология научного исследования. СПб., 2001 Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазы- рин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. Список литературы 455 Лапаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987. Леви Э. Введение в правовое мышление. М., 1995. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно- правовой подход. М., 2009. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001 Лукич Р. Методология права. М., 1981. Малиново И. П. Философия права: (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. Малиново И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание: материалы к спецкурсу. Екатеринбург, 1999. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение: Общая часть. М., 2001 Материалистическая диалектика как философская наука. Л., 1976. Методологические проблемы советской юридической науки / под ред. А. М. Васильева и др. М., 1980. Методология советского правоведения / под ред. Р. К. Русинова и др. Свердловск, 1978. Методология юридической науки: состояние, проблемы, пер- спективы / под ред. М. Н. Марченко. М., 2005. Вып. 1. Микешина Л. А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие. М., 2005. Михалкин Н. В. Генезис, философия и методология науки. М., 2007. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского права. Казань, 1988. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983. Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003. Овчинникова 3. Л. Философские проблемы государства и права. М., 1989. 456 Список литературы Пископпель А. А. Научная концепция: структура, генезис. М., 1999. Подкорытов Г. А. О природе научного метода. Л., 1988. Понимание как логико-гносеологическая проблема. М., 1982. Проблемы объяснения и понимания в научном познании. М., 1982. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. Рабочая книга социолога / под ред. Г. В. Осипова и др. 4-е изд. М., 2006. Ракитов А. И. Историческое познание. М., 1982. Рикер 77. История и истина. СПб., 2002. Рузавин Г. И. Философия науки: учеб. пособие. М., 2005. Рузавин Г. И. Методы научного познания. М., 1974. Сабитов Р. А. Основы научных исследований. Челябинск, 2006. Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007. Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973. Сравнительное правоведение / под ред. В. А. Туманова. М., 1978. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003. Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М., 2006. Степин В. С., Елсуков А. Н. Методы научного познания. Минск, 1974. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. М., 2004. Т. 1, 2. Сырых В. М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М., 1980. Сырых В. М. Социология права. М., 2004. Сырых В. М. Теория государства и права. Раздел восьмой. М., 2001- 2006. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридической дисциплине. М., 1978. Томпсон М. Философия науки. М., 2003. Топорнин Б. М. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития. М., 1996. Список литературы 457 Фельдман Д. И., Курдюков Г. И. Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975. Философия права: в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2011. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. Т. 1. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. Черненко А. К. Методология познания государства и права. Но- восибирск, 2005. Честное И. Л. Методология и методика юридического исследования: учеб. пособие. СПб., 2004; Краснодар, 2010. Честное И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2003. Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1987. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. Эффективность закона. Методология и конкретные исследования / отв. ред. В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров. М., 1997. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995. |