Киселев. Киселёв А.Г. Теория и практика массовой информации. Учебника для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки (специальности) Связи с общественностью кнорус
 Скачать 2.78 Mb.
|
|
ГЛАВА 6 ЛЕКЦИИ ПО МЕТОДИКЕ РАБОТЫ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТА (ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ) 6.1. Становление информационно-пропагандистской системы телевещания в СССР 6.1.1. Рольтехническихособенностей распространениятелесигнала вметровомдиапазоневорганизации отечественноготелевидения Современное телевизионное вещание (на базе электронной схемы распространения телесигнала) формировалось как явление местного характера. В определенной мере это положе очевидно и никогда не оспаривалось, тем не менее никто первых исследователей — историков и теоретиков телевидения — не пытался проанализировать все далеко идущие этой посылки последствия и выводы. Из этого чисто технического факта со всей непреложностью вытекает вывод, что изначально любая телестудия м обслуживать строго ограниченную (именно зоной прямой видимости телевизионной башни — зоной приема телесигнала) ау торию, и, следовательно, где бы эта студия ни находилась центре или на местах, в столице или в провинции, — ее вещание было территориально ограниченно. И статус первой в шей стране Московской Центральной студии телевидения (и по сути дела ничего не менял: она всецело отвечала нынешнему определению «местная». Соответственно, на первом этапе телевизионного строительства шел бурный процесс создания новых местных телесту- Теория и практика массовой информации____________________________181 дии с целью все большего охвата населения страны обретающим популярность средством массовой информации. Однако специалисты в области телевизионной техники, первые практики и ревизионного вещания, наконец, партийные и советские работники, под чьим руководством в то время шел этот процесс, понимали, что региональный характер для такого глобального мления, как телевидение, дело временное. В конце концов, «дальновидение» возникло в недрах системы отечественного — Всесоюзного радио и продолжало разминаться в его структурных рамках. Телевидение осваивало и впитывало организационно-творческие приемы и традиции нашего радиовещания, которое изначально было интегрирующим, объединяющим фактором в жизни советского общества, о мириться с региональным существованием телевизионного вешания никто не собирался. С самого начала шел настойчивый Поиск возможностей доставки телесигнала (согласно характерной для 1930—1950-х гг. ленинской программе радиостроительства) «во многие сотни мест по республике, отдаленных от Москвы на сотни, а при известных условиях, и тысячи верст». Пока шел поиск технических возможностей решения проблемы, обеспечение телевещания на дальние расстояния, первичный обмен информацией осуществлялся самым простым способом: работники местных телестудий поездом приезжали в Москву и демонстрировали москвичам свою телепрограмму. Таким же образом в Киеве, Минске и Алма-Ате ЦСТ из Москвы показывало свои передачи. Конечно, это было нерентабельно, но иного пути тогда не существовало. ЦСТ, в свою очередь, рассылало на другие студии тиражированные копии кинороликов с информационными сюжетами и концертными номерами. Какой была оперативность такой кинохроники, понятно по способу ее распространения, тем не менее, эти материалы принимались на местах с благодарностью, поскольку там еще не было собственного кинопроизводства (либо оно находилось, что называется, в зачаточном состоянии). В каждом городе, где осуществлялось телевещание, все отечественные телеорганизации, функционируя в автономном режиме, всегда ощущали себя единой системой. Связисты первоначально предложили соединить действующие телестанции «проводами» — 10 февраля 1961 г. была сда- 182_____________________________________________________А.Г.Киселев на в эксплуатацию первая в стране кабельная линия, связанная Москву и Киев. Был это весьма дорогостоящий способ, которому затем предпочли другой вариант: создание широк сети ретрансляционных станций (на границе убывания телеканала от «большой» телевышки ставили ретранслятор — несколько меньшую телевышку с аппаратурой усиления, которая передавала сигнал до следующего транслятора, и так сколь угодно). В районах с высокой концентрацией населения это бы вполне перспективный способ телефикации. Однако не трудно представить, сколько надо поставить больших и малых телевышек-трансляторов, чтобы обеспечить устойчивый прием телепрограмм на бескрайних просторах Сибири, на всей громадной территории тогдашнего Советского Союза. Ученые искали другие пути. Запуск первого советского искусственного спутника Земли в 1957 г. фактически начинает новую эру в развитии техники телевидения. Прошло не так много времени, и спутники связи класса «Молния» (1965 г.) в сочетании с наземными станциями системы «Орбита» объединили телецентры страны. Если на первом этапе зона обслуживания каждой отдельно взятой телестудии напоминала своеобразный телевизионный островок, то к 1970-м гг. все они составили единый телевизионный материк. Однако важно отметить следующий феномен: не так уж долго просуществовали отечественные телеорганизации в peжиме технической изоляции (во время которой, как мы только что говорили, они настойчиво стремились к общению), но какой огромный отпечаток наложило это на всю их деятельность. И парадокс заключается в том, что, слившись в единую систему, отдельные ее компоненты, т.е. региональные телестудии, стали испытывать некие неудобства от необходимости согласовывать свои действия, желание опять оказаться, в том самом автономном положении, которое еще совсем недавно представлялось им причиной трудностей, безусловным недостатком. Чем это можно объяснить? В силу пресловутой прямолинейности распространения телесигнала каждая телестудия на первом этапе своей деятельности оказалась невольным «монополистом» эфира. В стремлении ответить на все запросы аудитории крылись исторически сложившиеся особенности программной политики и формирования Теория и практика массовой информации____________________________183 организационной структуры. Спрос рождает предложение. Как правило, не имея для этого необходимых технических и финансовых возможностей, а подчас и творческого потенциала, местные тележурналисты готовили передачи на все темы, всех пиров, по всем видам вещания. В таких условиях складываюсь традиции, кристаллизовалась организационная структура, отбирались, готовились, воспитывались кадры, устанавливались планы, финансирование и штаты, в соответствии с этим заказывалось оборудование. Одно влекло за собой другое и приводило во взаимосвязь и взаимодействие. Но монопольное владение эфиром неизбежно приходило менее более резкое противоречие с коммуникационной природой телевидения. Это противоречие преодолевалось сначала стараниями связистов. В результате возникает ситуация, при которой на телеэкране в рамках одного канала соседствуют передачи ЦСТ, республиканской и местной студий. И так было в течение довольно продолжительного времени, называемого в истории тележурналистики периодом одноканального вещания. Такое положение дел беспокоило московских журналистов, не имевших никаких гарантий, что создаваемые ими телепроизведения смотрит вся страна. (Любая местная студия могла накрыть любую центральную программу, показывая вместо него свою продукцию. Более того, поскольку передачи ЦСТ принимались «по цепочке», то они иногда не транслировались (например, если, скажем, Днепропетровск перекрывал Москву, не видели и в Одессе). Определенное беспокойство испытывали руководители республиканских телерадиокомитетов, не знавших, как упорядочить работу областных телестудий. 1.2. Создание единой системы отечественного телевещания На помощь снова пришли инженеры-техники. Нет, не вещание детерминировано материально-технической базой телевидения, а последняя развивается в соответствии с потребностями вещания на массовую аудиторию. Точнее говоря, обе эти сферы телевидения развиваются в тесном взаимодействии. В 1956 г. По- 184_____________________________________________________А.Г.Киселев является двухпрограммное (на горизонте маячит трех- и четы- рехпрограммное 1965 г.) вещание. Как только распространение Второй телевизионной программы достигает определенного количественного уровня (речь идет об охвате аудитории), и вновь решается вопрос о разграничении «сфер влияния»: Первая телевизионная программа мыслится как общесоюзная, Вторая отдается местному вещанию — в союзных республиках (кроме РСФСР) целиком, с тем чтобы все время вещала республиканская студия, а в специально выделенном отрезке времени — областная; в Российской Федерации Вторая программа тоже считается общесоюзной, а соответственный временной отрезок от дан областному телевещанию. Но Вторую общесоюзную программу тоже хотела смотрит вся страна, и вот уже в ряде союзных республик (чего не скажешь о краях и областях РСФСР) появились три, потом четыре программы (в столице Казахстана, к примеру, впервые в стране транслируется пять программ). Так складывается объективный фактор: местные студии перестают быть монополистами эфира. В нашей стране в 1960 - 1970-е гг. возникла и упрочилась единая информационно-пропагандистская система отечественного телевещания. Главной предпосылкой ее возникновения, безусловно, является становление и упрочение местного телевидения, а процесс централизации на этом этапе развития был не только исторически закономерным, но и объективно необходимым. По сути, это был грандиозный, имеющий колоссальное значение этап в развитии отечественного телевидения. Все находки, все достижения практически всех региональных телеорганизаций оказались (должны были оказаться) в общей ко пилке, составив костяк последующей программной и органиоционной политики, став основой дальнейших поисков, развитии и совершенствования, а также трудностей и проблем, ошибок и недостатков. На первом этапе, как представляется, надо отметить пределе всего заслуги. Однако, выполнив свое назначение, местам, программные телецентры стали казаться некоторым руководителям общесоюзного ранга чуть ли не обузой (рис. 1). На пресс-конференции по поводу открытия международной выставки «Связь-86» заместитель председателя Гостелерадио СССР Г.З. Юшкявичус, главный специалист в области те- Теория и практика массовой информации____________________________185  левизионной техники, объяснил сворачивание местного вещания трудностями его модернизации, нехваткой дорогостоящей современной телеаппаратуры. Конечно, проще закрыть студию, чем последовательно совершенствовать ее материально-техническую базу. Внешне pro выглядело даже убедительно: перекрывая местный канал, расширяли возможности аудитории в просмотре передач общесоюзной программы Центрального телевидения. Но вот мнение академика В. Г. Афанасьева, в 1970-е гг. непререкаемого авторитета в области изучения идеологических процессов, деятельности средств массовой информации: «В организации информации, особенно через массовые каналы, необходима местная тематика (информация о событиях в городе, районе, селе), поскольку местное является той призмой, через которую преломляется общественная информация, прежде чем закрепиться в виде определенных ценностей, требований, норм в сознании и поведении каждого отдельного человека». Это умозаключение представляется очевидным, как очевидно и то, что в новых условиях — условиях системного функционирования — принципы деятельности местного телевидении должны были претерпеть существенные изменения. Но монополизация местного телевещания, прежде всего, совершенствование его содержательного наполнения, которые были бы уместны уже в конце 70-х гг., либо не были начаты, либо не дали желаемых результатов, поскольку не имели сколько-нибудь взвешенной, научно обоснованной концепции. 186_____________________________________________________А.Г.Киселев Региональные телестудии, как было сказано выше, традиционно готовили передачи «всеохватной» тематики, вступая в ненужную конкуренцию с общесоюзными телепрограммами и, как правило, проигрывая в «конкурентной борьбе». Это дало основания сделать поспешные выводы об идеологической «нерентабельности» местного телевидения. Добавим к этому трудоемкость телевизионного производства, необходимость действительно больших затрат на модернизацию быстро устаревающего оборудования (затрат, столь необходимых для развития Центрального телевидения и средств связи, позволяющих донести его программы «от Москвы до самых до окраин»). Именно поэтому руководство Гостелерадио СССР в 80-е гг. XX в. заняло позицию, ведущую к откровенному сворачиванию местного телевещания. В результате развитие регионального телевидения не только затормозилось, но и пошло на убыль. Подобная позиция не пользовалась популярностью на местах, не нашла сколько-нибудь убедительного научного обоснования и претворялась в жизнь сугубо административными методами. Трудно сказать, дала ли эта деятельность ощутимый экономический эффект, но идеологические издержки такой политики в области телевещания представляются несомненными, что и продемонстрировало дальнейшее развитие событий. Характерно, что все это относится к тому времени, которое называют периодом застоя. Перемены в стране, начавшиеся после апреля 1985 г., со всей закономерностью привели к изменению политики и в этой области. Очевидно, что основная задача местной, да и любой другой студии телевидения заключается в адекватном по возможности отражении всех сторон жизни той или иной территории, удовлетворении духовных запросов, культурных потребностей проживающей на этой территории телеаудитории. Но не только Безусловно важной следует признать проблему информационного телеобмена, без которой попросту невозможно как вышеозначенное удовлетворение потребностей аудитории, так и развитие, полноценное функционирование самой телеорганизации. В каком случае информобмен полезен и необходим? Очевидно, в том случае, если информация, созданная в одном месте, представляет интерес (в том. числе прагматический) для тех, кто находится в ином регионе. Проблема эта не только не Теория и практика массовой информации____________________________187 своего значения после распада СССР, но еще более актуализировалась в постсоветском обществе, где роль ЦТ, а точнее, — интегрированной телепрограммы как средства межнационального общения предопределено было выполнять каналу. И вряд ли у многострадального останкинского телеканала в 1990-е гг. было бы столько трудностей, если бы проблемы обмена телевизионной информацией удалось своевременно осмыслить и отработать. В научной литературе, посвященной тележурналистике, достаточно подробно рассматривались вопросы международного информобмена. В то же время принципы внутрисоюзного обмена телевизионной информацией, разрабатывавшиеся в повседневной практике на эмпирическом уровне, не нашли должного научного осмысления. 6.1.3. Формыобменателеинформацией междуразличнымителеорганизациями Ранее мы останавливались на том, что системный характер телевизионного вещания, присущий самой его природе. Как бы интуитивно ощущался телепрактиками и в начальный период функционирования отечественного телевидения, когда каждая студия была своеобразным монополистом эфира в своем регионе. Уже тогда Московская (Центральная) студия телевидения предпринимала попытки выполнить роль централизующего органа: готовила обменные программы, включающие в себя не только концертное номера, всевозможную художественную продукцию, фиксируемую в то время при помощи съемок с кинескопа, но и информационные киносюжеты, рассылаемые в десятки городов Советского Союза. Характерно, что осознавалась не только необходимость распространения информации из центра, но и потребность в получении таковой с мест. Следующим этапом внутрисоюзного телеобмена стали программы региональных телестудий, приводимые в Москву. Так, телезрители столицы впервые увидели программу Киевской студии телевидения 25 декабря 1959 в этот день украинские тележурналисты были гостями телецентра на Шаболовке, 53. 188_____________________________________________________А.Г.Киселев Но, в сущности, все развитие средств телевизионной связи как раз и шло по пути увеличения возможностей доставки центральной программы во все уголки необъятной территории Советского Союза. Это было императивом государственной информационной политики, вещательной политики Центрального телевидения. Как мы знаем, это, безусловно, важная цель, невероятно сложная в условиях огромного территориального пространства Советского Союза со множеством часовых поясов, что выдвигало дополнительные трудности, в конце концов была успешно решена технически. Москву видели во всех (точнее сказать, — почти во всех) уголках страны — это стало предметом гордости и связистов, и телевизионщиков. И вполне законное на определенном этапе чувство восхищения заметным развитием телетехники как-то заслонило изначальное условие этого развития: не просто доставка передач в дальние регионы страны, но обмен телеинформацией. Очевидно, что в 1970-е гг. (во многом это было связано с широким распространением на отечественном телевидении видеомагнитного способа фиксации программ) наше телевидение все более напоминало улицу с односторонним движением: передачи шли по тракту из центра на места — и весьма редко в противоположном направлении (да и то не по другой стороне тракта; поездами и самолетами доставлялись видеокассеты и киноролики с передачами, и сюжетами, подготовленными на местах, а вместе с ними нередко прибывали в столицу сопровождающие их творческие работники — для сдачи материалов в Останкино или на Шаболовке: экономично ли это?). Очевидно, что начиная с середины 60-х гг. все развитие отечественного телевидения носило весьма своеобразный центробежный характер (все для упрочения Центрального телевидения и для того, чтобы центральное вещание достигло отдаленных мест). Однако согласно простейшим физическим законам центробежные процессы без действия центростремительных сил рано или поздно ведут к энтропии. Не потому ли и темпы развития отечественного телевидения замедлились, и в жанрово-тематической структуре телевизионного вещания на Центральном телевидении в те годы все явственнее ощущались застойные процессы? Разумеется, для этого было немало и Теория и практика массовой информации____________________________189 других причин объективного и субъективного характера, но названная, по всей видимости, стала одной из основных. Вот почему ускоренное развитие местного телевидения, постоянный и эффективный информобмен, в том числе — использование местных телепрограмм на Центральном телевидении и наоборот могли стать весьма действенным средством для дальнейшего поступательного развития отечественного телевидения. Своеобразие указанных выше процессов заключалось в том, что центр усиленно распространял сферу своего телевизионного влияния на все территории, даже самые отдаленные. Однако в тоталитарном государстве это со всей неизбежностью вело к более серьезным процессам: отдельные территории и обслуживающие их телевизионные организации стали стремиться полному отделению от центра, что фактически и произошло начале 1990-х гг. прошлого века. (По большому счету, внимательное изучение внутрителевизионных связей могло бы заблаговременно подсказать вдумчивому исследователю, что распад СССР неизбежен, как это некогда математическими методами предсказал академик И.Р. Юхновский, бывший потом одним из реальных кандидатов на пост президента независимой Украины.) Особо отметим, что диалектический подход к проблеме внутрителевизионных связей с позиции логики телевизионного информобмена, учитывающего коммуникационную природу телевизионного вещания, не может не привести к выводу об относительной временности существующих ныне «сепаратистских» тенденций, дезинтеграционных процессов, по крайней мере, применительно к телевидению. Увлекшись глобальными проблемами становления отечественного телевидения, несколько меньше внимания уделили содержательной сущности становления советского телевещания. А процесс этот тоже был отнюдь не простым. Вначале телевидение воспринималось как средство доставки на дом потребителям произведений других искусств — кино, театра, эстрады, возможность показа спортивных мероприятий. |