Иопаа. Учебнометодический комплекс для студентов юридического факультета специальности 124 01 02 Правоведение
 Скачать 5.17 Mb.
|
|
следователя, дает указания на проведение необходимых процессуальных действий и принятие решений, которые являются обязательными для органа предварительного расследования. Следователь может не согласиться с указаниями прокурора и воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 36 УПК Республики Беларусь. В этом случае следователь, приостановив исполнение этих указаний должен предоставить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Прокурор должен немедленно в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также иных физических и юридических лиц, подавших жалобу. О результатах рассмотрения жалобы прокурор должен уведомить заявителя в письменной форме. В случае отказа в удовлетворении жалобы, прокурор должен мотивировать свое решение. Начало Содержание J I JJ II Страница 366 из 564 Назад На весь экран Закрыть 4. Жалобы на приговоры, определения, постановления суда первой инстанции по уголовным, гражданским и хозяйственным делам, не вступившим в законную силу, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе подать жалобу о пересмотре решений хозяйственного суда первой инстанции в эту судебную инстанцию. Жалобы заинтересованных лиц наряду с протестами соответствующих прокуроров являются для указанных вышестоящих судебных инстанций поводами и основаниями для пересмотра приговоров, решений и определений, постановлений судов первой инстанции по уголовным, гражданским и хозяйственным делам. Факт подачи жалобы в установленный законом срок является достаточным основанием для того, чтобы дело было назначено к рассмотрению в указанных вышестоящих судебных инстанциях, которые обязаны независимо от содержания и основательности жалобы проверить дело, разрешенное судом первой инстанции и вынести по нему свое определение. Хозяйственные дела в кассационной инстанции пересматриваются по жалобам заинтересованных лиц на решения, вступившие в законную силу. Надзорными инстанциями уголовные, гражданские и хозяйственные дела пересматриваются только по протестам уполномоченных законом должностных лиц суда или прокуратуры. Поэтому жалобы о пересмотре приговоров, решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, подаются заинтересованными лицами либо в суд, либо в органы прокуратуры на имя должностного лица, имеющих право принесения надзорных протестов. При поступлении в прокуратуру жалобы на вступившие в законную силу приговоры, решений, определений, постановлений соответствующий прокурор в пределах его компетенции истребует дело, изучает его, выясняет, имеются ли основания, для принесения надзорного протеста. При отсутствии оснований для принесения протеста по изученным уголовным, гражданским, хозяйственным делам или исполнительному производству составляется заключение и дается заявителю мотивированный письменный ответ за подписью прокурора, имеющего право приносить протест в порядке надзора. Начало Содержание J I JJ II Страница 367 из 564 Назад На весь экран Закрыть Приказом генерального прокурора «О порядке рассмотрения обращений и личного приема граждан и представителей юридических лиц в органах прокуратуры Республики Беларусь» установлено, что жалобы на судебные постановления подлежащие оплате государственной пошлиной следует принимать только при наличии документов, подтверждающих оплату или освобождение от неё. Поступившие жалобы, не оплаченные государственной пошлиной или по которым она уплачена не в полной мере в 5-дневный срок, необходимо вернуть заявителю с разъяснением доплаты и уплаты. Заявители могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Такое решение вправе принимать прокуроры, имеющие право принесения надзорного протеста и должны оформлять мотивированным постановлением. Текст адаптирован для самостоятельной работы студентов на основании: Работы органов прокуратуры с заявлениями и жалобами и иными обращениями граждан [Электронный ресурс]. – Режим доступа: bargu.by . – Дата доступа: 03.03.2018. 16.4 Этика обвинительной речи прокурора Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед судом. Прокурор, произнося обвинительную речь, выполняет функцию уголовного преследования. Он – сторона обвинения. <. . . > А.Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном русском процессе как публично говорящего судьи. Убедившись в виновности подсудимого, с учетом всего говорящего в его пользу, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным достоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием их». Кони считал, что «в судебном заседании наш прокурор поставлен в такое положение, которому может завидовать всякое Начало Содержание J I JJ II Страница 368 из 564 Назад На весь экран Закрыть иностранное законодательство» (Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 62; Там же. С. 395). Поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбирательстве. Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив. Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государства, но он в то же время призван охранять и законные интересы подсудимого, его достоинство. А.Ф. Кони писал, что прокурор, «исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» (Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 62–63). Таким образом, главное, что определяет нравственную характеристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осуждении человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно. Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела. Начало Содержание J I JJ II Страница 369 из 564 Назад На весь экран Закрыть Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характеристики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным в обвинительной речи давать «общественно-политическую» оценку преступления. При этом считалось, что она «должна быть необходимым элементом каждой обвинительной речи». Правильнее было бы вместо этого политизированного понятия выделять в речи раздел, посвященный характеристике правовых и нравственных особенностей уголовного дела, рассматриваемого судом, оценке опасности преступления и специфике дела. Именно с характеристики особенностей преступления или участвующих в деле лиц начинал свои речи в суде А. Ф. Кони в бытность его прокурором (См.: Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967). Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфических особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, основанной на существе самого дела. Не секрет, что иногда прокуроры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали стандартные социально-политические характеристики, получившие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», которые можно было «примерять» без особого труда к делам по обвинению совершенно разных людей. Эта составная часть речи, которую принято было называть «политической частью», обычно предшествовала приведению доказательств. При этом возникали ситуации, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимого за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвинительные материалы, которыми он оперировал, или недоброкачественны, или недостаточны для осуждения в соответствии с обвинительной версией. В своей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил определенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная Начало Содержание J I JJ II Страница 370 из 564 Назад На весь экран Закрыть обязанность прокурора состоит в максимальной объективности в формулировании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, виновен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокурор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде. На прокурора распространяется положение о толковании сомнений в пользу подсудимого, если их не удалось устранить. В обвинительной речи центральное место занимает анализ доказательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты использования отдельных видов доказательств и их оценки были изложены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно доказано» и т.п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений и заявлений. «Обвинитель должен быть силен в доводах, а не в эпитетах», – и не без доли иронии писал А.Ф. Кони (Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 130). В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объективным и убедительным анализом доказательств приобретает повышенное значение. Юридическая оценка деяния – следующий элемент обвинительной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого материального закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ориентировать суд при возможной альтернативе на применение более строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой оценки. Начало Содержание J I JJ II Страница 371 из 564 Назад На весь экран Закрыть В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого, основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соответствующие факты относятся к предмету доказывания. Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или запамятование. В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по поводу наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков. Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор – отменен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение. Обоснование меры наказания в речи государственного обвинителя требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих ответственность. Не соответствуют нравственным нормам попытки воздействовать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мягкого приговора на состояние преступности и т.п. А.Ф. Кони, выступая против «запугивания присяжных последствиями оправдательного приговора», приводил красочные случаи из практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о шайке конокрадов, возражая Начало Содержание J I JJ II Страница 372 из 564 Назад На весь экран Закрыть против защиты, добивавшейся оправдания, говорил: «Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички, телеги и нетычанки, в которых вы собрались... уехать домой. Что ж! Оправдайте: – пешком уйдете!..,». (Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 136). Нельзя сказать, что попытки воздействовать на судей в прямой или косвенной форме ссылками на возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказания в наше время совсем не встречаются. Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсудимого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрицательной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенные доказательства. В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные дела, где речь идет о горе, причиненном преступлением. Текст адаптирован для самостоятельной работы студентов на основании:Этика обвинительной речи прокурора / Кобляков, А. С. Юридическая этика : учеб. для вузов. – М. : Норма, 2004 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: uchebnik.online . – Дата доступа: 14.01.2018. 16.5 Речь государственного обвинителя в уголовном процессе 1. Определение позиции по уголовному делу и виды судебной речи. Позиция государственного обвинителя по уголовному делу – его отношение к предъявленному подсудимому обвинению, отстаиваемое судебной речью мнение о доказанности, законности и обоснованности обвинения, виновности и невиновности обвиняемого. Начало Содержание J I JJ II Страница 373 из 564 Назад На весь экран Закрыть Позиция государственного обвинителя включает в себя и психологический компонент (внутреннюю убежденность правильности и справедливости отстаиваемой в суде позиции). Для выработки определенной позиции необходима предварительная подготовка государственного обвинителя. Она состоит из следующих этапов: 1) анализ фактических обстоятельств дела, 2) анализ правовой квалификации оценки действий обвиняемого, 3) анализ доказательств, 4) сопоставление позиции следователя и прокурора с возможными версиями защиты (рекомендованы беседы прокурора и следователя), 5) определение прокурором предварительной позиции по уголовному делу. В уголовном процессе у прокурора может быть 4 позиции: 1) он полностью поддерживает обвинение, 2) прокурор поддерживает обвинение по более мягкой уголовной ответственности, 3) прокурор может отказаться от обвинения, 4) при необходимости предъявить более суровое обвинение, прокурор предлагает объявить перерыв до 10 суток, в течение которых выносится новое постановление о предъявлении обвинения и процесс возобновляется. Позиция прокурора не окончательная и она может меняться в ходе судебного разбирательства. При отказе государственного обвинителя от обвинения, прокурор обязан обосновать законность и обоснованность такого решения, сформулировать правовые и фактические основания полного или частичного отказа от обвинения. Прокурор может отказаться от обвинения после судебного следствия. Формы обвинительной речи государственного обвинителя: 1) выступление с обвинительной речью в прениях, 2) выступление с репликой в прениях, 3) допрос и дача параллельной оценки свидетелей во время судебного следствия. Начало Содержание J I JJ II Страница 374 из 564 Назад На весь экран Закрыть 2. Структура и содержание обвинительной речи. Обвинительная речь государственного обвинителя состоит из частей: 1) вводная, 2) главная (основная), 3) заключение. Вступление – обрамление речи, психологическая подготовка для восприятия слушателями. Цель – заинтересовать слушателей, акцентировать их внимание, возбудить любопытство. Данная часть не должна быть большой, т.е. несколько предложений, рекомендовано по значимым делам с большой общественной опасностью. Для достижения цели можно использовать следующие приемы: а) дать оценку преступления, характеристику данного противоправного деяния, б) указать на характерные особенности дела, на характер доказательств, которыми приходится оперировать по делу, в) процитировать философско-нравственный источник, характеризующий преступление, г) кратко описать картину преступления, что облегчит переход к главной части речи, д) изложить программу преступления по сложному многоэпизодному или групповому преступлению. Основная задача главной части – изложение и обоснование позиции государственного обвинителя по следующим вопросам: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый, 2) доказано ли, что это деяние совершил данный обвиняемый, провести анализ и оценку доказательств. |