Учебное пособие ч асть 2 для студентов заочной
 Скачать 2.19 Mb.
|
|
1.3. П РОБЛЕМА СОЗНАНИЯ И САМОСОЗНАНИЯ . О БЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ . Проблема сознания – одна из самых трудных и загадочных. Сознание изучается многими науками – философией, психологией, педагогикой и другими, причем каждая из них вносит определен- ную специфику в его толкование. В различном контексте термин "сознание" может означать осознанное бытие, отношение "я" и "не– я", субъективный образ объективной действительности, свойство особым образом организованной материи, идеальную сторону целе- полагающей деятельности, высшую форму психического отражения мира, способность отдавать в своих чувствах, мыслях, действиях, способность к целенаправленной планомерной деятельности, особое сочетание психических процессов, образований, свойств, психиче- ских состояний. Понятие "сознание" часто употребляется и в значе- нии "сознательность". Представления о сознании тесно связаны с господствующими мировоззренческими установками. Из истории философии нам из- вестны такие типы мировоззрения в самом широком смысле сло- 53 ва: космомоцентристское, теоцентристское,антропоцентристское, социоцентристское. Этим типам мировоззрения соответствовали свои взгляды на сознание. Тем не менее многогранность проявле- ний взглядов на сознание не исключает его сущности. И прежде чем проанализировать эти взгляды и сущность сознания, рассмот- рим его функции, ибо сознание человека проявляется в его функ- циях – тех ролях, которые выполняет сознание в жизнедеятельно- сти личности и общества. В основу классификации функций соз- нания положен историко-логический метод, согласно которому они рассматриваются с точки зрения происхождения, развития и социальной роли. Коренной, главной функцией сознания является информаци- онно-познавательная, отражательная – получение знания об ок- ружающей человека действительности и о нем самом. Эта функ- ция является всеохватывающей, из нее вытекают все другие. При этом важно отметить, что отражательная функция носит не пас- сивный, а активный, эвристический характер, сознание обладает свойством опережающего отражения действительности. Более то- го, как определил академик П.К.Анохин, "отражение внешнего мира фактически и не может быть иным, не опережающим, ибо с информационной точки зрения каждое внешнее воздействие на организм непрерывно мобилизует в нервной системе также и мо- лекулярный опыт прошлого, связанный с данной ситуацией или с данным раздражителем – стимулом. Это обстоятельство дает воз- можность мозгу объединить прошлое с настоящим и на этой осно- ве предугадать в детальных параметрах наступление будущих со- бытий". Именно опережающее отражение позволяет формулиро- вать гипотезы в области общественного развития. Информационно-познавательная (отражательная) функция порождает другую, а именно – функцию выработки отношения человека к внешнему и внутреннему миру. Эти функции не по- крывают одна другую, а перекрещиваются между собой: отраже- ние есть одно из проявлений отношения, а отношение между объ- ектом и субъектом есть разновидность отражения, знания. Подоб- ное отношение выступает прежде всего в форме оценки. Поэтому функция отношения порождает следующую функцию – оценоч- ную, или аксиологическую. Оценка служит жизненным ориентиром человека, определяет направление его теоретической и практиче- 54 ской деятельности. Адекватность оценки оригиналу, истинность ее, зависит от степени зрелости личности и развивается вместе с развитием последней. Критериями оценки той или иной информа- ции выступают духовные ценности человека – его мировоззрение, идеалы, цели, моральные нормы, потребности, интересы. Оценочная функция непосредственно переходит в функцию целеполагания. Цели человека порождены объективным миром и предполагают его. Однако это вовсе не исключает субъективных моментов целеполагания. Цель представляет собой тот рубеж, к которому стремится челов своей жизнедеятельности. Она рожда- ется в борьбе различных мотивов, одни из которых определяются обстоятельствами, другие – интересами, стремлениями, оценками личности: с одной стороны, цель смыкается с интересом как с осознанной потребностью (конкретная цель или цель деятельно- сти), с другой, – отождествляется с идеалом (абстрактная цель или цель-идеал). С функциональной точки зрения абстрактная цель – это син- тез множества конкретных целей. Функция целеполагания перерастает в творческую функцию сознания. Творчество – это целеполагание нового, чего еще нет в действительности. Отражение в творческом сознании представляет собой образ созидаемого человеком, образ будущего. Творческое сознание является одним из высших проявлений его активности. Вместе с тем нельзя представлять дело так, будто творчество ничем не обусловлено. В действительности оно детерминировано объек- тивными факторами. Важнейшей функцией сознания является регулятивно- управленческая, которая как бы заключает логический цикл созна- ния личности. Сознание существует для практики, и если предше- ствующие функции лишь подготавливают решение человека на действие, то эта функция реализует его через регуляцию деятель- ности и управление ею. В простейшем виде регулятивно- управленческая функция обнаруживает себя как реакция человека на отраженные его сознанием внешние предметы или процессы: принять, отвергнуть, изменить и т.д. Более полно она проявляется в ходе творческого создания новых объектов, когда сознание не просто направляет деятельность, но и постоянно измеряет и кор- 55 ректирует рассогласование между образом–целью и промежуточ- ными результатами деятельности. Это рассогласование является движущей силой духовного творчества и практики человека. Ре- гулятивно – управленческая функция требует наибольшего воле- вого, эмоционального и интеллектуального напряжения, особенно там, где решение связано с риском, а его реализация – с преодоле- нием трудностей и с опасностью, что характерно для военного де- ла. Таковы основные функции сознания, выражающие его фун- даментальное, сущностное свойство – свойство активности. Все они носят ярко выраженный диалектический характер, органиче- ски взаимодействуют между собой, их обособление относительно. Лишь гармоническое развитие всех этих функций дает в итоге действительно сильную в интеллектуальном и духовном отноше- ниях личность. Внимание на различные функции сознания, сопоставление их с его сущностью обращалось на разных этапах развития филосо- фии. Античная философия, философия космоцентризма открыла только одну сторону сознания – направленность на объект и вос- произведение объекта в мозгу человека. Другая особенность сознания – умение человека сосредотачи- ваться внутри себя, направлять свое внимание во внутренний мир – мало разработана философией этого периода. Фактически осо- бое внимание в античной философии было уделено отражатель- ной функции, в большей степени соотношению сознания и внеш- него мира. Космоса. Античный человек живет Космосом и вещами в нем, он философствует о внешнем мире, вырабатывая соответст- вующие идеи. Особый смысл имело понятие "идея". Оно означало "видимую фигуру", "внешний вид". По взглядам античных, разум и объект существуют независимо друг от друга, а в момент их встречи объект оставляет след в "поле" разума. Это не означает, что античные философы отвергали душу. Они рассуждали о ней, одни считали, что душа – это психический мир человека, другие – разум. Естественно, что в доклассический период еще не различали понятия "психика", "мышление", "созна- ние", "сознательное", "бессознательное", "подсознательное". 56 Для большинства философов античности душа, так же, как и тело, считалась по своей природе материальной. Душа – огонь, а стало быть, душа наиболее сухая – наиболее мудрая, а безумие – это влажность, сырость. Такое мнение о душе Гераклита. Он так- же выразил одну из прекрасных мыслей о ней: "...никогда не оты- скать границы души, сколько бы путей ее ни отслеживать, так глубина ее – логос". Это идея безмерности пространства души. Демокрит утверждал, что душа – это вещество, состоящее из мелких, наиболее подвижных, огненных атомов. Душа состоит из двух частей: она имеет разумную часть, находящуюся в груди, и неразумную часть, рассеянную по всему телу. Пифагорейцы раз- делились в мнениях о душе. Одни приравнивали ее к пылинкам, носящимся в воздухе, другие утверждали, что душа – это то, что эти пылинки, нечто, само себя движущее. Диоген Синопский счи- тал, что душа состоит из воздуха, Гиппий считал, что из воды, Критий считал – из крови. Сократ под "душой" понимал разум, мыслящую активность и нравственно ориентированное поведение. Душа для Сократа – это "я сознающее", то есть совесть интеллек- туальная и моральная личность. После Сократа греки без колеба- ний указывали на душу как на подлинную сущность человека. Душа и ее посмертная природа – ось платоновско-пифагорейской традиции. Аристотель представлял душу (сознание) как форму ор- ганизации живого и способ его поведения. В наивной форме он вскрыл структуру "души", изложил систему категорий, описы- вающих ее: ощущение, чувство, рассудок, воображение, мнение, фантазия, знание, мысль, разум и др. Он показал диалектику раз- вития души. Первым в истории философии Аристотель различил психику, сознание и мышление. Он проанализировал мышление и его основные формы и сущность. Итак, в античной философии быша поставлена проблема со- отношения материи и сознания, проблема "разумной души", про- блема соотношения понятий "сознания", "мышления" и "психики". Не все они разрешены. Но поставить проблему для ее дальнейше- го обсуждения – тоже важно. Особый подход к проблеме сознания был в эпоху теоцентри- стского мировоззрения. Многие проблемы, которые в тот период были поставлены, обсуждаются и сегодня: сознание и духовный 57 опыт, место сознания в структуре духовного опыта, место веры и разума в психике человека, является ли сознание феноменом как наказание за грехи человека или феноменом для осознания бытия и быть ли счастливым человеку? и т.д. Человеческое тело в христианском богословии обычно делит- ся на три основные зоны, или "ярусы": собственно тело, душа и дух. Тело и душа (психика) образуют то, что на библейском языке называется "плотью". Дух же есть богоподобное сосредоточение личности, в котором проявляются самосознание, воля, свобода, творчество и совесть. По своей природе дух призван господство- вать над плотью. Дух – высшее начало в человеке, отличающее его от всего творения. Однако это не значит, что психофизический уровень есть в человеке лишь как ненужная, "обременительная" оболочка. Он тесно связан с духом. Как простейшие чувства пере- растают в высокие переживания, восходящие в сферу духа, так и элементы мышления поднимаются до духовного уровня, связуя низший разум с Разумом высшим. Зона мысли влияет на чувства – и обратно. Чувства же теснейшим образом сплетены с телесной жизнью. Можно сказать, что в лице человека вся природа входит в глубочайшее единение с царством духа. Это пограничное положе- ние человека на рубеже миров делает его олицетворением Все- ленной, существом, через которое природное бытие восходит к Богу. Христианство не отвергает тело человека, но особый упор де- лает на духовный мир человека. В культуре христианства про- изошло важное событие: обострение потребности человека обра- щать внимание на погружение внутрь себя, отключаться от потока жизни, от радостей, горя. На языке науки это называется рефлек- сией. Была открыта новая грань проблемы сознания: сознание – это не только знание о внешнем мире, но прежде всего знание о соб- ственном духовном опыте, его содержании. В чем же суть духовного опыта? На содержание духовного опыта впервые обратил внимание древнегреческий философ Пло- тин (ок. 205–270). Он выделил в нем три уровня. Первый – высший, где происходит отдохновение в Божест- венном. Чтобы выйти на этот уровень, надо, учил Плотин, "пробу- 58 диться от своего тела", прийти к самому себе, стать недосягаемым для внешнего мира. Именно так можно приобщиться к красоте, исполненной величия, испытать блаженство слияния с Божест- венной простотой, прожить лучшие моменты своей жизни. Но долго, а тем более вечно находиться в этом состоянии человек не может: он и опускается на второй уровень. Второй уровень – уровень рефлексии и рассуждения; на нем человека одолевает многообразие чувств, мыслей, помыслов, свя- занных с жизнью. Третий уровень – низший. Здесь господствуют инстинкты и стра- сти. Сознание в структуре духовного опыта, по мнению Плотина, есть как бы возмещение нашей недостаточности, нашей несостоя- тельности, проявляющейся в том, что нам не дано пребывать по- стоянно в состоянии Божественной простоты. Если бы мы могли это делать, то жизнь духа стала бы нашей жизнью. Сознание – это какой–то центр между двумя теневыми зонами: безмолвной, не осознающей себя жизнью нашего "я" в Боге, и молчаливой, бес- сознательной жизнью нашего тела. Но мы создаем в себе духовную жизнь. Создавая ее, мы долж- ны учитывать свою иерархическую структуру и духовный опыт, включать их в наше существо в "хождение перед Богом". Человек имеет божественно-духовную сущность, и для того, чтобы стать тем, что он есть, он должен ощущать, пережить жизнь своего "я" в Боге. Он должен "побывать" на высшем уровне своего духовного опыта, прикоснуться к святости. На высшем уровне духовного слияния, духовной простоты нет ни чувств, ни эмоций, ни мыслей. "Я" погружается в состояние безмолвия: оно просто пребывает в высшем мире. "Я" не обладает собой, не выделяет себя, забывает о себе, не рассуждает, не рефлексирует, не само сознает свои со- стояния. Это особое состояние. И, чтобы рассказать об этом со- стоянии, "я" должен выйти из него, покинуть его, перейти на средний уровень – уровень рефлексии и рассуждения, где оно уже знает себя, знает, что оно обладает определенными знаниями. "Я" воспоминает о состоянии отдохновения в Божественном. Это воспоминание и есть сознание. Оно не реальность, а от- ражение того, что случилось на высшем уровне. Сознание есть не 59 только воспоминание, но и попытка зафиксировать его содержа- ние в языке. То есть сознание – явленность духовного, явленность того переживания, которое испытывал человек, поднявшийся на уровень Божественной простоты. Сознание – это индивидуальный и уникальный акт воспроиз- ведения переживания духовной простоты. Оно направляет челове- ка не на внешний мир, а на внутренне духовное переживание. По мнению Плотина, сознание не связано с жизнью тела, с теми процессами, которые протекают в нем. С другой стороны, сознание находится между двумя сферами бессознательного. Ибо высший уровень нашей жизни в Боге – это безмолвное нерефлек- сивное блаженство, где "я" не господствует, не осознает своей ав- тономности. А низший уровень – молчаливая бессознательная жизнь нашего тела. Плотиновское понимание сознания во многом определило христианское учение о сознании, но знак равенства между ними ставить нельзя. Как уже отмечалось. Плотин полностью отрывал сознание от человеческого тела. Христианские философы и теоло- ги с этим не были согласны. "Тело человека, – говорил митропо- лит Антоний, – приметным или неприметным образом участвует в каждом движении души, в каждом акте духа, будь то чувство, от- влеченная мысль или сверхчувственный, духовный опыт". Многие современные религиозные философы и теологи утверждают, что тело человеческое есть дивное создание Божие, самое совершен- ное из всего, что есть в природе. Человек не просто "заключен" в нем, он живет им, проявляя через него все свои стремления, в том числе и духовные. "Тайна Боговоплощения, – отмечал протоиерей А.Мень, – есть великое свидетельство против тех, кто хотел бы рассматривать тело с точки зрения нехристианского дуализма и спиритуализма". Апостол Павел называл тело "храмом Духа Свя- того". Плотин не рассматривал средства, с помощью которых дос- тигается высший уровень, где происходит отдохновение с Боже- ственным. Христианство считает, что главным таким средством является молитва. Молится душа. Плотин обезличивал и Бога, и ищущего Его человека, в экстазе человек растворяется в Боге. Для христианства личность, достигая предстояния лицом к лицу с Бо- 60 гом, достигая соединения с ним по благодати, не смешивается с ним. Итак, христианский взгляд на сознание выражает функцию выработки отношений и аксиологическую функцию. Здесь рас- сматриваются отношения к внутреннему миру человека и дается оценка жизненных ориентиров его. В средневековой философии был поставлен вопрос: сознание дано человеку, чтобы он испытывал муки души, потерявшей связь с Богом. Оно дано человеку как наказание за его грехи или как феномен радости? Некоторые философы и теологи считают, что сознание не са- мое лучшее и высокое явление в содержании духовного опыта, и разделяют взгляды Плотина и Блаженного Августина. Другие рас- сматривают феномен сознания как самое светлое и прекрасное из того, что имеется в содержании психики человека. Точку зрения средневековой философии о сознании как нака- зании человека за грехи разделяют некоторые современные фило- софы. Так, Э.В.Ильенков писал, что "вся боль мира существует, особенно, только в сознании". А профессор Т.П.Матяш, развивая это положение, подчеркивал: во-первых, сознание постоянно на- поминает человеку, что оно (сознание) нечто вторичное, а потому не самое подлинное, не самое лучшее и высокое, что есть в чело- веческом духовном опыте. Благодаря ему человек понимает, что он не может долго пребывать в состоянии Божественной просто- ты. В сознании "я" живет раздвоенной жизнью. Ему приходится постоянно соотносить жизнь "по стихиям мира сего" и жизнь в Боге; во-вторых, сознание есть отпадение человека от вечности. Акт сознания уже знает время, ибо знает, что-то было "до" созна- ния. Вечность – высшая ценность, время – это бренность, тлен, смерть. Бытие во времени, а значит в сознании, менее подлинно, чем бытие в вечности. Сознание всегда лишь догоняет уже слу- чившееся, важное и не может его догнать. Оно по времени отстает от решающих событий в духовной жизни людей. Какие-то глав- ные, решающие события происходят в мире духовного опыта че- ловека до того, как "включаются" в сознание. И если бы люди не были греховны, они могли бы обойтись без сознания. Состояние сознания – следствие греха человека. Память о том, что сознание 61 отражает уже случившееся, уже происшедшее без его ведома, должна смирить человеческую гордыню, научить его не возносить свою способность быть сознательным; в-третьих, строгое проти- вопоставление настоящего, прошлого и будущего – это сущность сознания. Только для того существует необратимость времени. Отсюда трагизм и грусть сознания, ибо сопоставляя временной ряд, оно понимает хрупкость и эфемерность момента настоящего, которое неумолимо мгновенно становится прошлым. Смерть при- сутствует в каждом мгновении жизни, и сознание не дает человеку забыть об этом; в-четвертых, сознание не только открывает чело- веку трагизм его существования во времени, но часто просто ме- шает в его деятельности; в-пятых, сознание напоминает человеку, что он есть не только природное, физическое и физиологическое существо, но и нечто иное – духовное. Сравнивая в сознании состояние Божественного экстаза с со- стоянием телесных потребностей и отправлений, человек начина- ет стыдиться своих природно-телесных свойств и влечений. Соз- нание – это обреченность человека на выбор: духовность или те- лесность? Безусловно, Т.П.Матяш обобщает взгляды на сознание, вы- сказанные Плотином, Августином, русскими философами Н.А. Бердяевым, П.В.Вышеславцевым, Л.П.Карсавиным. И в этих суж- дениях есть доля истины. Но принять их за абсолютную истину здравый смысл не позволяет. Философия здравого смысла глубоко опирается на науку, обосновывая сущность и содержание созна- ния. Такая философия не может согласиться, что строгое противо- поставление настоящего, прошлого и будущего – это сущность сознания. Уже в философии Нового времени были поставлены пробле- мы: соотношения психики, сознания и мышления, соотношения сознательного, подсознательного и неосознанного, интеллекту- альной интуиции, соотношения материи и сознания, соотношения сознания и души, сознания и знания. Считается, что такой взгляд на сознание связан только с земными представлениями. Далее Ге- гель, рассматривая сознание, сочетает взгляды средневековой фи- лософии и философии Нового времени. Он выходит за пределы земных представлений. Сознание по сущности и содержанию мо- 62 жет иметь иной характер, отличный от земных представлений (смысл мировых цивилизаций). В новых исторических условиях, в век антропоцентристского мировоззрения проблема сознания была поставлена в зависимость от человека, человека – от природы, природы – от науки. "Знание – сила". Знание – это ядро сознания. Существует знание врожден- ное и знание приобретенное. Вне человека знания не существуют. Без человеческого искания с помощью его разума истины не най- ти. Человеческое сознание (его разум) – это магический кристалл, бесценная корона, которой увенчан человек. Увенчан, чтобы ис- пытывать радость, чувство любви. Сознание имеет особые права, связанные с беспредельностью познания. "Ум, высочайший предел ты всех вещей постигаешь, Солнечный свет оттенив мраком подземных глубин. Так не теряй своих прав и понапрасну не медли, Смело стремись в высоту, в отдаленные сферы природы," – восклицал Д.Бруно. В чем же сущность сознания? Сущность сознания, – опреде- ляет М.Н.Руткевич, – состоит в том, что оно есть особое свой- ство мозга – свойство давать идеальное отражение реального мира". Близкое к этому определение дает А.Г.Спиркин: сознание "представляет собой такую функцию человеческого мозга, сущ- ность которой заключается в адекватном, обобщенном, целена- правленном и осуществляющемся в речевой (или вообще в симво- лической) форме активном отражении и конструктивно– творческой переделке внешнего мира, ... сознание не просто образ, а идеальная форма деятельности, ориентированная на отражение и преобразование действительности". Как видим, сущность сознания определяется через категории "отражение", "идеальное", "активность". Проанализируем кратко смысл и значение их. Отражение – это особая сторона и особый продукт взаимо- действия систем, представляющий собой более или менее адек- ватное воспроизведение некоторых особенностей системы – ори- 63 гинала посредством изменения состояния отображающей систе- мы. Являясь перманентным состоянием всех материальных сис- тем, отражение не существует в чистом виде, без материального носителя и вне его. Поэтому в принципе невозможно полностью отделить отражение от его носителя, оно всегда испытывает влия- ние последнего. Можно говорить лишь о степени адекватности отражения оригиналу. Что касается полного соответствия между ними, то оно могло бы быть возможным при соблюдении ряда ус- ловий: число степеней свободы отображающей системы не долж- но быть меньше числа атрибутов оригинала; отображающая и опосредующая системы не должны быть избирательными по от- ношению к проявлениям и особенностям оригинала; процесс от- ражения должен быть свободен от энергетических или каких-либо иных потерь; наличие полной универсальности во взаимодействии отображающей системы, опосредующих звеньев и оригинала. Од- нако эти условия не могут быть полностью реализованы практи- чески. Поэтому соотношение отображения и его оригинала носит характер гомоморфизма (т.е. неполного, неточного совпадения структур отображения и оригинала) и исследуется в рамках диа- лектики абсолютной и относительной истины. Наиболее существенные черты отражения: производность отображения от оригинала, вторичность по отношению к нему, неотделимость отображения от своего материального носителя, реализация отражения через движение, через преобразование ма- териального субстрата отображающей системы и изменение ее процессов. Отражению присуща и активность, проявляющаяся в форме ответной реакции отображающего на воздействие оригина- ла. Однако степень ее зависит от уровня организации отображаю- щей системы, условий и характера ее взаимодействия. По уровню сложности отражение можно подразделить на три типа. Во-первых, отражение как свойство предметов и процессов неживой природы. Так, атом отображает в себе внешнее энергети- ческое воздействие тем, что его электроны переходят на иные энергетические уровни. Этот тип отражения – элементарная гене- тическая база более высоких видов (уровней) отражения, он включается в них в качестве фундаментального свойства и лежит 64 в основе их функционирования. Во-вторых, отражение в живой природе. Внутри этого типа, в свою очередь, можно выделить ви- ды отражения, существующие в форме генетической информации, раздражимости простейших организмов, внутри органических ре- акций у животных и человека, а также психическое отражение как регулятор поведения животных. В-третьих, социальное отраже- ние, включающее в себя сознательное отражение действительно- сти как регулятор поведения отдельного человека, все формы об- щественного сознания, а также отражение в технических систе- мах, искусственно созданных человеком (в автоматах, информа- ционные и вычислительных системах). Такая дифференциация в общем плане соответствует действи- тельному развитию отражения как всеобщего свойства материи, хотя еще и не всегда вскрывает глубинный генетический меха- низм этого развития. Специфической особенностью, важнейшей чертой сознания является его идеальность. Идеальность сознания выражается в том, что составляющие его образы не обладают ни физическими свойствами отражаемых в нем предметов, ни свойствами физио- логических процессов, на основе которых они возникли. Его иде- альность не в том, что оно в чем-то "лучше" материального (как, например, "идеальный газ" в известном смысле лучше реальных газов), а в том, что оно существует в форме идей, в субъективной, духовной форме. Идеальное есть субъективный образ объективно- го мира, переживаемая человеком субъективная реальность – но- ситель регулятивной и информационной функций. Раскрывая сущность идеальности, В.С.Тюхтин пишет: "Нематериальными (идеальными), т.е. относительно независимыми, "освобожденны- ми" от материального носителя могут быть лишь структура, от- ношение, образ, знание и пр., взятые как таковые, в "чистом" виде, то есть особым функциональным способом извлеченные из своего носителя и сопоставленные с оригиналом". Специфику идеального по отношению к материальному сво- дят к четырем аспектам: а) хотя идеальное не менее реально, чем материальное, оно не может предшествовать последнему; б) иде- альное противоположно материальному по своей природе, но не абсолютно, поскольку без материального нет и идеального; в) 65 идеальное противоположно материальному в гносеологическом смысле, то есть как "человеческо – сознательное" – "материально- бессознательному"; г) идеальное противоположно материи как со- циально активное образование, порождающееся общественной практикой и претворяющееся в практическую деятельность лю- дей. Идеальность – это не субстанционное, а функциональное свойство деятельности субъекта. Иначе говоря, идеальное не име- ет ни массы, ни объема, это особого рода динамическая модель, существующая лишь в живом мозгу. Природа идеального не мо- жет быть вскрыта и с помощью аксиологической характеристики, "определение идеального независимо от категории истинности, так как ложная мысль тоже есть не материальное, а идеальное яв- ление; в равной мере определение идеального независимо от ко- личественной и коммуникативной стороны, так как идеальное не- обходимо связано лишь с текущим психическим состоянием от- дельной личности". Идеальное – это непосредственно осознаваемая субъективная реальность, существующая только в мозгу человека. За пределами мозга идеального не существует. Мысль, зафиксированная на бу- маге или реализованная в предмете человеческой деятельности, теряет свою идеальность. Книжная строка вновь обретает свою идеальность, лишь когда она прочитана человеком. Слово лектора долетает до слушателя в материальной форме "пакета" механиче- ских колебаний и вызывает у него более или менее адекватное идеальное переживание. Следовательно, идеальное как таковое – сугубо личное явление, которое без материального посредника не передается на расстояние. Широкие перспективы в исследовании идеальной природы сознания открывает информационно-кибернетический подход и, в частности, анализ отношения между понятиями информации и сигнала. Информация по отношению к сигналу выступает как содер- жание последнего, а сигнал – это материальный носитель инфор- мации. Если сигнал обладает физическими (или химическими) свойствами, то информация свободна от них. Одна и та же ин- формация может передаваться различными сигналами. 66 |