Учебное пособие ч асть 2 для студентов заочной
 Скачать 2.19 Mb.
|
|
2.5. М ЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ . Метод – способ достижения определенных результатов в по- знании и практике. Любой метод включает в себя познание объек- тивных закономерностей. Познанные закономерности составляют объективную сторону метода, возникшие на их основе приемы ис- следования и преобразования явлений – субъективную. Сами по себе объективные закономерности не составляют метода; методом становятся выработанные на их основе приемы, которые служат для дальнейшего познания и преобразования действительности, для достижения новых результатов. Метод эвристичен, он отражает закономерность объективного мира под углом зрения того, как человек должен поступать, чтобы достичь новых результатов в познании и практике. Эта субъек- тивная сторона метода иногда абсолютизируется, и тогда он пред- 194 ставляется как совокупность процедур, не имеющих отношения к объективному миру. С внешней стороны всякий научный метод выступает в виде применения некоей рациональной системы к разнообразным предметам в процессе теоретической и практической деятельности субъекта. Так, нередко метод определяется как "способность уме- лого обращения с естественными комплексами, осуществляемого преднамеренно и осознанно в пределах такой последовательности выражения, которую можно воспроизвести". В этом случае метод осмысливается как определенная процеду- ра, совокупность приемов, действий над изучаемым объектом. Как писал Гегель, метод "поставлен как орудие, как некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое метод соотносится с объектом". Поэтому на поверхности метод выступает как что-то субъек- тивное, как противопоставление объекту. С помощью определен- ным образом осмысленной системы субъект, реализуя свои цели, стремится понять объект и переделать его. Субъективизм, фиксируя эту сторону метода, представляет метод совершенно чуждым объекту, чисто субъективной процеду- рой. Но если бы это было так, то метод не мог бы вести познание и практическое действие к овладению объектом. Гегель, говоря о том, что "метод может ближайшим образом представляться только видом и способом познания, и он в самом деле имеет природу такового", выявлял объективное основание метода – систему истинного знания, выражающую познание зако- номерностей объекта. Эти закономерности преобразовываются, переосмысливаются в правила действия субъекта. В методе познания объективная закономерность превращается в правило действия субъекта. Поэтому всякий метод выступает как система правил или приемов, выработанных для познания и практики. В связи с этим и возникает категория правильности как критерий оценки действий субъекта – соответствуют ли они пра- вилам метода или нет. Категория "правильности" применима не только к анализу связей между высказываниями, чем занимается формальная логика, но и может характеризовать также отношение 195 между мыслями в более широком смысле или же между реальны- ми процессами, или же отношение между мыслями и реальными процессами, например между требованиями метода и реальными действиями. Категория правильности применима как к методу формальной логики, так и ко всем другим специальным научным методам, точно так же, как и к методу диалектики, поскольку по- следняя не только вскрывает объективные законы движения, но и формулирует на их основе правила теоретического познания и практического действия. Этим правильность и отличается от ис- тинности. Истинность выявляется непосредственно путем срав- нения содержания мысли с объектом, между которыми устанавли- вается тождество, а правильность – путем сравнения действия (теоретического или практического) с положением (правилом, приемом); правильность связана с объектом через истинность сис- темы знания, на основе которой формулируется правило поведе- ния. Правильность нельзя отрывать от истинности. Но столь же недопустимо и их отождествление. Правильность – это, как уже сказано, оценка не содержания мысли, а действий человека (идут ли они по известным правилам или нет); истинность – оценка со- держания мысли, установление его тождественности объекту. От- личие правильности от истинности состоит в том, что в первом случае речь идет о действиях субъекта, которые сравниваются опять-таки не с самим объектом, а с установленными правилами, во втором – о содержании мысли человека, не зависящем от его поведения; истинность определяется только объектом. Правиль- ность основывается на истинности, но не тождественна ей. В сво- ей деятельности человек осуществляет переход от истинности к правильности, равнозначный переходу от мысли к действию. В правильности мы как бы переходим в иную сферу, связанную с истинностью и теоретической действительностью, но одновре- менно и выходим за ее пределы – речь уже идет о поведении че- ловека, об оценке его поступков, действий с точки зрения теоре- тической (соответствие с положениями, носящими объективно- истинный характер) и в соответствии с практическими потребно- стями. С этими особенностями правильности мы сталкиваемся при оценке проблемы. Проблему действительно можно рассматривать 196 с точки зрения истинности, поскольку она основывается на уже достигнутом знании, носящем объективно-истинный характер. Но это знание – еще не проблема. В последней намечаются опреде- ленные действия по выходу за пределы имеющихся теоретических положений. Поэтому, когда оценивается проблема, речь идет так- же и об этих действиях, которые, возможно, приведут к новым на- учным результатам. В проблему могут входить достигнутые ре- зультаты, которые уже можно оценивать как ложные или истин- ные; далее – возможные теоретические положения, которые, когда они будут получены, также можно оценивать как истинные или ложные; и, наконец, действия, которые должны привести к этим новым научным результатам. Вопрос об истинности или ложности этих действий стоять не может, ибо это не теоретические положе- ния, а действия, которые могут привести к теоретическим поло- жениям. Они не чужды истинности, но и не сводимы к ней. В про- блеме содержатся действия, которые можно оценивать с точки зрения правильности (методически) – соответствуют ли они, с од- ной стороны, правилам, носящим объективно истинный характер, а с другой – потребностям, целям, стремлениям субъекта, имею- щим также объективный характер, поскольку они определяются условиями жизни людей, достигнутым уровнем цивилизации. Иными словами, речь идет о направлении деятельности субъекта на достижение научных результатов. Правила действия, характеризующие метод познания, всегда стандартны и строги. Они могут различаться по степени общности и применимости, но поскольку они – правила, то должны быть од- нозначны и относительно постоянны. Можно даже сказать, что они как способ действия автоматичны и рассудочны: так и только так, за этим должно следовать это (a и только a, за а должно сле- довать b), причем если и возможны вариации, то они столь же стандартны и определены (за a может следовать b, которое само является или c, или d, или само a может быть или q, или p). Метод – это правила действия, стандартные и однозначные; нет стандарта и однозначности – нет правила, а значит, нет и ме- тода, нет и логики. Конечно, правила меняются; ни одно из них не является единственным и абсолютным, но поскольку оно – прави- ло действия субъекта, то должно быть определенным и стандарт- ным. 197 Таким образом, метод познания всегда содержит две органи- чески связанные стороны – объективную и субъективную. Причем в методе первая должна переходить во вторую. В гносеологическом отношении этот переход означает переход истинности в правиль- ность. Единство системы и метода носит диалектический харак- тер. С одной стороны, ни одна система знания полностью не реа- лизуется в методе, она по своему содержанию богаче его. С дру- гой стороны, возникший на основе системы метод в своем разви- тии обязательно выходит за ее пределы, ведет к изменению старой системы знания и созданию новой. Система более консервативна, стремится сохранить и усовершенствовать себя. Метод по своей природе более подвижен, направлен на приращение знания и соз- дание новой системы. В той мере, в какой метод основывается на объективно- истинной теоретической системе, он по существу не может быть неправильным. Неправильным может быть практическое приме- нение такого метода субъектом, в частности распространение сферы его действия за пределы предмета, закономерности которо- го отражены в теоретической системе, лежащей в основе данного метода. Истории науки не известен ни один метод, который реально применялся бы в научной практике и в то же время в той или иной мере не был бы рационален, т.е. применение которого не приво- дило бы к позитивным результатам в той или иной области. Это могло произойти только в одном случае: если бы метод строился на ложной системе знания. Но ни один ученый не будет строить метод на заведомо ложном знании. Таково положение в науке, которая имеет дело с теориями, вскрывающими объективные закономерности. Но распространяет- ся ли это положение на философский метод? В определенной ме- ре, конечно, распространяется. Само собой разумеется, что это от- носится к диалектике, которая вскрывала определенные моменты в движении явлений объективной реальности и строила на этой основе метод познания. Впрочем, метафизика тоже не была бес- почвенной, она основывалась на закономерностях, открытых нау- кой, но превратила их в универсальный метод познания. Этим об- 198 стоятельством и объясняется двойственность метафизики: она и правильна в определенных границах и беспомощна в своей пре- тензии на универсальность. В метафизическом методе можно выявить истинную сторону, указать границы его применения, что, собственно говоря, и делает диалектика. Например, метафизика проявляется в двух основных формах: классической, абсолютизирующей момент устойчивости, качественной определенности, покоя, и в форме релятивизма, на- оборот, абсолютизирующего само движение. От метода надо отличать методологию, т.е. учение о методе, теорию метода. Осмысливая какой-либо научный метод, можно переоценить его роль и возможности, считая его единственным и абсолютным. Поэтому диалектика направлена не против метафи- зики в любой ее форме как метода познания, применимого в из- вестных границах, а против той методологии, которая стремится не видеть этих границ и превратить его в философский метод со- временной науки. Конечно, некоторые философы строят умозрительные систе- мы, не дающие объективной истины, и превращают их в метод философствования. Однако никакого метода, имеющего значение для развития научного знания, у них, по существу, не получается, и подобного рода системы и их методы не оставляют заметного следа. Когда мы говорим, что всякий метод имеет рациональную сторону, действует в известных границах, то не имеем в виду по- добного рода искусственные построения. Под методом мы пони- маем такой способ деятельности человека, в котором воедино со- единяются познанные объективные закономерности с целенаправ- ленностью на познание объекта и его преобразование. Метод основывается на системах объектно-истинного знания, которые создаются как наукой в целом, так и отдельными ее об- ластями. Многообразие этих систем порождает богатство научных методов. Некоторые методы применяются многими науками, дру- гие – лишь одной, а иногда и в одной науке только при изучении строго специального предмета. Можно наблюдать множество различных классификаций ме- тодов познания, беря за основу деления различные признаки: сфе- ру применения метода, характер закономерностей, лежащих в его 199 основе, и т.п. Чаще всего классифицируют их по степени субор- динации и координации. По степени субординации: всеобщий фи- лософский метод, общенаучные методы и специальные методы. В основу этого деления положены теоретические системы (понятия, законы), из которых возникают методы. Философское знание име- ет свой предмет, категории, его отражающие, а следовательно, и свой метод. Когда говорят об особенностях всеобщего философского ме- тода, то обычно подчеркивают его универсальность, примени- мость во всех областях науки. Ни один метод, в том числе и философский, не получает в ка- честве награды универсальность; она устанавливается в практике научного познания и зависит от его уровня. Экспериментальный, или статистический, метод первоначально играл весьма скромную роль в движении познания. Однако сейчас без него не может обойтись ни одна наука. А с метафизическим методом произошло обратное. Наука когда-то в прошлом находилась на таком уровне, который позволял ему быть применимым всюду. Современное со- стояние научного знания и его потребности таковы, что от уни- версальности метафизического метода не осталось и следа. Что же делает диалектику всеобщим философским методом современной науки? Для всеобщего философского метода глав- ным является не то, что он применим всюду, а то, что он пытается вскрыть законы движения человеческого мышления к истине. Правила и приемы формальной логики также применимы во всех областях научного знания, однако они не могут претендовать на роль метода развития современной науки. Формальный аппарат мышления, разработкой которого зани- мается формальная логика, помогает понять строение современ- ной научной теории, выполняет некоторую функцию в движении от одной теории к другой, но он не способен объяснить законо- мерное развитие научного знания. Всеобщий философский метод должен объяснить особенности современного научного познания и способствовать его развитию, правильно определить его тенденции, формы и методы обогаще- ния новыми результатами. А для этого он должен иметь в качестве своего логического арсенала развитую, богатую содержанием сис- 200 тему категорий. Тощая всеобщность – плохая добродетель фило- софской категории, а объективная содержательность, определяю- щая возможные пути движения знания, – сила таких категорий. Законы диалектики объясняют познание как развивающийся процесс, необходимо включающий в себя скачки, перерывы по- степенности, достижение принципиально новых результатов на базе разрешения противоречий, возникающих между субъектом и объектом. Диалектика не упрощает процесса научного мышления. Всеобщий философский метод возникает как обобщение всех других методов; он не равен ни одному из них, но включает в себя их богатство так же, как всеобщее впитывает особенное и единич- ное. Генетически процесс развития идет от специальных методов к философскому. Здесь, как и всюду, процесс идет от единичного через особенное ко всеобщему. Однако это происходит не путем превращения специального метода (или специальных методов) во всеобщий философский. Нет, последний возникает самостоятель- но, но с учетом результатов специальных методов. Общенаучные методы многообразны. Среди них можно отме- тить такие, которые применяются различными науками. Хотя они применяются и во многих науках (а в тенденции – во всех), все же их следует отнести к общенаучным методам, а не к всеобщему философскому, поскольку они определяют не общий путь движе- ния познания к истине со всеми составляющими, а только некото- рые его стороны, моменты. Частные специальные методы вырабатываются применитель- но к той или иной области знания и служат путем образования теории, достижения новых научных результатов в ней. Некоторые из них уже сейчас распространяются на смежные науки. Частные специальные методы, имеющие очень узкое применение, пра- вильнее называть методиками, которые образуют частные прие- мы исследования в отдельных науках. Правильное взаимоотношение всеобщего философского и спе- циальных методов предусматривает, что философский метод не сводим к специальным, как и, наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского. Диалектика не является суммой специальных методов, в каком бы виде они ни выступали, она вырабатывает свои категории, в русле 201 которых происходит движение мысли, Центр, куда устремляется метод познания, – научная теория и способ ее функционирования, построение и развитие. Диалектика не просто находит свое преломление в каждом специальном методе, а, будучи методом, нацеливающим на по- стижение объективной реальности во всей ее конкретности и мно- гообразии проявлений, находит место любому научному методу в этом процессе построения и развития любой предметной теории, лишая его односторонности и претензий на абсолютность. Каж- дый из специальных методов своеобразен и не является какой-то маленькой, плохонькой модификацией диалектики. Если посмотреть на историю развития всеобщего философ- ского метода, то можно увидеть, что он вырабатывался путем, с одной стороны, лишения претензий на абсолютность методов, ос- нованных на постижении закономерностей отдельных сторон яв- лений объективной реальности, и с другой – формирования общих принципов движения знания к созданию предметной теории. По- иски нового метода, с помощью которого можно достигнуть гос- подства над природой, делать научные открытия, – главные по- мыслы философов XVII–XVIII вв. Ф.Бэкон отмечал: "...гораздо большего, лучшего и получаемого через меньшие промежутки времени следует ожидать от рассудка, деятельности, направлен- ности и стремления людей, чем до сих пор давало начало откры- тиям". Р. Декарт ставил задачу создания практической философии, с помощью которой мы станем "господами и властителями приро- ды". Философия Нового времени отчетливо показала, что без ме- тода невозможно решить задачу познания природы, покорения ее стихийных сил. В связи с этим изменяется и предмет философии, в котором метод приобретает главное значение. Характер фило- софского метода того периода определяется уровнем обществен- ного развития вообще и науки в частности. Со второй половины XV в. первые успехи начинает делать естествознание, выработав- шее метод изучения природы, который послужил основой и для философского метода. Ф. Бэкон, вырабатывая метод, ориентировался на опытное ес- тествознание, поэтому составными элементами его метода явля- ются: индукция, анализ, сравнение, наблюдение, эксперимент. 202 Наука должна строиться на анализе, наблюдении и эксперименте, восходя к познанию причин, законов, простейших элементов ("на- тур" и "форм"). Способом такого восхождения является индукция, именуемая им "выведением или порождением аксиом из опыта". По другому пути шли Галилей и Декарт. Галилей, отвергая попытки схоластов найти истину путем со- поставления текстов известных авторитетов, разработал и приме- нил в практике своих научных исследований метод рациональной обработки опытных данных. Характерной особенностью метода Галилея является сочетание опыта (наблюдения и эксперимента) с точным математическим анализом и количественным выражением полученных в опыте результатов. Целями научного метода и планомерного экспериментирова- ния служат выявление наиболее простых элементов, из которых складываются явления природы, и дедуктивная проверка истинно- сти выдвинутых в процессе анализа предположений. У Галилея мы находим соединение опытно-индуктивного и абстрактно- дедуктивного методов. Антиподом одностороннего индуктивного метода Ф. Бэкона был столь же односторонний дедуктивный метод Р. Декарта, ко- торый также, отвергая средневековую схоластику и мистику, пы- тался поставить науку на твердую основу. Но в качестве послед- ней он брал не опыт и индукцию, а рациональную интуицию и де- дукцию. В постановке вопроса о философском методе характерным для всех мыслителей является прежде всего их стремление пре- вратить метод, применяемый в той или иной области знания, во всеобщий способ построения научной теории. Но Кант, а вслед за ним и Гегель к решению данной проблемы подходили уже по– иному. Они не стремились метод какой-либо частной науки (ме- ханики или математики) превратить во всеобщий философский метод. Задача философии, считали представители немецкой класси- ческой философии, – из анализа самого мышления (в общей пред- метной форме) выявить пути движения к истине. В попытке пре- 203 одолеть недостатки метода, основанного на механистическом по- нимании мира, состоит ценность "критического метода" Канта. Еще дальше по этому пути пошел Гегель. Раскрывая такие моменты философского метода, как поступательность движения через противоречие, отрицательность как форма самодвижения, Гегель построил целую систему категорий. Подчеркивая их объ- ективность, он писал: "Часто рассматривали диалектику как неко- торое искусство, как будто она покоится на каком–то субъектив- ном таланте, а не принадлежит к объективности понятия". Диа- лектика – внутреннее содержание предмета, а не нечто внешнее ему. Гегелевский метод – это философский метод, построенный на системе философского знания, а не путем превращения специаль- но-научного метода в универсальный; специальные методы, ли- шаясь своей непомерной претензии, занимают при этом свое ме- сто. Таким образом, всеобщий философский метод – это совокуп- ность наиболее фундаментальных приемов и принципов, регули- рующих всякую познавательную и практическую деятельность. Эти принципы выступают из законов и категорий диалектики. Так, закон единства и борьбы противоположностей требует ис- ходить из противоположностей объектов и в одном объекте, вскры- вать противоречия исследуемых явлений; закон перехода количест- венных изменений в качественные – вскрывать единство количест- венной и качественной определенности, видеть единство эволюци- онных и скачкообразных моментов в развитии явлений; закон отри- цания отрицания – преемственность в развитии, делать ставку на новое, прогрессивное. Аналогичные принципы вытекают из содержания категории: единичное, особенное и общее – от единичных фактов к глубоким обобщениям и выводам; явление и сущность – от внешних прояв- лений к сущности процессов, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д. К числу общенаучных методов относят: наблюдение и экспе- римент, анализ и синтез, сравнение, индукция и дедукция, идеали- зация, конкретизация и интерпретация, историческое и логиче- ское, моделирование, формализация и т.д. Каждый из этих мето- 204 дов имеет свое назначение, включает в себя строго определенные приемы и тем отличается от всеобщего философского метода. Кроме того, в каждой науке применяются и свои, специальные методы. Рассмотрим далее систему общенаучных методов. Наблюдение – это целенаправленное, планомерное, система- тическое восприятие процесса развития предметов и явлений в том виде, в каком они существуют в природе и обществе в естест- венных условиях. Научному наблюдению свойственны: замысел, заранее разработанный план, определенная цель, использование специальных средств и измерительных приборов, ведение записей и т.д. Наблюдение не предусматривает вмешательства в изучае- мый процесс. Этот недостаток преодолевается с помощью экспе- римента. Эксперимент – целенаправленное изучение явления в специ- ально созданных и точно учитываемых условиях, когда имеется возможность следить за ходом его изменения и активно воздейст- вовать на него с помощью различных средств В процессе прове- дения эксперимента широко используются различные приборы, инструменты, специальные устройства, вычислительная техника. Эксперимент можно повторить, это более действенный метод научного исследования, позволяющий изучать не только то, что сразу бросается в глаза, но и то, что часто скрыто в глубине явле- ния. Существуют два основных типа эксперимента: натурный и модельный. Если в первом случае изучаемый предмет находится в естественных условиях, которые изменяются в соответствии с оп- ределенной программой, то во втором случае реальный объект за- меняется моделью. Полученные в наблюдении и эксперименте научные факты подвергают анализу и синтезу. Анализ – это мысленное расчлене- ние изучаемого предмета на составные элементы в целях исследо- вания его структуры и внутренних связей. Синтез – есть процесс мысленного соединения частей предмета, расчлененного в ходе анализа, установление взаимодействия и связей частей и познание этого предмета как единого целого. Для того чтобы изучить само- 205 лет, необходимо вначале детально, подробно ознакомиться с каж- дой его системой (топливной, воздушной, гидравлической, кисло- родной, электрической и т.д.) в отдельности, а затем все это ос- мыслить в целом. Анализ и синтез тесно связаны между собой, взаимно предпо- лагают и дополняют друг друга. В противном случае они теряют познавательную ценность. Сравнение – одна из универсальных операций, позволяющая установить различие между сходными и сходство между различ- ными объектами, их свойствами и отношениями путем примене- ния ряда абстракций. Абстрагирование есть мысленное вычленение отдельных, инте- ресующих нас признаков, свойств и связей конкретного предмета в целях познания их в "чистом" виде (в отвлечении от других призна- ков, свойств и связей). Объективной основой абстрагирования явля- ется относительная самостоятельность свойств, сторон и связей предметов, позволяющая их мысленно вычленять. Обобщение есть мысленное выделение сходных (общих) признаков, свойств и свя- зей, присущих рассматриваемому классу предметов. Как правило, обобщаются существенные свойства, связи и на основе этого проис- ходит переход от единичного к общему, от менее общего к более общему. Абстрагирование и обобщение довольно часто используются вместе с историческим и логическим методами. Исторический метод есть мысленное воспроизведение возникновения, развития и гибели конкретного предмета в определенных условиях и под- робностях. Этот метод раскрывает последовательность становле- ния и развития изучаемого предмета. Логический метод – обоб- щенное отражение исторического развития предмета в его суще- ственных, необходимых связях и отношениях. Логическое есть исправленное, очищенное от случайностей историческое, вобрав- шее в себя всеобщее. Оба эти метода находятся в диалектическом единстве, так как исторический метод немыслим без определенного логического обобщения, а логический метод исследования, совершаемый соот- ветственно законам, которые дает сам действительный историче- ский процесс, является не чем иным, как тем же историческим ме- 206 тодом, только освобожденным от исторической формы и от ме- шающих случайностей. Большую роль в научном познании играют методы формали- зации и моделирования. Формализация есть способ мысленного соединения различных по содержанию предметов на основе сход- ства их форм. Иначе говоря, форма предмета становится само- стоятельным объектом исследования, на основе чего можно обна- ружить сходство различных по содержанию предметов. Использо- вание специальной символики в процессе формализации дает воз- можность кратко и однозначно фиксировать полученные знания в виде определенных знаков. Это особенно ценно в процессе ис- пользования ЭВМ. Конкретизация и интерпретация – операции, противополож- ные абстрагированию и формализации, обеспечивающие переход от абстрактных понятий и определений к конкретным объектам, от абстрактных схем к их объективному значению. Моделирование – вещественное или мысленное воспроизведе- ние свойств, функций и связей исследуемого предмета на специ- ально созданной модели в целях его изучения. Модель есть объ- ект, имеющий сходство в определенных отношениях с оригина- лом и служащий средством фиксирования известной и получения новой информации об изучаемом предмете. Моделирование ис- пользуется не только как средство получения новой информации об изучаемом предмете, но и как средство проверки гипотез в нау- ке. В настоящее время в научном познании широко используются математические методы познания явлений экономики. Так, мате- матические методы исследования операций (теория вероятностей, линейное и динамическое программирование, теория игр, массо- вого обслуживания и т.д.) позволяют учитывать большое количе- ство различных факторов в процессе принятия оптимального ре- шения в экономической жизни. Систему методов образуют не только связи субординации, но и связи координации между методами. По выполняемым функци- ям и особенностям применения (по координации) все методы рас- пределяются по нескольким взаимно скоординированным груп- пам: 207 а) исторические и логические; б) эмпирические и теоретические; в) натурные и модельные; г) качественные и количественные и др. Каждая из этих парных групп методов взаимно дополняет друг друга, а вместе они обеспечивают всестороннее, целостное отображение объекта. Эту проблему можно рассмотреть с помо- щью схемы. Итак, - во-первых, в философской литературе нет тождества точек зрения на сущность методологии, классификацию методов позна- ния, соотношение метода и теории, соотношение объективного и субъективного моментов метода. С нашей точки зрения, под ме- тодологией следует понимать систему исходных, основополагаю- щих принципов, определяющих способ подхода к анализу и оцен- ке явлений, характер отношения к ним, характер и направленность познавательной и практической деятельности. Методология есть учение о методе. Под методом мы понимаем путь, способ позна- ния и практического преобразования действительности; 208 |