Учебное пособие ч асть 2 для студентов заочной
 Скачать 2.19 Mb.
|
|
2.2. Л ОГИКА ПОЗНАНИЯ . С УЩНОСТЬ ПОЗНАНИЯ . Познание специфично в отношении как целей, так и средств осознания, осмысления исследуемых явлений. Оно заключается в формировании и развитии специфических образов сознания – по- знавательных образов, содержащих представления, понятия о дей- ствительности, складывающихся в процессе и результате осмыс- ления ее явлений. Познание имеет свою логику, которая складывается из ряда связанных между собой моментов: - во-первых, важным условием познания является наличие по- знающего субъекта и того, что познается, – объекта познания; - во-вторых, познание предполагает особый вид деятельности, отличный от других видов по средствам, целям и содержанию; - в-третьих, познание носит социальный характер по своему содержанию и целям. Познание есть форма сообщения и отноше- ния, общения людей. Оно зависит от духовного состояния людей, от объема их знаний и формы общности, общения людей. Позна- ние носит личностный характер, и чем оно более лично, тем оно более значительно. Но личностный характер познания не означает изоляцию личности. Личность познает в общности и общении с 135 миром и людьми, она приобщается к мировому опыту и мировой мысли. Ступени духовной общности людей тут играют огромную роль. Познание возникло и существует благодаря тому, что об- служивает определенным образом процесс жизнедеятельности людей. Значит, познание предполагает наличие общественных от- ношений, духовной культуры и социальной общности; - в-четвертых, познание предполагает наличие определенных средств, методов, которые служат решению различных познава- тельных задач. Любой метод включает в себя познание законо- мерностей. Познанные закономерности составляют объективную сторону метода. Сами по себе объективные закономерности не со- ставляют метода, методом становятся выработанные на их основе приемы, которые служат для дальнейшего познания и преобразо- вания действительности, для достижения результатов; - в-пятых, познание предполагает достаточно высокий уровень развития мышления в целом и его форм в частности; мышление – отражение действительности в форме абстракции. Мышление – это механизм познания человеком бытия. Поэтому все, что характерно для познания вообще, присуще мышлению. Основными логически- ми формами мышления считаются понятие, суждение и вывод (умо- заключение). Мышление и познание людей зависят от их мыслительных способностей, от эффективности мышления как идеального про- дукта материальной, нервно-физиологической деятельности мозга и нервной системы в целом. Мыслительные способности людей, состояние их нервной системы оказывают влияние на процессу- альный план мышления и познания, обусловливая ту или иную скорость, четкость логических актов, пластичность и яркость вы- ражения. Мыслительные способности отражаются также и в са- мом познавательном образе адекватно его природе – в виде той или иной степени глубины, ясности, связанности переживания тех или иных элементов познавательного образа и образа в целом; - в-шестых, человеческое познание невозможно без языка. Язык обеспечивает фиксацию, объективность результатов познания (то есть доводит их до общественной формы, делает общественным дос- тоянием). 136 Язык обеспечивает также преемственность процесса позна- ния. Познание и язык тесно взаимосвязаны, они взаимообуславли- вают друг друга. Влияние развития познания на язык многогран- но. Оно ведет прежде всего к изменению словаря языка. Некото- рые слова становятся малоупотребительными и постепенно выпа- дают из словаря; с другой стороны, лексикон пополняется благо- даря новообразованиям и заимствованиям. Вместе с тем происхо- дит изменение семантических значений слов – обобщается или ог- раничивается их смысловое значение, расширяется или сужается их предметное значение. Изменениям подвержена и синтаксиче- ская структура языка. Все эти изменения расширяют языковые выразительные возможности. Обратное влияние языка на познание осуществляется через психический, процессуальный план мышления индивида. Как средство формирования, выражения и сообщения мыслей язык не может существовать вне лингвистического сообщества, вне кол- лектива людей, использующих этот язык. Вместе с тем язык явля- ется орудием индивидуального применения. Индивид, владеющий средствами формирования и выражения мысли, является непо- средственным носителем языка; - в-седьмых, познание неразрывно связано со свободой. Сво- бода есть проявление самой природы человека – того, что он со- бой являет и на что он способен, преодолевая преграды, ограниче- ния, коренящиеся в его конечности. Свобода — это возможность выбора. Это один из моментов свободы. Настоящая свобода обна- руживается не тогда, когда человек должен выбирать, а тогда, ко- гда он сделал выбор. Свобода есть внутренняя творческая энергия человека. Через свободу человек может творить совершенно но- вую жизнь, новую жизнь общества и мира. Свобода как выбор и свобода как творческий акт есть основное различие свобод. Но есть еще один важный вопрос, когда речь заходит о свободе. Это вопрос об отношении свободы и истины. Возможна ли свобода без познания истины и возможно ли познание истины без свободы? В Евангелии сказано: "Познайте истину, и истина сделает вас свободными". Безус- ловно, все сводится к тому, что понимать под истиной. Эти про- блемы мы рассмотрим ниже. Здесь же отметим, что надо понять 137 саму истину, ее сущность и ее содержание; с другой стороны, по- знать, от чего зависит свобода. Если истину понимать как знание, которое адекватно отража- ет мир, то полученное знание человек использует в своих целях (в разумных) для покорения природы, улучшения своей жизни. Чем шире знание о всех процессах мира, тем свободнее человек, тем шире горизонт выбора. Не отрицая христианское понимание сво- боды, вернее положительные моменты христианской свободы, можно с позиции здравого смысла утверждать, что свобода есть осознанная необходимость. Поэтому человек, только развивая свои познавательные способности, средства, возможности и реа- лизуя результаты процесса познания в свободной творческой дея- тельности, может стать действительным субъектом социального бытия, творцом собственного образа жизни. Философии с древних времен присуща тенденция к понима- нию субъекта и объекта познания как материальных образований. В античной философии объект познания более или менее опреде- ленно трактовался как природа. Последняя представлялась как со- вокупность чувственно созерцаемых тел, как материальная суб- станция в ее разнообразных модификациях и состояниях. Вместе с тем философы не были едины в трактовке субъекта познания. Од- ни из них признавали существование души как особой субстан- ции, которую и считали субъектом познания. Другие считали субъектом познания достаточно высокоорганизованных животных и человека, связывая мышление и познание с движением мозгово- го вещества, с работой мозга как телесного органа познания (Дж.Толанд, Д.Гартли, К.А.Гельвеций, Д.Дидро). Этим было очерчено существо материалистической концепции познания: оно есть идеальное отражение материального мира в головах людей, являющихся частями природы и продуктами развития материаль- ной субстанции. Познание, тем самым, является самопознанием материи: в лице человека материя достигает уровня развития, на котором она оказывается способной к идеальному копированию самой себя. Человек познает в контексте своего природного и социального бытия. Познавательную деятельность люди осуществляют не изо- лированно, а сообща. Формы связей между людьми в их совмест- 138 ной познавательной деятельности многообразны и охватывают как сферу обмена познавательной информацией (эмпирическими данными, фактами, гипотезами, теориями, методами исследования и т.п.), так и сферу практической деятельности (подготовки и про- ведения экспериментов, наблюдений и т.п.). Имея в виду социальную природу познавательной деятельно- сти, социальную обусловленность исторически развивающихся представлений людей об окружающем мире и о самих себе, а так- же социальные функции форм общественного сознания, субъек- том познавательной деятельности можно считать общество. Такая трактовка субъекта познания правомерна и уместна в рамках со- циологических исследований места познавательной деятельности в системе факторов развития общества. В рамках такого подхода в обществе как субъекте познавательной деятельности правомерно выделение познающей, исследовательской подсистемы в виде множества людей, объединенных в научно-исследовательские ор- ганизации и коллективы, осуществляющие познавательную функ- цию общества в качестве его "органов познания". В предметную область социологического исследования по- знавательной деятельности общества войдут такие вопросы, как финансовое и материально-техническое обеспечение научных ис- следований, использование (внедрение в производство) научных открытий и научно-технических разработок, регулирование (через деятельность производственных коллективов, в форме государст- венной регламентации) направлений научных исследований и т.п. Но эта проблематика, очевидно, не является философской. Тради- ционные гносеологические вопросы о сущности, формах и мето- дах познания, об истине и т.п. не могут возникнуть в границах со- циологического подхода к познавательной деятельности как им- манентные этому подходу. Поэтому в рамках теории познания субъектом познавательной деятельности должен рассматриваться человек, причем, естественно, не как только природное, но вместе с тем как исторически развивающееся социальное существо, про- дукт определенных материальных и духовных условий своего бы- тия и своего познания. Субъектом познания является не мифиче- ская душа как особая субстанциальная сущность, не "я" как пучок ощущений или как разум, рассудок, "взирающий" на ощущения "изнутри" и упорядочивающий их, и даже не мозг человека как 139 важнейшее звено его центральной нервной системы, а сам чело- век. Мозг реализует идеальное, психическое выражение отража- тельной деятельности нервной системы и в этом смысле является органом познания. Объектом познания является бытие во всем многообразии своего проявления на всех уровнях организации, т.е. все сущее. Исторически расширяющаяся и углубляющаяся сфера познания включает в себя не только материальные, но и идеальные явления, в том числе сам феномен познания. Объект познания дан субъекту посредством форм его позна- вательной деятельности, материальных и духовных, и постигается в меру охвата действительности общественной практикой и ду- ховных средств формирования познавательных, гностических об- разов. В трактовке субъектно-объектных отношений, включая по- знавательные, может возникнуть амфиболия в связи со смысло- выми значениями термина "объект". Если объектом считать нечто, на что направлена деятельность субъекта, то нет объекта без субъ- екта. Соответственно, если считать субъектом деятельную систе- му только в аспекте ее деятельности, то есть поскольку она имеет объект своей деятельности, то нет и субъекта без объекта. Но тер- мин "объект" может означать нечто такое, на что, правда, может быть направлена деятельность субъекта, но что существует и само по себе, независимо от того, направлена на него деятельность ка- кого-либо субъекта или нет. Аналогично термином "субъект" мо- жет обозначаться деятельная система безотносительно к той или иной ее определенной деятельности. Тогда и субъект должен быть призван существующим независимо от объекта своей деятельно- сти. В познавательном субъектно-объектном отношении также нет субъекта познания без познаваемого объекта, и наоборот, если термины "субъект" и "объект" брать в первом смысле. Поскольку же субъект познания – человек, а объектом познания может быть любое внешнее материальное явление, то они существуют относи- тельно независимо друг от друга (как разные проявления единой материальной субстанции). 140 Исключение составляет случаи, когда индивид направляет свою познавательную деятельность на собственное тело или на свой личный духовный мир. Наконец, объектом познания мы могли бы считать "кусок" действительности, "вырубаемый" из нее наличными средствами познавательной деятельности, материальными и духовными, и об- разующий предметную область данного познавательного отноше- ния. Но и тогда вопрос о существовании или не существовании этого "куска", "разреза" действительности независимо от субъекта и его деятельности предполагает соглашения о значениях терми- нов "субъект" и "объект". В первом смысле, когда эти термины употребляются как соот- носительные по своему смысловому значению, утверждение "Нет объекта без субъекта, и наоборот" не является восстановлением "принципиальной координации" Авенариуса, так как субъект – это человек, т.е. биосоциальное существо, а у Авенариуса соотноси- тельность касается сознания и его содержания ("я" и "среды" как системы ощущений). Верно, конечно, что в поле внимания челове- ка ощущения существуют в качестве элементов его сознания, но Авенариус и другие субъективные идеалисты отождествляют упо- рядоченную систему ощущений с внешним миром, т.е. отрицают его существование вне сознания, софистически прикрывая это от- рицание соотносительностью субъекта и объекта как агента и предмета деятельности соответственно. Учитывая философские традиции, при рассмотрении субъект- но-объектных отношений во всех аспектах (а не только в плане идеальности психических образов) предпочтительно термины "субъект" и "объект" употреблять во втором, безотносительном смысле. Употребление этих терминов в соотносительном смысле может привести к схоластическим дискуссиям относительно ста- туса существования объекта познания. Итак, а) субъектом познания выступает не Абсолют, не Божест- во, а человек; б) субъект и объект познания коррелятивны; 141 в) субъект погружен в истину, он источник истины, объект не погружен, он представляет собой базу истины; г) субъект – это не только мышление, не только совокупность психических феноменов, а сам человек, личность как совокупное целое, нельзя мыслить о целостности мира как объекта, эта цело- стность в субъекте, объект – это фрагменты мира, воображаемые фрагменты, представления, чувства, желания и т.д., субъект – это мое сознание, мое мышление, субъект – это представляющий, воспринимающий, чувствующий, желающий феномен; д) субъектом познающей деятельности можно считать обще- ство, поскольку личность познает в общности и общении с миром и людьми, она приобщается к опыту человечества и мировой мыс- ли; е) субъект не противостоит бытию, как находящийся вне бы- тия, но сам он бытие и приобщен к нему; ж) субъект и объект соотносимы лишь в познавательном процес- се. Познание есть специфическое осознание действительности, осуществляемое в рамках познавательной деятельности. Все фор- мы деятельности человека – практическая, интеллектуально- творческая (например, художественная) – так или иначе связаны с познанием, поскольку ставят познавательные задачи, способству- ют формированию средств интеллектуального освоения действи- тельности. Однако в познавательную деятельность различные ви- ды человеческой деятельности входят не полностью, а только в той мере, в какой они связаны с постановкой и решением познава- тельных задач, формированием и развитием гностических обра- зов. Важнейшими компонентами познавательной деятельности являются: а) собственно познание как идеальный процесс, имею- щий своим имманентным содержанием формирование и развитие гностических образов; б) практика и в) речь. Особый статус имеют нервно-физиологические процессы, ле- жащие в основе психического отражения и осуществляющие функцию управления речевой и предметно-практической, в част- ности трудовой, деятельностью человека. Для деятельности спе- цифична регуляция по правилам. Очевидно, нервно- 142 физиологические процессы ничем не регулируются, наоборот, са- ми они служат средством регуляции поведения, осуществляемой нервной тканью. Последнюю нельзя считать регулятором нервно- физиологических процессов, так как они являются способом жиз- недеятельности этой ткани, способом осуществления ею регуля- ции как поведения человека, так и всех прочих процессов в орга- низме. О нервно-физиологической деятельности можно говорить постольку, поскольку она осуществляет регуляцию своей собст- венной регулятивной функции, то есть если в рамках самой нерв- ной системы различать управляющую и управляемую подсисте- мы. Но тогда управляющая подсистема должна быть признана ни- чем не управляемой, а лишь управляющей. Как бы далеко мы ни продвигались по пути постулирования теперь уже в управляющей подсистеме нервной системы управляющей и управляемой под– подсистем, все равно мы не избавимся от ничем не управляемой, а лишь управляющей под-под-подсистемы и т.п., функционирова- ние которой по управлению не будет удовлетворять определению деятельности, поскольку само это функционирование не регули- руется по правилам. По–видимому, именно здесь следует искать формы непосредственной связи между законосообразностью и це- лесообразностью в деятельности сложных систем. Ввиду сказанного нервно-физиологические процессы, во внутреннем плане которых развертывается познание как идеаль- ное отражение, образуют не особый вид деятельности людей, а биологическую основу познания. В познавательной деятельности ведущая роль принадлежит практике. Она является главной движущей силой познания, во всем основном, решающем определяет его как исторически разви- вающийся процесс все более полного и глубокого идеального ото- бражения и описания действительности в знаниях. Практической деятельности присущи два необходимых при- знака. Во-первых, она является реальным изменением материаль- ной действительности. Этим она качественно отличается от ду- ховной деятельности, которая сама по себе ничего не может изме- нить в материальном мире. Во-вторых, практика характеризуется неразрывной связью с целеполаганием (идеальным представлени- ем ее целей, а также средств и способов ее достижения), в силу че- 143 го она выступает как активное приспособление природы, матери- альных условий жизни общества к потребностям людей. Этим практика качественно отличается от материальной деятельности животных, изменяющих природу лишь в порядке активного при- способления к ней или в силу своего присутствия. Поведение жи- вотных лишено момента идеального представления целей и спо- собов их достижения. Практикой может считаться только дея- тельность социальных (а тем самым, одаренных сознанием) су- ществ, каковыми являются люди, да и то только в случае наличия в этой деятельности обоих указанных признаков (и люди изменя- ют природу в определенных пределах только своим присутствием, биологической жизнедеятельностью). Целеполагание, с которым практика связана неразрывно, не следует считать ее собственным элементом, стороной или состав- ной частью, иначе практику пришлось бы рассматривать как ком- плекс, состоящий из материальной и духовной деятельностей, как материально-духовную деятельность. Такая трактовка практики исключает четкое разграничение материального и идеального в человеческой деятельности, различение познания и его основы, подрывает положение о практике как объективном критерии ис- тины. В литературе термин "практика" нередко употребляется для обозначения как материальных, так и идеальных, духовных видов человеческой деятельности. Но в гносеологии термином "практи- ка" целесообразно обозначать исключительно материальную дея- тельность людей, связанную с целеполаганием. Целеполагание же осуществляется человеком как субъектом практической деятель- ности. Не являясь компонентом практики, Целеполагание накла- дывает свой "отпечаток" на материальную деятельность, благода- ря чему она и становится практической: практика отличается от всех других материальных процессов в природе и обществе, а также от всех других видов материальной деятельности (напри- мер, инстинктивной) своей особой упорядоченностью, определяе- мой идеальным представлением цели и планированием путей ее достижения. Таким образом, практика есть упорядоченная целе- полаганием материальная деятельность людей, реально изменяю- щая объективный мир. Практика осуществляется в социально организованных фор- мах. Основной формой практики является материальное произ- 144 водство. Преобразование животной формы труда в собственно че- ловеческий труд явилось необходимым компонентом и решаю- щим фактором формирования общества. Материальное производ- ство – основа существования общества, обусловливающая все другие формы человеческой деятельности. Практикой является и политическая деятельность, социальная действительность. Спе- циализированной для познания формой практики является экспе- риментальная деятельность, имеющая целью получение новых опытных данных, проверку предположений. Разновидностью на- учно-исследовательской практики является также наблюдение, понимаемое как материальная деятельность, обеспечивающая чувственное созерцание (непосредственное или с помощью при- боров) изучаемых объектов и процессов. Практика создает своим развитием проблемные ситуации, вы- двигает перед людьми новые познавательные задачи. В этом плане практика образует широкую материальную основу познания. Практике принадлежит решающая роль в формировании структур интеллектуальной деятельности. Однако компонентом собственно познавательной деятельности практика становится в той мере, в какой она выполняет непосредственно познавательные функции. К ним относятся: обеспечение все более широкого и глубокого охвата материального мира познанием, включение в него новых объектов, явлений, ранее не известных типов и классов; "приго- товление" материальных объектов для познания путем их реаль- ного изменения, преобразования условий их существования, в хо- де которого обнаруживаются, становятся доступными для гности- ческого отображения сущность, структура, закономерности этих объектов; оснащение познавательной деятельности эксперимен- тальной техникой, включая принципиально новую; обеспечение получения эмпирических данных, необходимых для решения воз- никающих познавательных задач; проверка адекватности эмпири- ческих и теоретических гностических образов. Многие виды прак- тической деятельности (например, примитивные формы ручного и механизированного труда, не стимулирующие познание и не дос- тавляющие для него новые данные) не выполняют ни одной из пе- речисленных познавательных функций, но входят в практику как общую материальную основу жизни и познания людей. 145 Включение практики в предметную область теории познания – великая заслуга К.Маркса. Ранее философы ограничивались рас- смотрением собственно познания, т.е. духовного процесса произ- водства знаний, к тому же сам этот процесс трактовали метафизи- чески – как простое, непосредственное, зеркально подобное ото- бражение природы. К выявлению роли практики в познании по- дошли представители немецкой классической философии, в осо- бенности Г.Гегель. Практикой они считали активность духа, тво- рящего, преобразующего и осваивающего предмет познания в формах интеллектуальной деятельности. Практика, таким обра- зом, входит в предмет теории познания, поскольку составляет ма- териальный компонент познавательной деятельности. Но в позна- ние она не входит, оставаясь по отношению к нему материальной основой и движущей силой. Познание и знание, как и сознание, не являются особой дея- тельностной системой, способной производить какие бы то ни бы- ло изменения в материальном мире и духовной сфере. Уже отме- чалось, что между психическими образами не может быть никако- го непосредственного взаимодействия, причинной связи. Тем бо- лее невозможно действие психических образов на материальные объекты. Мысль (суждение, идея и т.п.), сколь бы глубокой, могу- чей и т.п. она ни была, не может даже "атом пошевелить". Выска- зывание типа "Сознание оказывает активное обратное воздействие на внешний мир" (и ему подобные) является лишь терминологи- чески и содержательно неточным описанием непременного уча- стия сознания в осуществлении практической, материально- преобразующей деятельности людей. Отметим, что и материальные вещи не могут оказывать ника- кого непосредственного действия на психические образы, так как действие, в силу своей материальности, приложимо к материаль- ному объекту, но не к идеальному феномену. Материальные про- цессы могут порождать психические феномены, вызывать их из- менение через воздействие на их материальную основу, но не воз- действовать на них непосредственно. Декартовская психофизиче- ская проблема является псевдопроблемой, так как исходит из предположения субстанциальности психического. 146 Сознание и познание обусловливают высшую форму социаль- ной активности людей, поднимают практическую, материально- предметную деятельность людей до уровня творения материаль- ных и духовных ценностей, объективирующих, осуществляющих в объективном мире содержание их сознания. Идеи не имеют са- мостоятельной истории, их история определяется закономерным развитием материальной основы общественной жизни. Вместе с тем развитие идей есть необходимое условие и средство самораз- вития этой основы. Высшее назначение познания – обеспечение адекватной саморегуляции как деятельности человека, так и об- щества в их необходимом естественноисторическом развитии. Как уже отмечалось, существует ряд форм общественного сознания: философия, мораль, искусство, религия, политическое и правовое сознание. Формы общественного сознания различаются как своим предметом, так и средствами отображения бытия (како- выми служат концептуальные системы, художественные образы, религиозные представления, моральные нормы, правовые идеи и т.п.). В философии осуществляется, в контексте ее основных за- дач, осознание содержания и значения всех форм общественного сознания в мировоззренческом плане. В ней осуществляется также изучение самой познавательной деятельности, познание познания, как оно представлено в естественных, технических и обществен- ных науках, по отношению к которым философия выполняет функцию мировоззренческой и логико-методологической рефлек- сии. Для других форм общественного сознания специфичны не познавательные, а иные, ценностно-ориентировочные, функции, относящиеся к различным областям социальной деятельности. Тем не менее и они имеют определенное познавательное значение, поскольку составляющие их системы представлений, пережива- ний и норм (поведения, деятельности) несут определенную ин- формацию об общественном бытии и духовном мире людей. В самих формах общественного сознания существуют уровни обыденного сознания и идеологии. С другой стороны, содержание форм общественного сознания весьма сложным образом перепле- тено в психике и мировоззрении людей. Поэтому вопросы, отно- сящиеся к познавательным функциям различных форм общест- венного сознания, требуют специального изучения. Систематиче- ское рассмотрение этих вопросов составляет одну из важнейших 147 задач философии, выходящих за рамки традиционной проблема- тики теории познания. В познании различают уровни обыденного и научного позна- ния, хотя четкая граница между ними вряд ли может быть уста- новлена. В обыденное познание, по-видимому, входит стихийное формирование представлений людей об окружающем мире и о се- бе самих на основе практики повседневной жизни путем усвоения "житейского опыта" предшествующих поколений. Научное же по- знание, сколь бы ни были примитивны средства его осуществле- ния, характеризуется целенаправленностью на достижение знания как объективного, "бесстрастного" описания явлений. Теория познания изучает главным образом научное познание. Последнее как вид духовного производства (а именно производст- ва гностических образов, систем) носит ярко выраженный дея- тельностный характер. В нем существенно различение предметно- го и планирующе-управляющего слоев, или уровней. На предмет- ном уровне осуществляется процесс идеального отображения и описания объектов познания в форме гностических образов. Про- блемы этого уровня являются традиционными в теории познания. На планирующе-управляющем уровне осуществляются планиро- вание и регуляция познавательной деятельности как в ее матери- альном основании, так и в духовном выражении, т.е. на предмет- ном уровне. Относящиеся к последнему проблемы организации и осуществления познавательного процесса являются методологи- ческими и логическими. В силу необходимой корреляции пред- метного и управляюще-планирующего слоев познания разделение теоретико-познавательных и логико-методологических проблем целесообразно в той мере, в какой оно способствует изучению по- знавательной деятельности в ее целостности. Поэтому в некото- ром более широком понимании теория познания включает в себя и методологическую проблематику. И лишь учет традиционной трактовки проблематики теории познания позволяет объединить изучение духовного процесса производства гностических образов в единой науке, которую можно назвать "теорией и методологией познания". Итак, 148 - во-первых, главной целью познавательной деятельности яв- ляется формирование и развитие гностических образов, это про- цесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование; - во-вторых, главным компонентом познавательной деятель- ности является практика, основные функции которой в процессе познания следующие: - практика является источником познания потому, что все знания вызваны к жизни главным образом ее потребностями; - практика выступает как основа познания, ее движущая сила. В процессе практики возникают познавательные способности че- ловека, практикой пронизан весь познавательный процесс, в ходе практики вырабатываются технические и иные средства познания; - практика является опосредованной целью познания, ибо оно осуществляется не ради простого любопытства, а для того, чтобы направить и определенным образом регулировать деятельность людей; - практика представляет собой решающий критерий истины. Проблемы языка и познания, языка и мышления, мышления и по- знания имеют в философии важное значение. Не вдаваясь в подроб- ный анализ языка с позиции тех концепций (синтаксической, семан- тической), которые сложились на современном уровне развития языкознания, рассмотрим некоторое влияние друг на друга языка и мышления. Влияние мышления на язык предполагает, что мышление вы- ходит за границы возможностей, открываемых языком для фор- мирования мыслей при наличном уровне его развития. Выход мышления за границы выразительных возможностей языка связан с познанием, и если познание осуществлялось бы исключительно средствами вербализованного мышления, то оно развивалось бы только аналитическим путем, средствами дедуктивных выводов и логических операций над понятиями. Но в познании не менее су- щественна роль воображения. Оно позволяет в единстве с мышле- нием синтезировать новое знание, не выводимое дедуктивно (ана- литически в широком смысле слова) из имеющегося запаса зна- ний. Новое знание, невыразимое имеющимися языковыми средст- 149 вами, быть может, первоначально предстает в сознании без тер- минологического выражения, посредством ранее упомянутого "имения в виду" предмета этого знания, посредством чувственно- го, возможно модельного, представления. С другой стороны, для формирования нового знания о явлениях, их свойствах, еще не имеющих языкового обозначения, прибегают к имеющимся, при- давая им соответственно новые семантические значения. Возни- кающая из этого неоднозначность терминов может приводить к дискуссиям, недоразумениям и т.п. Такая ситуация преодолевает- ся либо жестким определением новых значений старых терминов, либо введением новых терминов. В любом случае формирование нового концепта как элемента знания, выражение которого выхо- дит за границы возможностей существующего языка, вызывает потребность в языковом знаке для его включения в систему зна- ния, для выражения в речи, без чего связанное с этим концептом знание не может быть сообщено другим и стать социально значи- мым. Как уже отмечалось, влияние развития познания на язык мно- гогранно. Оно ведет прежде всего к изменению словаря языка. Некоторые слова становятся малоупотребительными и постепенно выпадают из словаря; с другой стороны, лексикон пополняется благодаря новообразованиям и заимствованиям. Вместе с тем происходит изменение семантических значений слов – обобщает- ся или ограничивается их смысловое значение, расширяется или сужается их предметное значение и т.п. Изменениям подвержена и синтаксическая структура языка. Все эти изменения расширяют языковые выразительные возможности. Потребности развития познания обусловили возникновение и развитие графического языка. В древности, когда еще не было письменности, средством приобщения последующих поколений к знаниям и представлени- ям, накопленным предшествующими поколениями, служили обра- зования языка, сравнительно легко запоминавшиеся, – пословицы, сказки, мифы, поэмы и другие формы закрепления определенных комплексов идей и представлений. Эти средства, однако, заклю- чали в себе весьма узкие возможности для расширения памяти ин- дивидов и "общественной памяти". Возникший на базе развития 150 производства научный подход к истолкованию явлений действи- тельности порождал все расширяющиеся комплексы идей. Хране- ние в памяти результатов познания и приведших к ним путей рас- суждения, усложняющихся правовых норм, произведений поэти- ческого творчества, передача важных и обстоятельных сообщений без искажения и т.п. уже не могли быть обеспечены существовав- шими до того средствами запоминания речи. Изобретение графи- ческого языка, письменности в широком смысле слова, вызванное назревшими потребностями закрепления, хранения и передачи ус- ложняющихся комплексов сведений и идей, знаменовало собой открытие почти неограниченных возможностей для расширения памяти индивидов, а тем самым "общественной памяти", выходя- щей, благодаря преемственности языка, за рамки памяти не только индивидов, но и поколений. Вместо того чтобы оставлять "метки" в мозгу через неоднократное продуцирование звуков речи, проще и несравненно надежнее оставлять метки на папирусе, глиняных табличках, бумаге и т.п. – метки, так или иначе трансформирую- щие устную речь в письменную. Письменность может выполнять мнемоническую функцию постольку, поскольку значения графических знаков известны ин- дивиду, воспринимающему письменную речь. Необходим мини- мум этих сведений, который позволял бы при восприятии пись- менной речи (при чтении) продуцировать мысли, близкие или да- же тождественные по своему содержанию тем мыслям, которые имелись у автора письменной речи и которые он стремился адек- ватно в ней выразить, правильно зашифровать посредством гра- фических символов и знаков. Этот минимум сведений позволяет на основании лишь чтения письменной речи понимать значения вводимых в последующем символов и знаков, а также (и это глав- ное) переходить от имеющихся знаний к новым, как бы почерпну- тым из письменной речи. Но сам этот минимум не может возник- нуть из восприятия письменной речи: овладение им происходит в процессе живого, непосредственного общения с другими лицами, знающими общепринятые значения графических знаков и правила их употребления, т.е. в процессе обучения, чему предшествует, разумеется, усвоение значения общеупотребительных слов с ран- него детства. 151 Развитие графического языка в условиях дифференциации по- знания открыло возможности для создания специализированных языков в целях обслуживания тех или иных отраслей научного по- знания. Эти языки, более или менее формализованные, позволяют в определенной степени преодолеть недостатки естественного языка, прежде всего многозначность слов, используемых в качест- ве терминов специализированного языка, посредством соглаше- ний относительно их значений (т.е. определений концептуального значения терминов), а также избегать громоздкости предложений этого языка путем их замены формульными представлениями. Это резко увеличивает возможности языкового выражения все услож- няющегося концептуального содержания науки. Использование языка формул позволяет свободно оперировать целыми грудами тысячекратно переплетенных друг с другом мыслей и решать за- дачи мышления, прямым путем не осуществимые. Обратное влияние языка на познание осуществляется через психический, процессуальный план мышления индивида. Как средство формирования, выражения и сообщения мыслей язык не может существовать вне лингвистического сообщества, т.е. вне коллектива людей, использующих этот язык. Вместе с тем язык является орудием индивидуального применения. Индивид, вла- деющий средствами формирования и выражения мысли, является непосредственным носителем языка. Мышление и познание людей зависит от их мыслительных способностей, от эффективности мышления как идеального про- дукта материальной, нервно-физиологической деятельности мозга и нервной системы в целом. Мыслительные способности людей, состояние их нервной системы оказывают влияние на процессу- альный план мышления и познания, обусловливая ту или иную скорость, четкость логических актов, пластичность и яркость во- ображения. Мыслительные способности отражаются также и в са- мом познавательном образе адекватно его природе – в виде той или иной степени глубины, ясности, связанности переживания тех или иных элементов познавательного образа и образа в целом. Аналогично этому язык отпечатлевается на познавательном про- цессе и познавательном образе в виде использования индивидом возможностей языка, различных языковых конструкций для фор- мирования мыслей той или иной степени глубины, в зависимости 152 от степени овладения индивидом богатством применяемого языка (естественного или искусственного) и объективными возможно- стями, открываемыми для этого семантикой языка, отчасти и его синтаксисом. Так, различие в грамматическом построении пред- ложений разных естественных языков (различное расположение в предложениях подлежащего, сказуемого и т.п.) обусловливает (в психическом, процессуальном плане) различия построения мысли в сознании. Однако на полноте и глубине отражения мыслью сво- его предмета будет сказываться не последовательность разверты- вания в сознании частей или элементов мысли, обусловленная трансформационными правилами используемого языка, а главным образом степень овладения индивидом семантическими значе- ниями терминов предложения соответственно его синтаксической структуре. В языковом общении нередко случается, что предло- жение, высказанное одним из собеседников, интерпретируется другим как высказывание, содержащее более глубокую или, на- оборот, менее глубокую, более поверхностную, мысль, чем та мысль, которую стремился выразить в этом предложении первый собеседник. Сознание каждого человека индивидуально, своеобразно, не- повторимо (во всей его полноте). Точно так же и коммуникатив- ный язык каждого индивидуален. Индивиды, говорящие на одном языке, владеют этим языком в различной степени (или пользуются языком разного уровня совершенства). Индивидуальный язык, идиолект определяется знанием каждым индивидом словарного состава языка, овладением семантикой, синтаксическими прави- лами, употреблением определенного набора привычных выраже- ний и т.п.; не исключено, что индивид пользуется не общеупотре- бительными словами или приписывает общеупотребительным словам не общепринятое значение. Язык индивида может быть расширен и благодаря использованию им самим изобретенных языковых знаков и символов индивидуального применения. Но язык может эффективно выполнять функцию интеллекту- ального общения лишь постольку, поскольку языки индивидов имеют инвариантные элементы в виде слов, их смысловых и предметных значений, правил построения значащих выражений и т.д. Собственно, об инвариантности в строгом смысле можно го- ворить лишь в отношении эффективного языкового общения оп- 153 ределенных индивидов. В общем случае очевидно, что чем шире круг людей, вступающих в языковое общение, тем уже инвари- антность в этом общении. Актуальным производителем и интерпретатором речи, языко- вых выражений в контексте языкового общения является индивид, а не лингвистический коллектив. Но сама интерпретация индиви- дом языковых выражений (а следовательно, и их производство) определяется в конечном счете лингвистическим коллективом, поскольку индивид усваивает язык только внутри лингвистиче- ского коллектива, посредством общества. Язык индивида является синтетическим выражением воздействия лингвистического кол- лектива в контексте его личного опыта, зависящего и от его мыс- лительных и лингвистических способностей. В силу этого и инва- риантное в содержании языка оказывается как бы окрашенным личным, неповторимым опытом индивида, его способностями, знаниями, установками и т.п. Индивиды, таким образом, являются непосредственными носителями языка только в качестве членов языкового сообщества. Вне общества нет и не может быть языка (как средства интеллектуального общения и развития людей). Итак, отношение между познанием и языком, мышлением и языком, мышлением и познанием сложное и противоречивое. Это единый процесс в деятельности субъекта. Подводя итог логики процесса познания, сформулируем сущ- ность познания. Познание специфично как в отношении целей, так и средств осознания, осмысления исследуемых явлений. Оно заключается в формировании и развитии специфических образов сознания – по- знавательных образов, содержащих представления о действитель- ности, складывающихся в процессе и результате осмысления ее явлений. Познание связано с материальным взаимодействием че- ловека с внешним миром, с практической деятельностью людей по преобразованию природной и социальной среды. Тем не менее по- знание как психический процесс свершается в сфере сознания и имеет идеальную природу. По вопросу об идеальности познания, сознания и вообще пси- хического существуют разнообразные точки зрения – от вульгар- но-материалистического, в частности бихевиористического, све- 154 дения сознания к материи или материальным (нервно- физиологическим) процессам, до субстанционалистского понима- ния идеального, психического. Среди философов и психологов некоторое распространение получила концепция двойственности сознания – как материального в отношении к мозгу (в естествен- нонаучном, или онтологическом, плане) и идеального в отноше- нии к отображаемому (в гносеологическом плане образности иде- ального). Большинство философов считают, что сознание, психические феномены, познавательные образы идеальны и в качестве специ- фического функционального состояния работающего мозга, и в отношении к отображаемой действительности. Различия в трактовке природы идеального зависят главным образом от определения сознания, психического, от того, какие характеристики принимаются в качестве основных, выражающих специфику идеального, его вторичность. По-видимому, сознание и психические феномены, как имеющие идеальную природу, долж- ны характеризоваться по крайней мере тремя особенностями. Психическим феноменам присуща недоступность для чувственно- го созерцания, неощутимость. В самом деле, ощущение желтого цвета само не имеет желтого цвета в каком бы то ни было смысле, чувственное представление куба не кубично, понятие массы не имеет массы и т.п. Нельзя увидеть ни чужого, ни своего зритель- ного или иного психического образа. Зрительный образ дерева и есть наше видение дерева (а не зрительного ощущения дерева). В противоположность материи, которая дана нам в ощущениях, психические образы человека не даны как для других людей, так и для него самого в качестве предметов ощущения, ощущаемых яв- лений. С этим связана обращенность психического образа исклю- чительно к субъекту, данность только для него – не в качестве предмета ощущения, чего-то ощущаемого, а в качестве объекта рефлексии, к которой способен только человек. Человек способен благодаря наличию у него сознания фиксировать психические фе- номены в поле внимания интроспективно, посредством рефлек- сии, которая как средство самосознания не является чувственным созерцанием. Ощущение всегда предполагает материальное воз- действие внешнего мира на органы чувств (или материальных, физико-химических и биологических состояний организма на ап- 155 параты внутренней рецепции). Для психических феноменов такое воздействие на органы чувств исключено. Обращенность психи- ческого образа к его материальному носителю, организму связана с его функциональным значением для самоуправления, коррекции поведения организма. Последнее предполагает вычленение ин- формации об отображаемом, что составляет специфику образно- сти идеального. В допсихическом отражении образ содержит ин- формацию об отражаемом объекте слитно с информацией об от- ражающем объекте. В биологическом допсихическом отражении (раздражимости) достигается определенный уровень разделения информации. Но только в психическом отражении информация об отражаемом объекте вполне вычленяется в качестве психического образа. Это еще не означает существование информации в "чис- том виде", закодированной (какой она вообще не может существо- вать) – в психическом образе информация, вычленяемая из мате- риальных образов, выражается посредством качественных осо- бенностей психического отражения, "на языке" психических фе- номенов, т.е. в форме, пригодной для использования в самоуправ- лении организма. При таком максимально осторожном толковании идеального материальными будут считаться все атрибуты объективного бытия материи (движение, пространство, время, структурность и т. п.), все ее конкретные состояния в виде многообразных систем и вещей, все отношения и свойства последних, за исключением психических фе- номенов. О самой же материи не имеет смысла говорить, что она материальна. Материальность свойств и состояний материи означа- ет не их принадлежность или имманентность материи – в этом смысле и сознание, вообще идеальное, было бы материальным. Ма- териальность пространства, времени, физического движения и т. п. означает их существование вне идеального, а также их обращен- ность "вовне", принципиальную доступность для ощущения через созерцание вещей. Дальнейшая конкретизация понятий материального и идеаль- ного заключалась бы в описании содержания внеположности и взаимоотношения между материальным и идеальным. Существо- вание материального и идеального вне друг друга несводимо к пространственной и временной внеположности и вместе с тем не- отделимо от пространственно-временного аспекта внеположности; 156 то же самое относится и к аспекту внеположности свойств вообще (одно свойство вещи, например ковкость железа, существует "вне" других – вне массы или электропроводности железа). Для детали- зации содержания понятий материального и идеального сущест- вен аспект выражения предметно–орудийной деятельности в пси- хических образах, а для определения сущности сознания – учет его социальной обусловленности. Познанию и гностическим образам присущи все характери- стики идеального: неощущаемость, обращенность к субъекту, вы- члененность информации об отображаемом, а также общие свой- ства осознанного отображения. Но их все же недостаточно для анализа познания, ибо они не вскрывают различие между гности- ческим и не гностическим образами сознания. Очевидно, такие психические образы, как сознаваемое в кон- тексте практической деятельности ощущение, сознаваемая эмоция (например, чувство гнева), эстетическое наслаждение, не будут гностическими. Последним непременно присуще быть истолкова- нием, пониманием каких–либо явлений. Образ сознания, не яв- ляющийся истолкованием отраженного в нем предмета, явления, не будет гностическим образом. Тем самым, и познание является не просто отображением действительности в феноменах сознания, а процессом формирования, углубления, развития понимания яв- лений. Но и такое определение познания остается еще общим, широ- ким, т.е. не может служить дефиницией познания. Понимание – это осмысление, "схватывание" и постижение в мысли и посредст- вом нее, и оно как интеллектуальное постижение присуще даже образам фантазии, например религиозной. Дальнейшее определе- ние познания может состоять в указании того, что в нем созна- тельно ставится цель достижения адекватного отображения дейст- вительности. Само же продвижение к цели регулируется правила- ми познавательной деятельности. Все это в совокупности образует специфику познания. Процесс сознавания явлений, не удовлетво- ряющий этой специфике, не будет познавательным. Специфика познания в своем содержании исторически изме- няется, развивается, предъявляя все более точные и жесткие тре- бования к познанию, особенно научному. В свое время религиоз- 157 но-мифологическое толкование мира служило формой познания. В Древней Греции при зарождении научного подхода в познании мира миф часто служил средством интерпретации путей и резуль- татов первоначального научного мышления. С достижением опре- деленного уровня в разработке эмпирических и логических средств познания религиозно-мифологическое объяснение пере- стает быть показателем познания, удовлетворять его критериям. В противоположность религиозным, мистическим, иррацио- налистическим истолкованиям действительности, удаляющим об- разы сознания от действительности, для познания специфично приближение к ней. Сущность познания есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. В этом определении выраже- ны реализация познанием понимания, истолкования действитель- ности мышлением, его движение к адекватному, все более полно- му и глубокому концептуальному воспроизведению действитель- ности, неисчерпаемость последней для познания. Поэтому опре- деление познания как активного, целенаправленного отражения действительности в образах сознания недостаточно, так как вся- кий психический процесс, формирующий образ сознания, являет- ся и активным, и целенаправленным. Приближение мышления к действительности предполагает адекватность приближающихся к ней гностических образов, для познания специфичны целенаправ- ленность на адекватное отображение и описание объектов позна- ния, осуществление познавательного отображения в процессе ак- тивного осмысления познаваемых явлений. Познание есть отра- жение человеком природы. Но это не простое, не непосредствен- ное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формиро- вания, образования понятий, законов. Приближение мышления к действительности связано с фор- мированием эмпирических знаний и разработкой теорий. Сужде- ния, выводы, теории – это формы понимания действительности в ходе и результате ее познания. Компонентом познания являются чувственные образы, а также эмоциональные и волевые элементы психики. Познание, подобно сознанию вообще, является не осо- бым видом психического отражения наряду с ощущениями, мыс- лями и т.п., а синтезом многообразия психических феноменов, связуемых познавательным мыслящим рассмотрением вещей. 158 Мышлению принадлежит ведущая роль в механизме гностическо- го отражения, без него познание невозможно. Гностическое отражение действительности осуществляется в познавательной деятельности. Последняя включает в себя матери- альную деятельность в качестве основы познания. Рассмотрение структуры познавательной деятельности предполагает также вы- яснение социальных условий и биологических механизмов ее осуществления человеком. Это господствующая в философии точка зрения на сущность познания. Имеются лишь различия во взглядах на механизм фор- мирования знания и содержание самого знания (структурализм и постструктурализм, герменевтика, эволюционная эпистемология и др.). |