Учебное пособие ч асть 2 для студентов заочной
 Скачать 2.19 Mb.
|
|
П ОЗНАНИЕ И ЗНАНИЕ Путь познания – вечный путь от незнания к знанию, от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д. Познание есть удивление. Человек удивляется тому, что хочет познать. Познание начинается с сомнения. Сомнение и неизвестное соседствуют друг с другом. И некоторые философы считают, что не- известное – это самое драгоценное достояние человека. Еще Платон писал, что все в здешнем мире есть слабый образ верховного домо- строительства, в котором много сомнительного и непознаваемого. Непознаваемое, когда мы доверяемся нашим впечатлениям. А впечатления возникают, когда мы скользим по поверхности явлений и процессов, – что мы умеем делать с ловкостью и быстротой. По- знание не сводится к впечатлениям. Оно развертывается как весьма сложный процесс, охватывающий собой все акты и феномены, кото- рые формируют и развивают познавательный образ. Помимо чувст- венного созерцания и восприятия вещей, воображения, познание предполагает глубокое абстрактное мышление. Познание – это про- цесс постижения мыслью объективной реальности. На современном этапе развития науки, общества многие пробле- мы гносеологии (учение о всеобщих механизмах и закономерностях познавательной деятельности человека) требуют дальнейшего разви- тия. 2.1. Т ЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ( ГНОСЕОЛОГИЯ ) КАК РАЗДЕЛ ФИЛОСОФИИ . Теория познания (гносеология) – это раздел философии, в ко- тором изучаются такие проблемы, как природа и сущность позна- ния, содержание познания, форма познания, методы познания, ис- тина, ее условия и критерии, формы существования и развития знаний. Каждая из перечисленных проблем имеет свое содержа- ние. Так, природа и сущность познания включает в себя такие во- просы, как предмет познания, соотношение субъекта и объекта познания, соотношение сознания и знания; содержание познания – 122 диалектику процесса познания (чувственное и рациональное, от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д., единство конкретного и абстрактного), де- терминацию процесса познания социокультурными факторами; форма познания – логическую структуру мышления, соотношение логических законов и логической правильности мышления, кате- гориальную структуру мышления, познание и язык; методы по- знания – соотношение метода и теории, метода и методологии, классификацию методов по степени субординации и координации; истина, ее условия и критерии – соотношение истины и знания, соотношение абсолютной и относительной истины, конкретность истины, многообразие истин, критерии истины; формы существования и развития знания – факты науки, сущ- ность проблемы, сущность гипотезы, принципы доказательства, сущность теории. Перечисленными проблемами занимается исключительно фи- лософия. Объясняется это тем, что философия анализирует то- тальность вещей, реальность во всех ее частях и моментах без изъятия: материальный мир, идеальные феномены и воображае- мые объекты. Без теории познания в широком смысле слова это сделать невозможно. Философия выработала такие средства, ме- тоды, принципы. Частная наука сделать это не в состоянии из-за ограниченности ее предмета и системы знаний. Анализируя их, философия опирается на другие философские разделы: онтоло- гию, диалектическую и формальную логику. Она использует дан- ные антропологии, этики, культурологии, социологии, психоло- гии, педагогики, физиологии, нейрофизиологии, медицины и др. Следует подчеркнуть, что проблемы гносеологии формирова- лись в процессе развития потребностей общества и науки в целом. Познание само и его изучение не есть нечто неизменное, раз и на- всегда данное, а представляет собой развивающееся по опреде- ленным законам. Как нам известно из истории философии, гно- сеология имеет длительную историю, истоки которой уходят в ан- тичную философию. Напомним некоторые моменты. В античной философии, особенно в греческой, были постав- лены глубокие идеи о соотношении объекта и субъекта, истины и 123 заблуждения, конкретности истины, диалектики процесса позна- ния, объекта познания, структуры человеческого мышления. Гераклит один из первых античных философов обратил вни- мание на гносеологию, говоря о характере человеческого позна- ния. Он отметил некоторые объективно существующие аспекты отношений между субъектом и объектом в процессе познания, различил чувственное и логическое познание, отмечая при этом, что высшая цель познания – это познание логоса, познание выс- шего мироздания. Объектом познания для Гераклита являлся мир. Демокрит специально разрабатывал проблемы гносеологии: ставил и решал вопрос о предмете познания (предметом познания выступают атомы и пустота и отношения между ними); ставил проблему диалектики процесса познания (есть два вида познания – посредством чувств и посредством мышления); впервые дал анализ в наивной форме процесса отражения (наивно- материалистическая теория "идолов"); выдвигал проблему субъ- екта познания (субъектом познания выступает мудрец – человек, обогащенный знаниями эпохи); впервые поставил проблему ин- дукции. Античная софистика (Протагор, Горгий) в теории познания выдвинула ряд рациональных моментов. К их числу можно отне- сти: сознательное исследование мышления самого по себе; пони- мание его силы, противоречий и типичных ошибок; стремление развивать гибкость мышления; подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ возможностей слова, языка в процес- се познания; софисты ставили проблему истины, анализировали содержание знания. Сократ выдвинул на первый план диалектическую природу познания как совместного добывания истины в процессе сопос- тавления различных представлений, понятий, их сравнения, рас- членения, определения и т.п. При этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода. Рациональное содержание философии Платона – его диалек- тика, изложенная в диалогической форме, то есть диалектика как искусство полемики. Он считал, что бытие заключает в себе про- тиворечия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неиз- менно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть не- 124 обходимое условие для пробуждения души к размышлению, важ- нейший принцип познания. Поскольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире "есть движение", то, познавая мир, нам следует по необходимости, а не по прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, то есть в станов- лении и изменчивости. Вслед за элеатами и софистами Платон отличал мнение (не- достоверные, часто субъективные представления) от достоверного знания. Мнение он разделял на догадку и доверие и относил его к чувственным вещам, в отличие от знания, имеющего своим пред- метом духовные сущности. В гносеологии Платона содержится идея о двух качественно различных уровнях мыслительной дея- тельности – рассудке и разуме, "нацеленных" соответственно на конечное и бесконечное. Аристотель в созданной им логике видел важнейший "орга- нон" (орудие, инструмент) познания. Его логика носит двойствен- ный характер: она положила начало формальному подходу к ана- лизу знания, но одновременно Аристотель стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ста- вил вопрос о содержательной логике, о диалектике. Тем самым логика и гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бы- тии, с концепцией истины, так как в логических формах и прин- ципах познания он видел формы и законы бытия. Он впервые в истории философии дает определение истины. Важную роль в процессе познания Аристотель отводил кате- гориям – "высшим родам", к которым сводятся все остальные ро- ды истинно сущего. При этом он представил категории не как не- подвижные, а как текучие, дал систематический анализ этих су- щественнейших форм диалектического мышления, считая их со- держательными формами самого бытия. Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объек- тивную истинность познания, Аристотель сформулировал ряд ме- тодологических требований к последнему: необходимость рас- смотрения явлений в их изменении, "раздвоение единого", пред- ставленное им не только как закон объективного мира, но и как закон познания, принцип причинности и др. Заслугой Аристотеля 125 является также то, что он дал первую обстоятельную классифика- цию софистических приемов – субъективистских, псевдодиалек- тических ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой муд- рости, уводящей познание на путь заблуждений. Крупный шаг в развитии теории познания был сделан евро- пейской философией XVII–XVIII вв. (философами Нового време- ни), в которой гносеологическая проблематика заняла централь- ное место. Фрэнсис Бэкон – основоположник экспериментальной науки этого времени – считал, что науки, изучающие познание, мышление, являются ключом ко всем остальным, ибо они содер- жат в себе "умственные орудия", которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений ("идолов"). Ставя вопрос о новом методе, об "иной логике", Ф.Бэкон подчеркивал, что новая логика – в отличие от чисто формальной – должна исходить не только из природы ума, но и из природы вещей, не "измышлять и выдумывать", а открывать и выражать то, что совершает природа, то есть быть содержательной, объективной. Бэкон различал три основных пути познания: 1) "путь паука" – выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, что тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассужде- ний; 2) "путь муравья" – узкий эмпиризм, сбор разрозненных фак- тов без их концептуального обобщения; 3) "путь пчелы" – соеди- нение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рас- судка, то есть чувственного и рационального. Ратуя за это сочета- ние, Бэкон, однако, приоритет отдавал опытному познанию. Он развивал диалектику процесса познания. Бэкон разработал новый эмпирический метод познания, каким у него является индукция – истинное орудие исследования зако- нов ("форм") природных явлений, которые, по его мнению, позво- ляют сделать разум адекватным природным вещам. А это и есть главная цель научного познания, а не "опутывание противника ар- гументацией". Важная заслуга Бэкона – выявление и исследование глобальных заблуждений познания ("идолы", "призраки" разума). Важное средство их преодоления – надежный метод, принципы которого должны быть законами бытия. Метод – органон (инст- 126 румент, орудие) познания, и его необходимо постоянно приспо- сабливать к предмету науки, а не наоборот. Всю философию и гносеологию Рене Декарта пронизывает убеждение в беспредельности человеческого разума, в огромной си- ле познания, мышления и понятийного усмотрения сущности ве- щей. Началом познания выступает у Декарта сомнение. Все сомни- тельно, но несомненен сам факт сомнения. Для Декарта сомнение – это не бесплодный скептицизм, а нечто конструктивное, всеобщее и универсальное. Уделяется большое внимание методу. С его помощью и пре- даются суду чистого разума все общепринятые истины, подверга- ются тщательной и беспощадной проверке их "верительные гра- моты", обоснованность их претензий представлять подлинную ис- тину. По Декарту, разум, вооруженный такими средствами мышле- ния, как интуиция и дедукция, может достигнуть во всех областях знания полной достоверности, если только будет руководство- ваться истинным методом. Последний есть совокупность точных и простых правил, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за ис- тинное. Правила рационалистического метода Декарта представляют собой распространение на все достоверное знание тех рациональ- ных способов и приемов исследования, которые эффективно при- меняются в математике (в частности, в геометрии). Это означает, что нужно мыслить ясно и отчетливо, расчленять каждую пробле- му на составляющие ее элементы, методически переходить от из- вестного и доказанного к неизвестному и недоказанному, не до- пускать пропусков в логических звеньях исследования и т.п. Свой рационалистический метод Декарт противопоставлял как индуктивной методологии Бэкона, к которой относился с одобрением, так и традиционной, схоластизированной формаль- ной логике, которую подверг резкой критике. Он считал необхо- димым очистить ее от вредных и ненужных схоластических на- слоений и дополнить ее тем, что вело бы к открытию достоверных 127 и новых истин. Таким средством и является прежде всего интуи- ция. Продуктивным методом декартовской философии и гносеоло- гии являются: формирование идеи развития и стремление эту идею применить в качестве принципа познания природы, введение в математику диалектики посредством переменной величины, ука- зание на гибкость правил своего метода познания и на их связь с нравственными нормами и ряд других. Итак, философия Нового времени уделяет большое внимание гносеологии. В ней можно вычленить такие рациональные сторо- ны: - определяется предмет познания – природа, цель познания – покорение ее; - развивается диалектика процесса познания (познающий объ- ект – пчела), фактически многие философы выступают против сенсуализма и рационализма (французские философы XVIII в.); - уделяется большое внимание методу познания (эмпириче- скому и теоретическому), обоснованию правил метода, анализу правил морали, вытекающих из правил метода; - развивается учение об истине; - анализируется соотношение истинного, достоверного и ве- роятностного знания; - выдвигается проблема критерия истины. Гносеология нашла свое дальнейшее развитие в немецкой классической философии. Основоположник немецкой классиче- ской философии Кант впервые попытался связать проблемы гно- сеологии с исследованием исторических форм деятельности лю- дей: объект как таковой существует лишь в формах деятельности субъекта. Он поставил проблему познавательной деятельности и познания. Основной для своей гносеологии вопрос – об источни- ках и границах познания – Кант сформулировал как вопрос о воз- можности априорных синтетических суждений (то есть дающих новое знание) в каждом из трех главных видов знания – математи- ке, теоретическом естествознании и метафизике (умозрительном познании истинно сущего). Решение этих трех вопросов Кант дал 128 в ходе исследования трех основных способностей познания – чув- ственности, рассудка и разума. Несмотря на априоризм и элементы догматизма. Кант считал, что естественным, фактическим и очевидным состоянием мышле- ния является как раз диалектика, ибо существующая логика, по Канту, ни в коей мере не может удовлетворить назревших потреб- ностей в области решения естественных и социальных проблем. В связи с этим он подразделил логику на общую (формальную) – ло- гику рассудка и трансцендентальную – логику разума, которая явилась зачатком диалектической логики. Трансцендентальная логика имеет дело не только с формами понятия о предмете, но и с ним самим. Она не отвлекается от вся- кого предметного содержания, а исходя из него изучает происхо- ждение и развитие, объем и объективную значимость знаний. Ес- ли в общей логике основной прием – анализ, то в трансценден- тальной – синтез, которому Кант придал роль и значение фунда- ментальной операции мышления, ибо именно с его помощью про- исходит образование новых научных понятий о предмете. Главные логические формы мышления Кант видел в категори- ях, образующих в его учении определенную систему (таблицу). Хотя категории у Канта – априорные формы рассудка, но это та- кие формы, которые являются всеобщими схемами деятельности субъекта, условиями опыта, упорядочивающими его, универсаль- ными регулятивами познания. Важную роль в развитии гносеологии и методологии сыграло учение Канта об антиномиях. Он полагал, что попытки разума вый- ти за пределы чувственного опыта и познать "вещи в себе" приводят его к противоречиям, к антиномиям чистого разума. Становится возможным появление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обоснованных суждений, которых у Канта четыре па- ры (например, "мир конечен – мир бесконечен"). Попытка ввести диалектический принцип противоречия в научно-теоретическое знание и сферу практического разума была большим завоеванием кантовской философии. Крупным этапом в разработке проблем теории познания стала философия Гегеля. Он дал анализ важнейших законов, категорий и принципов диалектики, обосновал положение о единстве диа- 129 лектики, логики и теории познания, создал первую в истории мысли развернутую систему диалектической логики. Гегель вы- явил во всей полноте роль и значение диалектического метода в познании, подверг критике метафизический метод мышления, обосновал процессуальный характер истины. Гегель вполне ясно, определенно изложил содержание диа- лектической логики как целостную систему знания (логику разу- ма). При этом он нисколько не принижал роль и значение фор- мальной (рассудочной) логики в познании. Вместе с тем Гегель отмечал ограниченность (но не порок!) формальной логики, обу- словленную тем, что она рассматривает формы мышления в их неподвижности и различии, вне их взаимосвязи и субординации. Гегель подчеркивал, что невозможно понять предмет, не уяс- нив всего предшествующего пути развития. Источником развития является противоречие, которое есть не только "корень всякого движения и жизненности", но и фундаментальный принцип всяко- го познания. Разрабатывая субординированную систему категорий диалектики и выводя их друг из друга по ступеням логического восхождения познания от абстрактного к конкретному, Гегель ге- ниально угадал, что логические формы и законы не пустая обо- лочка, а отражение объективного мира в его целостности и разви- тии. Диалектика как Логика, теория познания и всеобщий метод не должна, по Гегелю, содержать пустые, мертвые формы мысли и принципы, в нее должна войти вся жизнь человека (и индивиду- альная, и родовая). Он стремился рассмотреть логику в качестве необходимого компонента практической деятельности человека как общественного существа, который изменяет внешнюю дейст- вительность и делает ее объективно истинной. А это значит, что исследование всеобщих закономерностей жизни человека, то есть его практической деятельности ("добра", "воли") во всех ее фор- мах, является ключом к разгадке тайны логических категорий, за- конов и принципов, механизма их обратного воздействия на прак- тику. Гегель впервые включил практику (хотя и понимаемую им как абстрактно-духовный труд) в рассмотрение гносеологических проблем, сделал ее ключевой категорией своей логики. Последняя, 130 резюмированная в диалектическом методе, есть то средство, кото- рое находится на вооружении субъекта, стоит на его стороне не только как существа мыслящего, познающего, но и действующего, преобразующего действительность. А это значит, что диалектика как Логика и теория познания принадлежит не только теоретиче- ской, но и практической идее, служит (и должна служить) не только средством развития познания, но и орудием "добра", "во- ли", "жизни" – практически-преобразовательной деятельности. В немецкой классической философии проблемы гносеологии составляют одну из главных сторон содержания философской мысли. И в этот период - ставятся проблемы возможностей человеческого познания, границ познания, исследуется не только познание как процесс, а сам инструмент познания; - анализируется отношение мышления и познания; - дается учение о категориях как ступеньках познания; - развивается учение о соотношении познания и языка (взаи- мовлияние познания и языка); - анализируется соотношение диалектической и формальной логики, определяется их место в познавательном процессе; - выдвигается идея о совпадении диалектики, логики и теории познания; - анализируются методы познания (качественное и количест- венное, историческое, логическое и математическое). Проблемы познания в русской философии. Русская философия представляет собой оригинальное образование мировой философ- ской мысли, широкий спектр самых различных направлений и школ, в которых гносеология занимает определенное место. Рус- ские философы ХVII–ХVIII вв. проблемы познания решали по- путно, анализируя другие философские проблемы. Пожалуй, только в конце ХIХ–начале XX вв. гносеология выделяется в рус- ской философии как относительно самостоятельная часть фило- софского знания. Такие философы, как В.Соловьев, Н.Бердяев, В.Арсеньев, Б.Вышеславцев, Л. Карсавин, Г.Шпет, П.Флоренский, уделяют внимание многим проблемам гносеологии. 131 В XVII–XVIII вв. в русской философии видное место занима- ют Ф.Прокопович, В.Татищев, А.Кантемир, М.Ломоносов. У этих мыслителей есть некоторые элементы гносеологии, такие, как: ис- точник познания – внешний мир и духовный мир человека; чувст- венный момент познания (ощущение, восприятие и представле- ние), анализ этих форм; связь языка и мышления, мышления и по- знания; проблема методов познания – анализ и синтез сравнения, наблюдение и эксперимент; сущность гипотезы и приемы ее дока- зательства. Взгляды на многие проблемы гносеологии русских философов XX в. не совпадают. Например, В.Соловьев и Н.Бердяев по- разному объясняют цель познания, формы познания, сущность по- знания, сущность истины, ее формы и критерии, содержание объ- екта и субъекта. Важно то, что эти проблемы они ставят для обсу- ждения. Немного о взглядах Николая Александровича Бердяева. Он считал, что познание не было бы возможно, если бы человек был лишь природой, если бы он не был духом. Познание есть борьба, оно не есть пассивное отражение. Цель познания заключается в осмыслении истины, в нахождении смысла, в воспроизведении действительности. Философия должна ориентировать не столько на созерцание, сколько на смысл, на торжество смысла. Философское познание есть акт самовозбуждения духа. Философ подчеркивает единство чувственного и рационального моментов познания: "Если возможно интуитивное познание, то оно не может быть чисто интеллектуаль- ным, оно может быть лишь целостным, конкретным, то есть также эмоциональным и волевым. Мышление и познание всегда эмоцио- нальны..." В познании есть социальная сторона. Познание есть форма сообщения и общения людей, то есть познание носит обществен- ный характер, хотя и не означает изоляцию личности. Личность познает в общности и общении с миром и людьми, она приобща- ется к мировому опыту и мировой мысли. "Познание разом и лично, и социально." Познание зависит от духовного состояния людей, от объема их сознания и формы общ- ности и общения людей. 132 Н.Бердяев подчеркивает: "...величайшей истиной теории по- знания должно быть признано, что познающий сам есть сущест- вующий, сам есть "бытие" и что признание смысла мира возможно лишь в субъекте, т.е. в человеческом существовании". И познание призвано освободить человека от власти объективного мира, от его нестерпимого рабства. "Не воля к могуществу, – отмечает фи- лософ, – а воля к смыслу и к свободе движет философским позна- нием". Интересные мысли высказывает Н. Бердяев относительно ис- тины. "Никакой истины в объекте нет, истина лишь в субъекте". Подчеркивается тем самым, что без познающего субъекта истины нет. И далее: "...истина относится не к феноменальному миру, а к ноуменальному, идейному миру". Философ поясняет, что истина имеет два смысла: есть истина как знание о реальном и есть исти- на как самое "бытие". "Я есть истина". Истина не есть то, что су- ществует, а есть смысл, логос существующего. Истина есть твор- ческий акт духа, в котором рождается смысл, то есть истина – это и процесс поиска знания, идеи, смысла. Отношение субъекта и объекта также является феноменом анализа Н.Бердяева. Субъект и объект – коррелятивны. Они соот- носительно лишь в познавательном смысле. И хотя Н.Бердяев критикует взгляды Реккерта на объект и субъект, сам он в конеч- ном счете берет за основу его точку зрения. Объект – это внешний мир, мое тело тоже. Объект также есть представления, восприятия, чувства, желания. Субъект есть мое "я", душа: мое сознание и его содержание. Н.Бердяев анализирует соотношение объекта и субъекта. Следовательно, русская философия XX в. выражает свою точ- ку зрения на гносеологию. Ее содержанием являются: цель позна- ния; формы познания; познавательная деятельность и знание; об- щественная природа познания; сущность истины, ее формы и кри- терии; диалектика объекта и субъекта. Следует подчеркнуть: философы всех направлений и школ сходятся в том, что признают познание духовным воспроизведе- нием, отображением или описанием действительности. Это осу- ществляется различными формами, но, еще раз повторяем, содер- 133 жание гносеологии для всех одно. Не составляет исключения и диалектико-материалистическая философия. Диалектико-материалистическая гносеология. Основные те- зисы, характеризующие существенные особенности теории позна- ния в данной ее форме, могут быть сформулированы следующим образом. 1. Понимание познания как своеобразной формы духовного производства, как процесса отражения действительности, сущест- вующей до и независимо от сознания и принципиально познавае- мой. Причем это не механическое, мертвое, зеркальное отражение, не пассивное созерцание мира, а сложный противоречивый про- цесс активного творческого отражения реальной действительно- сти, который осуществляется в ходе изменения людьми этой дей- ствительности, то есть в ходе общественной практики. 2. Процесс познания детерминирован социокультурными фак- торами и осуществляется не изолированным субъектом как "гно- сеологическим Робинзоном", а человеком как социальным суще- ством, постоянно включенным в само тело познавательной дея- тельности. Его активность – важнейшая предпосылка и условие последней. 3. Теория познания как совокупность знаний о познаватель- ном процессе в его всеобщих характеристиках есть вывод, итог, квинтэссенция истории познания и шире – всей материальной и духовной культуры в целом. 4. Важнейший принцип диалектико-материалистической гно- сеологии – единство диалектики, логики и теории познания, но (в отличие от Гегеля) развитый на основе материалистического по- нимания истории. 5. Элементы диалектики (ее законы, категории и принципы), будучи отражением всеобщих законов развития объективного ми- ра, являются тем самым всеобщими формами мышления, универ- сальными регулятивами познавательной деятельности в целом. 6. Диалектико-материалистическая теория познания – не замкнутая, а открытая, динамичная, постоянно обновляющаяся система. Осознавая свою детерминированность общественно- исторической практикой, она сознательно исходит из признания 134 этого факта при объяснении самой себя и своей роли в познава- тельном процессе. Она "критически и революционно" рефлекти- рует как на породившую ее практику, так и на самое себя. 7. В разработке своих проблем теория познания опирается на данные всех форм познавательной деятельности – в том числе на частные науки, исходя из необходимости равноправного союза с ними. Материалистическая диалектика как логика и теория позна- ния перестала быть наукой наук, стоять над ними, диктовать, что и как им делать в своей специфической сфере деятельности, и на- вязывать другим областям знания свои представления. При этом содержание и проблематика теории познания должны всегда соот- ветствовать современному уровню развития и запросам естест- венных и социально–гуманитарных наук. |