Учебное пособие ч асть 2 для студентов заочной
 Скачать 2.19 Mb.
|
|
3.4. П РОБЛЕМА СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ . Что такое свобода, из-за которой так волновались умы в про- шлом, волнуются в настоящее время, столько совершается безум- ных дел, столько говорится безумных и умных речей, а народ бед- ствует? Есть ли вообще свобода или это только красивое слово? Может быть, из-за ее отсутствия так много недовольных в наше время? От постоянного, хронического недовольства многие пере- ходят в состояние хронического раздражения. Против чего они раздражены? – против своей судьбы, против правительства, про- тив законодательной власти, против общественных порядков, про- тив других людей. Свобода – одна из основных философских категорий, харак- теризующих сущность человека и его существование, состоящее в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со 289 своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутрен- него или внешнего принуждения. Человек ищет свободы, в нем есть огромный порыв к свободе. Он должен осознать себя свободным и духовным существом. Сво- бода предполагает духовное начало в человеке. Познание лично- сти и свободы связано с личным разумом, с волей и активностью. Свобода мысли дорога лишь людям, у которых есть творческая мысль. Философия свободы человека была предметом размышлений И. Канта, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, И. Бердяева, В. Соловьева и других философов. Взгляды их на сущность и содер- жание свободы были разные. Настоящая проблема свободы есть проблема творчества. Общее, что их сближает, это: свобода вко- ренена в царство Духа; свобода есть внутренняя творческая энер- гия человека; свобода есть выбор; свобода находится вне причин- ных отношений; свобода есть прорыв в мире; свобода есть не пра- во, а обязанность; истина и свобода – противоположности, нахо- дящиеся в единстве и борьбе; свобода есть прежде всего свобода личности; признание в социальной жизни ступеней свободы; сво- бода есть главный источник трагизма жизни: два великих принци- па жизни – свобода и любовь – могут вступать в конфликт. Отметим два момента, которые их различают: во-первых, сво- бода как выбор и свобода как творческий акт; во-вторых, соотно- шение свободы и необходимости. Как отмечал профессор Л. В. Жаров, диапазон понимания свободы чрезвычайно широк – от полного отрицания самой воз- можности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования "бегства от свободы" (Э. Фромм) в условиях совре- менного цивилизованного общества. В русской философской тра- диции категория свободы соотносилась с понятиями "воля" и "вольница". Понятие "воля" имеет более широкое значение, кото- рое оформилось примерно в XV–XVI вв. в Московском государ- стве. С одной стороны, "вольница" отнюдь не означала автономии личности, а напротив, заменяла ее авторитетом группы, что явля- ется в определенном смысле несвободной. С другой стороны, в воле есть и свое желание и повеление природы, степи, дали, что так характерно для русского восприятия мира (вспомним гоголев- 290 скую тройку). Понятие свободы родилось в христианстве как вы- ражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу. Свобода воли – понятие, означающее возможность бес- препятственного внутреннего самоопределения человека в выпол- нении тех или иных целей и задач личности. В истории философ- ской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвер- дительный, отрицательный или ограничительный ответы на во- прос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля – это созна- тельное и свободное устремление человека к осуществлению сво- ей цели, которая для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие воли относят к зре- лой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках. В истории философской мысли воля трактовалась двояко: во- первых, как следствие природной или сверхприродной детерми- нации (Бог, Абсолют), во-вторых, – как самополагающая сила, оп- ределяющая весь жизненный процесс человека (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти ге- нетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности. В русском языке термин "воля" идентичен понятию свободы, дозволенности. Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно ра- зобраться в противоречиях волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свобо- ды. Волюнтаризм – это признание примата воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, уче- ниях И. Канта, И. Фихте, А. Шопенгауэра, Н. Гартмана, Ф. Ниц- 291 ше. Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, дик- тующим свои законы человеку. Как крайнее выражение этическо- го релятивизма, волюнтаризм в основном проявляется в социаль- но-политической практике как попытка, не считаясь с объектив- ными законами, произвольно решать проблемы жизни общества. Действовать в духе волюнтаризма – значит не считаться с объективными условиями бытия, с законами природы и общества, выдавая свой произвол за высшую мудрость. Таких примеров не- мало, в том числе и в недавней истории нашего общества. Многие революционеры испытывали своеобразное нетерпение, желание "подтолкнуть" ход истории и навязать ей свою (часто очень силь- ную) волю. История рано или поздно показывала утопичность та- ких попыток, за которые народы расплачивались кровью, нище- той, замедлением развития. Фатализм, напротив, предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя это то ли судьбой (в ми- фологии и язычестве), то ли волей Бога (в христианстве и исламе), то ли детерминизмом замкнутой системы, где каждое последую- щее событие жестко связано с предыдущими (системы Т. Гоббса, Б. Спинозы, П. Лапласа). Здесь по сути дела не остается места для свободного выбора, ибо нет альтернатив. Жесткая необходимость и вытекающая отсюда полная предсказуемость основных этапов жизни человека и главных событий характерна для астрологии и других оккультных учений прошлого и настоящего, равно как и для всевозможных социальных утопий и антиутопий, отраженных в произведениях А. Платонова, Дж. Оруэлла, О. Хаксли и др. Вместе с тем очевидно, что игнорирование необходимости (природной, исторической и т.д.) чревато произволом и вседозво- ленностью, анархией и хаосом, что вообще исключает свободу. Таким образом, можно прийти к выводу, что свобода есть нечто большее, чем учет объективной необходимости и устранение внешних ограничений. Гораздо более существенна внутренняя свобода, "свобода для", свобода в выборе истины, добра и красо- ты. Свобода действительно "сладкое" слово, не зря филологи пола- гают, что этот термин восходит к санскритскому корню, означаю- щему "любимый". "Живи свободно или умри" – в этом девизе аме- 292 риканского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое содержание. Очевидно, что существеннейшей характеристикой свободы является ее внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский верно заметил по этому поводу: "Человеку надо – одного только само- стоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела". Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для ее реализации. Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов. Во-первых, это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый и часто непримиримый конфликт с общест- вом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это трудный и опас- ный путь, чреватый тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство. Во-вторых, это бегство от мира, так назы- ваемое эскапистское поведение, когда человек, не в силах обрести свободу среди людей, бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой "мир", чтобы там обрести способ свободной самореализации. В- третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме. Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выраже- ние в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX в. уже стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирова- ния деятельности людей. Однако суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а с по- мощью экономического механизма и при строгом соблюдении прав человека. В 1789 г. Национальное собрание Франции приняло Деклара- цию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что "целью всякого политического союза является сохранение естест- 293 венных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению". Особо надо подчеркнуть, что права человека не могут никем и ничем да- рованы, они возникают вместе с человеком, присущи ему по праву от рождения. Более того, даже плод в утробе матери обладает ря- дом человеческих прав, находится под защитой закона, а в рели- гиозной этике уже с момента зачатия человеческая плоть стано- вится священной, и ее уничтожение (в случае аборта) рассматри- вается как убийство. Государство обязано гарантировать соблюдение прав челове- ка, признавая, что ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы людей и т.д. Это является гаран- тией от тоталитарного подавления прав человека, признания его "винтиком" социальной системы. Еще в 1918 г. Н.А.Бердяев пи- сал: "Идея класса убила в России идею человека". Игнорирование или принижение прав личности по сравнению с правами социаль- ной общности ведет к неминуемой деградации как личности, так и общества. С другой стороны, нельзя не видеть, что индивидуали- стическая модель соотношения личности и общества небезупреч- на. В ее рамках могут быть легализованы корыстные мотивы, эго- изм и та или иная степень социальной несправедливости. В этой сфере, как и во многих других, нужна "золотая середина", которая способствует усилению жизнестойкости общества и человека и развитию человеческого в человеке, т.е. движению к гуманизму. Еще Гегель писал, что для того, кто сам не свободен, не свободны и другие. Таким образом, свобода – это сложнейший и глубоко проти- воречивый феномен жизни человека и общества, имеющий вели- чайшую притягательность и являющийся в то же время тяжким бременем. Не зря в западной философской мысли анализирова- лось явление "бегства от свободы", особенно если реализация сво- боды приводила к росту неравенства и несправедливости. Эта проблема – как соотнести свободу и равенство, не приводя к по- давлению и уравниловке, стоит перед каждым обществом и госу- дарством. Решая ее, приходится ориентироваться на ту или иную систему культурных норм и ценностей. 294 Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к "полезности" человека для общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой сути, ибо их реализа- ция неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и че- ловека, и общества. Ценность человеческой личности в опреде- ленном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная оценка со стороны современников грешат односторонностью. История многократно доказывает, что истинный масштаб и направленность деяний и помыслов многих личностей становятся очевидны спустя много лет, а то и столетий. Ценность многих ис- торических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает, но, однако, есть немало примеров, когда время развенчивает ду- тые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе несоиз- мерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сум- ме этого наследства. Однако в жизни возникают непростые вопросы – чем в прин- ципе отличается продажа своих рук или мозгов от продажи своих органов и вправе ли человек распоряжаться в этом отношении сам собой? Очевидно, ответы типа "да" или "нет" не могут удовлетво- рить, и приходится анализировать эту сложнейшую проблему. Решать ее нужно с учетом того, что человек является не только материальным, но и духовным существом, а последний род цен- ностей не имеет стоимостных характеристик. Образно говоря, че- ловека можно купить и продать целиком или частично, он сам вправе это сделать, но необходимо помнить, что самое страшное, говоря словами Гёте, – "продать душу дьяволу", отказавшись от самого себя. Рано или поздно человечество преодолеет товарное отношение к человеку, он вырвется из отношений экономической необходимости в обозримом будущем стоимостных характеристик человека и его тела. Важным феноменом мира культуры являются вещи, произво- димые человеком на протяжении всего исторического пути. Мир 295 вещей обнимает собой все – от древнейших пирамид до супер со- временных компьютеров и ускорителей, космических аппаратов и полимеров. Этот – мир материальной культуры, созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, представляет как бы "неорганическое тело" человека, многократно усиливая его мощь, определяя его способности и таланты. Вещный мир стал "второй природой" человека, и не случайно ценностное отноше- ние к нему является достаточно точным критерием личности са- мого человека. Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни, здоровья и его имущества всегда был центральным для любой мировоззренческой системы. Все религии сурово осуждают стремление к накоплению материальных ценностей, жадность, алчность. Христианство считает людей, погрязших в вещах и чув- ственных удовольствиях, "плотскими", не способными на душев- ность и духовность. Делиться своим имуществом с бедным – один из "столпов" ислама, обязательное правило поведения мусульма- нина. Буддисты считают, что отказ от накопления вещей – один из первых шагов на пути к просветлению. Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том, чтобы уяснить пределы этого мира и их влияние на развитие личности человека. Очевидно, что люди не могут обходиться ка- ким–то минимумом вещей, а идеалы аскетизма никогда не имели широкого распространения. Столь же очевидно, что нет и верхне- го предела насыщения этого мира, а количество вещей в мире ум- ножается. Более того, одной из причин острого экологического кризиса является накопление в природе отбросов человеческой цивилизации, которые не могут быть ею утилизированы (пласт- массы, полимерные материалы и т.д.). Переработка ресурсов пла- неты в вещи идет ускоренными темпами, что порождает, с одной стороны, серьезную озабоченность ученых и политиков, а с дру- гой, массовые движения за отказ от беспредельного потребления и добровольное самоограничение (гандизм). А. П. Чехов вложил в уста одного своего героя такие слова: "Человеку нужны не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа". Если учесть, что рост населения Земли идет достаточно быстрыми темпами, а ресурсы ее ограничены, то ясно, 296 что без самоограничения не обойтись, но это требует выработки соответствующей системы ценностей у каждой личности. Распространенное мнение, что богатство развращает человека, губит его, а бедность способствует моральному поведению, рож- далось и поддерживалось в моменты острых социальных катак- лизмов, при резкой поляризации общества. Не зря все мировые религии, особенно в начале своего возникновения, были религия- ми бедных, обездоленных, угнетенных. Они обращали взоры сво- их приверженцев от тленных земных богатств к вечным небесным ценностям. Позже, когда церкви сами становились собственника- ми и владели значительными богатствами, отношение к миру ве- щей несколько изменилось. Атеисты, не уповая на жизнь вечную, призывали всячески пользоваться благами земными. Ф. М. Достоевский видел в этом основной порок идей социализма, ибо человек, непрерывно по- требляющий материальные блага и удовлетворяющийся, физиче- ски обращается либо в животное, либо в машину. Л. И. Толстой предсказывал, что люди в будущем обществе будут "наслаждаю- щимися комками нервов". С проблемой удовлетворения "непре- рывно растущих потребностей" населения столкнулись так или иначе все общества, пытавшиеся провести в жизнь социалистиче- ские идеалы. Не случайно в этих странах везде осуждалось "по- требительство"; насаждалась идеология уравнительности, близкая к аскетическим стандартам жизни. При этом происходило под- польно значительное расслоение общества, образовывалась по- требительская элита при обеднении значительной массы населе- ния. Понятно, что в таких условиях призывы к служению высоким идеалам и личной скромности выглядели как насмешка. Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам феномен свободы, хотя человечество в течение тысячелетий мечтало переплавить "мечи на орала". Ценностное отношение возникает только в том или ином социальном контексте. С од- ной стороны, как говорят в отношении ученых и науки: "Что бы они ни сделали, у них все равно получается оружие". С другой стороны, представление о том, что есть "мирный" атом, в корне отличающийся от "военного", рухнуло после чернобыльской ката- строфы. Следовательно, человечеству приходится все время стал- 297 киваться с этим противоречием, непрерывно давая оценку новым явлениям в жизни человека и общества и вписывая их в традици- онные системы ценностей. В полной мере это относится и к сис- теме духовных ценностей и их роли в становлении личности. Духовные ценности – это своеобразный духовный капитал че- ловечества, накопленный за тысячелетия, который не только не обесценивается, но и, как правило, возрастает. Природа духовных ценностей исследуется в аксиологии, т.е. в теории ценностей, ко- торая устанавливает соотношение ценностей с миром реальностей человеческой жизни. Речь идет прежде всего о моральных и эсте- тических ценностях. Они по праву считаются высшими, ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценно- стей. Для моральных ценностей основным является вопрос о со- отношении добра и зла, природе счастья и справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. В истории человечества можно отме- тить несколько сменяющих друг друга установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих соответствующий тип личности. Одна из наиболее древних – это гедонизм, т.е. установ- ка, утверждающая наслаждение как высшее благо жизни и крите- рий поведения человека. Об этом говорил еще автор Экклезиаста: "...нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и весе- литься..." Эти взгляды разделял ученик Сократа Аристипп, кото- рый учил, что "лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им". Позже к этой позиции склонялись Эпикур, Т. Гоббс, Д. Локк, П. Гассенди, К. Гельвеций, П. Гольбах и др. В этике аскетизма идеалом жизни провозглашались добро- вольное отречение от наслаждений и желаний, культ страданий и лишений, отказ от благ жизни и привилегий. Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве, особенно в монашестве, в философских школах киников (Диоген с его девизом "быть нагим и одиноким"), а также в грубо уравнительных тенденциях так назы- ваемого "казарменного коммунизма". В концепции утилитаризма величайшей ценностью и осно- вой нравственности считается польза. По словам И. Бентама, смысл этических норм и принципов состоит в том, чтобы содейст- вовать наибольшему счастью для наибольшего числа людей. С 298 точки зрения сторонника утилитаризма Дж. Милля, "удовольствие является единственным добром". Выше уже шла речь о "категори- ческом императиве" И. Канта, который обосновал как высшую ценность необходимость для всех людей относиться друг к другу только как к цели, но не как к средству. В XX в. учение о ценностях связано с именами таких выдаю- щихся мыслителей и гуманистов, как А. Швейцер, М. Ганди, Б. Рассел, А. Эйнштейн, Дж. Сантаяна, X. Ортега-и-Гасет, а также с плеядой русских религиозных философов – П. Флоренским, С. Булгаковым, Н. О. Лосским, В. Соловьевым, Н. А. Бердяевым, Л. П. Карсавиным, Н. Ф. Федоровым и Др. Бурные социальные потрясения, появление возможности са- моуничтожения человечества, возникновение глобальных про- блем, компьютерная революция – все это до предела обострило традиционные проблемы систем духовных ценностей. На первый план все более выходят общечеловеческие проблемы, связанные с признанием абсолютной ценностью самой жизни человека и со- хранением среды его обитания. Поэтому появление концепций "благоговения перед жизнью" (А. Швейцер), "заслужи любовь ближнего" (Г. Селье), "цели для человечества" (А. Печчеи), "путь ненасилия" (М. Ганди), "ноосферы" (В. И. Вернадский) и других не случайно, а отражает современный этап развития общечелове- ческих идеалов. В этом же русле немало сделали и упомянутые выше русские мыслители конца XIX – начала XX в. Нужно упомянуть принцип соборности, означающий сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценно- стям. В целом для отечественной философской мысли очень ха- рактерны ценностное восприятие мира и конкретность идеалов и ценностей. То же самое можно отнести и к эстетическим ценностям. Известное выражение Ф. М. Достоевского "красота спасет мир" нужно понимать не изолированно, а в общем контексте развития идеалов человечества. При всех зигзагах мировой истории, вооб- ще, человечество движется по пути гуманизации отношений лю- дей, утверждения общечеловеческой системы ценностей, призна- ния ведущей роли личности человека в прогрессе. Таким образом, 299 понятия личности, свободы, ценностей обогащают и расширяют наше представление о человеке, его прошлом, настоящем и буду- щем. Эти "измерения" человека позволяют правильно понять и устройство общества как феномена, порожденного в процессе че- ловеческой деятельности. Если говорить о специфике понимания свободы и ответствен- ности человека на рубеже XX–XXI в. в., то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление яв- лений нестабильности многих физических и биологических про- цессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психоло- гических явлений. В этих условиях, которые во многом склады- ваются на объективной основе, быть личностью – не благое поже- лание, а императив развития человека и человечества. Брать на се- бя груз личных и общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он пред- полагает развитие высочайшей степени ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач и проблем. Так или иначе, но круг этих вопросов выводит на проблемы жизни и смерти. Из сказанного следует: Во-первых, философы с давних времен задумывались над при- родой и сущностью человека, его местом в системе космических тел, социальных атрибутах, в системе общественных отношений, над судьбой и смыслом жизни, над конечном и бесконечном в природе человека. Без раскрытия сущности человека все другие проблемы че- ловечества осмыслить невозможно. Сущность человека – это абст- ракция, выведенная путем анализа реальной действительности, непо- средственной жизни людей. Она ,не существует сама по себе как са- мостоятельный феномен. Она заключена во всем многообразии ре- альной жизни. Сущность человека сложная и многоплановая. Исход- ным положением для ее раскрытия является: "Человек – биопсихосоциальное единство". На базе сущности раскрываются вопросы личности, свободы и ответственности ее. "Именно в сфере сущности, – отмечал Г. Гегель, – решаются все другие философские проблемы". 300 Во-вторых, человек, личность, индивид – это близкие друг другу понятия, но каждое из них имеет свое содержание. Один и тот же человек есть индивидуум и личность. Человек – это соци- альное, биологическое и психологическое качество всех индиви- дов, характеризующее общее основание их бытия. Личность есть целостный образ человека, в котором духовное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека. Личность – со- циальное, в конечном счете, качество индивида, она есть индиви- дуальная форма проявления, существования и функционирования всей системы общественных отношений, форма проявления, субъ- ективное бытие человеческой сущности. Личность есть человек с формировавшимся мировоззрением и духовным миром в целом. В-третьих, философия свободы начинается со свободного ак- та. Настоящая проблема свободы есть проблема творческая. Оп- ределение свободы пытались дать многие философы. В каждом определении есть доля истины. Важно понять, что понятие свобо- ды как осознанной необходимости ориентирует на глубокое ос- воение закономерностей развития, функционирования и структу- ры систем реальной действительности; свобода как выбор – ори- ентирует на социальную деятельность; как творческий акт – ориен- тирует на формирование духовного мира. Сама свобода зависит от многих факторов. Абсолютной свободы никогда не было и не будет. Есть только приближение к отдельным видам свободы. Свобода оз- начает не только познание необходимости и соотношение этой по- знанной внешней необходимости с внутренними убеждениями, ин- тересами личности, но и активное участие человека в реализации возможности в действительность. В заключение этого раздела следует подчеркнуть, что есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия од- ной души на другую с помощью слова, действия, любви. Без этой силы люди были бы кучей песчинок, ничем не связанных и носи- мых ветром во все стороны. Сила эта соединяет людей в общест- во. Она заставляет в среде людей искать другого человека, кого слушать, кем руководствоваться. Одушевляемая нравственным началом, она получает значение силы творческой. 301 |