Учебное пособие ч асть 2 для студентов заочной
 Скачать 2.19 Mb.
|
|
3 Ф ИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕКА Почти все знаменательные философские системы выдвигали свое учение о человеке. Проблема человека была и остается самой важной проблемой теологии, философии, антропологии, а также дру- гих наук. Все от человека исходит и к нему возвращается. Многое в природе человека уже изучено, но много тайн он еще заключает в себе. "Человек есть загадка в мире, и величайшая, может быть, за- гадка. Человек есть загадка не как животное и не как существо соци- альное, не как часть природы и общества, а как личность, именно как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью, с единственным лицом человека, с единственной судьбой. Человек переживает агонию и он хочет знать, кто он, откуда он пришел и куда он идет", – так писал русский философ Н. Бердяев, анализируя соот- ношение человека и личности. Перед человеком стояла задача раскрыть свою собственную тайну, чтобы затем подняться до раскрытия всего богатства его от- ношения с действительностью. Человек может познать себя сверху и снизу, из своего света, из своей тьмы, из стихийно–подсознательного и демонического в себе начала. Н. Бердяев подчеркивал: "...он мо- жет это сделать потому, что он двойственное и противоречивое су- щество, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное, высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве и к великой жестоко- сти и беспредельному эгоизму... Именно сознание личности в чело- веке говорит о его высшей природе и высшем признании. Если бы человек не был личностью, хотя бы не выявленной или задавленной, хотя бы пораженной болезнью, хотя бы существующей лишь в по- тенции или возможности, то он был бы подобен другим вещам мира и в нем не было бы ничего необычайного". Человек должен познать самого себя, сделать самого себя мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы. В течение длительного времени человек на Западе и Востоке пытался познать себя, и это познание будет продолжаться до тех пор, пока будет существовать человечество. 235 Человеку было трудно познать себя, отрываясь от особенностей и действительного положения в мире. Платон, Сократ, Аристотель, Конфуций, Гоббс, Кант, Гегель, Фейербах, Энгельс и другие исследо- вали проблемы человека, исходя из реальной ситуации человечест- ва Положение, в котором находился человек, менялось в различные исторические периоды, и в ходе истории выдвигались различные объ- яснения и интерпретации, касающиеся проблем человека. Ситуация, в которой находится сейчас человечество, можно представить как свя- зующий прошлое и будущее человеческий лист. История создается человеком. Историческое и логическое должно присутствовать при анализе человека и человечества, при этом необходимо учитывать создав- шиеся условия в данный момент. Самые насущные вопросы, с которыми человек сталкивается в настоящее время, состоят в следующем. Как жить человеку в эпоху ядерного оружия? Как обеспечить каждому живущему на Земле ре- альную счастливую жизнь посредством здорового и сбалансирован- ного социального и экономического развития и ликвидировать бед- ность и социальную несправедливость? Как обеспечить нашему все- возрастающему потомству возможность жить в условиях чистой ок- ружающей среды и создать условия для свободного и всестороннего развития? Бесспорно, что это не все проблемы, которые беспокоят наш мир сегодня, но несомненно, что их решение сделает человече- ское общество более гуманным и нашу планету гораздо лучшим ме- стом для жизни. В то же самое время мы отдаем себе отчет в том, что основные проблемы очень сложны, что они остаются нерешен- ными на протяжении длительного промежутка времени и что мы не можем ожидать легкого избавления от них. Необходимо сказать, во- первых, что нынешнее состояние человечества и многие растущие трудности в значительной степени созданы человеком. Эти трудно- сти могут быть и преодолены человеком, поскольку они самим им созданы. Во-вторых, человек имеет технические знания и матери- альные средства, которые позволяют ему решать эти проблемы. Они не могут быть решены не потому, что технические средства препятст- вуют этому, но главным образом вследствие характера деятельности самого человека, устаревшего и ограниченного способа его мышления, подозрительности и антагонистического склада ума, экономических и политических структур, служащих индивидуализму и групповым инте- ресам. Поэтому человек является ключевым моментом. Проблема лик- видации нынешнего кризиса и создания благоприятного будущего 236 полностью зависит от самого человека. Он должен прежде всего осознать все вызовы и опасности, предостерегающие его, и опреде- лить, каким образом следует решать все многообразие политиче- ских, экономических, социальных проблем. В равной степени важно преобразование самого человека, обновление его собственной идеологии, его ценностей и поведения, поощрение развития новой системы этики. Но поскольку не существует отдельной, специальной науки о че- ловеке, а в его комплексном исследовании участвуют различные дисциплины, все ощутимее становится необходимость интеграции наук о человеке в единую, практически ориентированную систему. Задача эта может быть решена лишь при выявлении категориально- го аппарата каркаса человеческой целостности, а последнее есть философское дело. И сам философский аппарат необходимо ис- пользовать при анализе сущности человека, содержания его духов- ного мира, сущности здравого смысла, прав, свобод и ответственно- сти его. 3.1. Ч ЕЛОВЕК В СВЕТЕ ТЕОЛОГИИ , ФИЛОСОФИИ И АНТРОПОЛОГИИ . Проблема человека всегда волновала ученых разных направ- лений. История происхождения его теряется в далеком прошлом. Антропологи не дают окончательного и достоверного представле- ния о времени и причинах появления "человека разумного", равно как отправной точке его эволюции. Психология еще не сформули- ровала в необходимой и достаточной мере психический мир чело- века. Социология только на уровне сущности первого порядка обосновала единство биологического и социального в человеке. Философия еще не выработала специфических методологических принципов анализа человека. Но это не значит, что человек – это "абсолютная тайна". Определение его сущности, его природы в некоторой степени уже дано. По–разному, в зависимости от ха- рактера мировоззрения, эти проблемы рассматривают теология, философия. Следует отметить, что теология и религиозная философия анализируют человека с единых позиций, хотя их взгляды полно- стью не совпадают. Главный тезис их состоит в следующем: про- 237 блема человека есть Богочеловеческая проблема, понять человека – значит понять его отношение к Богу, она налицо, когда дело идет о постижении души в полном объеме. В Библии определяется, что человек не просто момент космо- са, вещь среди вещей, в нем распознано существо привилегиро- ванное, созданное Богом по образу и подобию самого себя и, ста- ло быть, человек – господин и повелитель всего, что создано для него. "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по по- добию Нашему; и да владычествует он над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею Землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле"; "...и тогда Яхве, Бог, создал человека из праха земного и вдунул в ноздри его дыхание жизни". И поскольку человек создан по образу и подобию Божию, то и должен он изо всех сил уподобляться ему: "... не оскверняйте душ ваших... Ибо Я, Яхве, Господь ваш, выведший вас из земли Египетской, чтоб быть вашим Богом. Итак, будьте святы, потому что Я свят". Человек, как духовная личность, приписывает себе все атрибуты Божества: ум, свободу, сознание ценностей, предви- дение и провидение. Греки тоже говорили об уподоблении Богу, но всегда видели достижение этого через интеллект, путем позна- ния. Библия же указывает на волю как инструмент такой ассими- ляции. Именно такая способность свободно принять волю Божью, как свою собственную, и возносит человека выше небес, выше всего тварного мира. Человек погружается в историю. Погруженный в историю, он может лучше понять самого себя: откуда он пришел, где находит- ся и куда зовет его история. Он знает, что царство Бога уже вошло с Христом в мир, что Он среди нас, хотя реализоваться полностью может лишь в конце времени. В библейском послании понимание истории выражено не циклично, как это понимал Аристотель, а прямолинейной траек- торией. По истечении времени сбудутся события уже предрешен- ные и необратимые, разрешающие и освобождающие смысл исто- рии. Конец времени есть также конец, исчерпанность всего сотво- ренного во времени: Страшный Суд – это наступление Царствия Божия во всей его полноте. Такова история, идущая от сотворения 238 к падению, от Завета, временного альянса, к ожиданию Мессии, от явления Христа к последнему судному дню. Богоподобие составляет основную предпосылку для понима- ния сущности человека – так утверждают теологи и религиозные философы. Вне Богочеловеческой проблемы человек немыслим. Такова точка зрения христианской антропологии. Человек плюрален, т.е. его нельзя свести к одному элементу, к одной субстанции. Нельзя понять человека также как сочетание двух субстанций, мыслящей и протяженной, как это делает Де- карт. Человек, мы уже определяли, выражая взгляды христиан- ских антропологов, состоит из трех, иерархических восходящих ступеней (зон или ярусов): тела, души, духа. Тело и душа (психи- ка) образуют то, что на библейском языке называется "плотью". Душа по достоинству выше тела, она одушевляет тело; дух выше тела и души, и он "одухотворяет" тело и душу. Дух есть богопо- добное сосредоточение личности, в котором проявляются само- сознание, воля, свобода, творчество и совесть. По своей природе дух призван господствовать над "плотью". Дух – высшее начало в человеке, отличающее его от всего творе- ния. Однако это не значит, что психофизический уровень есть в человеке лишь обременительная оболочка. Этот уровень тесно связан с духом. Как простейшие чувства перерастают в высокие переживания, восходящие в сферу духа, так и элементы мышле- ния поднимаются до духовного уровня, связывая низший разум с Разумом высшим. Зона мыслей влияет на чувства и наоборот. Чувства же тесным образом сплетены с телесной жизнью. "Можно сказать, что в лице человека (которого называют микрокосмом, малым миром) вся природа входит в глубочайшее единение с цар- ством духа", – так определяет человека протоиерей А.Мень. С позиции теологии в этом трехчленном делении в стяжной форме дана вся сложная иерархическая структура человеческого су- щества. Большое внимание уделяют проблеме человека русские рели- гиозные философы Н. Бердяев, С. Булгаков, Б. Вышеславцев, В. Соловьев. Они разделяют взгляды на человека отцов церкви, опи- раясь на них, а также на биологию и психологию того времени, развивают учение о человеке. Важнейшими элементами содержа- 239 ния их учения о человеке являются: сущность человека, соотно- шение человека и личности, о вечном и новом человеке, человек и его духовный мир, сущность свободы, противоречия свободы, о рабстве человека у бытия, о рабстве человека у Бога, о рабстве че- ловека у природы, о рабстве человека у общества, о рабстве чело- века у цивилизации, о рабстве человека у самого себя. Чтобы понять сущность человека, Н. Бердяев и Б. Вышеслав- цев вводят понятие "иерархической структуры" человека. Суть иерархической структуры состоит в том, что человек есть природ- ное существо, он связан с космической жизнью многими нитями, зависит от круговорота космической жизни. Тело человека опре- деляется и процессами физико-химическими. Человек умирает как природное существо, и телесный состав его рассеивается в мате- рии и мировой жизни. Но человек не только природное существо, человек есть также личность, т.е. духовное существо, несущее в себе образ божественного. Приведем иерархическую структуру, которую дает Б. Вышеславцев, выделяя в существе человека семь ступеней бытия: 1) Он есть физико-химическая энергия. 2) Он есть энергия "живая", "биос", живая клетка. 3) Он есть психическая энергия, которая в своей скрытой глу- бине образует коллективно-бессознательное как общую почву, на которой вырастает и развивается индивидуальная душа. 4) Он есть лично-бессознательное, которое покоится на фун- даменте коллективно-бессознательного. 5) Он есть сознание, сознательная душа; и прежде всего не духовная, животная душа, которая определяется как эгоцентриче- ская установка сознания. Это душа, руководящаяся "интересами" как расчетом удовольствия и неудовольствия, воспринимающая и оценивающая все лишь в соответствии витальному центру созна- ния. 6) Человек есть, наконец, духовное сознание, дух, духовная личность, и в этом своем качестве он есть строитель и носитель культуры. Отличие от недуховного, животного сознания состоит в том, что здесь эгоцентрическая установка покидается. Субъектив- ное восприятие и оценка заменяются объективными. Для духа су- 240 ществует не то только, что для витального сознания "полезно" и приятно, но то, что само по себе, то есть "объективно", ценно и истинно. (Утилитаризм и этика "интересов" есть точка зрения жи- вотного сознания.) Эта ступень духовного сознания у греческих, а вслед за ними и у латинских отцов церкви строго различается от недуховной, животной души, как логическая (словесная) от нело- гической ("бессловесной"), как способность воспринимать и вы- сказывать разумное слово и его объективный смысл. Когда Апо- стол говорит: "духовный судит обо всем", он разумеет прежде все- го эту способность к всеохватывающему объективному суждению, которая присуща духу. 7) Духовное сознание, сознательное Я, "мыслящее Я", Духов- ная личность, как творец культуры, – не есть, однако, последнее, высшее и глубочайшее в существе человека. Об этой последней глубине трудно что-либо сказать, кроме того, что это – я сам, че- ловек "в себе", самость. Самость есть последняя и высшая седьмая мистическая ступень в существе человека. Для науки, для рацио- нального мышления она недостижима и недоказуема, и потому не схватывается психологией, как это Юнг ясно высказал. Самость метафизична и метапсихична, во всех смыслах есть некоторое "мета", последний трансцензус. Только Откровение и мистическая интуиция указывает на эту предельную глубину. В практической жизни, в познании мира, даже в творчестве культуры она может оставаться совершенно незамеченной. Поэтому почти постоянно сознание, сознательное Я, дух, ум, духовная личность, считалось и считается высшей ступенью в структуре человеческого существа и последним выражением его сущности. Но разум и сознание не есть высшее в человеке: ирра- циональная и сверхсознательная самость есть высшее. Ее ищут и угадывают и выражают на своем странном, парадоксальном языке великие мистики всех времен и народов. Излюбленный символ "сердце" указывает на эту таинственную глубину, доступную только Богу ("Бог один знает тайну сердца", говорит Библия). Су- ществует, следовательно, не только непостижимый Бог, но суще- ствует и непостижимый человек; и в этой своей богоподобной не- постижимой глубине человек и встречается с Богом, в глубине "сердца". Вот почему в опыте восточного христианства мистика 241 сердца играет такую большую роль. Вот почему восточные отцы, а за ними русские отшельники дают завет: умом в сердце стоять, или: погрузить ум в глубину сердца. Это показывает, что "ум" не есть последняя глубина и последняя точка опоры. Иерархическая структура человека показывает нам, что он не- сет в себе все ступени космического бытия: он есть "мертвая ма- терия", живая материя, одушевленный организм, животное созна- ние. Космические элементы и земная животно-растительная жизнь содержатся в нем, проникают в него и состоят с ним во взаимо- действии. Человек предполагает и содержит в себе все "дни тво- рения" и всю ту космическую иерархию бытия, которая в них раз- вертывается. В этом смысле он микрокосмос, малый мир, связан- ный с большим миром. Но он еще нечто большее: микротеос, "ма- лый бог", связанный с Великим Богом. Когда закончено сотворе- ние природы и человека, начинается творчество, исходящее от са- мого человека, в силу того, что он есть духовная личность и сво- бода. Это и делает его "богоподобным". Шестая и седьмая ступени в существе человека поднимают его над природой и ставят его на вершину иерархии. И все же вершина иерархии еще не достигну- та. Человек чувствует нечто высшее над собою, ради чего он "суб- лимирует", во имя чего он действует и приносит жертвы, во имя чего он жертвует даже собою. Сам человек есть "жертвенник не- ведомому Богу", и этот жертвенник он находит в глубине своей самости как последнее слово "самопознания", как последнюю мудрость вечных Афин. Неведомый Бог изводит его из бездны и возводит к себе. Вот что открывается ему в предельном вопросе "откуда и куда?". И это изведение и возведение ("анагоге") пере- живается человеком как двоякая зависимость: как сотворенность и как призыв к творчеству (ибо человек творит в настоящем смысле не по капризу и не по произволу, а "по призванию"). Итак, человек не начало и не конец бытия – вот что ему очевид- но; не альфа и не омега, не первоисточник и не прообраз – он лишь отображение. Вот почему он не завершает иерархию и не обосновы- вает ее; он не есть "само священное начало", хотя и стоит к нему всего ближе в космической иерархии. Уже это одно, эта нераздель- ная связь и близость ставит проблему "богоподобия". Ее нельзя рас- сматривать вне иерархической структуры человека, вне космиче- ской иерархии. 242 Следует подчеркнуть, что в этой иерархической структуре по- ложено начало анализу сущности человека, т.е. показано единство биологического и психологического в человеке. А на XVIII Все- мирном философском конгрессе (Брайтон, август 1988 г.) было подчеркнуто, что сущность человека выражается в сложных внут- ренних отношениях между биологическим, психологическим и социальным в нем. Человек – биопсихосоциальное единство. Остановимся на проблеме о вечном и новом человеке, по взглядам Н. Бердяева. Такая необходимость есть, ибо в последнее время много говорят о новом мышлении, о новом субъекте, о но- вом образе жизни и т.д. Что касается проблемы свободы человека и его зависимости от разных факторов, то их проанализируем ни- же в разделе "Проблема свободы личности и ответственности". Человек, как уже отмечалось, не есть набор вечных, абсолют- ных качеств. То же относится к идеалу человека – всесторонне раз- витой личности. Не может быть раз и навсегда заданных качеств, какого–то "неисторического" совершенного человека. Поэтому име- ет смысл говорить о различных конкретно-исторических проявле- ниях совершенства человека, о различных этапах возникновения че- ловеческого идеала. Н. Бердяев писал: "Можно говорить о новом техническом человеке, о фашистском человеке, о советском или коммунистическом человеке". Много наименований можно дать че- ловеческому типу, но человек менее меняется, чем это кажется по его внешности и его жестам. Н. Бердяев отмечал, что даже политические революции срав- нительно мало меняют человека. "Коммунист, победивший и за- хвативший власть, может быть внутренне, духовно, до мозга кости буржуа", – говорил он. Но человек изменяется, развивается, со- вершенствуется. Черты нового человека: 1. "Только новое рождение, рождение духовного человека, ко- торый раньше дремал и был задавлен, есть действительно явление нового человека". Здесь подчеркиваются религиозные чувства, на- строения, страсти. Рождение нового человека зависит от его вхо- ждения в царство духа и глубокого соединения с ним. 2. Способность вбирать в себя общие человеческие ценности. 243 3. Новый человек не является рабом быстротечного времени. 4. Новый человек может быть только творческим человеком и потому обращенным к грядущему, к не бывшему. Философия рассматривает человека в широком плане от "ро- бинзонады" до совокупности общественных отношений. Главные направления проблемы человека в ней: сущность человека, со- держание духовного мира его, сущность и содержание здравого смысла, проблема свободы, прав и ответственности человека и др. В разные эпохи развития человечества по-разному рассматрива- лись эти направления в зависимости от типа мировоззрения. В са- мом широком плане обычно выделяют такие типы мировоззрения: космоцентризм, теоцентризм, антропоцентризм, социоцентризм. Космоцентризм – основная черта античной досократовской философии. Человек и космос радикально не противопоставля- лись, а соотносились друг с другом, ибо космос понимался как одушевленный, живой, подобный человеку. И как бы ни были вы- соко ценимы заслуги и величие людей, они всегда органично не вписываются в горизонт космоцентрической картины мира. Ре- альностью, превышающей космос, человек не был. Наблюдается погружение человека в космическую жизнь. Античные греки от- крывают "душу", но понимают под ней нечто квазителесное, ско- рее внутри вещи и приводящее ее в движение. Поэтому душой об- ладает не только человек, но и животные, и растения. Софисты уже видели специфику человека. Протагор связывал человека с чувственностью, а Горгий считал, что человек – субъ- ект подвижных эмоций. Начиная с Сократа, ставилась проблема сущности человека. Человек – это его душа. А под "душой" Сократ понимал разум, мыслящую активность и нравственно ориентированное поведение. Душа для Сократа – это "я сознающее", т.е. совесть и интеллекту- альная и моральная личность. Если сущность человека – это душа, то в особой заботе нуждалось не столько тело, сколько душа, и высшая задача воспитателя – научить людей взращиванию души, прививать им добродетели. Ставился вопрос о содержании духов- ного мира человека. 244 Сократ анализировал сущность свободы. Наиболее замеча- тельным проявлением превосходства разума Сократ называл "са- мообладание". Самообладание – это власть рациональности над витальностью, разумного начала над животным. Человек должен добиваться власти над собой, основываясь на своих добродетелях. Душа – госпожа и хозяйка тела, а также инстинктов, связанных с телом. Господство рациональности над витальностью есть свобо- да. Истинно свободный человек тот, кто знает, как управлять своими инстинктами, поистине тот раб, который не знает, как подчинить инстинкты, и становится их жертвой. Платон дуалистически понимал человека: двойственность души и тела. Тело – это могильный склеп, тюрьма души, где он изнуряется в муках. Смерть тела – это жизнь, ибо душа освобож- дается от неволи. Тело – корень всех зол, источник нездоровых страстей, неприязни, несогласия, невежества и просто безумия. Душа – бессмертна. Эта идея была подхвачена теологами. Она лежит в основе теоцентризма. Взгляды на человека в средневеко- вье уже были изложены. Антропоцентризм – основная черта философии эпохи Возро- ждения. Человек ощутил и осознал себя центром Вселенной. Реа- билитация разума и тела человека. Никогда идеал целостной, уни- версально развитой личности не был так близок к реальному, дей- ствительному воплощению в жизнь, как в эту эпоху. Человек в своей деятельности и замыслах не может быть ничем ограничен. Ему все по плечу, он может все. Эпоха Возрождения характеризу- ется новым уровнем самосознания человека: гордость и самоут- верждение, сознание собственной силы и таланта, жизнерадост- ность и свободомыслие становятся отличительными качествами человека того времени. Человек – свободное существо, творец са- мого себя и окружающего мира. Человек верит в себя. Главная сфе- ра человеческой деятельности – познание. Главный метод познания – рефлексия. Миром управляют разумные законы. Каким-то обра- зом они соответствуют человеческому разуму. Социоцентризм – основная черта философии XVIII–XX вв. Че- ловек трактуется как социальное явление, как совокупность общест- венных отношений, человек становится зависимым от государства, 245 от политики, от нации, от класса и т.д. Но не сразу такая черта ут- вердилась. Человек вначале, в XVII–XVIII вв., рассматривался как свое- образный фокус, в котором пересекаются линии, идущие от фило- софии природы к философии морали и от нее к философии госу- дарства. Являясь частью политического тела, человек выступает объектом этики и учения о гражданском обществе. Природа чело- века представляет собой сумму его физических способностей (пи- таться, двигаться, размножаться) и духовных способностей (по- знавать и способность к волевым действиям). В это время трактуется, что человек природное, общественное и психическое явление. Общественная природа человека проявля- ется через его деятельность. Движущей пружиной деятельности выступает интерес. Человек должен обладать свободой. Среда формирует человека. Развивается идея просвещения, выдвинутая в свое время софистами. Внедрение в сознание людей тех или иных идей переустройства общества на разумных началах и есть, по су- ти, их реализация в жизнь. Его отношения с природой – это отно- шения господства и подчинения. Ученые-естествоиспытатели "пытают" природу и тем способствуют покорению ее, сначала, по большей части, в идеальных формах, а затем и промышленных. Христианская идея движения истории к Царству Божьему секуля- ризирована в идею исторического прогресса в различных формах от буржуазного либерализма до пролетарского коллективизма. Есть другая линия, идущая от "мыслящей вещи" Декарта как "точки бифуркации". Человек оторвался от Бога, говорит X. Орте- га-и-Гасет, и остался наедине с вещами. Он сам есть вещь, пред- мет и действует с вещами, предметами, как идеальными, так и ма- териальными. Здесь начало "деятельности он парадигмы", в рам- ках которой человек Нового времени осознавал себя. В наиболь- шей степени она была артикулирована в концепциях Гегеля, Фих- те, Фейербаха, раннего Маркса, сложных синтезах английской по- литической экономии. В отечественной философии второй поло- вины XX в. она разрабатывалась на базе философской антрополо- гии молодого Маркса и имела ярко выраженный оппозиционный по отношению к официальному марксизму, без меры эксплуати- 246 ровавшему идеи классовой борьбы, революционного насилия и диктатуры пролетариата, характер. Для Гегеля деятельность – это, прежде всего, чистая деятель- ность мышления. Моментом этой деятельности является предмет- ность, характеризуемая как своего рода деградация духа, обнару- живающаяся при выходе во вне его "тяжесть". Ибо подобно тому, как субстанцией духа является свобода, субстанцией материи яв- ляется тяжесть. Однако мышление преодолевает эту тяжесть "окаменевшего" на миг интеллекта и возвращается к себе, к соот- ветствующей его понятию чистой деятельности. В философии Ге- геля акцент в формуле Декарта "человек есть мыслящая вещь" был сделан на мышлении, но в философии Фейербаха и раннего Маркса – на предметности и на понимании деятельности, прежде всего как предметной деятельности. Вещественная предметность – не деградация, а естественное состояние. Человек есть предметное существо, он всегда имеет дело с предметами и предметным способом. Будучи предметным существом, он не сводится к мышлению и сознанию. Это лишь одна из способностей целостного человека. Элементарной клеточ- кой предметной деятельности является противоречивое единство опредмечивания и распредмечивания. Опредмечивание есть пре- вращение деятельностных способностей человека в свойства предмета. Распредмечивание – превращение характеристик пред- мета в деятельностные способности человека. Опредмечивание есть в то же время и распредмечивание, ибо, опредмечивая пред- мет, человек в то же время распредмечивает себя. И наоборот. В качестве предметного существа человек есть, прежде всего, природное существо, живой чувственный предмет с руками, нога- ми, глазами, зубами, предметным образом относящийся к пред- метному миру. В качестве природного предметного существа он обладает природными силами, свои проявления жизни он осуще- ствляет на других природных предметах и, в свою очередь, явля- ется страдающим существом, предметом проявления сил других предметов. Предметность есть единственная форма существова- ния жизни. Непредметное существо – недействительное, нечувст- венное, только мыслимое, только воображаемое существо, про- дукт абстракции. 247 Человек, однако, не только природное предметное существо, но и общественное существо, живущее в собственно человече- ском, общественно-предметном мире. Последний, с одной сторо- ны, создается человеком, с другой, формирует человека, социали- зирует его. Поэтому не только сам человек, но и его чувства, зре- ние, слух, обоняние и т.д. культурно ориентированы. К тому же наряду с этими чувствами возникают принципиально новые, ду- ховно-практические чувства, к которым можно отнести волю и любовь. Каждый общественный предмет – посредник между людьми и, более того, средство соединения человека с человеком. Человек реализует себя как целостность не только потому, что для него свойственна нераздельность тела и духа, аффективной, волевой и ментальной способностей и т.д., но и потому, что не только человек – момент движения общественной системы, но и общество – момент движения человека. Он не только конечное и единичное существо, но, в то же время, бесконечное и всеобщее существо, тотальность. Таким образом, то, что возникает из глу- бокого единства человека с природой в ходе исторического разви- тия, оказывается тем, что выделяет и глубоко отличает человека от его природных предков. Как уже отмечалось, человек – общественное существо и в этом качестве он оказался, как полагает ряд ученых прошлого и нынешнего века, прежде всего благодаря труду. То, что труд как осознанная целенаправленная деятельность людей выделил чело- века из животного мира, наделил его сознанием и определил об- щественный характер его бытия, долгое время считалось аксио- мой. Но, возможно, это всего лишь теорема, требующая доказа- тельства. В настоящее время существуют всевозможные школы и на- правления философии, занимающиеся проблемой человека. Исхо- дя из предшествующих философских концепций (неопозитивизма, неотомизма, экзистенциализма, феноменологии, марксизма, не- омарксизма), они пытаются решать (и в отдельных моментах дают довольно положительные результаты) о природе и сущности че- ловека. Современная философия поднимает ряд проблем, необхо- димость исследования которых диктуется самой жизнью. Поэтому сейчас особенно важным является тот факт, что философская 248 мысль должна творчески развиваться в открытой полемике между представителями различных школ, направлений (критического реализма, структурализма, персонализма, психоанализа, герменев- тики, религиозной философии, различных направлений марксизма и т. п.). При этом необходимо учитывать ряд факторов. Во-первых, понимание внешнего мира является неполным и недостаточным, если не будут раскрыты предварительно природа внутренней ор- ганизации, внутренний мир человека. Во-вторых, в своих глубин- ных изменениях человеческое бытие столь же реально, как и внутренний мир, и этот внутренний мир должен исследоваться с помощью научных методов, подобно тому как объективная реаль- ность исследуется средствами науки. В-третьих, во всех своих проявлениях человек выступает как общественный феномен, и од- на из сторон сущности человека заключается в том, что его жиз- недеятельность – это сложный, основанный на материальном про- изводстве, осуществляющийся в системе общественных отноше- ниях процесс сознательного, целенаправленного преобразующего воздействия на окружающий мир и на самого человека для обес- печения своего существования. В-четвертых, понимание человека как биопсихосоциального единства и исследование его в этом единстве. Философия должна в первую очередь исследовать это единство. Нельзя согласиться с такими идеями, которые носят крайний характер, а иногда являются и вредными для самого человека: признание ущербности организма человека и низменной его сущ- ности; усматривание сущности человека в его агрессивности как необходимом и достаточном условии жизнедеятельности; упова- ние на бессознательную деятельность человека; игнорирование социального в природе человека; скептицизм в области человече- ского разума и разумения; принятие кризиса личности за кризис культуры вообще; восприятие человека как эротического сущест- ва и сексуальной обусловленности человеческого поведения. Рассмотрим подходы некоторых философских школ и направ- лений к проблеме человека. Как философское направление концепцию мира и человека разрабатывают и представители экзистенциализма. Философы- 249 экзистенциалисты (С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, А. Камю, Ж. П. Сартр, Г. Марсель, Н. Аббанъяно, X. Ортега-и-Гасет, П. Тиллих, У. Баррет, М. Бубер, С. де Бовуар, Н. А. Бердяев, Л. И. Шестов и др.) утверждают, что человек предполагает, что он таков, каким он сам хочет себя видеть. Но выясняется, что человек таков, каким его сделала природа, и никто ничего изменить не может. При характеристике человека экзистенциалисты мало обра- щают внимания на социальную структуру, в которой человек жи- вет. С их точки зрения, в мире существуют только отдельные, конкретные личности с независимым от внешнего мира, автоном- ным сознанием. Коллектив, общество противостоят личности, об- рекают ее на повседневное безличностное существование, что вы- зывает страх, чувство неуверенности, обреченности. Такой взгляд на человека был и у Н. Бердяева. Центральным для экзистенциализма является конфликт лич- ности и общества. Отчуждение между ними выводится из призна- ния все той же неизменной природы человека. Поэтому противо- речие между свободой и личностью, с одной стороны, и безликой обыденностью жизни – с другой, рассматривается как неразреши- мое. Экзистенциализм, претендуя на место единой в мире антропо- логической концепции, исходит из того, что в современном обще- стве происходит деперсонизация индивида, которая проявляется в том, что научно-технический прогресс, однообразие труда, ус- ложнение социальных структур, объединение больших масс лю- дей на производстве, бюрократизация и стандартизация жизни по- глощают личность, ведут к дегуманизации общества. Представители экзистенциализма усматривают злоключения жизни в антагонизме между человеком и машиной, пытаются на этой основе объяснить противоречия и сложности жизни совре- менного общества. Отмечая наличие отчуждения в обществе, они ограничиваются описанием чисто духовных форм человеческого бытия. Поэтому и путь к преодолению отчуждения видится им не в преобразовании общественных отношений, а в бегстве в мир эк- зистенции, в мир так называемого истинного существования. Че- ловек, по Хайдеггеру, есть нахождение вне самого себя. Взгляды экзистенциалистов носят пессимистический характер. Так, наибо- 250 лее часто употребляемые экзистенциалистами категории и поня- тия, характеризующие человеческое бытие, – "одиночество", "страх", "смерть", "бытие для себя", "бытие к смерти", "заброшен- ность" и т.п. Движение человека к смерти, полагал Хайдеггер, – основной смысл человеческой жизни. Пессимизм разделяют дале- ко не все сторонники данного направления. В частности, француз- ский ученый Ж. П. Сартр видел смысл человеческого бытия не в смерти, а в свободе. Хотя, противопоставляя природу (в себе бы- тие) человеку (для себя бытие), в материальном мире он видел уг- розу человечеству. Стремясь спасти человека от растворения в мире вещей, он утверждал тем самым его свободу. В этом, с точки зрения самого философа, гуманистичность его позиции. Человек, согласно Сартру, в своих природно-биологических, социально-ролевых, классовых и других характеристиках повто- рим, подобен другим людям. Но наряду с этим человеку свойст- венна неповторимость, выражающаяся в его целях, замыслах и других, присущих данному человеку, характеристиках, устрем- ляющих его в будущее. Будущее же представлено множеством возможностей и поэтому всегда многозначно. Это постоянно ста- вит человека в ситуацию выбора, а значит – свободы, которая яв- ляется, по Сартру, универсальной характеристикой человеческого существования. Свобода в понимании Сартра – это идеальное же- лание свободы, а не практический процесс расширения познания и контроля человека над окружающими его природными и социаль- ными явлениями. Широкое распространение в сфере исследования проблем личности получил фрейдизм – теория и метод психоанализа. 3. Фрейд в свое время предложил новый метод лечения невро- зов человека – психоанализ, в основе которого лежат представле- ния о сексуальной этиологии неврозов, о бессознательном пласте как особом уровне психики человека, об особом толковании сно- видений и др. Психоанализ стал общим психоаналитическим уче- нием о человеке. Психоаналитическое видение человека основы- вается на выделении сознательных и бессознательных аспектов человеческой деятельности, как не связанных между собой харак- терными собственными законами, структурами и функциями. При 251 этом приоритет отдается бессознательному, являющемуся источ- ником мотивационного поведения личности. С позиций особой роли бессознательного, фрейдизм пытался объяснить как историю развития отдельной личности, так и всей человеческой цивилизации. Во фрейдизме особенно ярко проявлялся отход от рациона- лизма к иррационализму. На протяжении длительного периода в западной философии господствовали рационалистические кон- цепции. Сознание представлялось тем центром, вокруг которого и возникали философские споры, связанные с осмыслением отно- шения человека и окружающего мира. Фрейд, введя новое изме- рение в философию и обратившись к проблеме бессознательного, как бы вывернул наизнанку само сознание, обнажив тем самым скрытые стороны бытия человека в мире. Каковы же конкретные характеристики человека, рассматри- ваемого с психоаналитической точки зрения? Что представляет собой человек, если в основе его деятельности лежит бессозна- тельное? Фрейд полагал, что разум деперсонализирует личность, превращая ее в факт среди фактов. Поэтому путь к познанию лич- ности, утверждал он, лежит через раскрытие тайных, глубинных истоков человеческого естества, коренящихся в биологической природе человека, и обусловливается инстинктами. В целом, согласно Фрейду, у человека среди бессознательных влечений – необузданная страсть к разрушению, к истязанию себя и других. Боязнь этого есть главная причина неустойчивости че- ловеческой культуры и цивилизации. Правда, Фрейд, наряду с аг- рессивным началом, признает наличие в человеке разумного ком- понента, который " дремлет в человеке. Именно инстинкты, считал Фрейд, ориентируя человека на удовольствие, определяют характер его деятельности. Здесь за- фиксирован важный момент человеческой жизнедеятельности – стремление к удовлетворению потребностей. Однако, сведя чело- века к биологическому, ученый мало обращал внимание на каче- ственную специфику человека, заключающуюся в том, что непо- средственная человеческая жизнедеятельность опосредуется сис- темой общественных потребностей и соответствующими этим по- требностям видами деятельности. 252 Психоаналитическое видение человека определило новый по- ворот в философском осмыслении бытия человека в мире и отрази- лось на многих западных философских и психоаналитических на- правлениях. Интроекция человеческой проблематики вовнутрь ин- дивида, акцентирование внимания исследователей на проблемах, находящихся по другую сторону сознания, интерпретация и рас- шифровка человеческого существования с точки зрения внутри- личностных коллизий и конфликтов импонировали многим запад- ным философским школам. Фрейдизм получил значительное рас- пространение и признание. Однако дальнейшие исследования в области антропологии, социологии, психологии, психиатрии показали ограниченность учения Фрейда. Поэтому последователи З.Фрейда – неофрейдисты Э.Фромм, Г. Салливэн, Р. Мей, К. Г. Юнг, А. Адлер, В. Рейх, К. Хорни – стремятся выйти за рамки биологических характеристик человека. Поиски ответов на вопросы о сущности личности они все чаще направляют в область социальных явлений. Швейцарский психиатр Юнг выступил против фрейдистской трактовки человека как эротического существа, выделив такие уровни человеческой психики, как "коллективное" и "индивиду- альное" бессознательное; австрийский врач и психолог Адлер пе- ресмотрел фрейдистские концепции биологической детерминации человеческой психики и подверг критике положение о сексуаль- ной обусловленности человеческого поведения, выдвинул новые идеи о природе человека с апелляцией к "чувству неполноценно- сти" человека, под влиянием которого происходит внутреннее развитие человеческой психики и целевое функционирование бес- сознательных процессов. Психоанализ по-своему пересмотрел и американский соци- альный психолог Фромм. Он критически отнесся к фрейдовскому биологизму, сексуализации бессознательного, представлению об антагонистическом противоречии между человеком и культурой. Фромм выдвинул свое понимание сущности и природы человека, базирующееся на раскрытии условий его существования. Он предложил понятие "экзистенциальная дихотомия", отражающее специфику человеческого бытия. Одна из экзистенциальных дихо- томий состоит в том, что человек, по Фромму, будучи частью 253 природы, является одновременно сильным и слабым существом, разумом осознавая свою беспомощность. Не имея, подобно жи- вотному, сильных инстинктов, он вырабатывает способность са- мостоятельного принятия решений. Но, сталкиваясь со всевоз- можными альтернативами в человеческом обществе, он не всегда способен сделать правильный выбор – и это становится причиной его постоянной тревоги и неуверенности. А отсюда – новая "экзи- стенциальная дихотомия": человек рассчитывается за свое созна- ние неуверенностью. Осознание же своей конечности во времени постоянно вызывает страх смерти, порождая "экзистенциальную дихотомию" между человеческой жизнью и смертью. Эта "раздво- енность", исходящая из самого факта человеческого существования, согласно Фромму, оказывает заметное влияние на человека и чело- вечество. Главное внимание обращается у этих философов не на соци- альную сторону жизни, не на ее роль в жизнедеятельности лично- сти как сферу самореализации личности, а на переживания одино- чества в противостоящем человеку обществе. Влиятельной среди западных философских направлений вы- ступает Франкфуртская философско-социологическая школа (Г. Маркузе, Т. Адорно, Ю. Хабермас и др.). Как и Фромм, франк- фуртские теоретики требуют "совершенствования" марксистской концепции человека, считая необходимым направить марксизм от анализа социальных отношений в сторону анализа психологии индивида, структуры его инстинктов и влечений и в конечном итоге – соединить марксизм и фрейдизм. В связи с таким подхо- дом это направление западной философии известно как неомар- ксизм. Неомарксисты трактуют освобождение человека как следст- вие внутренней рефлексии, как самоосвобождение. Франкфурт- ские теоретики (Адорно, Маркузе, Хоркхаймер) абсолютизируют противопоставление индивида и общества, видя постоянный кон- фликт между устремлениями отдельного человека и установлен- ными нормами бытия общества, т.е. конфликт между счастьем ин- дивида и всеобщим счастьем; они утверждают мысль о подавлении индивидуальной свободы общественным прогрессом. Это объясня- 254 ется тем, что антигуманизм современного общества основывается на инстинктах самого человека. В духе характерного для Франкфуртской философско– социологической школы подхода к оценке марксизма с позиций психоаналитической антропологии выступают и представители современного молодого поколения франкфуртцев (Ю. Хабермас, А. Шмидт). Они сближают Маркса и Фрейда, диалектику и психо- анализ, которые "взаимопроникают" и "отражаются друг в друге" (Шмидт). Немецкий философ Хабермас отвергает материалисти- ческое понимание истории и считает, что, исходя из учения Мар- кса, нельзя сегодня уяснить деятельность индивида. Человеческая деятельность объяснима, по Хабермасу, лишь с позиций психо- анализа, с помощью которого можно раскрыть связь бессозна- тельного и сознательного в поведении человека. Представители направления в западной философии, получив- шего название структурализма (К. Леви-Строс, Ж. Лакан, М. Фукс, Л. Гольдман, Р. Барт), рассматривают человека как пассив- ный объект неизменных исторических, социальных, культурных, этнографических, лингвистических безличностных структур. Соз- нание и самосознание человека, игнорирующее эти структуры (которые определяют отношение человеческого сознания и мира), оказываются, согласно структурализму, источником ложных представлений о свободной деятельности человеческого "Я". Человек, по утверждению структуралистов, растворился в со- циологических и экономических проблемах, превратился, по су- ществу, в бессознательного исполнителя правил, по которым функционируют всевозможные социальные структуры. Леви- Строс, например, в противовес Марксу пытается доказать, что че- ловек не является продуктом общественного развития, что приро- да человека неизменна. Известно, что К. Маркс рассматривал человека в историче- ском его становлении как результат самой истории и развития производства. Бесспорно, человек выделился из мира природы. Но во всех своих проявлениях он выступает как общественный чело- век, и сущность человека заключается в том, что его жизнедея- тельность – это сложный, основанный на материальном производ- стве, осуществляющийся в системе общественных отношений 255 процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воз- действия на окружающий мир и на самого человека для обеспече- ния своего существования, развития. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Из этого следует, что в основе эволюции человека лежат общественные за- коны, и прежде всего законы материального производства. Клас- сики марксизма отмечали, что духовное производство, как и про- изводство идей, представлений, сознания, первоначально непо- средственно вплетено в их материальную деятельность, в матери- альное общение людей, в язык реальной жизни. Переходя к освещению проблемы человека в персонализме, необходимо отметить, что это направление философии считает личность первичной реальностью, под которой понимается духов- ная субстанция, зачастую истолковываемая в религиозном духе. Персонализм сформировался еще в конце XIX в. в России (Н. А. Бердяев, Л. И. Шестов, Н. О. Лосский) и США (Б. Боун, Дж. Ройс), с 30–х годов XX в. стал развиваться во Франции (Э. Мунье, Ж. Лакруа, П. Ландсберг, М. Недонсель, П. Рикер, Ж. М. Доме- нанк, П. Тибо). Последователи персонализма в США – М. Кал- кинс, У. Хокинг, 3. Брайтмен, Р. Флюеллинг. Личность, согласно персонализму, – высшая ценность, перво- элемент бытия. Мунье, представитель французского католическо- го персонализма, объявляет христианское учение о личности ре- волюционным переворотом в жизни человечества, позволяющим создать некое новое общество личностей. Но поскольку личность находится во враждебных отношениях с действительностью, то жизнь личности начинается с ломки контакта с окружающей сре- дой. Личность должна уйти в себя, сосредоточиться на своем "Я". Внутреннее самоусовершенствование – главный способ самоут- верждения личности. Созданный на основе христианских традиций персонализм обновляется путем ассимиляции наиболее влиятельных в совре- менном мире концепций о человеке. В работах Мунье нашли свое отражение христиански переработанные марксистское учение о человеке и марксистский гуманизм. Надо признать, что обраще- ние к марксизму повысило авторитет персоналистских изысканий. 256 Вместе с тем персоналистская теория личности впитала в себя фе- номенологические и экзистенциалистские позиции. Главную социальную задачу религии и философии персона- лизм усматривает в преобразовании и совершенствовании лично- сти. Учение о человеческой личности как субъекте истории и свя- занной с ним концепции "гуманистической революции" и "гума- нистического социализма" – основное в философии персонализма. Существенная черта данного направления проявляется в со- циальном истолковании христианства, в обосновании необходи- мости активного участия христиан в земной жизни и перестройке человеческой цивилизации на гуманистических принципах. Философия здравого смысла, рассматривая проблему челове- ка, опирается на данные многих наук, в том числе и антропологии. Антропология – наука о телесной природе, происхождении чело- века и его рас. Основные разделы антропологии – антропогенез, этническая антропология и морфология человека. Антропогенез – учение о происхождении человека. Данные сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии, а также физиологии, археологии и геологии используются для разреше- ния основных проблем антропогенеза. Это, главным образом, такие проблемы: а) положение человека в системе животного мира; б) прародина человека; в) время происхождения человека (антропосоциогенез); г) факторы очеловечения. Представление о происхождении человека может дать приведенная далее схема. Мы же остановимся на проблеме антропосоциогенеза. Следует подчеркнуть, что к вопросу о происхождении челове- ка антропологи и философы подходят с различных позиций. Ан- тропологи озабочены поисками "недостающего звена" биологиче- ской эволюции от обезьяноподобного предка человека к Ноmo sapiens. Философы, разделяющие точку зрения, что человек про- изошел от обезьяны, пытаются выявить и обрисовать сам "прерыв постепенности" – революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления. Но и философов, и антропо- логов волнует вопрос – период становления человека (антропоге- нез) и становления общества (социогенез), факторы, способст- вующие возникновению человека. Первая часть вопроса решается прогностически, гипотетически. Что касается факторов (т.е. вто- 257 рой части вопроса), то многие ученые выдвигают идею "деятель- ностной парадигмы" и выделяют обычно такие факторы, как труд, язык, сознание, те или иные общности, регулирования брачных отношений, нравственность. Но антропосоциогенез содержит в себе много загадок, которые до сих пор не разгаданы. Проанали- зируем некоторые из них. В соответствии с эволюционной теорией считается, что чело- век произошел от обезьяны. Однако ряд разработчиков этой кон- цепции в лице Геккеля, Гексли и Фохта сформулировали в 1863 г. одно из затруднений, назвав его проблемой "недостающего звена", иными словами, морфологически определенной формы между нашими обезьяноподобными предками и современным разумным человеком. Спустя сто лет это недостающее звено так и не было найдено, что зафиксировано теистически ориентированным фило- софом, палеонтологом и антропологом Тейяром де Шарденом. Чтобы конкретно сориентироваться в длительности этого процесса, как пишет Тейяр де Шарден, мысленно перенесемся в мир конца третичного периода. От Южной Африки до Южной Америки через Европу и Азию – раздольные степи и густые леса. И среди этой бесконечной зелени мириады антилоп и зебровид- ных лошадей, разнообразные стада хоботных, олени со всевоз- можными рогами, тигры, волки, лисицы, барсуки, совершенно по- хожие на нынешних. Эта природа настолько похожа на нашу, что мы усилием воли убеждаем себя в том, что нигде не поднимается дым лагеря или деревни. И вдруг, спустя "планетарный миг", примерно тысячу лет, мы обнаруживаем человека. Что же случилось между послед- ними слоями плиоцена, где еще нет человека, и следующим уров- нем, где ошеломленный геолог находит первые обтесанные квар- циты? – задается вопросом Тейяр де Шарден. И отвечает: поисти- не человек самый таинственный и сбивающий с толку объект нау- ки. Он вошел бесшумно и шел столь тихо, что когда мы замечаем его по нестирающимся следам каменных орудий, выдающих его присутствие, он уже покрывает весь Старый Свет – от мыса Доб- рой Надежды до Пекина. Безусловно, он уже говорит и живет группами. Уже добывает огонь. "Первый человек" является и мо- жет быть только как множество людей. 258 Действительно, создание орудий (точнее – изготовление ору- дий с помощью орудий) – это постоянный стержень человеческой производительной деятельности и та ее сфера, в которой наблюда- ется непрерывное накопление (кумуляция) достижений и успехов. Орудия – наиболее чистый, наиболее "классический" из арте- фактов. Они и самая сложная, и самая простая вещь, которая вы- ходит из человеческих рук. Современные орудия (высокотехниче- ские средства производства, например прокатные станы или авто- матические поточные линии) определяют огромный объем знаний, умений, навыков, усилий по кооперации различных видов дея- тельности. Древнейшие же орудия настолько элементарны, что позволяют допустить возможность их изготовления еще "пра- людьми", не обладавшими ни понятийным мышлением, ни само- сознанием, ни даже артикулированной, членораздельной речью. Есть точка зрения, что производство простейших орудий на- чалось на 1–1,5 млн. лет раньше, чем появились речь и мышление. Долгое время развивалось в животной форме , то есть внутри ста- да гоминидов, еще нимало не похожего на человеческое сообще- ство. Однако остается спорным, правомерно ли приписывать по- добному производству непосредственную социотворческую функцию. Скорее всего, оно создавало лишь объективно- настоятельный запрос (или объективную потребность) на социум, который не мог быть удовлетворен без помощи языка, простей- ших культурно-нравственных норм и развивающегося категори- ального мышления. Заслуживает внимания догадка о том, что производство ору- дий, совершавшееся еще досознательно, еще "в животной форме", имело своим ближайшим следствием ослабление и разложение инстинктивной основы поведения, то есть о деструктивном аспек- те антропосоциогенеза на ранней его стадии. Едва ли правомерно считать, что человек произошел от деградировавшего гоминида (или, как утверждал Ф. Ницше, от "больного животного"). Однако снижение непосредственной приспособленности к среде обитания у нашего прапредка, вооружившегося простейшими орудиями, – яв- ление вполне вероятное. 259 60 50 40 30 20 10 5 2 1 0, 5 0, 01 Антр о- пог ен Нео ген Пале о- ген Гол оце нт П лейсто це нт П лиоц ент Ми оц ент Оли го це нт Эоце нт Па лео цен т 10 000 лет 20 0 0 00 ле т 1,9 млн ле т 2 млн лет 5,5 млн ле т 22, 5 млн лет 38 мл н. лет 54 мл н. лет 65 мл н. лет 32 00 – 13 00 0 ле т Hom o erectus Hom o s api en s ne an de rt ha le ns is Hom o s api en s sap ie ns • 35 00 0 лет Hom o s api en s pr es ap ie ns 25 0 0 00 лет 1 мл н. лет 5 мл н. лет Hom o hab il is Австр алоп ит еки • Рамапите к • Пр ок он сул 18 млн . ле т • Па ра пи те к ( примит ивна я че ло ве ко об раз ная об ез ья на ) 26 – 28 млн . лет |