кохановский. Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование

• Название: Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование
• Анкор: кохановский.doc
• Дата: 29.08.2018
• Размер: 3.56 Mb.
• Имя файла: кохановский.doc
• Тип: Учебное пособие; #23726
• страница: 58 из 59

580

Основы философии науки

Заключение

581

химия, биология и др.; технические и социальные науки) высту­пают в качестве относительно автономных подсистем, взаимо­действующих между собой.

Научные дисциплины возникают и развиваются неравномер­но. В них формируются различные типы знаний, причем некото­рые из наук уже прошли достаточно длительный путь теоретиза-ции и сформировали образцы развитых и математизированных теорий, а другие только вступают на этот путь.

В качестве исходной единицы методологического анализа структуры теоретического знания следует принять не отдельно взятую теорию в ее взаимоотношении с опытом (как это утверж­далось в так называемой стандартной концепции), а научную дис­циплину. Структура знаний научной дисциплины определена уров-невой организацией теорий разной степени общности — фунда­ментальных и частных (локальных), их взаимоотношениями меж­ду собой и со сложно организованным уровнем эмпирических исследований (наблюдений и фактов), а также их взаимосвязью с основаниями науки. Основания науки выступают системообразу­ющим фактором научной дисциплины. Они включают: 1) специ­альную научную картину мира (дисциплинарную онтологию), которая вводит обобщенный образ предмета данной науки в его главных системно-структурных характеристиках; 2) идеалы и нор­мы исследования (идеалы и нормы описания и объяснения, дока­зательности и обоснования, а также идеалы строения и организа­ции знания), которые определяют обобщенную схему метода на­учного познания; 3) философские основания науки, которые обо­сновывают принятую картину мира, а также идеалы и нормы на­уки, благодаря чему вырабатываемые наукой представления о действительности и методах ее познания включаются в поток куль­турной трансляции.

Основания науки имеют наряду с дисциплинарной также и междисциплинарную компоненту. Ее образуют: общенаучная кар­тина мира как особая форма систематизации научных знаний, фор­мирующая целостный образ Вселенной, жизни, общества и чело­века (дисциплинарные онтологии предстают по отношению к об­щенаучной картине мира в качестве ее аспекта или фрагмента), а также особый слой содержания идеалов, норм познания и фило­софских оснований науки, в котором выделяются инвариантные характеристики научности, принятые в ту или иную историчес-

кую эпоху (эти характеристики конкретизируются применитель­но к особенностям предмета и методов каждой научной дисцип­лины). Междисциплинарная компонента оснований науки обес­печивает взаимодействие различных наук, переносы идей и мето­дов из одной науки в другую. Теоретическое знание функциони­рует и развивается как сложная система внутридисциплинарных и междисциплинарных взаимодействий.

6. Содержательная структура научных теорий определена си­стемной организацией идеализированньк (абстрактных) объектов (теоретических конструктов). Высказывания теоретического язы­ка непосредственно формулируются относительно теоретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к внеязыковой реальности, описывают эту реальность. В сети абст­рактных объектов (конструктов) научной теории можно вьщелить особые подсистемы, построенные из небольшого набора базис­ных конструктов. В своих связях они образуют теоретические мо­дели исследуемой реальности. Эти модели включаются в состав теории и образуют ее «внутренний скелет». Относительно них фор­мулируются теоретические законы. Такого рода модели, состав­ляющие ядро теории, можно назвать теоретическими схемами. Их следует отличать от аналоговых моделей, которые использу­ются в качестве средства построения теории, являются ее «строи­тельными лесами» и не входят в ее состав.

В развитой теории можно обнаружить фундаментальную тео­ретическую схему, относительно которой формулируются базис­ные законы теории, и частные теоретические схемы, относитель­но которых формулируются законы меньшей степени общности, выводимые из базисных. Эти схемы и соответствующие им зако­ны образуют уровневую иерархию. В составе теоретических зна­ний научной дисциплины отдельные частные теоретические схе­мы и законы могут иметь самостоятельный статус. Они истори­чески предшествуют развитым теориям. Теоретические схемы ото­бражаются на научную картину мира (дисциплинарную онтоло­гию) и эмпирический материал, объясняемый теорией. Оба эти отображения фиксируются посредством особых высказываний, которые характеризуют абстрактные объекты теорий в терминах картины мира и в терминах идеализированных экспериментов, опирающихся на реальный опыт. Последние высказывания суть

582

Основы философии науки

Заключение

583

операциональные определения. Они имеют сложную структуру и не сводятся к описанию реальных измерительных ситуаций, хотя и включают такие описания в свой состав.

Связь математического аппарата с теоретической схемой, ото­браженной на научную картину мира, обеспечивает его семанти­ческую интерпретацию, а связь теоретической схемы с опытом — эмпирическую интерпретацию.

7. 
   Теоретические схемы играют важнейшую роль в разверты­
   вании теории, которая осуществляется не только за счет методов
   дедуктивного вывода с применением формальных операций (по­
   лучение из уравнений их следствий), но и генетически-конструк­
   тивным путем, за счет мысленных экспериментов с теоретичес­
   кими схемами. Представление о функционировании теории как
   гипотетико-дедуктивной системе нуждается в существенной кор­
   ректировке. В теориях, которые не относятся к типу формализо­
   ванных систем (а таких теорий подавляющее большинство в есте­
   ствознании, технических и социальных науках), вывод из базис­
   ных законов их теоретических следствий предполагает сложные
   процессы трансформации теоретических схем, редукцию фунда­
   ментальной теоретической схемы к частным. Такая редукция со­
   единяет дедуктивные и индуктивные приемы исследования и со­
   ставляет основу решения теоретических задач. Развертывание те­
   ории осуществляется как решение теоретических задач, отдель­
   ные из которых включены в состав теории в качестве «парадиг-
   мальных образцов» (Т. Кун). Представления о структуре теорети­
   ческих схем и генетически конструктивных приемах построения
   теории позволяет значительно конкретизировать поставленную
   Т. Куном проблему образцов как обязательного элемента в струк­
   туре теории опытных наук.
   
8. 
   Проблема формирования теории и ее понятийного аппарата
   предстает в первую очередь в качестве проблемы генезиса теоре­
   тических схем. Такие схемы создаются вначале как гипотезы, а
   затем обосновываются опытом. Построение теоретических схем в
   качестве гипотез осуществляется путем перенесения абстрактных
   объектов из других областей теоретического знания и соединения
   этих объектов в новой «сетке отношений». Этот способ формиро­
   вания гипотетических моделей может осуществляться в двух ва­
   риантах: за счет содержательных операций с понятиями и за счет
   

выдвижения математических гипотез (во втором случае вместе с - гипотетическими уравнениями неявно вводится и гипотетическая модель, обеспечивающая предварительную интерпретацию урав­нений).

В формировании гипотетического варианта теоретической схе­мы активную роль играют основания науки. Они определяют по­становку проблем и задач и выбор средств, необходимых для выд­вижения гипотезы. Основания науки функционируют как глобаль­ная исследовательская программа, целенаправляющая научный поиск.

9. При построении гипотетических моделей абстрактные объек­
ты наделяются новыми признаками, поскольку они вводятся в
новой системе отношений. Обоснование гипотетических моделей
опытом предполагает, что новые признаки абстрактных объектов
должны быть получены в качестве идеализации, опирающихся
на те новые эксперименты и измерения, для объяснения которых
создавалась модель. Такую процедуру предложено назвать мето­
дом конструктивного обоснования теоретической схемы. Схемы,
прошедшие через эту процедуру, как правило, приобретают новое
содержание по сравнению со своим первоначальным гипотети­
ческим вариантом. Отображаясь на картину мира, они приводят к
изменениям в этой картине. За счет всех этих операций происхо­
дит развитие научных понятий. В создании концептуального ап­
парата теории решающую роль играют не только выдвижение, но
и обоснование гипотезы. В свою очередь, обоснование гипотез и
их превращение в теорию создают средства для будущего теоре­
тического поиска.

10. 
    Метод конструктивного обоснования позволяет выявлять
    «слабые точки» в теории и тем самым обеспечивает эффективную
    перестройку научного знания. Он открывает возможности эффек­
    тивной проверки непротиворечивости теоретического знания, по­
    зволяя обнаружить скрытые парадоксы в теории до того, как они
    будут выявлены стихийным ходом развития познания. Метод
    конструктивности следует рассматривать как развитие рациональ­
    ных элементов принципа наблюдаемости.
    
11. 
    Обнаружение процедуры «конструктивного обоснования»
    позволяет решить проблему генезиса «парадигмальных образцов*
    

584

Основы философии науки

Заключение

585

теоретических задач. Построение развитой теории осуществляет­
ся как поэтапный синтез и обобщение частных теоретических схем
и законов. В каждом новом шаге этого обобщения проверяется
сохранение прежнего конструктивного содержания, что автома­
тически вводит образцы редукции обобщающей теоретической схе­
мы к частным. На заключительном этапе теоретического синте­
за, когда создается фундаментальная теоретическая схема и фор­
мулируются базисные законы теории, проверка их конструктив­
ного смысла осуществляется как построение на основе получен­
ной фундаментальной теоретической схемы всех ассимилирован­
ных ею частных теоретических схем. В результате возникают па-
радигмальные образцы решения теоретических задач. Последую­
щее развитие теории и расширение области ее приложения вклю­
чает в ее состав новые образцы. Но базисными остаются те, кото­
рые возникли в процессе становления теории. Теория хранит в
себе следы своей прошлой истории, воспроизводя в качестве ти­
повых задач и образцов их решения основные этапы своего ста­
новления. ^

12. Стратегии теоретического поиска изменяются в истори­ческом развитии науки. Такие изменения предполагают перестрой­ку оснований науки и характеризуются как научные революции. Можно выделить два типа таких революций. Первый из них, опи­санный Т. Куном, связан с появлением аномалий и кризисов, вызванных экспансией науки в новые предметные области. Их механизмы можно конкретизировать, учитывая структуру осно­ваний науки и процедуры постоянного соотнесения с основания­ми возникающих теорий. Второй, весьма слабо проанализирован­ный в методологической литературе, может возникать без анома­лий и кризисов, за счет междисциплинарных взаимодействий. В этом случае осуществляются переносы из одной науки в другую различных элементов дисциплинарных онтологии, идеалов и норм и философских оснований. Такого рода «парадигмальные привив­ки» приводят к переформулировке прежних задач научной дис­циплины, постановке новых проблем и появлению новых средств их решения. Примером первого типа научных революций может служить становление теории относительности и квантовой меха­ники. Примерами второго — возникновение дисциплинарно орга-низованной науки конца ХУШ — первой половины ХГХ столетия,

а также современные «обменные процессы» между кибернетикой, биологией и лингвистикой.

13. 
    Перестройка оснований науки в периоды научных револю­
    ций осуществляется, с одной стороны, под давлением нового эм­
    пирического и теоретического материала, возникающего внутри
    научных дисциплин, а с другой — под влиянием социокультур­
    ных факторов. Научные революции представляют собой своеоб­
    разные «точки бифуркации» в развитии знания, когда обнаружи­
    ваются различные возможные направления (сценарии) развития
    науки. Из них реализуются те направления (исследовательские
    программы), которые не только дают позитивный эмпирический
    и теоретический сдвиг проблем (И. Лакатос), но и вписываются в
    культуру эпохи, согласуются с возможными модификациями
    смысла ее мировоззренческих универсалий. В принципе, при дру­
    гих поворотах исторического развития культуры и цивилизации
    могли бы реализоваться иные (потенциально возможные) исто­
    рии науки. В периоды научных революций культура как бы отби­
    рает из множества возможных сценариев будущей истории науки
    те, которые наилучшим образом соответствуют ее базисным цен­
    ностям.
    
14. 
    В эпохи глобальных научных революций, когда перестра­
    иваются все компоненты оснований науки, происходит измене­
    ние типа научной рациональности. Можно выделить три их ос­
    новных исторических типа: классическую, неклассическую и пост-
    неклассическую науку. Классическая наука полагает, что услови­
    ем получения истинных знаний об объекте является элиминация
    при теоретическом объяснении и описании всего, что относится к
    субъекту, его целям и ценностям, средствам и операциям его де­
    ятельности. Неклассическая наука (ее образец — квантово-реля-
    тивистская физика) учитывает связь между знаниями об объекте
    и характером средств и операций деятельности, в которой обнару­
    живается и познается объект. Но связи между внутринаучными и
    социальными ценностями и целями по-прежнему не являются
    предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определя­
    ют характер знаний (определяют, что именно и каким способом
    мы выделяем и осмысливаем в мире). Постнеклассический тип
    научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятель­
    ностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об
    

586

Основы философии науки

Заключение

587

₁

объекте не только с особенностью средств и операций деятельно­сти, но и с ее ценностно-целевыми структурами. При этом эксп­лицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, соци­альными ценностями и целями. В комплексных исследованиях сложных саморазвивающихся систем, которые все чаще стано­вятся доминирующими объектами современного естествознания и техники (объекты экологии, генетики и генной инженерии, тех­нические комплексы «человек — машина — окружающая среда», современные информационные системы и т.д.), экспликация свя­зей внутринаучных и социальных ценностей осуществляется при социальной экспертизе соответствующих исследовательских про­грамм.

Историзм объектов современного естествознания и рефлек­сия над ценностными основаниями исследования сближает есте­ственные и социально-гуманитарные науки. Их противопоставле­ние, справедливое для науки XIX в., в наше время во многом утрачивает свою значимость.

Возникновение нового типа рациональности не уничтожает исторически предшествующих ему типов, но ограничивает поле их действия. Каждый новый тип научной рациональности вводит новую систему идеалов и норм познания, что обеспечивает освое­ние соответствующего типа системных объектов: простых, слож­ных, исторически развивающихся (самоорганизующихся) систем. Соответственно меняется категориальная сетка философских ос­нований науки — понимание вещи, процесса, пространства, вре­мени, причинности и т.д. (онтологическая составляющая) и по­нимание знания, теории, факта, метода и т.д. (гносеологическая составляющая). Наконец, с появлением нового типа рациональ­ности изменяются мировоззренческие аппликации науки. На клас­сическом и неклассическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащие ей ценности традиционалистских культур. По-стнеклассическая наука значительно расширяет поле возможных мировоззренческих смыслов, с которыми согласуются ее дости­жения. Она включена в современные процессы решения проблем глобального характера и выбора жизненных стратегий человече­ства. Постнеклассическая наука воплощает идеалы «открытой ра­циональности» и активно участвует в поисках новых мировоззрен-ческихориентиров, определяющих стратегии современного циви-

лизационного развития. Она выявляет соразмерность своих дос­тижений не только ценностям и приоритетам техногенной куль­туры, но и ряду философско-мировоззренческих идей, развитых в других культурных традициях (мировоззренческих идей тради­ционалистских культур Востока и идей философии русского кос­мизма). Постнеклассическая наука органично включается в совре­менные процессы формирования планетарного мышления, диа­лога культур, становясь одним из важнейших факторов кросскуль-турного взаимодействия Запада и Востока»¹.

¹ Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 703—714.

Литература

589

Литература

Аггащ Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

Айзенк Г., Сарджент К. Объяснение необъяснимого: Тайны па­ранормальных явлений. М., 2001.

Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 19%.

Андреева Г. М. Социальное познание: проблемы и перспективы. М., 1999.

Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 2003.

Анисимов О. С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). М., 1996.

Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической; науки. М., 1999.

АсмоловА. Г. По ту сторону сознания: методологические пробле­мы неклассической психологии. М., 2002.

Баранцев Р. Г. Методология современного естествознания. М., 2002.

Барское А. Г. Научный метод: возможности и иллюзии. М., 1994. БатшцевГ. С. Введение в диалектику творчества. М., 1997.

Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гумани­тарных наук. СПб., 2000.

Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

Белов В. А. Ценностное измерение науки. М., 2001.

Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

БерналДж. Наука в истории общества. М., 1956.

Больцано Б. Учение о науке: Избранное. СПб., 2003.

Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.

Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.

Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

БранскийВ. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4.

БройльЛуи де. По тропам науки. М., 1962.

Бряник Н. В. Введение в современную теорию познания. Екате­ринбург, 2003.

Бургин М. С, Кузнецов В. И. Введение в современную точную методологию науки. М., 1994.

Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.

ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990.

Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творче­ство. Научная мысль. Дубна, 1997.

Вернадский В. И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М., 1975— 1977.

Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Возможности и границы познания. М., 1995.

ВригтГ. X. фон. Логико-философские исследования. М., 1986.

Вригт Г. X. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы фило­софии. 1992. № 8.

Гадамер X. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. Гадамер X. Г. Истина и метод. М., 1988.

Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

590

Основы философии науки |.|

Литература

591

Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с

наукой. М., 2000. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). М.,

1987.

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. Гачев Г. Д. Гуманитарный комментарий к физике и химии. Диа­лог между науками о природе и о человеке. М., 2003.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974—

1977.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. Гильберт Н., МаклейМ. Открывая ящик Пандоры. М., 1980. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. М., 1998. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. Глобальный эволюционизм. Философский анализ. М., 1994.

ГотлибА. С. Современные проблемы методологии социогумани-тарного знания. Самара, 2001.

Границы науки. М., 2000.

Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социо­логия. М., 1998.

ДевяткоИ. Ф. Методы социологического исследования. М., 2002.

Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1.

ДильтейВ. Введение в науки о духе//Дильтей В. Собр. соч.: Вбт.

М.,2000. Т. 1. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы

философии. 1988. № 4.

ДугинА.Т. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.

Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

ДыничВ. И., ЕмельяшевичМ. А., ТолкачевЕ. А., ТомильчикЛ. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоз­зрения // Вопросы философии. 1994. № 9.

Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

Загадка человеческого понимания. М., 1991.

Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции. М., 1985.

ЗлобинН. Культурные смыслы науки. М., 1997.

Знание за пределами науки. М., 1996.

Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление и развитие технических наук. Л., 1997.

Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

Ильин В. В. Философия науки. М., 2003.

Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989.

Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.

Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994. Ильин В. В., КалинкинА. Т. Природа науки. М., 1985.

История методологии социального познания. Конец ХГХ—XX вв. М.,2001.

ИщенкоЕ. И. Современная эпистемология и гуманитарное позна­ние. Воронеж, 2003.

Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия. М., 2000.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3.

Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987.

Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинеикий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003.

Карпинская Р. С, Лисеев Т. К., Огурцов А. П. Философия приро­ды: коэволюционная стратегия. М., 1995.

Карпов М. М. Основные закономерности развития естествозна­ния. Ростов н/Д, 1963.

Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки: Избранные труды. М., 1990.

КеллеВ. Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1998.

592

Основы философии науки

Литература

593

Князева Е. Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы фило­софии. 2001. № 10.

Князева Е. Н. Одиссея научного разума. М., 1995. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самооргани­зации сложных систем. М., 1994.

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. СПб., 2002.

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировиде-ние: диалоге И. Пригожиным // Общественные науки и совре­менность. 1993. № 2.

КойреА. Очерки истории философской мысли (о влиянии фило­софских концепций на развитие научных теорий). М., 2003. Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. Конт О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д, 2003.

Концепция самоорганизации: становление нового образа научно­го мышления. М., 1994.

Коршунов А. М., МантатовВ. В. Диалектика социального позна­ния. М., 1988.

Косарева Л. М. Предмет науки: социально-философский аспект проблемы. М., 1977.

Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культу­ры. М., 1997.

Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового време­ни. Философский аспект проблемы. М., 1989.

Кохановский В. П. Диалектика и герменевтика. Ростов н/Д, 2002.

Кохановский В. П. Диалектико-материалистический метод. Рос­тов н/Д, 1992.

Кохановский В. П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.

Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999.

Кохановский В. П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Философия для аспирантов. Ростов н/Д, 2003.

Кохановский В. П., Шевченко П. А. Социально-гуманитарная ме­тодология Макса Вебера. Ростов н/Д, 2003.

КравецА. С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993. КравецА. С. Методология науки. Воронеж, 1991. КравецА. С. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1998. Кугель С. А. Введение в социологию науки. СПб., 1992. Культурология. XX век. Антология. М., 1995. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. Курбатов В. И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д, 2001. Курдюмов С. П. Синергетика — новые направления. М., 1989. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследователь­ских программ. М., 1995.

Лапин Н. Н. Предмет и методология социологии // Социс. 2002.

№8. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая.

М.,2001.

Лесков Л. В. Наука как самоорганизующаяся система // Обще­ственные науки и современность. 2003. № 4.

Лешкевич Т. Г. Неопределенность в мире и мир неопределеннос­ти. Ростов н/Д, 1999.

Лешкевич Т. Г. Теория познания и философия науки. Ростов н/Д, 2002.

Лешкевич Т. Г. Философия науки: Мир эпистемологов. Ростов н/Д, 1999.

Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

Лешкевич Т. Г., Мирская Л. А. Философия науки: Интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д, 2000.

Логико-гносеологический анализ науки. Алма-Ата, 1990.

Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001.

Майданов А. С. Искусство открытия: методология и логика науч­ного творчества. М., 1993.

Максимов Л. В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-фило­софской мысли. М., 2003.

МалкейМ. Наука и социология знания. М., 1983.

594

Основы философии нау

Литература

595

Мамчур Е. А. Проблема социокультурной детерминации научно-| го знания. М., 1987.

Мамчур Е. А. Идеалы единства и простоты в современном науч-1 ном сознании // Вопросы философии. 2003. № 12.

Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

Маркова Л. А. Конец века — конец науки? М., 1992.

Маркова Л. А. Наука. История и историография XIX—XX вв. М., 1987.

Маркова Л. А. Теоретическая историография науки; М., 1992. Маркова Л. А. Наука и религия: проблемы границ. СПб., 2001.

Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

Меркулов И. П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный под­ход). Т. 1. СПб., 2003.

Меркулов И. П. Эволюция, язык, познание. М., 2001. МертонР. Амбивалентность ученого. М., 1965.

Микешиш Л. А. Методолгия научного познания в контексте куль­туры. М., 1992.

Микешиш Л. А. Философия познания: Полемические главы. М., 2002.

МикешинаЛ. А., ОпеиковМ. Ю. Новые образы познания и реаль­ности. М., 1997.

Минасян А. М. Диалектика как логика. Ростов н/Д, 1991.

Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы фило­софии. 1998. № 8.

Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.

МоисеевН. Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 2000.

Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

Наука в культуре. М., 1998.

Научные и ненаучные формы мышления. М., 1996.

Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2000—2001. Новикова Т. М. Эзотерическая философия. М., 2001. Объяснение и понимание в социальном познании. М., 1990. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1998. Огурцов А. П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995. Пантэм X. Разум, истина и история. М., 2002.

Петров М. К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д, 1992.

ПетровМ. К. Язык, знак, культура. М., 1991. ПодкорытовГ. А. О природе научного метода. Л., 1988. Полони М. Личностное знание. М., 1985. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Поппер К. Р. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10.

Поппер К. Р. Нищета историзма. М., 1993.

Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

Поппер К. Р. Что такое диалектика // Вопросы философии. 1995. № 1.

ПорусВ. Н. Парадоксальная рациональность. М., 2000. ПорусВ. Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2.

Пригожим И., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. М., 1986. Пригожий И. Переоткрытие времени//Вопросы философии. 1989. №9.

Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.

Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001.

Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М., 2002.

Проблема знания в истории науки и культуры. СПб., 2001.

Основы философии науки

Литература

597

Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992. Псевдонаучное знание в современной культуре // Вопросы фило­софии. 2001. №6. Психология науки. М., 1998.

Психология с человеческим лицом: Гуманистическая перспекти­ва в постсоветской психологии. М., 1997.

Психология развития: методы исследования. СПб., 2002.

Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

Разум и экзистенция. СПб., 1999.

Рахитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 1997.

Рациональность на перепутье: В 2 т. М., 1999.

РежабекЕ. Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М., 2003.

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.

Рикер П. История и истина. СПб., 2002. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. Родин С. М. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991. Рожанский И. Д. Античная наука. М., 1980.

Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988.

Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука о природе. М., 1979.

Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. №11.

Розин В. М. Мышление в контексте современности // Обществен­ные науки и современность. 2001. № 5.

Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. Роль философии в научном исследовании. Л., 1990.

Романовская Т. Б. Наука XIX—XX вв. в контексте истории куль­туры. М., 1995.

Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. РузавинГ. И. Методология научного исследования. М., 1999.

Рузавин Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. №11.

Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

Сапронов М. В. Синергетический подход в исторических исследо­ваниях: новые возможности и трудности применения // Обще­ственные науки и современность. 2002. № 4.

Сачков Ю. В. Естествознание и развитие научного метода. М., 2002.

Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003. Семенов Н. Н. Наука и общество. М., 1981.

Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

Система гуманитарного и социально-экономического знания. М., 2001.

Скрипник К. Д. Логические модели диалога. Ростов н/Д, 2001. Современная западная философия. Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М., 2001.

Современная философия науки. М., 1996. Социальное знание и социальные изменения. М., 2001. Социокультурный контекст науки. М., 1998. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

Степан В. С, Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и тех­ники. М., 1996.

Степин В. С, Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

598

Основы философии науки

Литература

599

Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8.

Структура и развитие науки. М., 1978.

ТомсонМ. Философия науки. М., 2003.

Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990.x

Федотова В. Г. Что может и чего не может сделать социальная наука сегодня? // Социология и современная Россия. М., 2003.

Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы фило­софии. 2003. № 11.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

Фейнберг Е. Л. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. Фрязино. 2004.

Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. М., 2000. Философия и методология науки. М., 1996. Философия и методология науки: В 2 ч. М., 1994. Философия науки: Вып. 1—6. М., 1995—2000. Философия техники: история и современность. М., 1997.

Философские проблемы классической и неклассической физики: современные интерпретации. М., 1998.

ФоллмерГ. Эволюционная теория познания. М., 1998.

Франк Ф. Философия науки. М., 1960.

Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. М., 1986.

ХакенГ. Синергетика. М., 1980.

Хеллевик О. Социологический метод. М., 2002.

Холодная М. А. Психология интеллекта: Парадоксы исследова­ния. СПб., 2002.

ХолтонДж. Тематический анализ науки. М., 1981.

Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии. 1992.

№2. ^

Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

Червонная Л. Г. Плюрализм в социально-гуманитарном позна­нии // Общественные науки и современность. 2002. № 2.

Чудеса паранормального мира. М., 2001.

Швырев В. С. Рациональность в современной культуре // Обще­ственные науки и современность. 1997. № 1.

Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д, 1998.

Шредингер Э. Наука и гуманизм. М., 2001.

ЩедровицкийГ. Л. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

Эволюционная эпистемология. Карл Поппер и его критики. М., 2000.

Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. М., 1964—1967. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. Эйнштейн А., ИнфельдЛ, Эволюция физики. М., 1965.

Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 20.

Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

Юревич А. В. Звездный час гуманитариев: социогуманитарная наука в современной России // Вопросы философии. 2003. № 12.

Юревич А. В. Социальная психология науки. СПб., 2001.

Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001.

Яковлев В. А. Инновация в науке. М., 1997.

Яковлева Е. Ю. Научное и вненаучное знание. СПб., 2000.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОТ АВТОРОВ

ВВЕДЕНИЕ. ПРЕДМЕТНАЯ СФЕРА ФИЛОСОФИИ НАУКИ 7