Учебное пособие для студентов факультета клинической психологии медицинских вузов Курск 2006
 Скачать 1.73 Mb.
|
Место и роль России в истории.Методологические проблемы и основные понятия исторической наукиЦель: показать место и роль России в истории, её специфичность как цивилизации, сформировать у студентов знания об истории как науке и её познавательной и воспитательной функции, как особой гуманитарной дисциплины, рассмотреть основные точки зрения русских историков об особенностях российской истории. План:
Термины и исторические понятия: Цивилизация, формация, метод, методология, история, источники, историческая наука. Темы для докладов и сообщений:
Основные положения проблемы: История как отрасль культуры человечества и как научная дисциплина Возникновение истории произошло на заре человеческой цивилизации. Со времен античности историческое знание стало составной частью культуры человечества. На начальной стадии исторического мышления, когда оно проявлялось через мифологию, не было специальных трудов на исторические темы. Волновавшие людей события осмысливались в фантастическом виде, когда следы реальностей ушедшей жизни причудливо сочетались с чистым вымыслом, отражавшим особенности сознания людей тех эпох. Сами эти реальности нередко с трудом прослеживаются сквозь толщу мифологических наслоений. Мифология оказалась устойчивым спутником истории. Не только на заре человеческой цивилизации, но даже во времена новые и просвещенные для исторического сознания типична мифологизация прошлого. В ореоле исторических мифов предстают исторические явления и события, а исторические деятели наделяются нередко в массовом сознании признаками божества или демоническими чертами. Глубинные причины этого связаны с особенностями сознания людей, их исторического мышления и психологии, со способностью их к воображению и к абстрактному мышлению, а также с присущей им системой ценностей. На определенной стадии развития культуры цивилизованного общества, когда, с одной стороны, появляется литературная традиция, а с другой — возникает потребность в четкой фиксации событий и в передаче сообщений о прошедших временах, возникает историография. Сперва это — часть литературной традиции и отрасль культуры. Но уже на начальной стадии своего существования для нее стали типичны некоторые особенности, которые определили характер ее как литературного жанра и придали ей признаки исследовательского труда. К таким особенностям относится прежде всего то, что подобные труды призваны были решить определенную познавательную проблему, относящуюся к изучению прошлого. Постановка такой проблемы прослеживается либо в самом названии исторического труда, либо в его тексте. В вводной части Повести временных лет, русской летописи начала XII в., основная проблема ее сформулирована так: «откуда есть пошла Руская земля, кто въ Киеве нача первое княжити, и откуда Руская земля стала есть». Следовательно, тем самым летописец ставил проблему начальной истории Киевской Руси. Другой особенностью такого рода стало отсутствие в подобном историческом сочинении у автора права на вымысел. Тем самым сформировалось понимание того, чем исторический труд должен отличаться от литературного произведения, в котором автор имел несомненное право на конструирование вымышленных ситуаций и героев. Превращение истории из отрасли культуры и системы знаний о прошлом человечества в науку представляло собой довольно длительный процесс. К тому времени, когда математика и классическая механика И. Ньютона уже сформировались как науки, т.е. к XVIII в., история сделала только первый шаг на пути к научности. Этому способствовало то, что в то время под влиянием рационалистической философии произошел отказ от объяснения истории влиянием высших, неземных сил. В результате человек стал рассматриваться не в качестве объекта Промысла Божьего, как это было в средневековых исторических сочинениях, но как субъект исторического процесса, как творец собственной судьбы. Новым большим шагом на пути истории к научности стала первая половина XIX в. В историографии XVIII в. историки прослеживали главным образом деятельность выдающихся личностей и выводили причины событий из их воли и сознания. Но уже историки начала XIX в. смогли понять и показать значение исторической деятельности не только выдающихся личностей, но и масс людей, целых народов, общественных классов и слоев. В результате история оказалась способной дать ответ на вопрос, волновавший мыслителей того времени. Это был вопрос о глубинных причинах и характере крупных явлений наподобие наполеоновских войн. Не меньшее значение имело распространение в практике исторического исследования диалектического метода, разработанного великим немецким философом Г. Гегелем. Так возникло представление о непрерывном развитии общества, о существовании в прошедшей и настоящей его жизни внутренних причин и закономерностей. Превращение истории из системы знаний о прошлом человечества и отрасли культуры в науку завершилось на рубеже XIX— XX вв., когда в центре внимания оказались проблемы познаваемости прошлого, а также особенности исторического познания и исследовательские методы. Именно в то время сложилось четкое представление о пределах исторического познания, об относительности исторических знаний и исторической истины. В этой связи было обращено внимание на различие между объективной реальностью прошлого, как таковой, и тем, как эта реальность нашла свое отражение в исторических источниках, созданных людьми. Также сформировалось ясное видение субъективности всякого исторического исследования, созданного трудом историка, и неизбежности такой субъективности. Отечественная историческая школа (исторический обзор) По сложившейся в советской исторической науке традиции историография относилась к числу так называемых вспомогательных исторических дисциплин. Само это определение как бы заведомо предполагало второстепенность историографии в общей системе исторических знаний. Это отношение к историографии радикально изменилось в последние годы. Кризис, переживаемый исторической наукой в современной России, не только пробудил естественный интерес к трудам дореволюционных и эмигрантских русских историков, но и явственно показал, что без знания истории исторической науки в России, без четкого представления о закономерностях и этапах ее развития, достижениях предшествующих исторических школ и отдельных историков невозможно преодолеть существующее кризисное состояние, выйти на новые рубежи осмысления исторического прошлого России. Система научных знаний исторической мысли в России существует с первых десятилетий XVIII в., когда начатые в стране преобразования и распространение идей европейского Просвещения властно потребовали разрыва с традиционным религиозным представлением об истории, господствовавшим на протяжении более чем восьми столетий. Однако практически весь XVIII в. и первые десятилетия XIX в. ушли на складывание основ системы научных знаний, и лишь с 20—30-х гг. XIX в. можно говорить о существовании полноценной исторической науки в стране. Рубеж XIX — XX вв. в свою очередь оказался периодом, когда под влиянием общемировой научной революции, охватившей практически все области знания, включая историю, русская историческая наука вступила в полосу качественного методологического и инструментального обновления, вышла на новый этап своего развития. Таким образом, XVIII и первые два десятилетия XIX в., с одной стороны, 30—90-е гг. XIX в., с другой, образуют два четко различимых этапа становления и развития научного исторического знания в России. Вопрос о времени возникновения научного исторического знания в России до сих пор остается предметом полемики в отечественной историографии. Начало исторической науки связывается и с созданием Петербургской Академии наук, и с написанием первого обобщающего труда по русской истории В.Н. Татищевым, и с публикацией "Истории Государства Российского" Н.М. Карамзина. При этом решающий сдвиг от религиозной средневековой историографии в сторону историографии научной произошел, безусловно, во второй трети XVIII в. и явился непосредственным результатом, с одной стороны, социальных и культурных сдвигов в результате петровских преобразований, с другой стороны - мощного воздействия на образованную светскую верхушку русского общества комплекса идей, обобщенно определяемого как европейское просвещение. По праву первое место среди этих историков отводится В.Н. Татищеву. Дело не только в том, что его "История Российская" явилась первым нелетописным систематизированным изложением русской истории с древности почти до конца XVI в. Еще более важно то, что это изложение проведено с последовательно рационалистических позиций, основано на уникальных источниках, часть которых была впоследствии утрачена, и содержит первую целостную концепцию русской истории, традиционно называемую "монархической". Князю М.М. Щербатову принадлежит вторая после В.Н. Татищева попытка дать целостное хронологическое описание русской истории (его «История Российская» охватывает чуть больший период, доводя изложение политической истории России до смутных времен начала XVII в.). Отчасти иная, нежели у его предшественника, источниковая база щербатовской "Истории": наряду с летописями, он первым широко использовал разнообразный актовый материал. М.М. Щербатов впервые также использовал периодизацию русской истории по правлениям князей и царей — это деление оказалось заразительным даже для историков середины следующего века. Успехи, достигнутые в развитии исторического знания в России к концу XVIII в., во многом подготовили тот итоговый для данного этапа труд, которым стала "История Государства Российского" Н.М. Карамзина. Сочинение Н.М. Карамзина обозначило одновременно и высшую точку, и предел той линии развития исторических знаний в России, которая существовала с конца XVII в. Эта итоговость проявляется и в источниковой базе, включившей, помимо собственных архивных изысканий Н.М. Карамзина, и массу фактов, почерпнутых от его предшественников; и в стилевых особенностях труда, еще сохраняющего следы средневекового летописания (хотя и сильно модернизированного); и в особенности в концептуальном осмыслении русской истории через призму просвещенческого оптимизма. Соединенность этих обстоятельств с необычайно живым и точным литературным языком (необходимо помнить, что именно Н.М. Карамзин стал одной из главных фигур языковой реформы конца XVIII — начала XIX в., создавшей основы современного русского языка) сделали "Историю Государства Российского" для многих поколений русских образованных людей основным источником сведений по родной истории. Тяготение к морально-нравственной оценке истории является одной из характерных черт русской историографии на всех этапах ее развития. С этой точки зрения труд Н.М. Карамзина стал наглядной иллюстрацией как сильных, так и слабых сторон такого понимания истории. Основные положения нового «государственного» научного направления сложились уже к концу 40-х гг. XIX в. О появлении этого направления можно говорить с момента публикации исследования К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт Древней России" (1847). Через четыре года началось издание главного труда государственной школы — соловьевской "Истории России с древнейших времен". Почти одновременно начал публикацию своих исследований по истории русского права Б.Н. Чичерин. Позднее они были объединены в его знаменитом сборнике "Опыты по истории русского права" (1858). Необходимо также указать еще на одну важную отличительную черту государственной школы — длительность ее существования. К историкам этой школы можно отнести не только многих ученых начала XX в., но и отдельных исследователей, пик активности которых приходится на середину и вторую треть этого века. Главным в их взгляде на русскую историю стало последовательное объяснение перипетий этой истории как результата формирования определенных форм организации общества, находящегося в определенных природных условиях. В сжатом виде это объяснение может быть представлено следующим образом: 1. Природно-географическая среда, в которой происходило формирование Русского государства после татарского нашествия, характеризовалась доминированием малоплодородных почв на фоне резких и частых климатических колебаний, что ограничивало рост населения, несоразмерного с обширностью пространств. С другой стороны, отсутствие естественных природных преград (горные хребты, пустыни, моря) открывало территорию для вторжения иных племен и народов с востока, юга и запада. 2. Вследствие таких природных условий формируется определенная национальная психология, основанная на противоречии между стремлением человека к свободному ("анархическому"), неограниченному перемещению по бескрайнему равнинному пространству и невозможностью этого человека выжить в трудных природных условиях в одиночку, без поддержки коллектива. Русский человек как бы является одновременно и анархистом, и коллективистом. 3. Отсюда вытекает естественная потребность в возникновении централизованных форм организации общества, обеспечивающих национальное выживание как за счет объединения хозяйственных усилий общества, позволяющего до известной степени нейтрализовать негативный природный фактор, так и за счет достижения необходимой военной мощи, позволяющей гарантировать населению защиту от внешних захватчиков. Поэтому Русское государство по необходимости должно было ради общенациональных интересов ограничить интересы индивидов и групп. Высшей формой такого ограничения стало закрепощение всех сословий, их прикрепление к государству с наложением определенных, хотя и разных, повинностей (как писал Б.Н. Чичерин: ("Все равно должны были служить государству, но каждый на своем месте"). Таким образом, самодержавное Российское государство с его ограничением прав индивида, наиболее существенным из которых стало крепостное право, становилось, с точки зрения историков-государственников, единственно возможным средством обеспечения национального выживания русского народа в имевшихся исходных природно-географических условиях. Последнюю треть XIX в. можно считать наиболее плодотворным периодом развития русской исторической науки. Дело не только в том, что в это время резко увеличивается количество и качество исследований, в научную жизнь входят десятки новых хорошо подготовленных историков. Гораздо важнее то, что наука начинает функционировать как целостная система, в которой сосуществуют и взаимодействуют различные направления, иными словами, идет настоящая научная жизнь. Среди обстоятельств, способствовавших прогрессу исторической науки в стране, безусловно, прежде всего, надо указать на те изменения в общественной и духовной жизни, которые принесли с собой реформы 60—70-х гг. и начавшийся бурный экономический рост. Однако наиболее перспективное направление развития государственной школы в последней трети XIX в. оказалось связано с деятельностью В.О. Ключевского. Будучи непосредственным учеником и преемником С.М. Соловьева в качестве профессора русской истории Московского университета, В.О. Ключевский воспринял основные положения исторической концепции своего учителя, однако это было не механическое повторение или распространение тех или иных положений на малоисследованные сюжеты отечественной истории, а творческое развитие, базирующееся на понимании определенной ограниченности понимания истории исключительно через призму эволюции государственных институтов или правовых систем. Не отрицая того, что подобный подход позволяет выявить логику исторического развития России, В.О. Ключевский считал необходимым расширить исследовательское поле государственной школы. В отличие от первого поколения "государственников" он считал необходимым ввести в качестве самостоятельных сил исторического развития социальные и экономические факторы. Свое понимание общего хода русской истории В.О. Ключевский наиболее сжато представил в периодизации, в которой он выделил четыре качественно различных этапа: 1) VIII—XIII вв. — Русь Днепровская, городовая, торговая; 2) XIII — середина XV в. — Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая; 3) середина XV — второе десятилетие XVII в. — Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая; 4) начало XVII — середина XIX в. — период всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного, земледельческого и фабрично-заводского хозяйства. В несколько ином направлении работал другой русский историк Д.И. Иловайский, автор пятитомной "Истории России", которая характеризовалась пристальным вниманием к моральной стороне исторического процесса, стремлением доказать, что именно нравственные качества выдающихся деятелей, а не абстрактные общие закономерности предопределяли своеобразие русской истории. Но, пожалуй, самая радикальная попытка опровергнуть основания государственной школы, противопоставить им иное, но также базирующееся на естественныхоснованиях понимание истории была предпринята непрофессиональным историком, биологом по своей основной специальности, Н.Я. Данилевским. Главный тезис его работы «Россия и Европа» заключался в отрицании единства всемирно-исторического процесса и провозглашении уникальности и неповторимости развития каждой цивилизации. Перенеся на изучение человеческой истории приемы, заимствованные из точных наук (главным образом, современной ему биологии), Н.Я. Данилевский предложил рассматривать мировую историю как сочетание практически не взаимодействующих между собой историй саморазвития отдельных культурно-исторических типов, одним из которых он считал славянский культурно-исторический тип. Наибольший интерес представляют труды самого плодовитого и популярного историка пореформенного времени Н.И. Костомарова. В основу своей общеисторической концепции он также положил противопоставление государственного и народного начал, выступив как оппонент С.М. Соловьева. Первое ассоциировалось им с централизаторской политикой великих князей и царей, второе — с общинным началом, политической формой выражения которого являлось народное собрание, вече. Вечевое начало воплощало в представлении Н.И. Костомарова наиболее соответствовавшую условиям России систему федеративного устройства, позволявшую в максимальной степени использовать потенциальные возможности народной инициативы — истинной движущей силы истории. Закономерным явлением в развитии русской исторической науки стало в последней трети XIX в. становление отечественной византинистики. Само изучение истории России неизбежно приводило к осознанию того факта, что влияние Византии не исчерпывалось только религией, а имело многосторонний и долговременный характер. Однако оценить реальную степень такого влияния можно было лишь на основании изучения истории самой Византийской империи. Византинистика как самостоятельная область исторических исследований своим возникновением в решающей степени обязана выдающемуся историку В.Г. Васильевскому. Таким образом, отечественная историография имеет множество направлений в своем развитии и внесла огромный вклад в развитие исторической науки. Дискуссии о месте России в мировом историческом процессе Проблема исторического места нашей страны еще со средних веков занимала отечественных мыслителей. За последние годы, когда в России стали происходить глубокие перемены, она вновь вызывает общественный интерес. Возникает потребность в формировании более ясного представления о сущности, характере и особенностях пройденного страной исторического пути, о месте ее в системе мировых цивилизаций и культур. Крещение Руси при князе Владимире Святославовиче в 988 г. определило стремление страны занять место в европейском христианском мире. Еще с домонгольского времени русские книжники включились в полемику с латинством, которую вела греческая церковь. Отсюда — идея противостояния западному, католическому миру, и в этом противостоянии Русь занимала свое место вместе с Византией и южнославянскими странами. Глубокие перемены в международной ситуации происходили в XV в. Они были связаны с одряхлением Византии, а затем, в 1453 г., с ее окончательным падением. В этих условиях на Руси, которая к тому времени преодолевала политическую раздробленность, избавлялась от власти ордынских ханов и в конце XV в. превращалась в крупную восточноевропейскую державу, возникала и укреплялась идея византийского наследия. Она предполагала превращение Москвы в Третий Рим, противостоящий как западному, католическому, так и ближневосточному, исламскому, мирам. Вступление человечества в новое время проходило под знаком все более ясно ощущавшегося превосходства западной цивилизации. В этой связи в общественной мысли России стала формироваться новая, западническая идея, которая в XVII в. стала оказывать довольно заметное влияние на культурную жизнь русского общества. XVII в. прошел в борьбе западнической и традиционалистской идей в русском общественном сознании. Реформы Петра Великого означали, что государственная власть четко сделала выбор в пользу западнического варианта исторического развития страны, видя в нем единственный способ преодоления отсталости. К концу XVIII в. в нашей стране распространились либеральные идеи и идеи Французской революции 1789 г. Победа над наполеоновской Францией еще более укрепила могущество Российской империи. Но в то же время она заставляла общество обратить внимание на глубокие внутренние проблемы, главными из которых были крепостничество и самодержавный строй при отсутствии тех политических свобод, которые к тому времени уже существовали в западных странах. В условиях, когда во второй трети XIX в. стал развиваться кризис крепостного строя, вопрос о будущем России и, следовательно, об оценке ее прошлого стал центральным вопросом русской общественной мысли того времени. Под непосредственным влиянием немецкого романтизма с его особым интересом к прошлому, к историческим особенностям каждого народа и с характерной для него высокой оценкой исторических традиций сложились два наиболее крупных ее течения — славянофильство и западничество. Если в XIX в. явно преобладала мысль о самобытности России, по крайней мере в допетровский период, то с начала XX в. получила распространение идея принципиальной однотипности исторического развития Руси и Запада эпохи средневековья. Но еще в 1921 г., когда осмысление отечественной истории в свете марксистского учения о смене общественно-экономических формаций делало лишь первые шаги, в эмиграции появилось евразийское направление в русской историографии. Оно отвергало существование формаций и стояло на позициях цивилизационного подхода. В России представители этого течения видели особую, евразийскую, цивилизацию, представлявшую, по их мнению, симбиоз русских, тюркских, монгольских и некоторых других элементов. Такой симбиоз был очень устойчив и существовал в разных политических формах — Золотой Орды, Московского государства, Российской империи, СССР. Кризис советской исторической науки, ставший очевидным с 1980-х гг., способствовал распространению таких теорий исторического процесса, в которых делался упор на самобытность русского прошлого и самого образа жизни народа России, которые отстаивали ценности традиционализма. К ним, в частности, относится теория Л.Н. Гумилева, являющаяся разновидностью евразийства. Согласно ей, русский этнос (народ) составлял часть особого, евразийского, суперэтноса. Этот суперэтнос сформировался в XIV в., по мере объединения русских земель вокруг Москвы. Он пришел на смену угасшему в ту же эпоху еврославянскому суперэтносу. В XVIII в. он переживал стадию своего расцвета, а затем, в XIX—XX вв., наступила стадия его надлома, выражением которого стали глубокие общественные потрясения и революции XX в. Исторический прогноз Гумилева в определенной степени оптимистичен для России. После надлома каждый этнос переживает инерционную фазу в своем развитии, когда в течение нескольких столетий благодаря накопленному историческому опыту наблюдается расцвет его культуры. Распространены в настоящее время концепции, в которых проявляются признаки как формационного, так и цивилизационного подхода к российской истории. Восходят они к теории стадий экономического роста, согласно которой в историческом процессе выделяются стадии традиционного, переходного, индустриального и постиндустриального обществ, а также к представлению о том, что разные страны в силу особенностей исторического и культурного развития проходили эти стадии не в одно и то же время. Существует также взгляд на историю нашей страны в рамках теории открытого общества английского философа XX в. К. Поппера. Сам Поппер четко различал общества открытые и закрытые. Для первых были характерны открытость по отношению к внешнему миру, приоритет личностного начала над коллективным, уважение прав человека и частной собственности. Вторые отличались стремлением к закрытости от влияний внешнего мира, приоритетом государственных интересов над частными, отсутствием гарантий, каких-либо прав личности, отсутствием или неразвитостью демократических свобод. В этом были глубинные основания для отставания таких обществ. Историческое место России в системе мировых цивилизаций — проблема не только академическая. Она имеет большую практическую значимость, а по существу касается судеб конкретных людей, всех ее граждан. Перед государственной властью за всю российскую историю она стояла не единожды. Первый раз — в конце X в., когда, проведя крещение Руси, князь Владимир ввел страну в семью европейских христианских народов. Второй раз — при Петре Великом, когда был сделан выбор в пользу европеизации. Третий раз такой выбор был сделан в 1917 г. большевистской властью, которая пошла по пути грандиозного социального эксперимента и противопоставила страну окружающему миру. Эксперимент не удался, но народ заплатил за его осуществление большую цену, исчислявшуюся миллионами жертв. Нынешнее состояние страны вновь ставит со всей остротой вопрос о выборе ею своего исторического пути. Вариантов, по существу, немного. Или же Россия сможет вписаться в современное цивилизованное постиндустриальное сообщество, или же попытки найти свой путь, вне учета мирового опыта, приведут в конечном счете к самоизоляции от этого сообщества, к консервации наиболее устаревших сторон жизни и быта и взаимоотношений между властью и обществом, к бесперспективному противостоянию с цивилизованным миром. События последних полутора десятков лет показывают, что наше отечество как будто бы стремится идти по первому, наиболее благоприятному, варианту. Насколько такой выбор прочен, зависит от множества факторов, в частности от общей культуры народа, а это, в свою очередь, зависит от того, насколько хорошо знает он свою историю. Методические советы для студентов: Начинать работу над проблемой необходимо, в первую очередь определив, что же такое история, и выяснив основные функции исторической науки. Особое внимание стоит уделить обозначению предмета и объекта изучения, а также определению проблематики истории. Далее следует разобрать основные методы, применяющиеся при изучении истории Отечества. Кроме того, необходимо уделить внимание источниковой базе, на которую опирается наука. Постарайтесь выяснить, какие источники - материальные или письменные имеют большее значение для изучения предмета. Рассмотрите основные этапы появления и развития русской исторической школы. Покажите основные этапы эволюции исторических взглядов. Разберите подробнее исторические концепции двух наиболее понравившихся русских историков, укажите, что нового они привнесли в отечественную историческую науку. Переходя к проблемам развития общества в целом, необходимо раскрыть особенности понятий «цивилизация» и «формации». Выясните, какое из этих понятий было первично. Почему в последнее время формационный подход не выдерживает критики со стороны ученых? Укажите положительные и отрицательные стороны цивилизационного и формационного подходов. Покажите факторы самобытности исторического пути России. Выявите основные особенности русской (славянской) цивилизации и ее роль в общемировом развитии. Вопросы для самоконтроля: 1. Что такое цивилизация? 2. К какому типу цивилизации вы отнесёте Россию и почему? 3. Дайте анализ цивилизационному подходу. В чём его особенности? 4. В чём особенности формационного подхода? 5. В чём плюсы и минусы цивилизационного и формационного подходов? 6. Что такое история? Перечислите функции исторической науки. 7. Обозначьте предмет и проблематику истории. 8. Перечислите и опишите методы и источники изучения истории отечества. 9. Расскажите о русской исторической школе.
Основная литература:
Дополнительная литература: 1. Артемов В.В., Лубченков Ю.Н. История Отечества с древнейших времен до наших дней: Учебное пособие для студентов средних пед. заведений. - М., 1999. 2. История Отечества с древнейших времен до наших дней: Энциклопедия слов / Сост.: Б.Ю. Иванов, В.М. Карев, Е.И. Куксин и др. - М., 1999. 3. История России с древнейших времен до конца XVIII века / Отв. редактор А.Н. Сахаров. - М., 1996. 4. Павленко Н.И. и др. История России с древнейших времен до 1861 года. - М., 1996. 5. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 1995. 6. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. - М., 1993. |