УЧЕБНИК по ФИЛОСОФИИ для подготовки к экзамену (1). Учебное пособие издание второе, переработанное и дополненное. Москва 2005 Рецензенты
 Скачать 1.71 Mb.
|
|
Базис – это экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил. Надстройка – определяется базисом и представляет собой совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Причем, политическая часть надстройки (политические взгляды, учреждения и отношения) оказывают решающее воздействие на все остальные ее элементы; в-шестых, вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более высоким типом организации общества. К переходу от одной общественно-экономической формации к другой приводят изменения в базисе. К. Маркс объяснил и механизм перехода от одной формации к другой. Движущей силой развития общества (смены одной формации другой) является конфликт между производительными силами и производственными отношениями, а способ его разрешения – революция. Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе – производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми, приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил. Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) – возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация. Таким образом, общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Однако, формация у Маркса не есть какое-то конкретное общество (немецкое, английское или французское) или какое-то совокупное сообщество (Запад, Восток). Общественно-экономическая формация – высоко идеализированный, абстрактно-логический объект. Учение об общественно-экономической формации дает возможность понять единство и многообразие исторического процесса. Единство – выражено последовательной сменой одной формации другой, а также и тем, что определенное общество, имеющее в своей основе определенный способ производства, с объективной необходимостью воспроизводит и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но поскольку между идеальным, логическим и теоретическим с одной стороны, и конкретно-историческим, с другой, всегда неизбежно расхождение, то развитие отдельных стран и народов отличается многообразием. Оно проявляется в следующем: во-первых, в истории отдельных стран и народов проявляются локальные особенности и разновидности формационного развития; во-вторых, проявляется специфика и у конкретных переходных эпох от одной общественно-экономической формации к другой (эволюция или революция); в-третьих, не каждый народ обязательно проходит через все пять общественно-экономических формаций. Это послужило причиной того, что наряду с широкой популярностью учение Маркса стало подвергаться критике еще при его жизни. Особенно она усилилась на рубеже ХIХ-ХХ веке и в конце ХХ века. Суть критики: Формационная теория разработана на материале истории развития Западной Европы и без достаточных оснований перенесена на всемирную историю. Особенно она не приемлема для стран Востока. Формационная теория в качестве основной причины развития истории рассматривает только социально-экономическую, утверждая жесткую зависимость надстройки от базиса, хотя история такую зависимость не подтверждает. Формационная теория отстаивает необходимость одноукладности общественной жизни. Однако реальная история свидетельствует о том, что многоукладность является, чуть ли не закономерностью. Формационная теория оставила не исследованной духовную сферу общества, представив ее как следствие базиса, закрыла возможность объективного анализа ее роли в формировании ментальности данного народа. Вместе с тем, с критикой К. Маркса не все так просто. Во-первых, она отправляется не столько от самого Маркса, сколько от интерпретаторов марксизма. Во-вторых, многие считают, что марксизм сохранил свое значение как научная теория, хотя нуждается в обновлении, в связи с изменившимися историческими условиями. В-третьих, что касается нападок на недоучет Марксом особенностей исторического развития стран Азии и Африки, так называемого азиатского способа производства, то можно сказать, что при всем различии в трактовках все исследователи признают его переходный характер. Другими словами, это не особая «шестая» формация, а особый переходный период от одного способа производства к другому, со своими присущими данным странам, особенностями. Вопрос 3. Цивилизационный подход к истории. (Концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева) Если формационная теория представляет из себя более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит не так. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Есть стремление различных исследователей разделить исторический процесс по существовавшим в прошлом цивилизациям. Однако признаки деления и даже число самих цивилизаций у разных авторов различны. Проблемы начинаются с осмысления содержания понятия «цивилизация». Термин «цивилизация» (лат.civilis – гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. Он употребляется в четырех смысловых значениях. Как синоним культуры (у А. Тойнби и некоторых других историков и философов Запада). Как стадия деградации, упадка локальной культуры (у О. Шпенглера). Как определенная ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (у Л. Моргана, Ф. Энгельса, А. Тоффлера). Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного народа (античная цивилизация, цивилизация майи, инков и т.д.). Поэтому единого определения понятию «цивилизация» так же нет. Большинство исследователей полагают, что цивилизация – это большое, длительно существующее, самодостаточное сообщество стран, народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено естественными, объективными условиями жизни, в том числе и способом производства. Концепция Н.Я. Данилевского. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) русский публицист и социолог, в сочинении «Россия и Европа» (1869) выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). Ее суть сводится к следующему: во-первых, вся история человечества состоит из конкретных типов социально-исторических образований, которые отличаются своеобразием культуры, понимаемом в самом широком смысле слова. Эти образования есть культурно-исторические типы или цивилизации; во-вторых, культурно-исторические типы подобно живым организмам проходят стадии зарождения, роста, расцвета, упадка, гибели; в-третьих, культурно-исторические типы находятся в непрестанной борьбе, как с внешними условиями своего существования, так и друг с другом; в-четвертых, никакого влияния на существующие и вновь возникающие культурно-исторические типы они не оказывают, поскольку развиваются в основном автономно, проходя предназначенные им стадии от рождения до исчезновения; в-пятых, культурно-исторические типы (цивилизации) Н.Я. Данилевский располагает в следующем хронологическом порядке: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древне-семитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический или аравийский,германо-романский или европейский. К ним он относит так же мексиканскую или перуанскую цивилизацию, которые погибли, не завершив своего развития; в-шестых, все культурно-исторические типы подчиняются следующим законам: Закон 1. Всякое племя или семейство народов, у которого один язык или близкие языки, для того, чтобы сродство ощущалось непосредственно…составляет самобытный культурно-исторический тип. Закон 2. Чтобы цивилизация могла зародится и развиваться, необходимо, чтобы народы, к ней принадлежащие, пользовались политической независимостью. Закон 3. Начало цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии со стороны. Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия, богатства, когда пользуется независимостью, составляет федерацию, или политическую систему государств. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу; в-седьмых, различия в характере народов, составляющих цивилизации, выражаются в особенностях: а) их психического строя; б) руководящего или нравственного начала; в) хода и условий исторического воспитания. Исходя из этого, рассматривая различия между славянскими и германскими народами Н.Я. Данилевский приходит к выводу, что «не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу русского народа, а нравственное внутреннее сознание, медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело обхватывающее его, когда настает время для его внешнего практического обнаружения и осуществления». Поэтому славянский культурно-исторический тип должен стать новым типом, который призван придать органическую целостность развития истории. Из выше изложенного можно заключить, что по утверждению Н.Я. Данилевского: а) общей культуры, как и общечеловеческой цивилизации, не существует и не может существовать; б) никакой культурно-исторической преемственности между цивилизациями существовать не может, хотя определенное влияние друг на друга они оказать могут; в) у прогресса, как непрерывного движения человечества, заранее установленной цели нет. Можно говорить о прогрессе, по его мнению, не в движении в одном направлении, а в реализации возможности развития в разных направлениях. Идеи Данилевского во многом предвосхитили концепцию цивилизации, выдвинутую позже О. Шпенглером. Концепция О.Шпенглера. Освальд Шпенглер (1880-1936) немецкий философ, историк, развил учение о культуре как множестве замкнутых «организмов», выражающих коллективную душу народа и проходящих определений жизненный цикл. Главный труд «Закат Европы». Суть учения сводится к следующему: во-первых, никакой единой истории человечества нет, а линейность в понимании исторического процесса не выдерживает критики; есть целый ряд замкнутых в себе культур; во-вторых, каждая культура возникает, развивается, стареет и умирает. Преемственности между ними никакой нет; в-третьих, каждая культура – это живой организм, имеющий свой срок жизни – примерно тысячу лет; в человеческой истории существовало восемь культур: 1)египетская, 2)индийская, 3)вавилонская, 4)китайская, 5)греко-римская (аполлоническая), 6)византийско-арабская (магическая), 7)западно-европейская (фаустовская), 8)культура майя в Америке. Шпенглер считал, что ожидается рождение девятой – русско-сибирской культуры; в-четвертых, каждая культура имеет свою душу, которая определяет отношение к миру, к прошлому, к смерти, к месту человека во Вселенной и т.п. Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой привязана, наподобие растения; в-пятых, когда культура реализует все свои возможности, она застывает, начинает отмирать, ее «кровь свертывается» – она становится цивилизацией. Культура – это рожденный почвой организм, а цивилизация – образовавшийся из организма при его застывании механизм. Основные признаки цивилизации: появление мировых городов, в которых свершаются все духовные решения, распространяющиеся на провинцию (в России - Москва, а все остальное –провинция); появление городской массы; человек большого города – это паразит, абсолютно лишенный традиций, человек фактов, бесплодный, полный глубокого отвращения к крестьянству; дух денег проникает во все сферы жизнедеятельности общества, главной ценностью становится имущественная обеспеченность; каждой цивилизации присущи свои специфические религии (в Индии – буддизм, в Греции – стоицизм, в Европе – социализм); резкое падение рождаемости. В Европе с начала ХХ века наблюдается неуклонное падение репродуктивности. Люди не хотят иметь детей не потому, что они бедны и трудно прокормить ребенка, а потому, что подсознательно всеми владеет усталость, душевный надлом и безотчетный страх перед будущим. Подытоживая, можно сделать следующий вывод: развитие того или иного народа есть, прежде всего, развитие его культуры, которая представляет собой самостоятельный «культурно-исторический тип», непохожий на другие типы и даже чуждые друг другу. Она подобна организму, который зарождается, взрослеет, стареет, умирает. Процесс гибели культуры - есть процесс превращения ее в цивилизацию, которая есть последняя стадия жизни данного народа. Концепция А. Тойнби. Арнолд Джозефер Тойнби (1889-1975), английский историк и социолог, продолжил идеи О. Шпенглера и создал классический вариант теории локальных цивилизаций, которую изложил в огромной 12-томной работе «Постижение истории». Ее суть сводится к следующему: во-первых, Тойнби – религиозный мыслитель, поэтому история у него – это дело рук Бога, который реализует ее через существование человека и человечества; во-вторых, в основе истории лежит взаимодействие мирового закона (божественного логоса) и человечества, поэтому она однонаправлена и ориентирована на постижение Бога через саморазвитие человека; в-третьих, центральное понятие концепции – цивилизация – это замкнутое общество, характеризующееся рядом определяющих признаков: а) наличием религии, в организованной форме; б) наличием определенной территории; в-четвертых, в соответствии с этими критериями Тойнби выделяет 21 цивилизацию (западная, 2 православные (византийская и русская), иранская, арабская, индийская, 2 дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, хокатанская, майя и египетская). Причем, семь цивилизаций – живые общества, а остальные четырнадцать – мертвые; в-пятых, цивилизация развивается, когда внешняя среда не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной и в обществе имеется творческое меньшинство, которое способно повести за собой других; в-шестых, каждая цивилизация проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которой складывается вся ее жизнь. Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели; в-седьмых, развитие цивилизации определяется «законом вызова и ответа», когда меньшинство или все общество в целом отвечает на вызов и при этом не просто отвечает, но одновременно порождает другой вызов, требующий, в свою очередь, нового ответа. Все вызовы делятся на: а) вызовы природной среды; б) вызовы человеческой среды. Существует пять типов вызовов: вызов сурового климата; вызов новых земель; вызов неожиданных ударов со стороны внешнего человеческого окружения; вызов постоянного внешнего давления; вызов ущемления, когда общество утратило нечто жизненно важное для себя и пытается выработать что-то новое, возмещающее потерю. Во всех случаях действует закон: «Чем сильнее вызов, тем сильнее стимул»; в-восьмых, развитие цивилизации – дело рук творческих личностей или творческих меньшинств, которые организуют действие большинства на соответствующий вызову ответ. Активное меньшинство – это дрожжи в общем котле человечества. Их энергия заряжает массы и дает толчок грандиозным преобразованиям в истории того или иного народа; в-девятых, гибель цивилизации не является следствием действия внешних сил. Она погибает от собственных рук, когда правящее меньшинство «загнивает», утрачивает творческие силы и энергию, а с ними и способность отвечать на исторический вызов. |