Социология массовых коммуникаций (А. Черных). Учебное пособие Издательский дом гу вшэ москва 2008 удк 361. 77(075. 8) Ббк 60. 56 449
 Скачать 2.46 Mb.
|
|
73 Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт Мы не будем здесь говорить о социальных институтах, которые регулируют и осуществляют воспроизводство собственно человека (институты семьи, здоровья и социализации в широком смысле); в данном контексте важнее институты, регулирующие воспроизводство государств и основных сфер общественной жизни. Это базовые институты, пронизывающие основные сферы, или подсистемы общества — экономику, политику и культуру. Именно экономические (хозяйственные), политические (властные) и социокультурные отношения рассматриваются социологами как ключевые в воспроизводстве общественной жизни. Итак, общество в целом можно рассматривать как систему институтов, причем для каждого конкретного общества эта система представляет собой определенный ансамбль институтов как социальных практик, обеспечивающих его нормальное функционирование. Институты возникают спонтанно, без заранее кем-либо обдуманного плана, в результате бесчисленного воспроизводства одних и тех же процессов взаимодействия. При этом для того чтобы выполнить необходимые функции, в современном сложном обществе они нуждаются в определенном оформлении в виде организации. • 2.1.2 Институты и организации Организации — это также социальные институты, но особого рода, а именно сознательно выработанные и целесообразно сконструированные образования, предназначенные для выполнения определенных функций. Главное отличие организации от института состоит в том, что институт возникает, так сказать, органически, он — результат естественного развития общества, тогда как организация — сознательно создаваемое образование, результат рационального творчества. В этом смысле организации представляют собой артефакт, функционирующий на основе принятого институционального поведения. Если производство, экономика, образование, здравоохранение, защита собственной территории, борьба с преступностью, религия, коммуникация — это институты, то промышленные предприятия, университеты, больницы, армии, тюрьмы, церкви, газеты, радио- и телеканалы — организации. Можно сказать, что организация — это 74 2.2. СМИ как социальный институт та конкретная форма, которую конкретное общество находит для соответствующего социального института. Наряду с разными определениями современного общества существует и такое его обозначение, как «организационное общество», фик-сирующее преобладание во всех сферах его функционирования имен-но институционально-организационного типа социального поведения. 9 9 СМИ как социальный институт Современные масс-медиа обозначают все формы коммуникации, ори-ентированные на массовую аудиторию и включают в себя значительное количество специфических видов ее осуществления, определяемых «каналом», т.е. теми техническими и организационными средствами, которые используются при создании и распространении данного информационного продукта: пресса (газеты и журналы), радио, кино и телевидение, аудио- и видеопродукция, популярная литература, а в последнее время и Интернет. Таким образом, выявляется первая характеристика, присущая СМИ как и большинству современных социальных институтов, — со-Вмещение характеристики института и их организационное оформ-дение, т.е. институционально-организационное единство. Но наша задача шире — попытаться выявить то общее, что объединяет все разнообразные виды современных средств массовой коммуникации в единое целое, — специфический социальный институт, занимающий свое особое место в ансамбле институтов, обеспечивая циркуляцию информации в обществе. 2.2.1 Специфические черты СМИ как социального института И менно информация, т.е. обмен знаниями разных порядков, состав-ляет необходимую основу существования общества. Всякий социальный институт всегда вступает в коммуникативные связи с другими институтами и нередко осуществляет массово-информационную деятельность от своего имени, но, какправило, используя те или иные 75 Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт массово-информационные каналы. Так, законодательное собрание рассказывает через СМИ о своей деятельности, члены общественных движений — о своей, представители разных семей — о себе (на радиостанции «Эхо Москвы» некоторое время существовала программа «Одна семья эпохи Владимира Путина»), т.е. информируют общество об исполнении ими своих функций и ролей. Схематически — по институциональным функциям и набору социальных ролей, выполняемых каждым как членом социальных институтов, — эту деятельность можно представить в виде таблицы. Таблица 2
Но только средства массовой информации, обращаясь к обществу в процессе массово-информационного обеспечения его функционирования, выполняют эту функцию в качестве первой и основной своей задачи. Однако в современном мире роль СМИ значительно шире: они создают своеобразный информационный аналог общества, жизнедеятельности всех социальных институтов во всем многообразии их проявлений. Возникает резонный вопрос, для чего необходимо создание информационного аналога общества. Связано это с принципиальными социаль- 76 2.2. СМИ как социальный институт но- культурными изменениями в мире на протяжении 20 столетия. Рас-смотрим только одно суждение. Если в XVIII—XIX вв., в период возник-новения и развития первого массового СМИ — газеты, — мир был отно-сительно невелик, события в отдельно взятой стране оказывали сравни-тельно незначительное влияние на жизнь граждан других государств (за исключением, пожалуй, войн и технических достижений), то в XX в. ситуация кардинально меняется: отныне происходящее даже на дальнем расстоянии становится подчас жизненно важным. Но ограниченность личного опыта, являющегося хорошим подспорьем в повседневной жизни, не позволяет обычному человеку знать о происходящем в «большом» мире и тем более формировать собственное мнение о происходящем. В связи с этим люди вынуждены искать инстанцию, обеспечивающую их информацией и «подсказывающую» то или иное отношение к ней, т.е. формирующую мнения. Этим обусловливается колоссальный рост влияния СМИ на современное общество: средства массовой информации превратились во всепроникающего посредника (вспомним этимо-логию понятия media), формирующего «мир мнений», в основе которого лежат сведения, почерпнутые из того же источника.  Рисунок 1. Циркуляция информации в социокультурной системе Таким образом, специфическая черта средств массовой информации как социального института заключается в создании полной кар-тины жизни общества через освещение функционирования каждого социального института, т.е. в создании информационного аналога общества. В этом их отличие от всех остальных институтов, которые ориентированы на собственное позиционирование в информационном пространстве. Кроме того, состояние и особенности функционирования СМИ в конкретном обществе способствуют пониманию происхо-дящих в нем процессов и осознанию положения других социальных инсститутов. Этот процесс иллюстрирует приводимая ниже схема. 77 Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт В то же время СМИ нередко устанавливают такие отношения с аудиторией, которые позволяют не просто передавать информацию, но, подобно законодательной власти, представлять свою нацию, свой народ и контролировать исполнительную власть. Именно в этом на определенном этапе развития СМИ усматривают свою основную роль, претендуя на место «четвертой власти» (эта проблема будет рассмотрена в гл. 3). Аналогия с властью здесь вполне правомерна: малое число отправителей информации оказывает огромное воздействие на гигантскую аудиторию. И все же следует отчетливо понимать, что это не более чем сходство. Процесс приобретения СМИ значительного властного влияния оказался теснейшим образом связан с поворотным пунктом в европейской истории — формированием современного типа общества, для которого характерно уменьшение роли насилия в осуществлении властных полномочий и перенос центра тяжести на процесс убеждения в условиях развития массовой избирательной системы. И здесь логично перейти к одной из важнейших болевых точек деятельности современных масс-медиа как социального института — их взаимоотношениям с государством (властью). 2.2.2 Масс-медиа и власть Институт власти (господства) и институт массовой информации имеют совершенно различные функции и цели, но ныне между ними существует теснейшее «избирательное сродство». Природа политической власти такова, что она может осуществляться только через коллективную целенаправленную деятельность всех членов общества. Кроме того, сконцентрированная в руках небольшой его части власть современного демократического государства нуждается в поддержке граждан как потенциальных избирателей, делегирующих своим выбором властные полномочия той или иной партии. Коллективный характер большинства реализуемых в политике целей путем трансляции желательной информации предполагает использование специальных средств, способных обеспечить единую направленность действий большого количества людей, т.е. их мобилизацию. Именно масс-медиа и оказываются единственным таким средством, учитывая их функцию формирования информационного аналога общества, а следстви- 78 2.3. Процесс формирования публичной сферы ем сложившегося положения является особая роль СМИ в современном по-литическом процессе и огромное влияние на политическую жизнь. Свидетельством тому является возникшее сравнительно недавно для описания этой новой ситуации выражение «медиатизация политики» (в такой же степени будет верно и обратное утверждение о «политизации» современных масс-медиа). Однако это выражение не следует воспринимать буквально, ибо воздействие СМИ на политический процесс — не власт-ное, а инструментальное: СМИ — не власть, а инструмент власти, сколь бы важную роль во властных взаимодействиях они не играли. Итак, функциональные особенности современных средств массовой коммуникации в рамках организационного общества заключаются и специфическом единстве института и организации, в создании ими информационного аналога общества (формирование искусственной виртуальной реальности, подменяющей собой «объективную» реальность), особом воздействии на одну из основополагающих сфер жизни общества — политическую деятельность (но также на хозяйство и культуру). Такие характеристики масс-медиа как социального института даны в работах западных исследователей Д. Баррата1,0. Бойд-Барреля и П. Брема2. Представляется целесообразным выделить еще одну характеристику, важную для более глубокого понимания формирования и современного этапа функционирования СМИ: особую сферу их дея-тельности — публичную, — гДе происходит общественное обсуждение общезначимых, прежде всего экономических и политических, проблем. Публичная сфера — совокупность автономных образований общественности как основы существования гражданского общества, противостоящего жесткой централизованной власти, поле формирования общественного мнения, рупором которого выступают масс-медиа. 2.3 Процесс формирования публичной сферы Современное представление о публичной сфере и ее роли как необходимого условия существования свободной прессы — исторически 1 BarratD. Media Sociology. L.; N. Y.: Routledge, 1986. 2 Media, Knowledge and Power/ O. Boyd-Barrel, P. P. Braham (eds.). L.: ( roomHelm, 1987. 79 Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт первой формы масс-медиа — заслуга выдающегося немецкого мыслителя Юргена Хабермаса, опубликовавшего в 1962 г. признанную впоследствии классической работу «Структурная трансформация публичной сферы. Исследование одной из категорий гражданского общества»1, в которой он прослеживает формирование публичной сферы со времен античности до наших дней. Что такое публичная сфера? По Хабермасу, «совокупность авто- номных образований (объединений, групп) общественности»2. Исторически развитие этой сферы происходило в XVII в. — первой половине XIX в., хотя представления о полярности и взаимодействии «частной» и «общественной» (публичной) сфер формируется еще в античности. Речь идет о категориях греческого происхождения, которые пришли к нам через римскую традицию. В развитом греческом полисе (городе-государстве) все свободные граждане — совершеннолетние мужчины-греки до 60 лет — участвовали в жизни государства, которая строго отделялась от частной сферы как привилегии каждого отдельного человека. Общественная жизнь (bios politicos) разыгрывается на рыночной площади (горе), но не ограничена только этим месторасположением (локусом): общественность существует и воспроизводится в обсуждении, беседе (lexis), которая принимает совещательную форму и форму суда, а также совместного действия (praxis). Эти «идеологические образцы непрерывно сохраняются в своей духовно-идеологической форме на протяжении столетий»3. Данные феномены человеческой жизни и социальной организации, сформировавшиеся еще в Древней Греции, в исторически видоизмененном виде сохранились в качестве образцов, находящих свое воплощение и в наши дни. Суть публичной сферы ее открытость4, совместность жизнеде- \ ятельности людей (в противоположность относительной закрытости, обособленности частной жизни), на основе которой формируется об- 1 HabermasJ. Structurwandel der Offentlichkeit. Newvied: Luchterhand, 1962. Об успехе книги говорит тот факт, что в 1984 г. она была опубликована в пятнад цатый раз. 2 Ibid. S. 7. 3 Ibid. S.16. 4В переводе с немецкого «общественность» — Offentlichkeit, от often— от- 80 2.3. Процесс формирования публичной сферы щественность. Предназначение общественности — постоянно способствовать установлению широких, многомерных связей коммуникации, по отношению к которым политическая коммуникация есть одна, хотя и очень важная, их разновидность. Формы общественности исторически изменчивы: рамки и структуры коммуникации, совместности непрерывно изменяются как в отношении людей друг к другу, так и в отношении объема и содержания частной и публичной сфер. Если в период Средневековья и частично Нового времени частная сфера, как и вся жизнь человека, находилась под строгим надзором власти, то постепенно происходит все большая автономизация частной сферы и исключение ее из сферы компетенции государственных органов. Так складывается, по Ю. Хабермасу, «буржуазная публичная сфера» — особое пространство «между» экономикой и государством, где формируется общественное мнение и общественный контроль за деятельностью правительств. Хабермас показал, как на ранних этапах развития современного капитализма — в 17— 18 столетиях — возникает автономная сфера общественных дебатов, которую составляют отдельные индивиды, собирающиеся в кофейнях, салонах, пабах и обсуждающие злободневные проблемы. Это означало вступление на историческую арену «частных лиц», которые до того времени не принимались властью в расчет (каждый — либо одиночка, либо представитель гильдии, сословия). Постепенно эти частные лица образуют в своем единении «публику», которая начинает вклиниваться в поле напряженных отношений между государством и конкретными индивидами. Именно «публика» — совокупность людей, осознающих свои интересы, активно вовлеченных в процесс их осуществления и обладающих собственным публично выраженным мнением, — составляет основу «буржуазной публичной сферы». Появление этого нового и весьма влиятельного социального «актора» обусловили такие факторы, как экономическая независимость личности, связанная со стабилизацией частной собственности и индивидуалистически-критическим настроем образованных слоев общества, распространению которого способствовало развитие эпистолярного жанра и автобиографического романа как основной формы литературы конца XVIII — начала XIX вв. (Анна Луиза де Сталь, Джейн Остин, Мэри Рэндкофт, Лоренс Стерн и многие 81 Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт другие). Началом этого процесса можно считать публикацию в 1570 г. «Опытов» Мишеля Монтеня, продемонстрировавшего тонкость и глубину душевной организации интравертной, частной личности. Возникновение общественности, включенной в критические политические дискуссии, совпало по времени с возникновением независимой, рыночно ориентированной прессы, ставшей рупором складывающегося общественного мнения, и формированием идеальной модели взаимодействия общественности и прессы. Клубы и салоны, где собиралась публика, обладали неформальной монополией на публикации: каждый новый опус сначала должен был получить одобрение на этих форумах. В пределах публичной сферы люди коллективно, равноправно, на основе рациональной аргументации решают, какими они хотят видеть пути развития своего общества, воздействуя на правительственную политику через прессу. Последняя способствует этому двояко: посредством обеспечения пространства для общественных дебатов и представления интересов частных граждан в виде некоторой совокупности идей в форме доводимого до власти со страниц газет общественного мнения. Это стало основой для формирования рационально сложившегося консенсуса между обществом и государством, который кардинально изменил сферу влияния последнего. Однако процесс «разрастания» государства, принятия им на себя не просто функции обеспечения условий развития экономики, но организации максимально эффективного осуществления корпоративных государственно-экономических интересов привел к тому, что публичная сфера оказалась подчиненной этим интересам, а ее роль постоянно уменьшалась. Процесс установления нового типа корпоративных отношений, при котором реализация организованных экономических интересов происходит непосредственно во взаимодействии между их носителями и государством, начинается с конца XIX в., когда экономические функции последнего настолько возросли, что разделение на полити; ку и экономику потеряло четкие границы. Хабермас полагает, что «возрастание роли государства, вызванное экономическими кризисами и социальной борьбой, состоит в поддержании социальной стабильности, необходимой для получения прибыли (от капиталов)»1, что при- 1 HabermasJ. Theorie des Kommunikativen Handels. Frankfurt am Main: Rowolt. Bd. l.S. 512. |