|
|
ФИЛОСОФИЯ.Конспект лекций. Учебное пособие по философии представляет собой переработанное и дополненное издание 2005 года Философия конспект лекций
1) экологическую проблему;
2) ресурсную (вещественно-энергетическую) проблему.
В качестве же «переходной» от первой ко второй группе глобальных проблем современности можно выделить
3) демографическую проблему.
В свою очередь к фундаментальным глобальным проблемам современности второй группы будут относиться:
1) проблема войны и мира;
2) гуманитарная проблема.
Поскольку же кондициональная причина исследуемых проблем есть именно система антагонистических отношений, являющаяся с синергетической точки зрения открытой самоорганизующейся целостной системой, а сторонами-участниками таких отношений следует считать человека, природу и общество, то можно получить более разветвлённое деление с ранжированием элементов системы. В таком случае первичным классификационным основанием становится различение противоположных – «горизонтальной» и «вертикальной» – типов синергетической связи. «Горизонтальной» связью признаётся прямая и обратная связь между внесоциальной природой и общественной формой бытия природы, т. е. связь «природно-социальная» (субъект-объектная), обусловленная необходимостью для любого общественного формирования (человека и общества) удовлетворять прежде всего базовые (дефициентные) потребности, сохраняя при этом устойчивость своего существования. На основе данной связи И. Т. Фроловым, одним из ведущих разработчиков глобальных проблем современности в нашей стране на протяжении 70–90 гг. XX столетия, были вычленены природно-социальные проблемы:
– проблема ресурсов;
– проблема энергетики;
– проблема продовольствия;
– проблема окружающей среды (экологии).
Так как к внесоциальной природе имеют отношения, выступают субъектами взаимодействующие между собой общественные формирования различного масштаба, проявляющие противоречивые бытийные (социальные) потребности и сталкивающиеся в своих интересах, то очевидна разноуровневость их субъектности, дающая «вертикальный» (субъект-субъектный) и опять же разноуровневый тип связи. Так в процессе субъект-субъектных взаимодействий выступают:
1) на одном уровне – социальные общности, т. е. только сложные общественные формирования, а именно: общественно-экономические системы, государства и пр.;
2) на другом уровне – одновременно как сложные,так иэлементарные (человек) общественные формирования.
В таком случае одноуровневые межсубъектные отношения становятся основанием для выделения в комплексе глобальных проблем современности особых интерсоциальных проблем:
– мира и разоружения;
– мирового (глобального) социального и экономического развития;
– преодоления отсталости отдельных стран и регионов.
В свою очередь, разноуровневые межсубъектные отношения становятся субстратом антропо-социальных проблем (в предыдущей классификации это в целом гуманитарная проблема):
– проблемы контроля над ростом народонаселения (демографическая проблема);
– проблемы сохранения здоровья и генетической устойчивости индивидуумов;
– проблемы образования и культуры;
– проблемы искоренения в отношениях между личностью и общественными структурами экстремизма, радикализма, фанатизма, служащих питательной почвой для террористических акций.
В содержательном же плане важнейшие глобальные проблемы заключаются в следующем.
Экологическая проблема. После полевых исследований и компьютерного моделирования, проведённых представителями футурологических организаций и независимыми экспертами в 70–е гг. XX века, возникло и всё более подтверждается представление о том, что антропогенная нагрузка на среду нашего естественного обитания, или биосферу, с середины 50–х гг. стала в глобальном (всемирном) масштабе и по нарастающей превышать критический уровень, определяемый адаптивными возможностями этой среды. В дальнейшем, на основе применения метода экстраполяции, некоторыми из футурологов были сделаны выводы о неизбежности глобальной экологической катастрофы, что понимается следующим образом: человечество необратимо втягивается или уже втянулось в процессы, которые неизбежно закончатся бифуркацией (приобретением нового качества в движении динамической системы при малом изменении его параметров) параметров среды обитания. В этом случае велика вероятность, что биосфера перейдет в качественно иное состояние, в котором не будет места людям в современном понимании.
На международном форуме 1992 г. в г. Рио-де-Жанейро была предложена программа устойчивого развития, стандартным вариантом которой стала модель «золотого миллиарда». В её основе лежит неомальтузианское утверждение, что сокращение антропогенной нагрузки на биоту невозможно без резкого направленного сокращения населения земного шара. Для Российской Федерации это вылилось в соответствующие указы, исполнение которых должно привести к сокращению населения до 50 миллионов в 2050 году.
Ресурсная проблема прежде всего объяснима тем фактом, что основным источником цивилизованной жизни современных людей служат невозобновляемые природные ресурсы биогенного происхождения в виде воздуха, воды, углеводородного сырья и «биокосных» (В. И. Вернадский) рудных (железо, цветные и радиоактивные металлы и т. п.) и иных (глины, гнейсы, кремний, мрамор, гранит и пр.) минералов. По сути «неорганическое тело» или «вторая природа» (К. Маркс) человечества целиком составлена из подвергшихся трудовой обработке веществ, создававшихся на протяжении почти 5 млрд. лет древними, по большей части автотрофными и исчезнувшими формами жизни, и представители современной биоты лишь в малой степени приращивают накопленную за это гигантское время биосферой в целом и заключённую в невозобновляемых ресурсах энергию Солнца и космических систем.
Решить эту проблему теоретически можно, если техника и технологии будут моделироваться по пока ёще нам мало понятным процессам автотрофной жизнедеятельности, но уже, например, использование ядерной энергии можно рассматривать как одно из приближений к их сути. Такого рода идеи имели место в творчестве Н. Ф. Фёдорова, В. И. Вернадского, К. Э. Циолковского.
С точки зрения В. И. Вернадского, на планете, в ноосфере, т. е. в ходе нормального развития самой биосферы, в будущем непременно должно появиться «социальное автотрофное существо», хотя некоторые современные учёные, в частности академик Н. Н. Моисеев, полагают, что идею автотрофности человечества следует трактовать как «опасную иллюзию».
Демографическая проблема связана не просто с ростом численности народонаселения (количественный аспект), но с тем, что генетический ресурс воспроизводства человечества, возможно, не безграничен (качественный аспект). Так существует научная гипотеза, согласно которой каждый вид живых существ имеет генетически ограниченный срок существования, в силу чего максимальное время дальнейшего существования представителей рода людей не более 30–40 тыс. лет, а то и будет исчерпано в течение жизни 20–50 следующих за нами поколений. Поэтому появление всё большего процента ослабленных в генетическом плане особей объявляется неизбежным и подстёгивающимся тем, что в ходе свободных половых скрещиваний происходит лавинообразный разнос ослабленных генов. Таким образом, усиливающаяся глобализацией панмиксия (свободное скрещивание особей в пределах популяции или другой внутривидовой группы живых существ) как явление, подчиняющееся действию законов математической теории катастроф, в пессимистическом варианте видения глобальной демографической проблемы современности ведёт человечество к естественному вырождению.
Проблема войны и мира. кончатся бифуркацией параметров среды обитания. сыями в целом. ту ими систему, существующую по бель. ����� в. РОВ иозно-философск�����������������������������������������������������������������������������������������������������Человек по своим биологическим задаткам является достаточно агрессивным существом, склонным применять орудия убийства и насилия в конфликтах по поводу реализации надличностных властных отношений. Проблема войны и мира стала глобальной тогда, когда людям удалось освоить такие природные процессы деструктивного характера, мощность разрушительного применения которых существенно превышает адаптивные возможности биосферы: прежде всего в виде атомной и водородной энергетики.
В XX веке в науке появилось представление о том, что применение такого оружия может стать причиной исчезновения человеческого рода (омницид). При этом не столько ядерное, сколько термоядерное оружие ставит человечество под угрозу гибели: с одной стороны, управлять термоядерным синтезом современное человечество всё ещё не умеет и только стремится, а с другой стороны, уже в 60–е гг. ХХ в. один из создателей советской водородной бомбы академик А. Д. Сахаров в ходе многочисленных экспериментов показал, что существует принципиальная возможность путём подрыва (в определённых условиях) термоядерного устройства запустить цепную термоядерную реакцию. Это означает, что людям ХХ в. стал доступен способ подрыва океанических масс, т. е. Земли как планетного тела.
Гуманитарная проблема. Узловым пунктом данной глобальной проблемы является феномен чрезвычайного разнообразия «внутреннего мира человека» (Н. Н. Моисеев).
Изменения в этом разнообразии можно считать функциональной причиной трансформаций в мировоззренческой и научной картинах мира, отражающих становление и смену типов и видов рациональности. Но чрезмерная разнородность в сосуществовании элементов целостных систем, как показывает синергетика, опасна, зачастую губительна для самого бытия этих систем. Исторически это проявляется тем, что антагонизмы в информационной плоскости, где только и имеет место внутренний мир человека, зачастую становятся триггерными (пусковыми) механизмами катастрофических природно-социальных процессов («антисистемного поведения» в терминологии Л. Н. Гумилёва, например, политического, экологического и пр. терроризма или иной индивидуально и общественно губительной деятельности).
В целом же динамика антагонизма, амбивалентности внутреннего мира человека может быть схематично понята как взаимодействие разнонаправленных рефлексивных актов («конфликтующих структур», по В. А. Лефевру), дающих на уровне как индивидуальных, так и общественных субъектов две противоположные и противоборствующие этические системы. Первая из них подчиняется «золотому правилу» нравственности, сводка религиозных формулировок которого, в подборке академика Н. Н. Моисеева, выглядит следующим образом.
Буддизм: «Не причиняй вред другим так же, как ты не хочешь, чтобы навредили тебе».
Зороастризм: «Природа только тогда хороша, когда не делает другому того, что не хорошо для нее».
Иудаизм: «Не желай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь закон, все остальное – комментарии к нему».
Индуизм: «Суть всех добродетелей в том, чтобы обращаться с другими так же, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой».
Христианство: «Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступал с вами».
Ислам: «Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего брата того же, что желает для себя».
Даосизм: «Хороший человек должен жалеть о злонравных поступках других; смотреть на удачи других, как на свои собственные, и на их беды так же, как на свои».
Конфуцианство: «Максимум доброты – это не делать другим того, что не желаешь себе».
Вера бахаи: «Он не должен желать другим того, чего не желает себе».
Поскольку же действие любой базовой этической системы универсально в том смысле, что автоматически включено представляющим её субъектом во все виды жизнедеятельности, пронизывает все без исключения формы общественного сознания, то и секулярная форма выражения рассматриваемого правила сущностно идентична указанной религиозной.
Представители второй базовой этической системы руководствуются в своей жизнедеятельности противоположной установкой: любыми средствами достигать необходимой или желаемой цели; внутренний мир субъекта такой этической системы хорошо выразил Мефистофель в «Фаусте» И. В. Гёте: «Итак, я то, что ваша мысль связала / С понятьем разрушенья, зла, вреда. / Вот прирождённое моё начало. / Моя среда»1. С точки зрения такого субъекта, никто не может указывать человеку, что ему дозволено, а что нет, следовательно, дозволено всё. Поучительно, что введению в систему и организационному закреплению субъектов с таким видом внутреннего мира в авангардной стране глобализации способствовали государственные спецслужбы, занятые технотронной проблематикой. Их детище в виде «First Church of Satan – Тrapesoid» (1966) со штаб-квартирой в Сан-Франциско желает следующего «блага для человечества»:
– всякое общество только из «естественных каст», включённых либо в класс «богов» (god), либо в класс «псов» (анг. палиндром – dog);
– «боги» правят, «псы» служат;
– кто не «озарён» установкой второй этической системы, тот paб «по собственной воле»;
– «псы» «имеют право работать, где хотят, когда и сколько захотят», «боги» «имеют право принуждать их к труду теми методами, которые кажутся наиболее продуктивными»;
– каждый заботится о своей безопасности сам;
– медицинское обслуживание упраздняется, поскольку если человек слишком слаб, чтобы жить, то он должен умереть». Ведь «каждый мужчина, каждая женщина – звезда». Падшая.
Контрольные вопросы
Как называется идейное течение, направление экологического общественного движения, акцентирующие отрицательность, катастрофичность результатов воздействий на природную среду со стороны человека и общества?
В.И. Вернадский считал, что в результате становления научно и нравственно оформленной планетарной ответственности человеческих сообществ за дальнейшее развитие биосферы и человечества в целом биосфера перейдет в качественно новое состояние. Как оно называется?
Каким понятием можно обозначить дискутируемую способность (рассматриваемую как возможность уменьшения экологического давления на природную среду Земли) проживания людей во внеземных условиях с учётом возможности получения человечеством пищи и энергии за счёт Солнца без участия продуцентов?
Как называется общественная международная ассоциация, с 1968 г. занявшаяся организацией научных исследований глобальной проблематики и широкой публикацией полученных результатов в форме докладов?
Какие ценности, согласно материалам П.В. Алексеева, характерны для представителей техногенно-потребительской цивилизации?
Чем обусловлен комплексный характер глобалистской проблематики?
В каких принципиальных положениях заключено научное и философское содержание теории духовно-экологической цивилизации (ноосферы)?
Имели ли место и почему в палеолите, неолите, древнем мире, в средние века глобальные проблемы?
Библиографический список
Воронин А. А. Периодизация истории и проблема определения техники // Вопросы философии. – 2002. – № 5.
Вригт Г. Х. Философия техники Николая Бердяева // Вопросы философии. – 1995. – № 4.
Горохов В. Г. и др. Философия техники: история и современность. – М.: Ин-т философии, 1997. – 283 с.; http://www.philosophy.ru/iphras/library/filtech.html
Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 1998.
Граупнер Р., Граупнер Э. Человек между современной техникой и моралью: права человека, мораль и профессия инженера // Вестник Московского университета. – Сер. 7. Философия. – 1995. – № 6.
Ленк Х. Размышления о современной технике. – М.: Аспект Пресс, 1996.
Митчем К. Что такое философия техники? – М.: Аспект-Пресс, 1995.
Новая технократическая волна на Западе / Сост. П. С. Гуревич. – М.: Прогресс, 1986.
Розин В. М. Философия техники: От египетских пирамид до виртуальных реальностей. – М.: NOTA BENE , 2001.
Стёпин В. С. Философия науки и техники: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. – М.: Гардарики, 1996.
Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. – М.: Гардарика, 1996.
Флоренский П. А. Органопроекция // Русский космизм: Антология философской мысли. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.
Философия техники в ФРГ / Сост. Ц. Г. Арзаканян, В. Г. Горохов. – М.: Прогресс, 1989.
Шаповалов В. Ф. Философия науки и техники: о смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи: Учеб. пособие. – М.: Гранд: Фаир пресс, 2004.
Шпенглер О. Человек и техника // Культурология: XX век: Антология. – М.: Юрист, 1995. http://lib.uni-dubna.ru/search/files/phil_shpengler/
phil_shpengler.htm
Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Политиздат, 1991.
Алексеев П. В. Социальная философия: Учебное пособие. – М.: ООО «ТК Велби», 2003; http://ihtik.lib.ru, Ihtik@ufacom.ru.
Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1991.; http://ihtik.lib.ru/philosbook_22apr2005/philosbook_22apr2005_1351.rar
Гвишиани Д. М. Аурелио Печчеи и становление глобальной проблематики // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1992–1994. –М.: Эдиториал УРСС, 1996.
Гиренок Ф. И. В конце бесконечного тупика (явь и грёзы) // Глобальные проблемы и цивилизационный сдвиг. – М.: Наука, 1993.
Гудожник Г. С., Елисеева В. С. Глобальные проблемы в истории человечества. – М.: Знание, 1989.
Краткий обзор докладов Римскому клубу // http://vals8.narod.ru/rome1.htm
Лейбин В. М. «Модели мира» и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. – М.: Политиздат, 1982.
Моисеев Н. Н. Быть или не быть... человечеству? – М.: Изд-во МНЭПУ, 1999.
Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). – М.: ПЕР СЭ, 2001.; |
|
|
Скачать 1.9 Mb.