ќЄ®­®¬ЁЄ  ваг¤ _ђ®дҐ Ђ.€_“祡­ЁЄ_2010 -400б. Удк 331(075. 8) Ббк 65. 24я73 Р79 Рецензенты Б. Г. Збышко

• Название: Удк 331(075. 8) Ббк 65. 24я73 Р79 Рецензенты Б. Г. Збышко
• Дата: 17.04.2023
• Размер: 2.82 Mb.
• Имя файла: ќЄ®­®¬ЁЄ ваг¤ _ђ®дҐ Ђ.€_“祡­ЁЄ_2010 -400б.doc
• Тип: Документы; #1068775
• страница: 2 из 33

ГЛАВА 1

ПОЯВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУКИ О ТРУДЕ

1.1. ОТ ПЕРВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ДО А. СМИТА

Появление науки о труде связано с возникновением теорий, которые непосредственным образом оказали влияние на историю человечества, так как они затрагивали самую важную сущность че­ловека, отличающую его от остального животного мира, — способ­ность трудиться, т.е. сознательно преобразовывать материалы при­роды, приспосабливая их к своим потребностям.

Вопросы о труде занимали внимание мыслителей, ученых-эко­номистов, практических деятелей и, в конечном счете, в значитель­ной степени определяли темпы развития общества. Основными во­просами были следующие:

■ что такое труд и каковы его разновидности;

• 
  какая связь существует между трудом и вновь создаваемым продуктом (товаром, услугой);
  
• 
  какова роль труда в формировании цены продукта (товара, услуги);
  

■ какова цена труда и чем она определяется? Экономическая мысль с давних времен пыталась постигнуть

тайну возникновения цены предметов. Уже в трудах древнегрече­ского философа Аристотеля (384—322 гг. до н.э.) была обозначена проблема сравнимости товаров. Он пытался выяснить, чем опреде­ляются соотношения обмена. Однозначного ответа на поставленный вопрос в его трудах нет, но по этому поводу им высказано несколько предположений. Так, в «Никомаховой этике» Аристотель пишет:

«...нужно, чтобы все измерялось чем-то одним... расплата будет иметь место, когда будет найдено уравнение, чтобы продукт сапожника относился к продукту земледельца, как земледелец относится к са­пожнику»¹. (Так написано в переводе, но очевидно, что последняя фраза, скорее всего, должна звучать так: как труд земледельца отно­сится к труду сапожника. — Примеч. автора). Сторонники трудовой теории стоимости видели здесь ее зачатки. Но Аристотелю принад­лежит мысль и о том, что в основе обмена товаров лежит их полез­ность и вытекающая из нее «потребность, которая для всего являет­ся связующей основой... В качестве же замены потребности, по соглашению (между людьми), возникла монета»². Здесь можно ус­мотреть субъективную оценку ценности товаров, определяемую их полезностью, а не затратами труда.

В поисках ответа на вопрос о том, что же лежит в основе цены товаров и что их уравнивает между собой, в XVII—XX вв. сформи­ровались два направления экономической мысли: трудовая теория стоимости и теория многофакторного формирования цены товаров.

Проследим основные этапы развития науки о труде с того периода, когда экономическая теория сформировалась как научная дисциплина и положила начало так называемой классической полит­экономии. Ее основоположниками принято считать английского ученого Уильяма Нетти (1623—1687) и французского судью Пьера Буагильбёра (1646—1714).

В противоположность меркантилистам, видевшим источник богатства страны только в получении золотых и серебряных денег за счет внешней торговли, У. Петти впервые сформулировал поло­жение, что богатство народа создается во всех сферах материально­го производства и что «труд есть отец и активный принцип богат­ства, а земля его мать»³. У. Петти полагал, что в основе Цены товаров лежит количество труда, затраченного на его производство, или стои­мость определенного количества земли. Это свидетельствовало о за­тратном подходе к трактовке вопроса о механизме формирования цены. Ему же принадлежит деление труда на производительный и непроизводительный.


¹ Античный способ производства в источниках. Л.: Изд-во ГАИМК, 1933. С. 554.

² Там же.

³ Петти У. Экономические и статистические работы / пер. с англ. М.: Соцэгиз, 1940. С. 55.

П. Буагилъбер, независимо от У. Петти, критикуя мерканти­лизм, также пришел к выводу о том, что богатство страны определя­ется не количеством денег, а всей суммой вещей и материальных благ, которыми она располагает, и что цены товаров определяются количеством затраченного на них труда.

В рамках классического направления во Франции в XVIII в. сформировалась экономическая школа физиократов, видевших в ка­честве источника богатства и процветания страны только развитие сельского хозяйства. Основателем этой школы был Франсуа Кенэ (1694—1774). Он создал учение о чистом продукте, под которым понимал созданный сельскохозяйственным трудом избыток продук­ции земледелия, превышающий издержки производства. Физиокра­ты также подразделяли труд на производительный и непроизводи­тельный и утверждали, что только в сельском хозяйстве труд становится производительным.

Крупнейший вклад в развитие политической экономии, в том числе науки о труде, внес английский ученый-экономист Адам Смит (1723—1790). Его основное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) содержит положения о том, что богатство страны определяется продуктами материального про­изводства. Их объем в свою очередь зависит от доли населения, участвующего в таком производстве, и от производительности тру­да в нем. Условием роста производительности труда служит его разделение и углубление специализации производства.

А. Смит обобщил идеи своих предшественников классическо­го направления экономической мысли, развивающих трудовую тео­рию стоимости. Однако в этой области у него просматривается двой­ственная позиция, когда сосуществуют трудовая теория стоимости и теория факторов производства.


¹ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / пер. с англ. Е.М. Майбурда. М.: Наука, 1993. С. 152.

1. Подразделяя труд на производительный и непроизводитель­ный, А. Смит приходит к выводу, что все виды производительного труда равнозначны в том смысле, что они формируют стоимость то­варов: «...труд является единственным всеобщим, равно как и един­ственным точным, мерилом ценности, или единственным измерите­лем, посредством которого мы можем сравнивать между собой ценности различных товаров во все времена и во всех местах»¹. Ко­личество необходимого труда, заключенного в товаре, определяется на конкурентном рынке в результате действия «невидимой руки» — свободного взаимодействия спроса и предложения.

2. При капиталистическом производстве величина стоимости определяется издержками, в состав которых входит заработная пла­та работников наемного труда, рента землевладельца и прибыль предпринимателя: «Во всяком обществе цена каждого товара, в ко­нечном счете, сводится к чему-то одному или другому или ко всем этим трем частям, а в каждом развитом обществе все три в большей или меньшей степени входят как составные части в цену громадно­го большинства товаров»¹.

Однако другие высказывания А. Смита показывают, что в его понимании источники всех доходов, из которых складывается цена, имеют трудовое происхождение. Так, он пишет: «Плата за труд со­ставляет естественное вознаграждение за труд, или заработную пла­ту»². И далее: «...рента составляет первый вычет из продукта тру­да, примененного на обработку земли... прибыль составляет второй вычет из продукта труда, применяемого на обработку земли. Такой же вычет на прибыль делается из продукта почти всякого другого труда»³.


¹ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / пер. с англ. Е.М. Майбурда. М.: Наука, 1993. С. 168.

'Там же. С. 184.

² Там же. С. 185.

⁴ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. С. 48.

Представляют интерес рассуждения А. Смита о производитель­ном и непроизводительном труде. Производительным А. Смит счи­тал труд, который увеличивает стоимость перерабатываемых мате­риалов, закрепляясь и реализуясь в предметах, предназначенных для продажи. Непроизводительный труд связан с услугами, которые исчезают в самый момент их оказания. Такой труд, по А. Смиту, ничего не добавляет к стоимости, он не закрепляется и не реализу­ется в отдельных предметах, но имеет свою стоимость и заслужива­ет вознаграждения. По этому поводу один их крупных авторитетов в области истории экономических учений Марк Блауг писал: «Раз­граничение производительного и непроизводительного труда, вве­денное Смитом, это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли»⁴. Использование марксистской по­литэкономией положений о непроизводительном труде привело к то­му, что так называемая бюджетная сфера экономики нашей страны финансировалась по «остаточному принципу».

1.2. ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ: Д. РИКАРДО - К. МАРКС

После А. Смита в экономической теории труда сформирова­лись два принципиально разных направления: трудовая теория сто­имости и теория факторов производства, существенным образом повлиявших на ход исторического развития человечества. Яркими выразителями первого направления стали Д. Рикардо, а за ним К. Маркс, второго — Ж.Б. Сэй и последующие поколения исследо­вателей немарксистского направления (рис. 1.1). Прямоугольник с именем Маркса обрамлен с боков и снизу затемненным контуром, который следует трактовать как завершение развития этого направ­ления исследований, зашедшее в тупик. Теория же факторов произ­водства продолжает свое развитие, о чем свидетельствуют указыва­ющие вниз стрелки.

Научные труды английского финансиста и крупнейшего уче­ного-экономиста классической школы политэкономии Давида Ри­кардо (1772—1823), который стал у истоков одного из двух разветвле­ний экономической теории о труде — трудовой теории стоимости, знаменовали преодоление двойственности, имевшейся в теории А. Смита В работе «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) он писал: «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относитель­ного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачива­ется за этот труд»¹.


¹ Антология экономической классики: В 2 т. Т. 1. С. 402.

² Там же. С. 409.

Д. Рикардо проявил себя последовательным приверженцем экономического либерализма — свободы рынка и невмешательства государства в экономику. Говоря о том, что только труд является основой всякой стоимости, он подчеркивал, что «из этого еще не следует, что я упускаю из виду различия в качестве труда и труд­ность сравнения между часом или днем труда в одной отрасли про­мышленности с трудом той же продолжительности в другой. Оцен­ка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью и в значи­тельной мере зависит от сравнительного искусства рабочего и на­пряженности выполняемого им труда»², т.е. количество необходи­мого труда, заключенного в товаре, определяется не фактическими

его затратами на предприятии, а свободным конкурентным рын­ком.

Д. Рикардо различал три основных общественных класса: зем­левладельцев, собственников капитала и рабочих, каждый из кото­рых получал свой доход — соответственно: ренту, прибыль и зара-

16

ботную плату. Но и рента, и прибыль, по Рикардо, — это часть не­оплаченного труда рабочих.

Размер заработной платы Д. Рикардо определял стоимостью средств существования работника и его семьи, но в отличие от А. Смита он ее жестко ограничивал прожиточным минимумом.

Раз труд работника — единственный источник стоимости или цены (Д. Рикардо не видел, в отличие от К. Маркса, разницы между ними), то рост заработной платы без роста производительности тру­да не влияет на изменение цены, а ведет к снижению прибыли пред­принимателя, и наоборот, рост доходов капиталистов снижает зара­ботную плату. Это положение Д. Рикардо послужило тому, что его теорию назвали системой раздора и вражды между классами.

Трудовую теорию стоимости довел до логического заверше­ния Карл Маркс (1818—1883). В фундаментальном труде «Капи­тал» он исследовал «капиталистический способ производства и со­ответствующие ему отношения производства и обмена»¹, поставив перед собой цель: «открытие экономического закона движения со­временного общества»².

Одно из центральных мест в экономической теории К. Маркса занимает учение о труде, а главный итог этой теории — учение о прибавочной стоимости. Опираясь на него, К. Маркс развил тео­рию эксплуатации рабочего класса, исторической предрешенности капиталистического способа производства и неизбежности его заме­ны бесклассовым коммунистическим обществом, свободным от экс­плуатации. Теория оказалась настолько привлекательной, что зав­ладела умами огромной массы людей.

Однако опыт реализации этой теории в СССР и некоторых других странах мира, продолжавшийся более 70 лет, показал ее не­состоятельность. Та часть человечества, которая пошла иным путем, добилась несравненно больших результатов. Возникает вопрос, в чем причина такого положения: в самой ли теории или же в политике тех деятелей, которые ее неправильно истолковывали и использова­ли? Это один из самых острых вопросов современной российской действительности. Попытаемся в нем разобраться.


¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1968. С. 6.

² Там же. С. 10.

В основе всякой теории лежат исходные посылки, отталкива­ясь от которых возводится вся теоретическая конструкция. Если исходные положения безупречны, то и теория оказывается жизнен­ной, и наоборот, — уязвимость исходных посылок делает сомнитель­ной всю построенную на них теорию.

Исходных посылок теории К. Маркса о труде было по край­ней мере две:

1. 
   Единственным источником стоимости товаров является абстрактно человеческий труд.
   
2. 
   Рабочая сила — это способность человека к труду, которая создает больше, чем стоит сама.
   

Рассмотрим первую исходную посылку. Как было отмечено выше, К. Маркс опирался на трудовую теорию стоимости А. Сми­та — Д. Рикардо и полностью принял положение о том, что в основе стоимости товаров лежит труд. К. Маркс писал: «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда»¹. Это исход­ное положение выступает у К. Маркса как аксиома.

Однако французским экономистом Ж.Б. Сэем еще в 1803 г. была разработана теория факторов производства, в соответствии с которой стоимость определяется действием таких факторов, как труд, земля и капитал.

К. Маркс буквально третировал теорию Ж.Б. Сэя, называя его «убогим», «пошлым», «пресным», «поверхностным», «неглубоким», «плоским», «банальным», «претенциозным», «бессмысленным», а его теорию — «бессодержательной» и «вульгарной». Этот стиль поле­мики К. Маркса хорошо усвоили В.И. Ленин и большевики, втапты­вая в грязь своих политических оппонентов, а зачастую физически расправляясь с ними.

В отличие от К. Маркса Д. Рикардо уважительно относился к своим оппонентам, показывая образцы научной этики. В частно­сти, он высоко оценил заслуги Ж.Б. Сэя, считая, что тот «не только был первым или одним из первых писателей на континенте Европы, правильно оценивших и прилагавших принципы Смита; он не толь­ко сделал больше всех, вместе взятых, для ознакомления европей­ских наций с принципами этого просвещенного и благотворного уче­ния, но сумел также внести в науку более логический и поучительный порядок и обогатил ее многими оригинальными, точными и глубоки­ми исследованиями (выделено авт. — АР.)»².


¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 46.

² Антология экономической классики: В 2 т. Т. 1. С. 400.

Затем К. Маркс попытался раскрыть механизм формирования стоимости товаров. Для этого им было введено положение о двой­

ственном характере труда, в соответствии с которым конкретный хруд создает потребительные стоимости, а абстрактно человеческий труд — стоимость товаров. Под абстрактным К. Маркс понимал одинаковый, лишенный различий человеческий труд вообще, труд как «расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смыс­ле», который «образует стоимость товаров». Под конкретным трудом он понимал «расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме», создающей потребительные стоимости¹.

При критическом взгляде на суть вопроса появляются сомне­ния в истинности подобных суждений. Возникают возражения по поводу утверждения о том, что только непосредственный («живой» — по К. Марксу) труд является «созидающей стоимость субстанцией».

Цена зависит от свойств сырья (природа), количества и каче­ства труда, цены применяемых средств производства (капитал), организации деятельности (предприниматель), спроса и предложе­ния на рынке. Но вот кто (что) ее создал(о)? И все эти факторы в совокупности, и никто (ничто) по отдельности. Пойманная рыба цены не имеет, до тех пор, пока ее не вынесешь на рынок. То же можно сказать и о спиленных деревьях, и о принесенной из реки воде, и т.д.

Стоимость (цена) не создается. Эта категория возникает толь­ко на рынке как результат соотношения спроса и предложения. Найденный в огороде метеорит никому не нужен. У него нет цены. Но вот прознали о нем ученые, возник спрос и появилась цена. Цена — это категория товарно-денежных отношений. Она есть мерило этих отношений через действие спроса и предложения на рынке товаров (услуг).

Трудовая теория стоимости К. Маркса входила в противоре­чие с его же положениями о постоянном и переменном капитале. Переменным капиталом (v)К. Маркс назвал затраты на заработную плату работников предприятия, а постоянным капиталом (с) — за­траты на средства производства. Первый, по К. Марксу, обладает способностью производить прибавочную стоимость, второй — ее не производит, а лишь переносит свою стоимость на готовый продукт. Отношение стоимости средств производства к стоимости рабочей

силы

К. Маркс назвал органическим строением капитала².

¹ Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 55.

² Там же. С. 626.

Противоречие состояло в том, что прогресс производства и со­ответственно рост прибыли происходили в условиях роста органи­ческого строения капитала, при котором доля постоянного капитала возрастала, а доля переменного капитала уменьшалась, тогда как в соответствии с трудовой теорией стоимости должно было быть на­оборот. Это противоречие отмечено, в частности, французскими учеными Шарлем Жидом и Шарлем Ристом, которые в своей «Исто­рии экономических учений» в начале XX в. писали: «Если действи­тельно постоянный капитал бесплоден по своей природе, то почему крупная промышленность применяет его все в более широких разме­рах в форме заводов, машин, доменных печей, железнодорожных путей... Она должна бы в таком случае давать значительно меньше прибыли, чем мелкая ручная промышленность или земледелие»¹.

Теория К. Маркса объясняла это тем, что норма прибыли для всех капиталистов данной страны есть средняя величина от прибы­лей всех предприятий, которая является не просто среднестатисти­ческой величиной, а навязывается всем предприятиям конкуренци­ей, как если бы все предприятия данной страны, сохраняя в своих пропорциях переменные и постоянные капиталы, образовали бы одно национальное предприятие. Отсюда получается, что предприятия, где преобладает переменный капитал, т.е. где ниже его органическое строение, будучи приведенными к этой средней, должны получить меньше прибавочной стоимости, чем та, на которую они могли рас­считывать по составу своих капиталов, тогда как предприятия, где преобладает постоянный капитал, т.е. где его органическое строение выше, получат больше, чем они могли рассчитывать по составу сво­его капитала. Вот-де почему множатся предприятия с крупными орудиями производства. Именно они находятся в благоприятном положении, потому что у них реализуется прибыль выше той, кото­рую принес бы потребляемый ими прибавочный труд.


¹ Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / пер. с англ. М.: Экономи­ка, 1995. С. 356.

По этому поводу авторы «Истории экономических учений» пишут: «Отдавая дань остроумию этой диалектики, мы не должны, однако, до такой степени ослепляться ею, чтобы не видеть грубого факта, который она намерена затушевать... что норма прибыли (а по­тому, заметьте, и ценность продуктов, ибо это предполагается нормой прибыли) без всякой необходимой связи с количеством употребля­емого труда регулируется конкуренцией, т.е. законом предложения и спроса. И таким образом, оказывается, что предприниматель нахо­дится в более выгодном положении, употребляя меньше человече­ского труда и больше получая, несмотря на это, прибыли. Это про­тиворечие и есть именно одна из тех трещин, которая... приве­дет к крушению величественного марксистского монумента (выделено авт. - АР.)»¹.

Положения К. Маркса об абстрактном человеческом труде под­робно рассматриваются в параграфе 2.3, в котором показано, что предмет гордости К. Маркса² — его «открытие» двойственного ха­рактера труда искажало существо труда как явления, а следователь­но, первая исходная посылка теории К. Маркса о труде оказалась ложной.

Вторая исходная посылка теории К. Маркса о труде заклю­чалась во введении им специфической трактовки понятия «рабочая сила», под которой он понимал «совокупность физических и духов­ных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он про­изводит какие-либо потребительные стоимости»³. Особенность ра­бочей силы, по Марксу, состоит в том, что она создает больше, чем стоит сама. Анализ этих положений, дается в параграфе 5.1, в кото­ром показана несостоятельность и второй исходной посылки в тео­рии К. Маркса о труде.

Теория трудовой природы стоимости оказалась бессильной объяснить то, что происходит в действительной жизни, а следова­тельно, она была неверна! Тем не менее указанные два исходных положения стали для К. Маркса точкой опоры при возведении всего здания теории эксплуатации. Из них он вывел (как теперь ясно, на основе ложных посылок) понятия: «производительный труд», «при­бавочный труд», «прибавочный продукт», «прибавочная стоимость», «норма прибавочной стоимости», «норма эксплуатации» и тем са­мым заложил заряд огромной мощности для объяснения необходи­мости классовой борьбы и упразднения капитализма как социаль­но-экономической системы.


¹ Там же. С. 357.

² К. Маркс писал: «Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною». (Там же. С. 50.)

³ Там же. С. 178.

Трудовая теория стоимости К. Маркса была ошибочной, а по­этому и не оправдалась на практике. Следование положениям этой теории, руководство ею были глубоким и трагичным заблуждением, принесшим много бед человечеству. Об этом свидетельствует пе­чальный опыт СССР и стран так называемого социалистического лагеря, безуспешно пытавшихся выйти на путь строительства ком­мунистического общества.

В жертву этому «строительству» были положены огромные че­ловеческие потери, но призрачные коммунистические идеалы так и не были достигнуты. Только в силу этого коммунистическую теорию нельзя не считать утопической, экстремистской и реакционной.

1.3. ТЕОРИЯ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА:

Ж.Б. СЭЙ, МАРЖИНАЛИСТЫ, НЕОКЛАССИКИ

Развитие теории о труде пошло по другому пути, начало кото­рому положил выдающийся французский экономист Жан Батист Сэй (1767—1832) — автор теории факторов производства. Главный труд Ж.Б. Сэя — «Трактат политической экономии». От первого издания в 1803 г. до пятого издания в 1826 г. он им постоянно совер­шенствовался. В последние годы жизни Ж.Б. Сэй подготовил «Пол­ный курс политической экономии» в шести томах, который так и не был переведен на русский язык. Да и другие его работы в полном объеме неизвестны российскому читателю. Наиболее полно представ­лено лишь третье издание его главного труда под названием «На­чальные основы политической экономии или дружественные беседы о производстве, разделении и потреблении богатств в обществе», из­данного в Москве в 1828 г. в сокращенном переводе Ф. Арефьева (он осуществил перевод таким языком и используя такие термины, что для его понимания необходим дополнительный перевод на со­временный русский язык).

В 1896 г. в России опубликованы «выбранные мЪста» из «Трак­тата политической экономии»¹ — единственное удобочитаемое на русском языке произведение Ж.Б. Сэя, но в нем аргументация авто­ра по поводу трех факторов производства, к сожалению, опущена.

Основные положения теории Ж.Б. Сэя о производстве состо­ят в следующем:

■ богатство — это все блага, которыми может пользоваться человек; блага состоят из вещей и имеют ценность;


¹ Сэй Ж£. Трактат политической экономии / пер. с фр. Е.Н. Каменецкой; Бас-тиа Ф. Кобден и Лига: пер. с фр. З.С. Яновской (Библиотека экономистов. Вып. VII). М.: Изд-во Солдатенкова, 1896.

Ш ценность получается сообщением предмету полезности, которой он раньше не имел; полезность — это свойство вещи удов­летворять потребности человека;

_г

• 
  производить — значит давать ценность вещам, сделав их полезными. Производство осуществляется бесчисленными способа­ми, но все они могут быть ограничены тремя: сельским хозяйством, промышленностью и торговлей;
  
• 
  сообщение ценности вещам, что делает их товаром, проис­ходит от известного действия, известной работы, которую произво­дят люди, капиталы и земля. Эта работа названа Сэем производи­тельной услугой (по современному — фактором производства);
  
• 
  люди, участвующие в производстве вещей, подразделяются на работников, предпринимателей, капиталистов (собственников капиталов) и землевладельцев. Все они являются производителями. Капиталисты и землевладельцы производят не прямым образом, а посредством предоставления для производства капиталов и земли, без чего производство было бы невозможно. Производительные ус­луги может выполнять и одно лицо, если в нем объединяются вла­делец земли, капитала, предприниматель и работник. Если же про­изводительные услуги выполняются разными людьми, то они соединяются во взаимном содействии предпринимателем, приняв­шим на себя труд по организации производства, — в этом состоит ценность его труда;
  
• 
  могут быть производители невещественных благ (врачи, артисты, парикмахеры и т.п.), польза от действия которых ни с ка­ким веществом не соединяется, но имеет ценность, которой можно пользоваться. Невещественные произведения потребляются в тот же миг, когда они производятся;
  
• 
  все участники производства, придавая вещи полезность, участвуют в формировании ее цены и получают за это свою часть дохода: землевладелец — в виде ренты, капиталист — в виде процен­та на капитал, предприниматель — в виде прибыли, работник — в виде заработной платы;
  
• 
  плата за труд простому (по современному — неквалифици­рованному) работнику не превышает цены, потребной для содержа­ния его с семейством, потому что для выполнения его работы нужно только быть человеком, а человек рождается и выживает везде, где может существовать. Плата за труд мастеровым людям (по совре­менному — квалифицированным работникам) включает в себя из­держки на их обучение;
  
• 
  процент на капитал зависит от возможности использования его в разных направлениях и от величины свободных капиталов на рынке;
  
• 
  цена земли и рента определяются ограниченностью земли и неограниченностью потребностей в ней нанимателей;
  

Ш ценность вещей зависит от спроса на них и от их предложе­ния на рынке.

Оценка роли Ж.Б. Сэя в истории экономической мысли убе­дительно показывается Ш. Жидом и Ш. Ристом. Они пишут: «Чело­век, капиталы и земля доставляют то, что Сэй называет производи­тельными услугами¹. Вынесенные на рынок, эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На них существует спрос со стороны промышленных предпринимателей (негоциантов, земледельцев, фабрикантов). Последние комбинируют производи­тельные услуги с целью удовлетворения спроса на продукты, предъяв­ляемого потребителями... Таким образом, устанавливается спрос на производительные услуги, которые есть „одно из оснований ценно­сти этих услуг". С другой стороны, агенты производства, люди и ве­щи, земли, капиталы или промышленники в большей или меньшей степени, по разным соображениям предлагают свои услуги... и обра­зуют, таким образом, другое основание ценности для тех же самых услуг. Итак, закон предложения и спроса регулирует цену услуг, т.е. высоту ренты, процента и заработной платы, а также регулирует цену продуктов. Благодаря предпринимателю ценность продуктов распределяется между „различными производительными услугами", а различные услуги распределяются между производствами сооб­разно с потребностями последних. Теория распределения богатств гармонично координируется с теорией обмена и производства.

Это очень простая схема распределения богатств составляет истинный прогресс в науке. Прежде всего она много точнее схемы физиократов, по которой материальные продукты обращаются меж­ду классами, а не между отдельными лицами. С другой стороны, в ней легко отделить вознаграждение капиталиста от вознагражде­ния предпринимателя, которые у Адама Смита были смешаны. Под предлогом, что предприниматель большей частью был капиталистом, шотландский экономист по примеру почти всех английских авторов смешивает их и одним словом „прибыль" обозначает все его возна­граждение, не различая процента на его капитал от прибыли в соб­ственном смысле слова»².


¹В изданных на русском языке «Начальных основах политической экономии...» Ж.Б. Сэя (1828) термин «производительные услуги» переведен Ф. Арефьевым как «про­изводящие служения», что представляет известные трудности для понимания .этого текста современным читателем.

² Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / пер. с англ. С. 99.

«Наконец, у теории Сэя было еще одно преимущество. Она дала его французским последователям ясную схему распределения богатств, недостававгдую Смиту, в тот самый момент, когда Рикардо со своей стороны делал попытки заполнить этот пробел своей новой теорией распределения, по которой рента в силу своей природы и своих законов противопоставляется другим доходам и в которой в то же время заработная плата и прибыль признаются антагониста­ми, так что повышение одной влечет за собой понижение другой. Это заманчивая, но ошибочная теория; она повергнет английскую политическую экономию в бездну бесконечных дискуссий и в конце концов будет отвергнута. Показав, в какой зависимости одновременно находятся заработная плата и прибыль от спроса на продукты и объ­яснив высоту ренты теми самыми общими причинами (предложе­нием и спросом), которые объясняют размер других производитель­ных услуг, Сэй избавил французскую политическую экономию от таких блужданий и послужил впоследствии источником, из которо­го Вальрас заимствовал контуры своей прекрасной концепции цены услуг и экономического равновесия»¹.

Теорию Сэя отличает от взглядов его предшественников, а также от взглядов Рикардо и Маркса признание производительным не только труда в сфере материального производства, но и любого другого полезного труда.


Там же. С. 100.

«Сэй завершает поражение идей физиократов... Сам Смит, как мы знаем, не окончательно сбросил с себя их иго. Он допускал еще особую производительность земли, которой она обязана силам при­роды. Он признавал непроизводительным труд врача, судьи, адвока­та или артиста. Сэй порывает, эти последние связи. Не в земледелии только, а повсюду природа „принуждена работать в согласии с чело­веком", и Сэй хочет, чтобы под „земельным фондом" отныне пони­мали „всякую помощь, получаемую нацией непосредственно от при­роды, как, например, от силы ветра, от течения воды". Что же касается врачей, адвокатов, артистов и пр., то как можно отрицать, что они оказывают содействие производству? ...Несомненно, их услуги дают нематериальные продукты, но все-таки это продукты, имеющие, как и всякие другие продукты, меновую ценность и получающиеся из сотрудничества индустрии и капитала. Они доставляют нам прият­ность и полезность подобно материальным предметам, как, напри­мер, здания, сады, серебряные вещи». И далее: «...производить- не значит создавать материальные предметы. (Может ли человек что бы то ни было создавать, и что он делает, как не видоизменяет материю?) Производить — значит просто создавать полезности, увели­чивать способность вещей отвечать нашим потребностям и удовлет­ворять наши желания. Поэтому производителен всякий труд, кото­рый содействует получению такого результата в индустрии и тор­говле, равно как и в земледелии»¹.

Значительное место Сэй отводит роли предпринимателя: «Пре­имущественно эти люди, — а не капиталист в собственном смысле этого слова, не землевладелец или рабочий, „почти всегда пассив­ный", — ведут производство и господствуют в области распределе­ния богатства»¹.

Таким образом, -экономическая теория Ж.Б. Сэя оказалась намного реалистичней теории К. Маркса.

В недрах классической политической экономии зародилась и теория предельных величин — маржинализм (от лат. marginalis — находящийся на краю). Так, Д. Рикардо своей теорией ренты, когда стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затрата­ми труда на худших участках земли, положил зачатки теории пре­дельной полезности. Теория Т. Мальтуса об убывающем плодородии почвы предшествовала появлению теории предельной производи­тельности.

Маржинализм в отличие от господствовавшей почти 200 лет классической школы политической экономии исходит из принци­пиально нового понимания экономических процессов, которое ос­новано на выявлении предельных величин для характеристики раз­личных явлений. Если классическая школа при определении цены товаров базировалась на затратном принципе, когда, например, цена изделия ставилась в зависимость от затрат труда или издержек про­изводства на его выпуск, то маржиналистская школа сформулиро­вала теорию предельной полезности продукта, когда его цена связы­валась с изменением потребности в нем при добавлении новой единицы этого продукта.

Начало маржинализма связывают с именем немецкого иссле­дователя Германа Генриха Госсена (1810—1858), изложившего в 1854 г. принципы маржинального анализа экономических явлений. Развитие маржинализма прошло два этапа. Причем оба они пошли не в русле трудовой теории стоимости, а по пути развития теории факторов производства.


¹ Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / пер. с англ. С. 95.

² Там же.

Первый этап приходится на 1870—1880-е гг. и связан с имена­ми австрийского ученого Карла Мёнгера (1840—1921), английско­го исследователя Уильяма Стэнли Джёвонса (1835—1882), француз­ского политэконома Леона Мари Эспри Вальраса (1834—1910). К ав­стрийской школе К. Менгера относятся исследования его учеников Фридриха фон Визера (1851—1926) и Ойгена фон Бем-Баверка

(1851—1914). Для представителей этого этапа характерно то, что величина ценности (цена) товара связывалась с его предельной полезностью, а степень полезности основывалась на субъективной оценке этого товара конкретным человеком. «Ценность, — писал К. Менгер, — это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и поэтому вне их сознания не суще­ствует»¹. И далее: «Ценность субъективна не только по своему су­ществу, но и по своей мере»². Подобная трактовка природы ценно­сти означала полный разрыв с трудовой теорией стоимости. В то же время К. Менгер, продолжая мысли Ж.Б. Сэя, утверждает, что не только труд, но и капитал, и земля участвуют в формировании цен­ности товаров. Труд лишь один из элементов процесса производ­ства, а владельцы капитала и земли живут «за счет пользования землей и капиталом, которое для индивида и для общества имеет ценность так же точно, как и труд»³.

Второй этап развития маржинализма приходится на 1890-е гг. Он связан с отказом от субъективных оценок полезности товаров при сохранении и дальнейшем развитии теории предельных вели­чин для характеристики экономических процессов и показателей. Представителей этого направления экономической мысли стали называть неоклассиками. К ним относятся английский ученый Альфред Маршалл (1842—1924) и американский исследователь Джон Бейтс Кларк (1847-1938).


¹ Австрийская школа политической экономии: К. Менгер, О. Бём-Баверк, Ф. Ви-зер / пер. с нем. М.: Экономика, 1992. С. 101.

² Там же. С. 125.

³ Там же. С. 145.

⁴ Маршалл А. Принципы экономической науки / пер. с англ. : В 3 т. Т. 1. М. : Прогресс, 1993. С. 48.

В своем главном труде «Принципы экономической науки» (1890) А. Маршалл писал, что нет необходимости определять разли­чия между разными экономическими категориями, так как «в реаль­ной жизни нет четкого разграничения между вещами, которые яв­ляются капиталом и не являются им, которые относятся к насущным жизненным средствам и не относятся к ним, так же как между тру­дом производительным и непроизводительным»⁴.

А. Маршалл исследовал закономерности функционирования свободного конкурентного рынка и механизм ценообразования на нем. Цену, устанавливаемую на таком рынке, он рассматривал как результат взаимодействия цены спроса, которая определяется пре­дельной полезностью вещи, и цены предложения, которая опреде­ляется величиной предельных издержек. В точке пересечения кри­вых спроса и предложения устанавливается равновесная цена («крест Маршалла»). Подобная трактовка цены полностью опровергала по­ложение трудовой теории стоимости о том, что стоимость товара определяется количеством затраченного на его производство труда. «Всякая попытка, — пишет А. Маршалл, — отстаивать указанную посылку по необходимости молча подразумевала, что оказываемые капиталом услуги являются „даровым" благом, предоставляемым без всяких жертв и поэтому не нуждающимся в вознаграждении в каче­стве стимула для дальнейшего функционирования; это именно тот вывод, который названная посылка стремится доказать»¹. Поэтому заработную плату Маршалл считал вознаграждением за труд, про­цент на капитал — вознаграждением «за потери, с которыми связано ожидание будущего удовлетворения от материальных ресурсов»², ренту и прибыль — доходами землевладельцев и предпринимателей.

Американская школа маржинализма представлена учением Дж.Б. Кларка и его теорией распределения доходов на основе ана­лиза предельных цен факторов производства, получившей название закона предельной производительности. Действие этого закона пред­полагает, так же как и у Маршалла, наличие свободной конкурен­ции и условий достижения равновесия экономики при взаимодей­ствии субъектов рынка. В этих условиях «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда»³.


¹ Маршалл А. Указ. соч. Т. 2. С. 295. ²Тамже.Т. 1.С.ЗП.

³ Кларк Дж.Б. Распределение богатства / пер. с англ. М.: Экономика, 1992. С.

Кларк усматривал также возможность такого проявления дей­ствия факторов производства, которое при определенных условиях не оказывает влияния на его результативность. Он назвал это яв­ление «зоной безразличия». По оценке историка экономических учений Я.С. Ядгарова, «суть „закона" Дж.Б. Кларка сводится к сле­дующему: фактор производства — труд или капитал — может прира­щиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии можно увеличивать лишь до опреде­ленного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в „зону безраз­личия"). Действие этого „закона" в практике хозяйствования пред­полагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя» (выделено авт. — АР.)¹. Таковы взгляды крупнейших представителей немарксистского направления эконо­мической теории Ж.Б. Сэя, маржиналистов, неоклассиков.

1.4. РОЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАК ФАКТОРА ПРОИЗВОДСТВА В ТРУДАХ Й. ШУМПЕТЕРА. ТЕОРИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ ДЖ.М. КЕЙНСА

В истории экономических учений важное место занимают труды австрийского ученого, экономиста и социолога Йозефа Шумпёте-ра (1883—1950), который сочетал в них элементы классической те­ории и теории институционализма (теории, связывающей анализ экономических процессов с анализом различных общественных от­ношений: правовых, социальных и др.). В теории Й. Шумпетера, которую он изложил в работе «Теория экономического развития» (1912), представляет особый интерес обоснование им роли предпри­нимателя как важнейшего фактора производства, основной движу­щей силы рыночной экономики.

Ранее было показано, что более чем за 100 лет до Шумпетера теорию факторов производства (труда, капитала и земли) изложил Ж.Б. Сэй, который, кстати, также указывал на роль предпринимате­ля как организатора производства. Но в истории экономической мысли раскрытие всех особенностей предпринимателя как фактора производства принадлежит Й. Шумпетеру. Он писал: «Предприни­мателями... мы называем хозяйственных субъектов, функцией кото­рых является... осуществление новых комбинаций и которые высту­пают как его активный элемент»². По его мнению, в функции предпринимателя, как правило, не являющегося собственником предприятия, входят нововведения в производство, а именно: комби­нация ресурсов — вещей и сил. Нововведения вводятся в целях:


¹ Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996. С. 179. ²Шумпетер Й. Теория экономического развития / пер. с нем. B.C. Автономова и др. М.: Прогресс, 1982. С. 169.

■ изготовления нового, не известного потребителям блага или создания нового качества того или иного блага;

• 
  внедрения нового, неизвестного метода (способа) производ­ства или нового способа коммерческого использования соответству­ющего товара;
  
• 
  освоения нового рынка сбыта, на котором до сих пор дан­ная отрасль промышленности этой страны еще не была представле­на, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;
  
• 
  получения нового источника сырья или полуфабрикатов, независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать;
  
• 
  проведения соответствующей реорганизации, например обес­печения монопольного положения своего предприятия или подрыва монопольного положения другого предприятия¹.
  

Предпринимательство Й. Шумпетер считал особым даром, не зависящим от социальной принадлежности человека. Это — свой­ство личности, заключающееся в расчете прежде всего на собствен­ные силы и собственную независимость, в способности рисковать, стремиться к достижению успеха за счет главным образом нововве­дений. Й. Шумпетер писал: «...мы твердо придерживаемся того мне­ния, что то или иное лицо в принципе является предпринимателем, только если оно „осуществляет новую комбинацию" — оно переста­ет быть таковым, когда учрежденное им „дело" начнет дальше функционировать в рамках кругооборота»².

Предпринимательская прибыль, по Шумпетеру, — это часть средств, остающаяся свободной после покрытия всех издержек. Причем под издержками он понимал все расходы предпринимателя, прямо или косвенно связанные с производством, в том числе и воз­награждение предпринимателю за его труд, и ренту с, возможно, ему принадлежащего земельного участка, и премию за риск, и про­цент на капитал³. Предпринимательская прибыль — это результат осуществления только новых комбинаций, нового применения уже имеющихся производственных благ⁴.


¹ Шумпетер Й. Теория экономического развития / пер. с нем. B.C. Автономова и др. С. 159.

² Там же. С. 174.

³ Там же. С. 277.

⁴ Там же. С. 285.

После Й. Шумпетера экономическая теория еще больше отда­лилась от марксизма с его экстремизмом в отношении предприни­мателей и собственников капиталов.

Рассмотренные выше воззрения и школы исходили из поло­жения о том, что в обществе господствует система совершенной конкуренции, которая обеспечивает эффективное функционирова­ние как отдельных субъектов рынка, так и всей экономики.

Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. поставил под сомнение способность свободного предпринимательства самостоя­тельно, без участия государства решать проблемы эффективного развития общества. С обоснованием необходимости вмешательства государства в регулирование рыночной экономики выступил анг­лийский ученый Джон Мёйнард Кейнс (1883—1946). В теории Кейнса важно объяснение им процесса формирования цены продук­тов за счет действия разных факторов. В работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), критикуя «закон Сэя» о равен­стве совокупного спроса совокупному предложению, Кейнс утверж­дал, что рынок не может быть идеальным саморегулирующимся механизмом, он не в состоянии обеспечить эффективный спрос, так как доходы субъектов рынка превышают его. Поэтому необходимо вмешательство государства в стимулирование роста платежеспособ­ного спроса при помощи соответствующей кредитно-денежной и бюд­жетной политики.

Эффективный спрос определяется, с одной стороны, уровнем личного потребления, с другой — величиной производственного потребления — инвестициями. Инструментами для обеспечения роста спроса могут служить, во-первых, снижение под влиянием государ­ства процентов на кредиты, что приведет к росту инвестиций (кре­дитный механизм); во-вторых, повышение государственных расхо­дов на инвестиции и увеличение государственных закупок товаров (бюджетный механизм). Обе эти меры направлены на расширение производства, а следовательно, на увеличение занятости населения и снижение безработицы.

Кейнс утверждал, что низкая заработная плата, вопреки поло­жению неоклассической теории (которая считала, что сокращение заработной платы ведет к снижению цен, перераспределению дохо­дов от работников к предпринимателям и рантье), не способствует снижению безработицы. Занятость населения будет зависеть преж­де всего от размера инвестиций, которые приводят к мультиплика­ционному (умножающему) эффекту.

Рост занятости, по Кейнсу, зависит также от психологическо­го закона склонности людей к потреблению и сбережению: люди по мере роста их доходов склонны увеличивать потребление, но не в та­ком размере, в каком растут их доходы, а несколько меньше. Поэто­му необходимо стимулировать спрос населения повышением спроса на инвестиции и развитием производства, увеличением занятости населения.

1.5. НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ

Важнейшим направлением современной экономической мыс­ли является поиск решения проблем достижения полной занятости населения, роста его реальных доходов, обеспечения бескризисного экономического цикла развития общества. Синтез экономических теорий, состоящий из сочетания классической политической эконо­мии, неоклассики, неокейнсианства, неолиберальных теорий, выдаю­щийся американский экономист, нобелевский лауреат П. Самуэльсон (род. в 1915 г.) назвал «неоклассическим синтезом» современных экономических теорий. Эти идеи изложены им в учебнике «Эконо­микс» (1948), который многократно переиздавался. В русском пе­реводе одно из последних его изданий осуществлено в 1993 г.

Термин «неоклассический синтез» получил у разных авторов несколько трактовок. На основе систематизации подобных тракто­вок и собственных концептуальных построений Я.С. Ядгаров свел концепцию неоклассического синтеза к трем версиям.

«Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одно­временном использовании как элементов рыночного механизма хо­зяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей стихию сво­бодного рынка»¹.

«По другой версии, выдвинутой еще неоклассиками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценности) лежит интеграция „старой" и „новой" теории стоимости, т.е. затратной теории (трудо­вая теория стоимости или, по другой трактовке, теория издержек производства) и теории предельной полезности»².


¹ Ядгаров Я.С. История экономических учений.

² Там же.

³ Там же.

«И по третьей версии „неоклассический синтез" заключается в положении о том, что современная модель общего экономического равновесия базируется одновременно и на макроэкономическом, и на микроэкономическом исследовании, поскольку использует для ее построения научный инструментарий, адекватный макро- и микро­экономическому анализу»³.

Действительно, отмеченные теоретические положения есть результат синтеза разных теорий, и современные экономические воззрения в значительной степени претерпевают взаимное влияние друг на друга. Однако есть пункт, принципиально разделивший эко­номическую теорию на два бескомпромиссно разных направления. Это пункт о том, что же лежит в основе ценности (цены) товаров: только труд или разные факторы производства? Здесь, как это по­казано на рис. 1.1, после теории А. Смита в экономической науке образовались две ветви, между которыми синтез невозможен. Сле­дование каждому из этих направлений разделило человечество на два огромных противоборствующих лагеря, в одном из которых целью стало строительство коммунистического общества, оказавшегося утопией и приведшего народы к огромным потерям; в другом — шел и продолжает идти поиск цивилизованных форм развития общества. Те народы и государства, которые пошли по этому пути, добились несравненно больших успехов в обеспечении людям достойного уровня жизни.

Экономическая теория продолжает развиваться. Но перспек­тива ее развития видится лишь в направлении, которое позволит человечеству избежать новых экономических и социальных потря­сений и обеспечить ему прогрессивное развитие, материальное и ду­ховное благосостояние.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. 
   Как развивалась экономическая мысль о труде от Аристоте­ля до появления классической политической экономии?
   
2. 
   Каковы экономические воззрения о труде У. Петти, П. Буа-гильбера, Ф. Кенэ?
   
3. 
   В чем заключается вклад в науку о труде А. Смита?
   
4. 
   Каково содержание трудовой теории стоимости Д. Рикардо и К. Маркса?
   
5. 
   Какой вклад в науку о труде внес Ж.Б. Сэй?
   
6. 
   Какое развитие получила наука о труде в трудах маржина-листов?
   
7. 
   Какова роль Й. Шумпетера в обосновании предпринима­тельства как фактора производства?
   
8. 
   В чем заключается неоклассический синтез экономической теории в части науки о труде?
   

2 Экономика труда