МЕРЫ КОСВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Уральский государственный юридический университет меры косвенного принуждения в исполнительном производстве а. А. Парфенчикова
 Скачать 320.15 Kb.
|
|
§ 2. Меры косвенного принуждения, ограничивающие свободу передвижения 2.1. Понятие, особенности и практика применения Ограничение права на выезд за пределы страны затрагивает свободу передвижения должника и представляет собой наложение временного запрета покидать государство в связи с неисполнением судебного решения по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный законом срок или до момента исполнения обязательства. Необходимо отметить, что во многих странах, в том числе и в России, данный институт высоко развит и находит широкое применение при исполнении различных видов исполнительных производств. Ограничение права должника на выезд из страны активно используется преимущественно на территории СНГ и доказывает свою эффективность в ряде государств. Так, например, в Республике Беларусь временное ограничение права на выезд за пределы страны может быть установлено в отношении должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя судом по представлению судебного исполнителя. Срок действия данного ограничения устанавливается в судебном порядке. Основанием для обращения в суд с заявлением о наложении ограничения права на выезд из Республики Беларусь является наличие у гражданина неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом или иным исполнительным документом <1>. -------------------------------- <1> Пункт 20 Инструкции об исполнительном производстве Республики Беларусь, утвержденной Постановлением Министерства юстиции от 20 декабря 2004 г. N 40. Несмотря на то что принятие решения об ограничении должника в праве на выезд за рубеж отнесено законодательством Республики Беларусь к компетенции судебных органов, к настоящему моменту разработан законопроект, предусматривающий передачу полномочий по решению данного вопроса судебному исполнителю <1>. -------------------------------- <1> Законопроект "Об исполнительном производстве", принят в первом чтении Постановлением Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь от 30 июня 2015 г. N 609-П5/VII. Временное ограничение права должника на выезд применяется судами, как правило, в исключительных случаях, поскольку направлено на личность должника, ограничивая его свободу передвижения. Вместе с тем рассматриваемая мера косвенного принуждения может быть установлена в случае уклонения должника от исполнения любых категорий требований и видов задолженностей, каких-либо исключений законодательством Республики Беларусь не предусмотрено. Кроме того, в Республике Беларусь предлагается ограничивать в праве на выезд за рубеж должностных лиц юридического лица, выступающего в роли должника по тому или иному исполнительному производству <1>. Согласно действующим положениям законодательства указанное ограничение не может быть установлено в отношении учредителей, руководителей и иных должностных лиц организации, являющейся должником, что предлагается подвергнуть изменениям. Разработчики подобной инициативы исходят из соображений о том, что, реализуя организационно-распорядительные функции в отношении организации, должностные лица юридического лица обязаны нести ответственность за принимаемые ими решения. Подобное нововведение в случае его принятия, безусловно, существенно расширит сферу применения временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь. -------------------------------- <1> Там же. Хотя данное ограничение действует в исполнительном производстве Республики Беларусь не столь длительное время, как, например, в российской системе принудительного исполнения, а только с 2011 г., тем не менее оно доказало свою эффективность, способствуя скорейшему и полному исполнению должником требований исполнительного документа. По данным службы судебных исполнителей Республики Беларусь, в 2014 г. 47% всех исполнительных производств, в рамках которых были установлены временные ограничения права должника на выезд, были исполнены в полном объеме, что оценивается судебными исполнителями как положительный и успешный результат <1>. -------------------------------- <1> Авдеев А.Д. Доклад "Достаточность ограничительных мер, принимаемых в отношении должника в процессе принудительного исполнения в Республике Беларусь" на VI Международной научно-практической конференции ФССП России "Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения", Улан-Удэ, 8 - 10 сентября, 2015 г. Временный запрет на выезд должника из страны также предусмотрен законодательством об исполнительном производстве Республики Казахстан <1>. Данная мера была введена в систему принудительного исполнения в 2012 г. Условиями применения рассматриваемого ограничения являются истечение срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения или иного подлежащего исполнению акта, а также отсутствие уважительных причин уклонения от исполнения предписанных требований. Поводом к применению в отношении должника ограничения права на выезд является заявление взыскателя, на основании которого судебный исполнитель выносит постановление, подлежащее утверждению в судебном порядке. Такая процедура действует в отношении исполнительных документов, являющихся судебными актами или выданных на основании судебного акта. В рамках исполнения иных исполнительных документов запрет на выезд из Республики Казахстан уполномочен применять суд по заявлению взыскателя или судебного исполнителя. -------------------------------- <1> Статья 33 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 г. N 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (с изм. и доп. по состоянию на 03.12.2015). В Азербайджанской Республике должник, не исполняющий требования исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, также может быть ограничен в выезде за пределы страны <1>. Важно отметить, что данная мера подлежит применению только при исполнении тех исполнительных документов, которые выданы на основании судебных актов. Решение об установлении временного ограничения принимается судом на основе обоснованного представления судебного исполнителя. Решение о применении временного ограничения права должника на выезд из страны незамедлительно доводится судебным исполнителем до сведения должника, взыскателя и соответствующего органа исполнительной власти. -------------------------------- <1> Статья 43 Закона Азербайджанской Республики от 27 декабря 2001 г. "Об исполнении судебных решений". Основанием для отмены рассматриваемой меры косвенного воздействия на должника является исполнение предписанных исполнительным документом требований, при этом решение об отмене принимается уже не в судебном порядке, а самим судебным исполнителем и подлежит утверждению руководителем исполнительной структуры. Данное решение незамедлительно направляется должнику, взыскателю, соответствующему органу исполнительной власти, а также в суд <1>. -------------------------------- <1> Эфендиев Ф. Доклад "Совершенствование законодательства об исполнении и меры по повышению эффективности принудительного исполнения в Азербайджанской Республике" на VI Международной научно-практической конференции ФССП России "Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения", Улан-Удэ, 8 - 10 сентября 2015 г. Интересен опыт Государства Израиль, Законом "О судебном исполнении" 1967 г. которого также предусмотрена возможность запрета на выезд за рубеж. Данное ограничение налагается руководителем Управления системы судебных исполнителей. Условиями применения запрета на выезд являются неисполнение должником в установленный срок судебного решения и основания полагать, что должник собирается выехать из страны, не исполнив обязательство. Также указанное ограничение применяется и тогда, когда должник исполняет требования исполнительного документа, однако его выезд из страны может стать препятствием для полного погашения долга. Применение данной меры не допускается в случаях, когда выезд из страны связан с лечением должника или членов его семьи. Также должник имеет право обратиться к руководителю Управления системы судебных исполнителей с мотивированной просьбой, в которой он излагает необходимость выезда за рубеж. В случае признания такого обращения обоснованным руководитель издает приказ об отмене наложенного ограничения. Помимо этого закрытие выезда из Израиля может быть заменено предоставлением должником гарантий обеспечения исполнения своих обязательств. При этом применение личного ограничения допускается только тогда, когда все меры имущественного характера будут исчерпаны и исполнение не будет достигнуто. Отмена запрета на выезд из страны также осуществляется руководителем Управления после погашения должником задолженности <1>. -------------------------------- <1> Захарова Н.С. Организация исполнительного производства в Государстве Израиль // Практика исполнительного производства. 2011. N 6. [Электронный ресурс]. Режим ресурса: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201204/in_ip_v_izrael_2012351854.pdf. Дата обращения: 10.09.2015. На основании приведенного зарубежного опыта можно сделать вывод, что, как правило, временные ограничения права должников на выезд за пределы страны обладают широкой областью применения и подлежат установлению при исполнении любой категории требований. Также вопрос о применении данной меры решается преимущественно в судебном порядке, что отличается от подхода, действующего в российском исполнительном производстве, где наложение ограничения права на выезд за рубеж относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Следует отметить, что эффективность рассматриваемой меры косвенного принуждения зависит как от детального урегулирования порядка ее применения, так и от действий судебного пристава-исполнителя, который, устанавливая ограничение, должен руководствоваться в том числе следующими обстоятельствами. Во-первых, ограничение права на выезд за пределы государства должно быть значимым для должника, только тогда оно сможет подтолкнуть его к исполнению судебного решения. Нередко запрет на выезд может быть установлен в отношении того должника, у которого даже нет заграничного паспорта. Поэтому полезным является опыт Государства Израиль, где перед наложением ограничения на выезд судебный исполнитель выясняет, собирается ли должник выехать за границу. Конечно, объем работы судебного пристава-исполнителя столь высок, что у него не хватает времени разбираться в каждой ситуации: какая мера возымеет действие, а какая - нет. Тем не менее ограничение права на выезд способно мотивировать к исполнению судебного акта только того должника, который совершает регулярные поездки за рубеж. Будучи ограниченным в праве на выезд за пределы страны, такой должник не сможет вести привычный образ жизни и, чтобы вернуть свободу передвижения, оперативно исполнит судебное решение. Во-вторых, ограничение права на выезд, как и любое ограничение личных прав должника, должно применяться исходя из конкретных обстоятельств и только в том случае, когда должник имеет возможность исполнить предписанные требования. Если заранее известно, что должник не в состоянии исполнить судебный или иной подлежащий исполнению акт по причине, например, отсутствия у него имущества, то применение ограничения его личных прав недопустимо, поскольку целью применения данной меры является не наказание должника за неисполнение обязательств, а мотивация к их исполнению. Вместе с тем целью применения ограничения права на выезд является в том числе и исключение возможности потратить должником денежные средства на выезд за границу, в то время как они должны быть использованы в целях исполнения обязательств. Данная мера эффективна не только потому, что мотивирует должника к исполнению, позволяя избежать длительных процедур обращения взыскания на его собственность, но она также высокорезультативна в отношении тех должников, которые скрывают имущество, что делает обращение на него взыскания затруднительным и нередко невозможным. В-третьих, не каждый должник может быть ограничен в выезде за рубеж по объективным причинам, связанным с его здоровьем или здоровьем членов его семьи, с наличием уважительных причин, вследствие которых должник не исполнил предписанные требования добровольно, а также с получением им основного дохода в связи с поездками за границу. Соблюдение указанных условий позволит избежать необоснованного вторжения в сферу личных прав и свобод должника. В заключение следует отметить, что рассматриваемая мера широко применяется преимущественно в странах СНГ и порядок ее использования примерно одинаков, но немного отличается от действующего в России. 2.2. Временные ограничения права на выезд в российском исполнительном производстве Ограничение личных прав граждан является относительно новым институтом в российском законодательстве. Его появление было обусловлено ростом неисполнения судебных актов и недостаточной эффективностью применения иных мер государственного принуждения. Временное ограничение права на выезд является первым и до недавнего времени единственным косвенным средством борьбы с неисполнением судебных решений, затрагивающим личное право должника на свободу передвижения и направленным на его мотивацию к добровольному исполнению. В свое время новелла о временном ограничении права на выезд за рубеж вызвала широкий резонанс в обществе. На самом деле ограничивать свободу передвижения должников судебные приставы-исполнители могли и до внедрения в законодательство об исполнительном производстве института личных ограничений, на основании Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ"), но непосредственно закрепила за ними это полномочие именно новая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данная мера возымела действие и стала одним из наиболее эффективных способов борьбы с уклонением от исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц. Порядок применения временного ограничения права на выезд был неоднократно описан многими авторами в комментариях к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" <1>. Подход к толкованию общих положений примерно един и не вызывает дискуссий, однако представляется необходимым в контексте настоящей монографии рассмотреть механизм установления в отношении должников данной меры. -------------------------------- <1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". М.: Юстицинформ, 2009. 276 с.; Винниченко Н.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. М.: Юрайт, 2009. 205 с.; Решетникова И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 752 с.; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М.: Норма, 2014. 656 с. 1. Общие основания применения временного ограничения права на выезд. Основания применения временного ограничения права на выезд за рубеж закреплены в ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие хотя бы одного из них делает применение данной меры недопустимым. Во-первых, в качестве условия реализации временного ограничения права на выезд приведенная статья называет возбуждение исполнительного производства. Следует отметить, что при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства необходимо предупредить его о возможности применения в отношении его мер принуждения, в том числе и временного ограничения права на выезд за пределы страны. Во-вторых, в числе предпосылок применения рассматриваемой меры законодатель называет факт неисполнения должником-гражданином или должником - индивидуальным предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Это означает, что постановление об установлении временного ограничения на выезд из России в отношении должника, не исполнившего судебный акт в установленный срок, должно быть надлежащим образом мотивировано, в том числе установлено отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. В-третьих, норма требует, чтобы предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ был выдан на основании судебного акта или являлся судебным актом. Вместе с тем ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность применения временного ограничения права на выезд за рубеж и в том случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 тыс. руб., или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом. В этом случае взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из России. В-четвертых, 27 июля 2013 г. вступило в силу изменение, устанавливающее дополнительное основание применения временного ограничения права на выезд за рубеж для требований имущественного характера, - сумма задолженности должна составлять более 10 тыс. руб., иначе ограничение на выезд является недопустимым. Это дополнение представляется необходимым, поскольку сокращает круг должников, в отношении которых может быть установлено ограничение, создавая исключение для применения данной меры. Ранее формально выезд мог быть ограничен по любому исполнительному производству, однако исходя из того, что ограничение личного права предполагает наиболее существенные неблагоприятные последствия для должника, его применение должно быть в полной мере обосновано, своевременно и достаточно. Закрепление в статье дополнительной предпосылки применения временного ограничения отвечает этим требованиям, способствуя созданию четко определенного и детализированного механизма его использования, а также исключая судебные споры, которые неизбежно возникали ранее. Должники обжаловали в суд постановления об ограничении права на выезд за границу, ссылаясь на несоразмерность применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав граждан объему требований, содержащихся в исполнительном документе. Суды в данном случае оперировали только понятием значительности суммы долга. 2. Применение временного ограничения права на выезд в момент возбуждения исполнительного производства. В ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодатель предлагает и другую модель применения временного ограничения права на выезд за рубеж, а именно на основании заявления взыскателя в момент возбуждения исполнительного производства. В этом случае дополнительной предпосылкой установления данной меры помимо наличия исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является наличие ходатайства взыскателя о применении ограничения, которое должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления. Взыскатель должен обосновать затруднение или невозможность защиты своих прав без применения в отношении должника временного ограничения права на выезд из России. Ключевым критерием данного способа применения ограничения является обеспечительный характер; в этом случае установление временного ограничения обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, создавая для этого необходимые условия. Такой способ применения ограничения права на выезд предоставляет определенную гарантию исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный порядок применения ограничения всегда вызывал обоснованные дискуссии, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения должника едва ли можно признать уклоняющимся от возложенных на него судом обязательств, и установление в отношении его меры, воздействующей на личное право, представляется излишне суровым и не отвечающим требованию о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства. Подробнее допустимость применения мер косвенного воздействия в таком порядке будет рассмотрена в следующей главе при попытке создания оптимальной модели использования института косвенного принуждения в исполнительном производстве. 3. Установление временного ограничения права на выезд в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Статья 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает равенство прав и обязанностей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства. Те же положения дублирует и ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Приведенные нормы в полной мере соответствуют Конституции РФ, в ч. 3 ст. 62 которой установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Согласно ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" временное ограничение права на выезд может быть установлено в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в том числе в случае уклонения от обязательств, наложенных на них судом. Исходя из этого можно сделать вывод, что положения ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полной мере относятся и к должникам, являющимся иностранными гражданами и лицами без гражданства. Однако в правоприменительной практике возникают некоторые проблемы, связанные с установлением временных ограничений права на выезд из России в отношении указанных лиц. Можно столкнуться с ситуацией, когда у иностранного гражданина истекает срок пребывания на территории России и разрешения на работу, соответственно он лишается источника дохода, необходимого для погашения долга. В подобных случаях встает вопрос о правомерности ограничения должника-иностранца в праве на выезд. С одной стороны, судебный пристав-исполнитель обладает всеми основаниями для установления временного ограничения права на выезд, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не указывает на последствия истечения срока пребывания на территории России. С другой стороны, установление ограничения влечет в подобных случаях нарушение миграционного законодательства, что является основанием применения в отношении иностранного гражданина санкций органами Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ (далее - ГУВМ МВД). Судебный пристав-исполнитель, ограничивая должника в выезде, руководствуется своей главной задачей - исполнить судебный акт, в то время как органы ГУВМ МВД не рассматривают запрет на выезд в качестве законного основания пребывания на территории РФ. В результате неизбежно возникает ситуация, при которой должник не намеревается нарушать миграционное законодательство, однако ввиду положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынужден оставаться на территории РФ, при этом, по сути лишая должника источника дохода, судебный пристав-исполнитель создает барьеры для исполнения установленных исполнительным документом предписаний. Не вызывает сомнений, что отсутствие у должника источника дохода должно рассматриваться в качестве исключения применения личных ограничений, поскольку целью данного института является мотивация должника к исполнению предписанных требований, но не его наказание. Временное ограничение права на выезд как способ воздействия на должника представляет собой ценность не само по себе, а только с точки зрения достигаемых за счет его применения результатов в борьбе с неисполнением судебных и иных актов. При отсутствии денежных средств, имущества и тем более источника дохода рассматриваемые меры, безусловно, теряют свою эффективность, превращаясь в неправомерный и неконституционный инструмент воздействия на личность должника. В этом случае о восстановлении нарушенных прав и интересов взыскателя не может быть и речи, однако, к сожалению, в значительном количестве случаев отношения сторон в рамках исполнительного производства обременены негативными личными отношениями, в результате чего взыскатель забывает о самой задолженности, стремясь исключительно к наказанию должника за счет установления в отношении его самых жестких мер принуждения. Рассматриваемая проблема, когда должник является гражданином другого государства, очень хорошо иллюстрирует подобное влияние личных отношений на ход исполнительного производства. Поскольку законодательство не дает ответ на данный вопрос, актуальный для правоприменительной практики, представляется возможным рекомендовать следующие подходы к решению проблемы. Во-первых, за должником необходимо признать право обжаловать постановление о применении временного ограничения на выезд из России в суде на основании ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что данная мера является чрезмерной и не направлена на исполнение требований исполнительного документа. Во-вторых, допустимо подать жалобу на постановления, вынесенные органами ГУВМ МВД, в соответствии с нормами гл. 30 КоАП РФ, мотивируя ее отсутствием как реальной возможности выезда из государства, так и умысла нарушения миграционного законодательства. В-третьих, можно рекомендовать обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, в этом случае не возникнет оснований установления временного ограничения права на выезд за рубеж при условии соблюдения порядка и срока исполнения платежей. В целом следует признать, что применение ограничения права на выезд в отношении такой категории должников, как иностранные граждане, представляется весьма сомнительным в силу того, что нарушение данными лицами гражданско-правовых обязательств вряд ли может являться основанием для создания препятствий их возвращения в страну гражданской принадлежности, тем более если в России иностранный гражданин не имеет источника дохода или испытывает иные финансовые затруднения. В подобных случаях назначение временного ограничения права на выезд в виде создания мотивации к исполнению если и не утрачивается, то лишается всякого смысла и данная мера фактически превращается в наказание должника, своевременно не исполняющего требования исполнительного документа, поскольку стимулировать к исполнению должника, не имеющего источника дохода, весьма затруднительно. При этом не вызывает возражений использование в отношении иностранных граждан иных способов воздействия, в том числе и косвенного характера, однако установление в данном случае запрета на выезд не имеет под собой достаточных оснований. Таким образом, следует отметить, что временное ограничение права на выезд широко применяется в российском исполнительном производстве, тем не менее не лишены недостатков как сама норма, регламентирующая установление временного ограничения права на выезд, так и фактический порядок и практика применения данной меры. Подробный анализ проведен в следующей главе при попытке разработать более убедительную концепцию использования института косвенного принуждения в российском исполнительном производстве. 2.3. Изъятие проездных документов Рассматривая временные ограничения права должника на выезд за пределы государства, нельзя не затронуть такую меру воздействия, как изъятие и запрет на выдачу ряда документов: паспорта, заграничного паспорта, проездных документов, которая также направлена на ограничение свободы передвижения должника. Запрет на выдачу заграничного паспорта связан с обеспечением применения временного ограничения права должника на выезд из государства и налагается во исполнение этой меры. Запрет на выдачу иных проездных документов представляет собой для должника невозможность осуществлять переезды в пределах страны. Подобная мера действует в ряде стран. В Англии запрет на выдачу документов применяется в отношении родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов на содержание детей. Подобное ограничение налагается решением суда на основании обращения Агентства по взысканию средств на содержание детей на срок, не превышающий двух лет. Запрет на получение документов может быть применен в отношении одного должника бесчисленное количество раз в зависимости от появления новых задолженностей. Рассматриваемое ограничение распространяется на проездные документы, паспорт или удостоверение личности. Должник, в отношении которого применена данная мера, может быть подвергнут обыску по решению суда, в результате которого обнаруженные денежные средства направляются на содержание ребенка. Запрет на получение документов не заменяет собой выплату долга, при наложении ограничения алиментные обязательства сохраняются. Процедура отмены запрета повторяет механизм его применения: суд по заявлению Агентства издает приказ о снятии ограничения. Также при частичном погашении долга Агентство вправе обратиться в суд с заявлением о снижении срока действия запрета <1>. -------------------------------- <1> Елисеева М.Н. Указ. соч. В Израиле руководитель Управления системы судебных исполнителей вправе обязать должника в связи с установлением ограничения на выезд сдать заграничный паспорт и иные проездные документы. В случае отказа должника от сдачи документов он может быть подвергнут тюремному заключению на срок до семи суток. Помимо этого должник, не имеющий заграничного паспорта или иных проездных документов, ограничивается в их получении или продлении. Исключения применения указанной меры совпадают с предусмотренными для запрета на выезд из страны. Данное ограничение отменяется руководителем Управления после погашения задолженности <1>. -------------------------------- <1> Захарова Н.С. Организация исполнительного производства в Государстве Израиль // Практика исполнительного производства. 2011. N 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201204/in_ip_v_izrael_2012351854.pdf (дата обращения: 10.09.2015). В Республике Беларусь если гражданин обращается в органы внутренних дел за получением паспорта для выезда из Республики на постоянное проживание в другую страну, органы внутренних дел направляют запрос в органы принудительного исполнения о наличии у данного гражданина непогашенных задолженностей по налоговым и алиментным обязательствам, а также по требованиям о возмещении расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении. При наличии долгов должнику отказывают в оформлении постоянного проживания за пределами Республики Беларусь. При наличии иных видов задолженности судебным исполнителем инициируется рассмотрение вопроса о временном ограничении на выезд должника <1>. -------------------------------- <1> Пункт 20 Инструкции об исполнительном производстве Республики Беларусь, утвержденной Постановлением Министерства юстиции от 20 декабря 2004 г. N 40. В Республике Молдова также предусмотрена возможность отказа в выдаче паспорта и проездного документа или в продлении срока его действия, если гражданин имеет имущественные обязательства перед государством, физическими и юридическими лицами, установленные решением судебной инстанции <1>. -------------------------------- <1> Статья 8 Закона Республики Молдова от 9 ноября 1994 г. N 269 "О выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова". В России отказ в выдаче заграничного паспорта также фактически используется, и постановление о временном ограничении права на выезд является основанием такого отказа для Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ. Кроме того, на сегодняшний день разработан законопроект, предлагающий внести соответствующие изменения в законодательство, допускающие отказывать должнику в оформлении заграничного паспорта в случае неисполнения им определенной категории требований <1>. Данная инициатива будет детально рассмотрена в следующей главе. -------------------------------- <1> Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", получен в рамках работы по обобщению практики в ФССП России. Таким образом, ограничение в выдаче заграничного паспорта связано с установлением временного запрета на выезд за рубеж, в определенной степени обеспечивая действительную невозможность покинуть пределы страны и способствуя в этом смысле достижению эффективности применения ограничения права на выезд. Что касается изъятия иных проездных документов, то, насколько удалось установить, данная мера применяется только в Англии и создает барьеры для должника к свободному перемещению в пределах страны, что, вероятно, является результативным способом побудить его к исполнению судебного решения, однако представляет собой предельное ограничение свободы передвижения должника, который лишается возможности беспрепятственного перемещения еще и внутри страны. Подобное ограничение представляется излишним и чрезмерно посягающим на сферу личных прав должника. Очевидно, что свободное передвижение по территории страны проживания представляет собой для любого индивида гораздо большую ценность и необходимость, нежели возможность выезда за рубеж, и в данном случае не следует руководствоваться только лишь критерием эффективности, которая, безусловно, достигается за счет применения данной меры. Наиболее обоснованным представляется обратить внимание на критерий соразмерности конкретного ограничения требованиям взыскателя, а также на поиск баланса интересов сторон исполнительного производства и в результате признать, что изъятие проездных документов является чрезмерным посягательством на свободу передвижения должника. Кроме того, в совокупности с ограничением пользования правом на управление транспортным средством, которое с недавнего времени активно применяется в России, должник лишается возможности пользования как водительскими правами, так и проездными документами, что в принципе является недопустимым с точки зрения соблюдения основных прав должника. Приведенные доводы позволяют прийти к выводу, что нет необходимости заимствовать такую меру, как изъятие проездных документов, и вводить ее в систему российского исполнительного производства. |