МЕРЫ КОСВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Уральский государственный юридический университет меры косвенного принуждения в исполнительном производстве а. А. Парфенчикова
 Скачать 320.15 Kb.
|
|
§ 4. Астрент как мера косвенного принуждения 4.1. Понятие, особенности и практика применения Еще одной интересной мерой косвенного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов является астрент (l'astreinte), широко использующийся во Франции, Германии, Польше, Португалии и зародившийся еще во второй половине XIX века <1>. -------------------------------- <1> Парфенчиков А., Ярков В., Боннер А., Церковников М., Ерохова М., Белов В., Халатов С., Литвинский Д., Гальперин М., Зайцев Р., Тай Ю., Чернышов Г., Бородин О., Петрищев В., Тараданов Р., Лашин А. Астрент в российском праве // Закон. 2014. N 4. С. 35. Астрент можно определить как "возложение на должника обязанности денежного возмещения причиненного вреда, провозглашаемое судом, имеющее целью преодолеть сопротивление недобросовестного должника и привести в исполнение решение суда" <1>. Данная мера предполагает установление в отношении должника обязанности выплаты пеней, размер которых может увеличиваться с каждым днем до момента исполнения должником предписанных требований в полном объеме. Важно отметить, что выплата пеней в таком случае является дополнительной обязанностью должника, не заменяющей необходимость погашения основной суммы долга. -------------------------------- <1> Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003. N 2. С. 430. В предыдущей главе отмечалось, что меры косвенного принуждения связаны с ограничением, как правило, личных прав должника. Будучи мерой имущественного характера, астрент находится немного в стороне от других способов косвенного воздействия, препятствующих реализации личных прав и свобод индивида, тем не менее рассматриваемое ограничение обладает схожей правовой природой. В данном случае следует исходить из преследуемых применением данной меры целей, а также эффекта, который она оказывает на поведение должников. Поскольку обязанность выплаты последовательно возрастающих пеней не заменяет собой исполнение основного обязательства, значит, логично сделать вывод, что астрент имеет в определенной степени обеспечительный и главным образом стимулирующий характер. Поэтому рассматриваемое ограничение нельзя признать ни способом исполнения, ни мерой принудительного исполнения. Астрент является именно средством давления на должника косвенного характера, дополняющим обязанность исполнить основное обязательство <1>. В результате применения как личных ограничений, так и астрента должник исполняет предписанные требования самостоятельно собственными действиями, что также объединяет данные меры. Исходя из этого на основании стимулирующей направленности, являющейся общим и в некоторой степени ключевым признаком для всех мер косвенного принуждения, астрент следует отнести к их числу. -------------------------------- <1> Там же. Как отмечалось выше, астрент активно применяется во Франции, и нормы, регламентирующие установление последовательно возрастающих пеней, предусмотрены в ряде нормативных актов: Гражданском кодексе, Кодексе гражданского судопроизводства, Кодексе исполнительного производства Франции. В целом следует отметить, что астрент может быть установлен в отношении лица, уклоняющегося от содействия правосудию, в рамках процедуры истребования доказательств, а также за неисполнение судебного решения <1>. -------------------------------- <1> Парфенчиков А., Ярков В., Боннер А., Церковников М., Ерохова М., Белов В., Халатов С., Литвинский Д., Гальперин М., Зайцев Р., Тай Ю., Чернышов Г., Бородин О., Петрищев В., Тараданов Р., Лашин А. Астрент в российском праве. С. 35. Применение астрента осуществляется судом, при этом данная мера может быть предусмотрена сразу в судебном решении <1>. Во Франции астрент применяется не только на основании соответствующего заявления взыскателя, как это принято в странах Бенилюкса, но и по собственной инициативе суда <2>. Астрент подлежит отмене в том случае, если становится ясно, что должник не исполнит предписанные требования. Более того, поскольку размер пени возрастает с каждым днем, он может стать настолько большим, что в принципе утратит свое значение <3>. -------------------------------- <1> Там же. <2> Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003. N 2. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 430. <3> Там же. Интерес также вызывает вопрос о том, в чью пользу взыскиваются последовательно возрастающие пени. В Германии данные суммы поступают в доход государства, в Португалии разделяются поровну между государством и взыскателем, а во Франции взыскиваются полностью в пользу взыскателя <1>. Как отмечает В.В. Ярков, французский подход в полной мере соответствует Принципам УНИДРУА 1994 г., в ст. 7.2.4 которых указано, что, если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иное. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках <2>. В Кодексе европейского договорного права содержится иной подход к распределению суммы астрента: в п. 3 ст. 111 данного акта указано, что сумма распределяется между кредитором и государством в соотношении 70% к 30% соответственно. -------------------------------- <1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том второй. М.: Междунар. отношения, 1998. С. 208 - 210. <2> Парфенчиков А., Ярков В., Боннер А., Церковников М., Ерохова М., Белов В., Халатов С., Литвинский Д., Гальперин М., Зайцев Р., Тай Ю., Чернышов Г., Бородин О., Петрищев В., Тараданов Р., Лашин А. Астрент в российском праве. С. 35. Таким образом, астрент является особенной мерой косвенного принуждения, устанавливаемой не в рамках процедуры принудительного исполнения судебным исполнителем, а в судебном порядке и направленной на побуждение должника к скорейшему и полному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. 4.2. Астрент в российском праве Институт защиты прав кредитора, представляющий собой аналог астрента, с недавнего времени существует и в российском праве: 1 июня 2015 г. вступили в силу соответствующие изменения в ГК РФ, в котором появилась ст. 308.3, предусматривающая новый механизм защиты прав кредитора по обязательству. Прежде чем непосредственно перейти к рассмотрению указанного нововведения, представляется необходимым кратко осветить историю развития данного института в российской правовой системе. Следует отметить, что в советском и российском гражданском процессуальном праве и исполнительном производстве действовали нормы, схожие с астрентом, в соответствии с которыми за неисполнение судебных актов был предусмотрен штраф, назначаемый судом (ст. 406 ГПК РСФСР) или самим судебным приставом-исполнителем (ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом, в отличие от астрента, штраф, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, не начислялся и не увеличивался автоматически, "каждый раз при констатации очередного неисполнения необходимо было вновь проходить процедуру назначения соответствующей санкции" <1>. Вместе с тем Федеральным законом "Об исполнительном производстве" было предусмотрено, что назначенный судебным приставом-исполнителем штраф за нарушение каждого срока для исполнения удваивается <2>. -------------------------------- <1> Ярков В.В. Отдельные меры косвенного принуждения должника в рамках исполнительного производства. <2> Там же. Введение астрента в его традиционном понимании впервые было предложено в проекте Исполнительного кодекса РФ, закрепляющем в ст. 101 и 102 возможность установления в отношении должника постоянно возрастающего штрафа <1>. -------------------------------- <1> Парфенчиков А., Ярков В., Боннер А., Церковников М., Ерохова М., Белов В., Халатов С., Литвинский Д., Гальперин М., Зайцев Р., Тай Ю., Чернышов Г., Бородин О., Петрищев В., Тараданов Р., Лашин А. Астрент в российском праве. С. 35. Первым действительным шагом на пути внедрения рассматриваемого института в российскую правовую систему стало указание на возможность использования астрента Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Принятие данного Постановления вызвало дискуссию среди специалистов, высказавшихся как за, так и против данного способа воздействия на должника <1>. Так или иначе, законодатель посчитал рассматриваемую меру косвенного принуждения необходимым инструментом обеспечения прав кредитора, и соответствующие изменения были внесены в российское законодательство. -------------------------------- <1> Там же. С. 34 - 47. Итак, ст. 308.3 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Обязанность выплатить установленную судом денежную сумму не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Приведенное положение закона не лишено существенных недостатков, в связи с чем вызывает ряд вопросов, связанных в первую очередь с правовой природой астрента, которая выражена в статье весьма противоречиво. Сам законодатель определил астрент как частный случай неустойки, о чем свидетельствует отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, содержащему правила о взыскании неустойки. Можно предположить, что такой подход законодателя обусловлен тем, что в основу астрента положено именно материально-правовое начало, заключающееся в неисполнении должником того или иного обязательства. К тому же предусмотренный порядок взыскания штрафа строится на частноправовых принципах, пронизывающих нормы Гражданского кодекса РФ, таких как добросовестность, справедливость, соразмерность, недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С другой стороны, невозможно отрицать, что в правовой природе астрента присутствует и процессуально-правовой компонент, позволяющий рассматривать данное ограничение в качестве судебного штрафа и обеспечительной меры исполнения соответствующего обязательства. Во-первых, в отличие от неустойки астрент определяется не законом или договором сторон, а исключительно в судебном порядке, поэтому следует обратить внимание на процессуальную форму, в рамках которой кредитор обращается в суд за установлением в отношении должника рассматриваемой меры. Во-вторых, основания взыскания неустойки и применения астрента различны: если астрент назначается судом только в случае неисполнения соответствующего обязательства, то неустойка подлежит уплате еще и за его ненадлежащее исполнение. В-третьих, астрент направлен на исполнение судебного акта, а не обязательства, поэтому рассмотрение законодателем данной меры в качестве неустойки представляется сомнительным. В-четвертых, можно сослаться на упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ, в котором предлагалось в рамках установления астрента использовать механизм, предусмотренный ст. 324 АПК РФ <1>. Вероятно, предлагая внедрение астрента в российское законодательство, Пленум ВАС РФ рассматривал данную меру в качестве института именно процессуального права. Пленум ВС РФ в свою очередь в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 (далее - Постановление N 7) называет астрент судебной неустойкой <2>, что свидетельствует о двойственной правовой сущности данной меры. В-пятых, в зарубежных правопорядках, где астрент широко применяется на протяжении многих лет, данное ограничение рассматривается исключительно в качестве судебного штрафа. -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). <2> Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. N 70. 04.04.2016. Таким образом, астрент обладает смешанной правовой природой и содержит в себе как материально-правовой, так и процессуально-правовой компонент. Однако если сравнивать, какой из них является преобладающим, то следует признать, что астрент в большей степени является механизмом процессуально-правового характера, о чем свидетельствуют порядок и цели его применения, поэтому лучшим источником закрепления соответствующей правовой нормы было бы процессуальное законодательство. Следующей проблемой, связанной с использованием рассматриваемого механизма защиты прав кредитора, является определение размера астрента. Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что размер штрафа определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В своем Постановлении Пленум ВАС РФ рекомендовал судам учитывать такие факторы, как степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие у должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, имущественное положение должника, и иные заслуживающие внимания обстоятельства <1>. Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что астрент может выплачиваться в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, в форме периодически начисляемых платежей или в виде денежной суммы, начисляемой по прогрессивной шкале <2>. -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). <2> Там же. Суды по-разному решают вопрос о должном размере астрента, руководствуясь зачастую и пожеланиями кредитора, заявляющего об установлении в отношении должника обязанности по уплате штрафа <1>. При этом иногда суды отказывают в пожеланиях кредитора относительно размера астрента и самостоятельно определяют соответствующую сумму <2>. В целом суды признают, что "размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта" <3>. -------------------------------- <1> Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 г. по делу N А55-5765/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). <2> Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 г. по делу N А79-2162/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). <3> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 г. по делу N А33-5263/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). Таким образом, учитывая, что в основу правил об определении размера астрента положены критерии оценочного характера, следует отметить, что сумма данного взыскания должна рассчитываться главным образом исходя из того, чтобы исполнение судебного акта оставалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, при этом размер астрента не должен быть излишне обременительным для должника, поскольку тогда данная мера приобретает карательный характер и противоречит правовой природе астрента. Кроме того, размер астрента не должен зависеть от понесенных кредитором убытков, поэтому суд не обязан выяснять, понес ли кредитор ущерб вследствие неисполнения должником предписанных обязательств. Еще одним вопросом, не нашедшим отражения в ст. 308.3 ГК РФ, является определение момента, когда у должника наступает обязанность по уплате астрента. В судебной практике отсутствует единство в решении данной проблемы: в одних судебных решениях обязанность выплатить соответствующую денежную сумму устанавливается с момента, когда решение вступит в законную силу, в других - возникает по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. В основном судебные органы придерживаются первого подхода, однако есть решения, в которых суд устанавливал, например, семь рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, после истечения которых у должника возникала обязанность по уплате астрента <1>. Кроме того, в судебных решениях можно встретить следующую формулировку: "В случае уплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной уплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы" <2>. -------------------------------- <1> Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 г. по делу N А79-2162/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). <2> Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 г. по делу N А55-11995/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). В-третьих, пожалуй, самый дискуссионный вопрос заключался до недавнего времени в том, распространяются ли положения ст. 308.3 ГК РФ на исполнение судебных решений о взыскании денежных средств, т.е. требований имущественного характера. Неоднозначность подходов к интерпретации положений ст. 308.3 ГК РФ стала предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении N 7 указал, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств <1>. -------------------------------- <1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. N 70. 04.04.2016. Высказанная Верховным Судом РФ позиция по данному вопросу наконец приведет в обозримом будущем судебную практику к единообразию, которого не было ранее. Так, некоторые суды применяли астрент и в случаях неисполнения денежных обязательств, ссылаясь на то, что требование об исполнении уплаты основного долга в деньгах также можно рассматривать в качестве требования об исполнении обязательства в натуре <1>, однако в ряде решений можно было встретить противоположную позицию, подкрепленную следующими аргументами: "Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (например, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре" <2>. -------------------------------- <1> См.: решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 г. по делу N А40-96613/15; Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 г. по делу N А56-5442/2015; Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 г. по делу N А33-8915/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). <2> Решение Арбитражного суда Курской области от 17 июля 2015 г. по делу N А35-1008/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). Кроме того, суды по-разному решали вопрос о конкуренции нормы, содержащей правила установления астрента, с механизмом выплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным в ст. 395 ГК РФ. Пункт 4 указанной статьи не допускает одновременного взыскания процентов и неустойки, только за исключением случаев, когда выплата неустойки предусмотрена соглашением или если иное не установлено законом. Поскольку астрент понимается как частный случай неустойки, некоторые суды рассматривали ссылку истца на ст. 395 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске, указывая при этом на возможность применения ст. 308.3 ГК РФ, которой истец не воспользовался, но может обратиться к ней в дальнейшем <1>. В других решениях можно было встретить единовременное применение обеих норм закона, в результате чего происходило взыскание и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и штрафа на основании ст. 308.3 ГК РФ <2>. -------------------------------- <1> См.: решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2015 г. по делу N А10-5814/2014; Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 г. по делу N А19-2805/2014; Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2015 г. по делу N А62-2640/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). <2> Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 июля 2015 г. по делу N А50-8969/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 13.12.2015). Разъяснения Пленума ВС РФ устранили существовавшие по этому вопросу дискуссии, и в данном случае позицию Пленума следует признать обоснованной, поскольку для исполнения денежных обязательств законодательством и так предусмотрен необходимый механизм в виде взыскания процентов, поэтому разграничение случаев применения обоих механизмов обеспечивает решение проблемы конкуренции рассматриваемых положений закона и создает упорядоченность в практике их применения. Подводя итог рассмотрению астрента, важно подчеркнуть, что в российском праве данный институт является новым механизмом борьбы с неисполнением судебных решений, который следует отнести к числу мер косвенного принуждения, несмотря на некоторые специфические черты. Правовая сущность данного ограничения, порядок его применения, место в системе законодательства и соотношение с иными способами воздействия на должника вызывают множество вопросов, часть которых уже нашли необходимое решение. Другие проблемы, вероятно, будут устранены в процессе дальнейшего применения астрента. § 5. Меры косвенного принуждения, ограничивающие иные права и свободы должника Зарубежному исполнительному производству известны кроме перечисленных ранее и другие способы косвенного воздействия на должника, побуждающие его к самостоятельному исполнению судебных актов. Так, законодательством Израиля об исполнительном производстве и Законом о платежных картах предусмотрено ограничение должника в пользовании платежной картой, которое представляет собой прекращение договора должника о пользовании платежной картой. Также в Израиле предусмотрено особое ограничение для должников, являющихся учредителями корпорации или ее заинтересованными лицами, в отношении которых выносится распоряжение о прекращении их вложений в капитал корпорации <1>. -------------------------------- <1> Захарова Н.С. Организация исполнительного производства в Государстве Израиль // Практика исполнительного производства. 2011. N 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201204/in_ip_v_izrael_2012351854.pdf (дата обращения: 10.09.2015). В США применяется мера, способная на начальном этапе предотвратить появление неплатежеспособного должника и реализуемая Агентством по кредитным сведениям, собирающим информацию о ненадежных заемщиках и устанавливающим их рейтинг. Взыскатель, предупредив об этом должника, вправе обратиться в Агентство, с тем чтобы должник был занесен в информационную базу неблагонадежных заемщиков, что сделает для него затруднительным получение кредита, поскольку данная база является открытой и общедоступной <1>. -------------------------------- <1> Артемьева Ю.А. Исполнительное производство в США // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: Сб. мат. Междунар. науч.-практ. конф. М., 2011. С. 37. Схожая норма действует и в России. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с запросом в бюро кредитных историй за получением кредитного отчета в отношении того или иного должника. Также база данных исполнительного производства (ведет Федеральная служба судебных приставов России с 2011 г.), часть сведений которой находится в общем доступе, позволяет получить информацию о должнике и определенным образом, по мнению некоторых авторов, тоже является неким косвенным ограничением прав должника <1>. -------------------------------- <1> См.: Решетникова И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения. М.: Инфотропик Медиа, 2012 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.01.2016); Шварц М.З. Доклад "Пределы и последствия ограничения прав должника" на VI Международной научно-практической конференции ФССП России "Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения", Улан-Удэ, 8 - 10 сентября 2015 г. Интересна система ограничений, связанная с арестом автотранспортного средства должника, во Франции. Судебный исполнитель вправе подать в префектуру, где зарегистрировано автотранспортное средство, декларацию, согласно которой должник не может продать транспортное средство, поскольку местные власти не выдадут ему соответствующий документ. Декларация действительна в течение двух лет и может быть возобновлена. Также французское законодательство об исполнительном производстве предусматривает такую меру, как иммобилизация автотранспортного средства должника, когда судебный исполнитель вправе установить зажимы на колеса, уведомив об этом должника, что ограничит его в пользовании транспортным средством. Вследствие этого транспортное средство оказывается арестованным, но остается у должника <1>. -------------------------------- <1> Шардон М. Принудительное исполнение во Франции: обзор законодательства и практики // Исполнительное производство: традиции и реформы / Под ред. Р. ван Рее, А. Узелач, В.О. Аболонина, В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 176. В Республике Беларусь применяется ряд нестандартных ограничений прав должника, представляющих интерес <1>. Так, например, законодательством об исполнительном производстве данного государства предусмотрена возможность установления запрета совершать определенные действия, в частности, должнику, являющемуся арендодателем, запрещено заключать договоры аренды недвижимого имущества с другими лицами. Такая мера является необходимой, когда речь идет о реализации арестованного недвижимого имущества, с целью не допустить возникновение договорных обязательств должника с новыми арендаторами, тем самым возложив на арестованное имущество дополнительные обременения и снизив покупательский спрос на подлежащее реализации недвижимое имущество. -------------------------------- <1> Информация излагается по материалам доклада А.Д. Авдеева "Достаточность ограничительных мер, принимаемых в отношении должника в процессе принудительного исполнения в Республике Беларусь" на VI Международной научно-практической конференции ФССП России "Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения", Улан-Удэ, 8 - 10 сентября 2015 г. Кроме того, судебный исполнитель вправе запретить должнику открывать в банках Республики Беларусь текущие (расчетные) счета. Как правило, данная мера применяется судебным исполнителем одновременно с вынесением постановления о приостановлении операций по известным счетам должника в целях исключения возможности проведения расчетов в других банках посредством открытия новых счетов. Судебный исполнитель вправе запретить должнику в определенном объеме в течение установленного срока пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом учитываются свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, хозяйственные, бытовые и другие факторы. Интересной мерой, действующей в Республике Беларусь, является запрет на пользование Интернетом и мобильной связью, который направляется для реализации оператору связи или интернет-провайдеру. Несмотря на то что система принудительного исполнения данного государства отличается многообразием средств воздействия на уклоняющегося от исполнения судебных и иных юрисдикционных актов должника, законодатель находится в поиске новых методов стимулирования должника к выполнению своих обязательств. Так, в Республике Беларусь разрабатывается инициатива об установлении в отношении должника запрета посещать игорные заведения и получать посылки, прибывшие из-за рубежа. Закон о судебных исполнителях Чешской Республики закрепляет запрет на распоряжение имуществом, накладываемый судебным исполнителем и распространяющийся на все имущество должника, включая то, о котором судебному исполнителю неизвестно. Запрет не допускается налагать на имущество, необходимое для удовлетворения основных жизненных потребностей должника. Результатом такого запрета является недействительность всех сделок, совершенных после его применения <1>. -------------------------------- <1> Плашил В. Указ. соч. В Республике Казахстан на протяжении нескольких лет обсуждается весьма интересная инициатива, связанная с ограничением личных прав должника, представляющая собой установление в отношении должника такой меры принуждения, как "стоп-карта". Данная мера заключается в применении в отношении должника сразу нескольких видов ограничений. Предполагается, что "стоп-карта" будет включать в себя ограничение в пользовании специальными правами, запрет на выезд из страны, ограничение в оказании ряда потребительских услуг, а также меры имущественного характера: арест движимого и недвижимого имущества должника, а также счетов, банковских ящиков и сейфов <1>. -------------------------------- <1> Ли С.М. Указ. соч. Рассмотренные меры косвенного воздействия хотя и не применяются повсеместно, представляют единичные ограничения, которые нельзя отнести ни к одной из описанных в предыдущих параграфах групп, тем не менее представляют интерес, позволяя получить максимально полную картину обо всех возможных способах косвенного воздействия на должника, существующих на сегодняшний день в мировой практике. Таким образом, проведенный в настоящей главе анализ возможных способов косвенного принуждения позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, меры косвенного воздействия на должника отличаются разнообразием и широко применяются в зарубежных правопорядках. При этом различные государства по-разному решают проблему необходимости стимулирования недобросовестных должников к самостоятельному исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, обращаясь к совершенно разным рычагам воздействия - от гражданского ареста до запрета посещать игорные заведения. Безусловно, каждый из рассмотренных видов вторжения в сферу личных прав и свобод должников является дискуссионным, обладающим как бесспорными преимуществами, так и существенными недостатками, но в то же время каждая мера принудительного исполнения признается эффективным методом достижения исполнения предписанных исполнительными документами требований. Во-вторых, в России законодатель находится в постоянном поиске новых средств принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц, ориентируясь в том числе и на международный опыт в данной сфере, о чем свидетельствует внедрение в российскую систему исполнительного производства возможности ограничения специальных прав должников, порядок применения которого во многом схож с действующим в зарубежных правовых системах. Вместе с тем российское исполнительное производство, а следовательно, и способы косвенного воздействия на должника, а также результаты, которые достигаются вследствие применения рассматриваемых мер, имеют свою специфику в силу ряда экономических и социальных факторов, поэтому вопрос об имплементации новых мер косвенного принуждения, успешно используемых в других государствах, необходимо решать с учетом всех национальных особенностей. Кроме того, уже существующий механизм применения косвенного воздействия в рамках процедуры принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов также нуждается в совершенствовании и эволюции, возможные пути которой являются предметом рассмотрения следующей главы. |