МЕРЫ КОСВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Уральский государственный юридический университет меры косвенного принуждения в исполнительном производстве а. А. Парфенчикова
 Скачать 320.15 Kb.
|
|
Во-первых, исполнение судебного решения или акта иного юрисдикционного органа может осуществляться как силой государственного принуждения органами принудительного исполнения, так и в добровольном порядке. Представляется обоснованным выделить следующие виды исполнения содержащихся в исполнительном документе требований: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) и непосредственно принудительное исполнение. Во-вторых, все предусмотренные российским законодательством способы принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц можно разделить на две основные группы: меры прямого и косвенного принуждения. К мерам принуждения первой группы следует отнести привлечение должника к уголовной и административной ответственности и применение мер принудительного исполнения. Меры принуждения второй группы включают в себя ограничения личных прав должника (права на выезд, на управление транспортным средством и др.), а также астрент. В-третьих, косвенное принуждение характеризуется воздействием, как правило, на личные права и свободы должника и направлено на побуждение его к самостоятельному исполнению предписанных требований, что помогает в значительной степени экономить "юридическую энергию", затрачиваемую органами принудительного исполнения. В-четвертых, правовая природа мер косвенного принуждения неоднозначна, поэтому рассматриваемые способы воздействия на должника с трудом можно отнести к какому-либо традиционному виду государственного принуждения. По своей правовой сущности подобного рода ограничения не соответствуют ни мерам принудительного исполнения, ни юридической ответственности, ни в полном объеме обеспечительным мерам. Исходя из этого представляется возможным отнести средства косвенного принуждения к исполнительным действиям, как это реализовано в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Вместе с тем специфические черты, отличающие рассматриваемые ограничения от иных принудительных мер, позволяют говорить о необходимости утверждения как в доктрине, так и в законодательстве особой группы способов государственного принуждения в рамках исполнительного производства - института косвенного принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов. В-пятых, все существующие на сегодняшний день в мировой практике меры косвенного принуждения следует разделить на меры, ограничивающие личную свободу, ограничивающие свободу передвижения, ограничивающие пользование некоторыми специальными правами, астрент, а также иные меры косвенного воздействия. Глава 2. МЕРЫ КОСВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: РОССИЙСКИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ § 1. Меры косвенного принуждения, ограничивающие личную свободу должника 1.1. Понятие, особенности и практика применения Вне всяких сомнений, лишение должника свободы вследствие неисполнения им гражданско-правовых обязательств является наиболее болезненным и дискуссионным способом принуждения, который тем не менее применяется в ряде стран в виде наложения на уклоняющегося от исполнения судебного акта должника гражданского ареста. Гражданский арест представляет собой интересное, но при этом наиболее суровое средство принуждения к исполнению судебных решений по гражданским делам в связи с тем, что категория личной свободы находится на самой высокой ступени правовой иерархии по отношению к иным правам, на которые оказывается воздействие в рамках процедуры принудительного исполнения судебных решений и актов иных органов и должностных лиц. Рассматриваемая мера не является результатом современного правового развития, а уходит своими корнями еще в древние времена, когда должника, не исполняющего свои гражданско-правовые обязательства, допускалось продавать в рабство, заключать в долговые тюрьмы, поскольку неуплата долгов рассматривалась в качестве серьезного уголовного преступления <1>. -------------------------------- <1> Ярков В.В. Отдельные меры косвенного принуждения должника в рамках исполнительного производства. С. 49. В современную эпоху гражданский арест является эффективным средством борьбы с недобросовестными должниками во многих государствах, законодательство которых устанавливает различные основания и порядок применения данной меры, тем не менее сходство в принципиальных вопросах позволяет предложить общее определение данного способа воздействия на должника. Под гражданским арестом понимается лишение лица свободы, как правило, на основании заявления взыскателя и за его счет в случае уклонения данного лица от исполнения некоторых категорий гражданских обязательств, установленных судебным решением на определенный законом срок или до того момента, когда обязательство будет исполнено. Так, возможность применения гражданского ареста установлена в исполнительном производстве США. Заключение должника под стражу в этой стране возможно в двух случаях <1>. -------------------------------- <1> См.: Артемьева Ю.А. Исполнительное производство в США // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: Сб. мат. Междунар. науч.-практ. конф. М., 2011. С. 36; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. N 3. С. 38 - 43. Во-первых, если должник отказывается представить необходимую информацию, способствующую процедуре исполнения того или иного акта (например, о месте нахождения своего имущества). В этом случае взыскатель обращается с ходатайством в суд, который направляет должнику повестку о вызове его в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства должник обязан сообщить суду о местонахождении принадлежащего ему имущества. Если в процессе рассмотрения дела должник не раскрывает истребуемую информацию или вообще не является в суд, то он может подвергнуться тюремному заключению, при этом конкретный срок содержания должника под стражей не назначается. Суд принимает решение об освобождении должника только в том случае, если необходимая информация будет представлена <1>. Остается не вполне ясным вопрос, каким образом следует поступить, если должник категорически отказывается сообщать необходимые сведения и примененная в отношении его мера косвенного воздействия в виде гражданского ареста не привела к достижению должного результата. В этом случае должник вынужден находиться под стражей необоснованно длительный промежуток времени, и такой бессрочный характер рассматриваемой меры представляется излишне суровым способом воздействия на поведение уклоняющегося от исполнения должника. Поэтому необходимым условием применения гражданского ареста должно быть обязательное указание на период времени, в течение которого должник может находиться под стражей. -------------------------------- <1> Там же. Во-вторых, примерно в трети американских штатов основанием применения гражданского ареста является уклонение родителя от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Необходимым условием в этом случае, как указал Верховный Суд США в решении от 20 июня 2011 г. по делу "Тернер против Роджерса", является платежеспособность должника <1>. В противном случае данная мера является неким аналогом долговой ямы, когда должник не понуждается к исполнению обязательства, а "отрабатывает" его нахождением под стражей. Следует принимать во внимание, что любая мера косвенного принуждения должна преследовать своей целью создание для должника мотивации к исполнению предписанных требований, а не его наказание или замену уплаты долга установлением санкции личного характера. -------------------------------- <1> Turner v. Rogers, 564 U.S. 431. Следует отметить, что в обоих случаях применения гражданского ареста в США уклонение должника от исполнения рассматривается как проявление неуважения к суду, именно это является основанием установления данного ограничения. В Англии применение гражданского ареста допустимо по некоторым категориям дел (например, за уклонение от уплаты штрафов или налогов). В этой стране, так же как и в США, неисполнение должником судебного решения или нарушение сроков его исполнения рассматривается как акт неуважения к суду, последствием которого является вынесение приказа о наложении гражданского ареста. Заключение под стражу назначается судом как на определенный срок, так и без указания срока, и в таком случае должник освобождается из-под стражи после исполнения обязательств, установленных судебным решением <1>. При таких обстоятельствах снова возникает вопрос о том, каким образом следует поступить, если должник даже под действием рассматриваемой меры косвенного принуждения не исполняет предписанные требования. Вероятно, отсутствие регулирования подобных ситуаций свидетельствует об относительной сознательности и добросовестности должников в этих странах, для которых наложение гражданского ареста является стопроцентным стимулом к исполнению судебных актов. -------------------------------- <1> Елисеева М.Н. Агентство по взысканию средств на содержание детей в Великобритании: правовой статус, функции и полномочия // Практика исполнительного производства. 2010. N 5. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/files/in_an_agent_gb_20118251655.pdf (дата обращения: 10.09.2015). В ФРГ гражданский арест применяется в единственном случае в целях исполнения требований неимущественного характера, а именно предписания совершить в пользу взыскателя определенное действие. Исполнительное право ФРГ различает случаи, когда предписанное действие может быть совершено только самим должником или когда оно может быть поручено третьему лицу. Действие может быть выполнено не только должником, но также и третьим лицом, если для взыскателя замена субъекта будет иметь равнозначный результат с экономической и правовой точек зрения (например, ремонт или перевозка) <1>. Совершение третьим лицом действия осуществляется за счет должника. Данный способ поручения совершения действия третьему лицу является более простым в применении и предполагает меньше временных затрат, нежели принуждение должника путем установления штрафа, например совершить действие самостоятельно, тем более при отсутствии уверенности, что должник выполнит его надлежащим образом. Однако на практике нередко бывают случаи, когда совершение того или иного действия невозможно поручить другому лицу или такое поручение не приведет к равноценному результату, и для таких ситуаций предусмотрен следующий механизм. -------------------------------- <1> См., например: Brox H., Walker W.-D. Zwangsvollstreckungsrecht, 10. Auflage. Munchen: Franz Vahlen, 2014. S. 22 - 34; Jauernig O., Berger C. Zwangsvollstreckungs und Insolvenzrecht, 22. Auflage. Munchen: C.H. Beck, 2007. S. 56 - 67; Lackman R. Zwangsvollstreckungsrecht mit Grundzugen des Insolvenzrechts, 9. Auflage. Munchen: Franz Vahlen, 2010. S. 54 - 69. Если совершение действия зависит исключительно от воли должника (например, выдача справки, представление отчета, сведений, содействие правосудию и т.д.), то в этом случае исполнительное право ФРГ предусматривает в § 888 Гражданского процессуального уложения две меры: штраф (от 5 евро до 25 тыс. евро) и гражданский арест сроком до шести месяцев. Следует иметь в виду, что немецкий законодатель рассматривает арест в данном случае не как репрессивную меру воздействия на должника с целью его наказания. Заключение должника под стражу применяется вне зависимости от его вины, т.е. вина не является необходимой предпосылкой установления ареста. Гражданский арест понимается как ограничение, применяемое в отношении лица, не выполняющего процессуальную обязанность <1>. Такой подход представляется обоснованным и соответствующим правовой природе мер косвенного принуждения, которая была предметом рассмотрения в предыдущей главе. -------------------------------- <1> Ibidem. Учитывая, что немецкий законодатель предусмотрел две возможные меры принудительного исполнения данного вида требований, неизбежно возникает вопрос: каким образом они конкурируют друг с другом и какая именно из них подлежит применению в той или иной ситуации? Как указывается в литературе, одновременное установление обоих ограничений недопустимо, при этом приоритетом является наложение штрафа. Только в том случае, если и в результате его применения исполнение не было достигнуто, возможно заключение должника под стражу. Как штраф, так и гражданский арест устанавливаются судом на основании заявления взыскателя. Система принудительного исполнения Израиля также допускает возможность применения тюремного заключения в отношении должника, однако только в случае установления его злостного, т.е. виновного и противоправного, уклонения от исполнения предписанных исполнительным документом требований. Решение о наложении гражданского ареста принимается Верховным Судом Израиля. Необходимым основанием для выбора именно данной меры косвенного принуждения является платежеспособность должника, только в этом случае можно говорить о недобросовестности лица, которое обладает действительной возможностью исполнить судебное решение, но игнорирует свою обязанность <1>. Как было указано, такой подход является единственно допустимым в рамках ограничения личной свободы должника. -------------------------------- <1> Захарова Н.С. Организация исполнительного производства в Государстве Израиль // Практика исполнительного производства. 2011. N 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201204/in_ip_v_izrael_2012351854.pdf (дата обращения: 10.09.2015). Гражданский арест используется в Нидерландах и до 2002 г. широко применялся в целях обеспечения погашения всех денежных обязательств, однако в настоящее время данная мера является крайней, преимущественным способом принуждения должника к исполнению судебного решения является наложение штрафа <1>. -------------------------------- <1> Ассинк Б., Деккерс М., Пепелс Н., Фернхоут Ф. Гражданский арест как средство принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам: пережиток или необходимость? // Исполнительное производство: традиции и реформы. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 351 - 366. Применение гражданского ареста допускается, аналогично исполнительному производству ФРГ, для принуждения должника к совершению предписанных действий, если их выполнение не может быть поручено третьему лицу, а также в целях принуждения должника к воздержанию от совершения определенных действий и в целях исполнения требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей <1>. Тюремное заключение налагается судом исключительно по инициативе взыскателя сроком до одного года. Содержание должника под стражей осуществляется за счет взыскателя. При этом суд вправе отказать взыскателю в применении данной меры, если сочтет ее неэффективной в конкретных обстоятельствах или придет к выводу о том, что данное ограничение не соответствует интересам взыскателя либо исполнение предписанных требований может быть достигнуто в том же объеме и в тот же срок за счет применения иных мер воздействия на должника <2>. Как и в других правопорядках, основанием, исключающим наложение гражданского ареста, является неплатежеспособность должника. -------------------------------- <1> Там же. <2> Ассинк Б., Деккерс М., Пепелс Н., Фернхоут Ф. Гражданский арест как средство принудительного исполнения судебных решений... С. 351 - 366. В Исполнительном кодексе Эстонии предусмотрен гражданский арест должника на срок не более 30 дней в случае непредставления им без уважительной причины списка имущества и неисполнения обязанности принести присягу, а также в случае неисполнения должником требований о совершении действия или о воздержании от его совершения <1>. -------------------------------- <1> Статья 62, ч. 4 ст. 183 Исполнительного кодекса Эстонской Республики от 20 апреля 2005 г. RT I, 2005, 27, 198. Приведенная информация иллюстрирует, что гражданский арест, на первый взгляд кажущийся неким пережитком прошлых времен, применяется во многих странах и является эффективной мерой исполнения судебных решений. Вместе с тем международное право говорит о недопустимости лишения индивида свободы за неисполнение гражданских обязательств. Так, в ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16 декабря 1966 г., установлено, что "никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство". Глобальный кодекс принудительного исполнения, принятый Международным союзом судебных исполнителей в мае 2015 г., представляющий собой образец так называемого мягкого права, также содержит в ст. 32 положение о том, что "лишение свободы за долги по гражданско-правовым обязательствам запрещено". Исходя из приведенных норм можно сделать вывод, что наложение гражданского ареста допустимо только в том случае, если должник действительно обладает реальной возможностью исполнения судебного решения, но тем не менее любыми способами уклоняется от выполнения предписанных обязательств. Гражданский арест не может использоваться в качестве меры, заменяющей иные способы принуждения или саму по себе выплату долга, а должен иметь стимулирующий и побуждающий к исполнению характер. В этом смысле, как неоднократно было указано, необходимым условием для установления рассматриваемой меры является платежеспособность должника, что отражено во всех системах принудительного исполнения, допускающих применение данного способа воздействия. Таким образом, для того чтобы заключение должника под стражу соответствовало современным правовым реалиям, странам, использующим данную меру, необходимо строго ограничивать сферу ее применения и предусматривать перечень обстоятельств, исключающих возможность наложения в отношении должника гражданского ареста. Прежде всего необходимо четко определить категории исполнительных производств, по которым заключение должника под стражу является правомерным и обоснованным. Гражданский арест высокорезультативен, когда он применяется в целях исполнения срочных решений, задержка в реализации которых недопустима (например, решения о присуждении алиментов или иных денежных средств, жизненно необходимых взыскателю). Также, как показывает опыт США, ФРГ и Нидерландов, тюремное заключение эффективно, когда определенные действия может совершить только должник. Например, раскрыть необходимую информацию или представить какие-либо документы. Помимо этого рассматриваемая мера имеет результат в обеспечении исполнения решений, предписывающих должнику воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, применение гражданского ареста, как демонстрирует зарубежный опыт, эффективно и оправданно в целях исполнения некоторых неимущественных требований. Кроме того, в данном случае существует необходимая связь между правовой природой исполняемого предписания и налагаемого ограничения, а также алиментными обязательствами, поскольку в подобной ситуации преследуются интересы ребенка, который, очевидно, пользуется повышенной защитой государства. При этом применение тюремного заключения должно соответствовать следующим условиям. Во-первых, для наложения ареста необходимо удостовериться, что иные меры принуждения не могут принести такой же результат в тот же срок. Во-вторых, тюремное заключение должно соответствовать интересам взыскателя, быть соразмерным существу его требований. В-третьих, арест должен применяться только в отношении платежеспособного должника, который в состоянии исполнить судебное решение. В-четвертых, данная мера должна налагаться только решением суда при наличии заявления или согласия взыскателя. В-пятых, перечень решений, для исполнения которых осуществляется заключение под стражу, должен быть закрытым. И наконец, в-шестых, тюремное заключение должно применяться только при неисполнении исполнительных документов, являющихся судебными актами, вне зависимости от категории требований. Например, исполнение нотариального соглашения об уплате алиментов не может быть обеспечено применением в отношении уклоняющегося должника гражданского ареста, несмотря на то, что такого рода требования, безусловно, составляют особую группу исполнительных производств, представляющих повышенную социальную значимость. Вместе с тем и сам по себе гражданский арест, как было неоднократно отмечено ранее, предполагает максимально неблагоприятные последствия для должника, соответственно основания для его использования должны быть предельно вескими. Поэтому только акт, принятый в судебном порядке, в силу особенной юридической природы и места в иерархии правоприменительных актов может служить поводом для ограничения личной свободы должника. Также должны быть предусмотрены случаи, когда применение гражданского ареста не допускается. Например, если должником является лицо, признанное инвалидом, или подобное лицо находится на иждивении должника, если у должника обнаружены разного рода заболевания или если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что неисполнение им требований исполнительного документа было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Не вызывает сомнений, что среди существующих ограничений личных прав должника гражданский арест является наиболее радикальной и значительной мерой. Не каждый должник обладает ценным имуществом, не каждый дорожит своей собственностью, а относится к ней безразлично, но ни один должник не желает быть лишенным свободы. Именно поэтому применение рассматриваемой меры призвано достичь желаемого результата за минимальный срок. В государствах, где применение гражданского ареста детально урегулировано, где соблюдается баланс интересов взыскателя и должника, данное ограничение действительно высокоэффективно, поскольку связано с категорией свободы, значение которой превышает ценность любого имущества и какого-либо другого права. 1.2. Возможность применения гражданского ареста в российском исполнительном производстве В России заключение под стражу применяется в рамках уголовной ответственности за совершение отдельных преступлений, тем или иным образом связанных со сферой принудительного исполнения судебных актов, которые были подробно описаны в гл. 1 настоящей монографии. В данном случае прежде всего следует отметить, что предусмотренные российским уголовным правом нормы нельзя рассматривать в качестве гражданского ареста, являющегося мерой косвенного принуждения должника к исполнению судебных актов и применяющегося именно в этом качестве в зарубежных правопорядках. Хотя и гражданский арест, и уголовная ответственность за приведенные преступления предполагают лишение свободы должника, правовая природа и цель данных мер принуждения различны. Как справедливо указывает В.В. Ярков, в то время как в основе гражданского ареста лежит частноправовое начало, заключающееся в том, что данное ограничение применяется по инициативе и за счет взыскателя, российское уголовное право предусматривает "классическое уголовно-правовое преследование должника в рамках исполнительного производства, а в случае применения уголовной ответственности последующая воля взыскателя на отказ от уголовного преследования должника не будет иметь значения" <1>. -------------------------------- <1> Ярков В.В. Отдельные меры косвенного принуждения должника в рамках исполнительного производства. С. 50. Исходя из этого возникает вопрос о том, можно ли предусмотреть гражданский арест в рамках российского исполнительного производства именно в виде меры косвенного принуждения должника к исполнению предписанных судебным решением обязательств. Поскольку гражданский арест является самым жестким способом борьбы с уклонением от исполнения судебных актов, вопрос о необходимости его применения, в частности в России, является дискуссионным и порождает ряд проблем, требующих обоснованного решения. Во-первых, во всех государствах, где гражданский арест как мера косвенного воздействия на должника широко применяется, инициатива в установлении данного ограничения принадлежит исключительно взыскателю. Вызывает большие сомнения, насколько приемлемо в существующих в России условиях вручать взыскателю столь значительные рычаги влияния на должника. Ни для кого не секрет, что не только должник допускает проявление недобросовестности в своем поведении. Взыскатель также нередко склонен злоупотреблять принадлежащими ему правами в ходе осуществления принудительного исполнения судебных актов. Естественно, что решение об обоснованности заявления взыскателя, требующего установления в отношении должника гражданского ареста, принимается судом, однако уже на сегодняшний день можно прогнозировать, какое количество безосновательных заявлений попадет на рассмотрение судов, нагрузка которых и без того очень велика. Во-вторых, сложно определить все допустимые основания использования гражданского ареста таким образом, чтобы избежать потенциальных нарушений прав должника. Учитывая то, какой общественный резонанс вызвало в свое время ограничение права на выезд за рубеж, сложно представить реакцию граждан в случае внедрения в российское исполнительное производство столь суровой меры, как гражданский арест. В-третьих, очевидной представляется необходимость установления предельного срока, в течение которого должник может находиться под стражей, при этом не вполне ясно, каким критерием следует руководствоваться при его определении. Если должник по-прежнему уклоняется от исполнения тех или иных обязательств, сколько времени он должен провести вне свободы, чтобы мера возымела действие? Проблема адекватного срока в данном случае действительно имеет место. В-четвертых, как неоднократно отмечалось ранее, использование гражданского ареста допустимо только применительно к платежеспособному должнику. Проблема установления наличия у должника имущества имеет для России особенное значение, проявляясь крайне остро в огромном количестве ситуаций. Нередко должники скрывают принадлежащее им имущество в целях уклонения от исполнения обязательств, поэтому официальное отсутствие активов не означает отсутствие фактическое. Более того, под угрозой применения такой меры, как заключение под стражу при обязательном условии реальной возможности исполнения судебного акта, должники наверняка будут всячески имитировать отсутствие у них такой возможности, любыми путями скрывая наличие имущества. И наконец, в России существуют также сложности исключительно практического характера, затрудняющие внедрение гражданского ареста в систему принудительного исполнения судебных актов. Помимо прочего проблема заключается и в переполненности следственных изоляторов, тюрем в России, а также в финансировании пребывания должника под стражей. Во всех правопорядках бремя несения такого рода расходов лежит, как правило, на взыскателе, однако сложно представить, например, женщину, безуспешно пытающуюся получить алименты на содержание ребенка, на которую возлагают также расходы по применению гражданского ареста. Как указывает И.В. Решетникова, "наличие возможности применения тюремного заключения к должникам по гражданским делам может привести к возникновению частных тюрем, которые известны всему миру" <1>, но вопрос финансирования тем не менее остается нерешенным. -------------------------------- <1> Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом. С. 38 - 43. Таким образом, необходимо признать, что в настоящее время в России отсутствует необходимая инфраструктура для внедрения в российское законодательство об исполнительном производстве гражданского ареста. Кроме того, ряд важнейших вопросов, связанных с применением рассматриваемой меры, требует глубокого осмысления. Вместе с тем если даже предположить, что все затруднения практического свойства будут устранены и найдены адекватные решения приведенных выше проблем, относящихся к установлению оптимального срока гражданского ареста, к возможным злоупотреблениям со стороны взыскателя и т.п., то даже в таких обстоятельствах введение данного ограничения представляется не вполне обоснованным. Несмотря на то что в некоторых зарубежных правовых системах гражданский арест широко и успешно применяется, невозможно отрицать крайнюю радикальность и излишнюю суровость данной меры, тем более в ее сравнении с другими ограничениями личного характера, используемыми в рамках процедуры принудительного исполнения судебных актов. Хотя гражданский арест нельзя в полном смысле назвать пережитком прошлого, поскольку пребывание под стражей не заменяет собой выплату долга, как это действовало в прежние времена, тем не менее, строго говоря, вряд ли данную меру можно признать прогрессивной и соответствующей современным условиям. Сложно себе представить более существенное вторжение в сферу прав и свобод индивида, чем лишение его личной свободы, поэтому мера, связанная с такого рода неблагоприятными последствиями для должника, может устанавливаться только в рамках привлечения лица к ответственности. Кроме того, не вполне понятен смысл внедрения в правовую систему гражданского ареста, в то время как за совершение преступлений, связанных с уклонением от исполнения судебных актов, лишение свободы и так предусмотрено в виде юридической ответственности. Необходимость гражданского ареста в данном случае можно было бы обосновать упрощенным порядком или более широким кругом требований по сравнению с привлечением уклоняющегося должника к ответственности. Однако такой аргумент сложно принять, поскольку применение гражданского ареста жестко регламентируется и сопряжено с рядом ограничений в использовании данной меры. Так, решение о наложении ареста принимается исключительно судом, категории требований, за неисполнение которых устанавливается рассматриваемое ограничение, строго ограничены, а также существует комплекс иных исключений во избежание нарушения прав должника. Таким образом, процедура применения гражданского ареста является достаточно сложной и немногим уступает в данном своем качестве привлечению лица к ответственности, что представляется более чем оправданным в силу суровости данного ограничения. Поэтому когда лишение свободы предусмотрено законодательством в рамках привлечения должника к ответственности, внедрение в правовую систему гражданского ареста практически теряет всякий смысл. И, кроме того, на чаше весов личная свобода индивида, безусловно, должна перевешивать притязания гражданско-правового характера, поскольку исполнение судебных решений не может осуществляться любой ценой. Исходя из изложенного введение гражданского ареста в систему российского исполнительного производства в качестве новой меры косвенного принуждения представляется необоснованным, лишенным необходимости и оснований. |