ВКР. Денисенко В.А._ОНБс-1601б. Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)

• Название: Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
• Дата: 24.06.2022
• Размер: 99.23 Kb.
• Имя файла: Денисенко В.А._ОНБс-1601б.docx
• Тип: Документы; #613892
• страница: 3 из 11

Глава 1 Правовая и социальная природа необходимой обороны

1. Правовая и социальная природа необходимой обороны

Одной из ролей конституционного права является распространение норм Конституции на другие правовые отрасли [21]. Важно отметить, что никакая отрасль права не может не только развиваться, но и даже существовать, если основы этой отрасли не связаны с содержанием конституционных норм. Сказанное в полной мере относится и к необходимой обороне, которая не только наказывается в том случае, если такая необходимость превышена, что предусмотрено статьей 114 Уголовного кодекса РФ [52], но, в первую очередь, данный вид обороны является тем обстоятельством, которое исключает преступность деяния, что предусмотрено положениями статьи 37 УК РФ. В этой транскрипции данная норма конкретизирует те нормы, которые закреплены положениями Конституции и развивает их, предоставляя отдельному человеку право на защиту.

Право на защиту было древнейшим правом человека, что можно увидеть уже в законодательных нормах Древнего Востока (принцип талиона). Нормы этих законов требовали лицу, причинившему вред глазу другого человека, повреждали глаз, за выбитый зуб полагалось аналогичное наказание, но если лицу, которому был причинен вред, находилось в социальной иерархии, ниже причинителя вреда, то талион следовало заменять композицией – уплатой денежного штрафа.

В этом отношении нельзя не обратить внимания на слова сторонника естественного права, римского юриста Ульпиана (ок.170-228), который говорил, что прежде, чем изучать право (jus), следует выяснить происхождение этого слова, ведущего свои корни от слова justitia (право, справедливость). Ульпиан понимал под этим термином искусство добра и справедливого равенства. Однако, еще за много веков до Ульпиана,

Гераклит (ок.470-399 до н. э.), греческий философ, призывал своих соотечественников погашать своеволие быстрее, чем пожар.

Поэтому, прежде чем изучать вопросы, связанные с использованием термина «необходимая оборона» следует раскрыть отдельно значения тех слов, которые составляют рассматриваемый термин. Это можно сделать путем рассмотрения значений этих слов, которые приводит словарь С.И. Ожегова [31]. Автор словаря раскрывает значение слова «необходимость», как «надобность» или «потребность». Одновременно слово оборона» в этом словаре имеет определение несколько длиннее, чем предыдущее. Под

«обороной», по мнению автора словаря, такой вид боевых действий, который требуется с целью отражения или срыва переходящего в наступление противника. Это требуется для удержания собственных позиций для того, чтобы в последующем перейти в наступление. Этим же словом Ожегов обозначает и всю совокупность средств, которые требуются для отпора врагу [31, с. 457]. В свете сказанного, необходимую оборону следует понимать, как потребность отразить наступление, совершаемое противником.

Если использовать еще один словарь, автором которого является Д.Н. Ушаков, то можно увидеть, что этим автором слово «необходимость» трактуется, как «крайняя надобность, обязательность, неизбежность чего- либо» [56, с. 523].

Несколько по-другому этим автором понимается и слово «оборона», которое им воспринимается, как «противодействие противнику», а также, как «боевые действия, состоящие в защите от нападающего противника и отражении его» [56, с. 688].

Поскольку, еще в советское время, когда впервые были изданы, упомянутые нами словари, этимология рассматриваемого термина была их авторами раскрыта с определенными различиями, то естественным образом это коснулось и научных подходов к его пониманию. Следствием этого

понимания стали и те позиции авторов, которые они отразили в своих работах [46, с. 75-78].

Например, доктор юридических наук, профессор В.П. Ревин считает необходимую оборону правомерной защитой личности, а также прав, принадлежащих этой личности, включая других лиц. Кроме того, под этим термином профессор понимает те интересы общества, которые охраняются законом, в тех случаях, когда на эти интересы совершаются опасные посягательства [41, с. 326].

А.П. Рыжаков, автор материала, опубликованного в СПС

«КонсультантПлюс» [45], объясняют рассматриваемый термин, как защиту личности, которая должна осуществляться правомерно. Эта защита также связана с обеспечением интересов общества и государства от общественно опасных посягательств. Такая защита осуществляется путем причинения вреда посягавшему. Разделяет позицию, высказанную А.П. Рыжаковым и заслуженный юрист России В.И. Гладких [14, с. 75].

Авторы учебного пособия, изданного под редакцией В.А. Уткина, относятся к необходимой обороне, как к действию, направленному на пресечения общественно опасного посягательства, которое происходит в связи с обеспечением защиты интересов личности, а также государства и всего общества, что можно обеспечить путем причинения вреда посягавшему лицу [53, с. 319].

По мнению И.Е. Тихановой необходимая оборона является правомерным поведением человека, который защищает те ценности, которые защищены законом, и в связи с этим, причиняет вред посягающему лицу [51, с. 199-203].

По результатам проведенного анализа, можно сделать вывод, что основой всех высказанных мнений, является положение законодательства, которое изложено в статье 37 УК РФ. В силу названной законодательной нормы, необходимой обороной признается не только защита личности, но и защита тех прав, которые принадлежат обороняющемуся, включая права

других лиц, которые охраняются законом. При осуществлении необходимой обороны также подлежат охране те законные интересы, которые имеют государство и существующее в нем общество, поскольку они должны быть защищены от преступных посягательств. «Рассматриваемые посягательства могут быть, как не сопряженными, так и сопряженными с применением насилия, которое представляет опасность для жизни обороняющегося лица, а также другого защищаемого лица. Может существовать и угроза применения этого насилия».

Выше нами уже было показано, что в силу норм, изложенных в главе 8 УК РФ, необходимой обороной следует признавать те обстоятельства, которые не связаны с криминализацией такого деяния.

В связи с вышесказанным возникает очередной вопрос, как необходимо воспринимать те обстоятельства, которые исключают преступность совершенного деяния. Рассматривая этот вопрос, Н.И. Бирюков пояснил, что под данным термином следует понимать активные, то есть, сознательные и волевые целесообразные и общественно полезные действия конкретного лица, если эти действия сопряжены с причинением определенного вреда, либо с реальной угрозой причинения вреда и другим интересам. Одновременно, в связи с отсутствием в этих деяниях общественной опасности, а полезность этих деяний признается уголовным законом, то законодатель считает такие деяния правомерными и преступность этих деяний исключена. В связи со сказанным и совершившее их лицо не несет уголовную ответственность за причиненный вред [11, с. 28-29].

Основываясь на приведенных понятиях, можно выделить три важнейших аспекта, связанных с социальной и правовой природой права на необходимую самооборону. К этим аспектам следует отнести социально- политический, естественно-правовой и позитивистский.

Характеризуя естественно-правовой подход, с помощью которого можно обосновать использование права на необходимую оборону, следует

отметить, что он основан на тех правах человека, которые не могут от него быть отчуждены, поскольку эти права дарует человеку природа. В функции государства не входит установление этих прав, оно их только санкционирует. В этом отношении М.А. Кауфман отмечает, что право на необходимую оборону является естественным правом, которое дается каждому гражданину [24, с. 5].

По этому вопросу, еще в XIX веке известный юрист А.Ф. Кони отмечал, факт наличия у каждого человека чувства самосохранения, которое

«присуще ему и как существу нравственно разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа» [25, с. 3].

Уже исходя из данного подхода, можно предположить, что оборона относится к естественным состояниям человека. Так он ведет себя, поскольку это поведение продиктовано естественным чувством самосохранения, что и определяет совершение им оборонительных действий, несмотря на возможность получить за это наказание. В рассматриваемых случаях, в связи с обеспечения самосохранения, применение наказания теряет смысл, поскольку, в любом случае, индивид будет стремиться противостоять возникающей опасности. Важно то, что инстинкт самосохранения у человека проявляется только в том случае, когда возникает угроза получения вреда, который может быть причинен именно ему.

Вместе с тем диспозиция статьи 37 УК РФ говорит о том, что необходимую оборону, конечно же, связывают не только с защитой других лиц, но также государства и общества. Поэтому естественно-правовая концепция может быть поставлена под сомнение, поскольку федеральным

законодателем был расширен перечень тех объектов, которые нуждаются в защите, что, как представляется, обусловлено тем фактом, что непосредственно у государства отсутствует возможность, в момент совершения любого преступления, обеспечить защиту, как всего имущества, так и имеющихся интересов. Причина этого состоит в том, что у уполномоченных органов, которые представляют государственные интересы, отсутствует возможность в режиме реального времени, на подведомственной территории обеспечить контроль тех действий, которые носят преступный характер. В результате отсутствия такой возможности любой человек получает право на самостоятельную защиту.

Вторая причина заключается в том, что человек, являясь социальным существом, способен развиваться и жить только в обществе. Вместе с тем любой человек индивидуален, что, в свою очередь, определяет конкретный набор тех способностей, которыми он обладает, поэтому некоторые люди не имеют возможности противопоставлять себя другим гражданам, особенно в тех случаях, когда против него совершается преступление. Учитывая данный факт, законодатель счел возможным, право на возможность обеспечения защиты не только определенного лица, подвергшегося нападению, но и права других лиц.

Формирование социально-политической концепции испытало на себе имеющуюся ограниченность, используемую в естественно-правовом подходе. Это можно объяснить тем фактом, что конфликты, в которых принимают участие люди, существуют на протяжении всей истории человечества, что во все времена делало актуальным вопросы, связанные с самозащитой. Основой этой концепции является «живое право», которое способно развивать существующие правоотношения, что прямо связывало общество с институтом необходимой обороны.

Уже в начале ХХ века профессором С.В. Познышевым отрицалось наличие прирожденных прав, поскольку любое право индивида может иметь место только в общежитии [33, с. 155].

Развитие общества неразрывно от развития законодательства. Это нашло отражение и в развитии института необходимой обороны. В Российской Федерации граждане имеют право на применение оружия с целью защиты жизни, здоровья и собственности, если это необходимо для обеспечения необходимой обороны [57].

Вместе с тем социально-политическая концепция определяет, что тот субъект, из-за действий которого возникла угроза безопасности, также является личностью, а это значит, что у него имеется правовой статус. Поэтому требуется определить такие критерии, которые обладали бы очевидностью, четкостью и объективностью. Используя эти критерии, можно определить неправомерность, а также правомерность необходимой обороны. Использование этих понятий должно быть четко очерчено рамками законов. В результате социальное, правовое и демократическое государство будет способно защитить не только конкретное лицо, которому причиняется вред, но и лицо, совершающее посягательство.

Применяя позитивистский подход, можно отметить, что право на необходимую оборону обусловлено не только личным интересом, но, прежде всего, юридическими источниками, которые рассматривают, как общеобязательные конкретные права и свободы человека, что отражено в актах, имеющих нормативную силу, что делает эту систему обязательной для применения на всей территории [10, с. 147].

Поскольку обороняющийся, входе осуществления самообороны, причиняет вред тому лицу, которое на него нападает, то и права последнего нарушаются, при этом такое причинение вреда закон относит к правомерным, так как этот вред причиняется в целях самообороны.

Таким образом, рассмотренные выше концепции нельзя рассматривать отдельно, поэтому следует отметить тот факт, что инстинкт самосохранения имеется у любого человека, поэтому и рассматриваемый институт должен существовать в правовой системе любого государства. Жизнь человека, живущего в обществе и по его правилам, никто не

способен, гарантировано защитить от посягательств со стороны третьих лиц. В свою очередь, государство сочло возможным закрепить имеющееся у граждан право на необходимую оборону, включая условия, при которых этот вид обороны считается правомерным, а также наступление ответственности при ее превышении.